PARALLÈLE DE CAUCHY ET DE PASCAL

Les grands génies ont leur empire; il»

sont vu», non des yeox, mais des esprits; c'est assez.

Pascal.

Traits communs de caractère. — Comparaison des travaux scientifiques. — La jeunesse, âge des grandes découvertes. — Pascal littérateur et philosophe. — Le livre des Pensées. — Lettres provinciales. — Influence du Jansénisme sur Pascal. — Cauchy défenseur des Jésuites. — La foi chez Pascal et chez Cauchy. — Austérité de Pascal. — Sa sévérité pour les autres. — Conclusion.

Lorsque des hommes de génie se sont illustrés dans la même carrière et ont excellé dans les mêmes travaux, notre esprit se plaît naturellement à rapprocher leurs œuvres, à interroger leurs vies, à mettre en évidence les mobiles et le caractère personnel de leurs actes, à faire ressortir enfin les traits qui les rapprochent comme les différences qui les distinguent. Sous ce rapport il nous a semblé qu’il ne serait pas sans intérêt de mettre ici en parallèle deux noms également chers, à des titres divers, aux amis de la religion et à ceux de la science : ce sont les noms de Biaise Pascal et d’Augustin Cauchy. Quelque grande que soit la figure de Pascal, la vie que nous venons de raconter ne nous paraît pas indigne d-’être prise pour sujet d’une étude comparative entre les moyens divers par lesquels peut se poursuivre un même hut.

La science, la fidélité au devoir, la foi religieuse constituent les titres de gloire incontestables de Cauchy; ce furent aussi les traits les plus saillants du génie et du ca-

PARALLÈLE DE CAUCHY ET DE PASCAL. a8l

ractère de Pascal. Ce grand homme a fait admirer dans la science autant de puissance que de profondeur ; sa fermeté dans ses convictions et sa ténacité opiniâtre dans ce qu’il considérait comme le devoir, allèrent souvent jusqu’à l’excès; enfin rien n’est plus connu que son ardeur extrême dans les choses de la foi. Tels sont les divers points de comparaison que nous allons successivement parcourir.

Pascal était doué d'une aptitude exceptionnelle pour l’étude des sciences, et, pendant sa courte carrière, il a réalisé une foule de travaux des plus importants. Dès la première jeunesse ses facultés admirables se font jour; à peine âgé de douze ans, et livré à ses propres forces, il refait la géométrie d’Euclide. Un peu plus tard, à l’âge de dix neuf ans, il imagine une machine ingénieuse restée célèbre sous le nom de Machine arithmétique, au moyen de laquelle on réalisait, par un simple mécanisme, lescalculs les plus compliqués sur les nombres. Ses méditations se portent ensuite vers la théorie des combinaisons; il résout plusieurs problèmes relatifs aux jeux de hasard et pose ainsi les bases du calcul des probabilités. Les expériences de Toricelli le conduisent encore às’occuper de la question de la pesanteur de l’air, et il en donne la solution, en montrant que la hauteur barométrique.diminue à mesure qu’on s’élève dans l’atmosphère. Son beau frère Périer entreprend, d’après ses indications, l’ascension du Puyde-Dôme et y constate sur le baromètre une diminution de plusieurs pouces, pendant que lui-même fait, en petit, la même expérience à Paris au sommet de la tour Saint- Jacques. Entin, pendant une maladie, où des maux de tête intolérables lui causaient une insomnie continuelle, il étudie la question des roulettes el résout, à celte occasion, une foule de problèmes qui avaient arrêté avant lui les plus habiles géomètres.

Ce sonl là des travaux de premier ordre; cependant, même en tenant compte de la différence des temps, on doit reconnaître qu’ils ne sont à comparer, ni pour l’importance, ni pour l’étendue, aux grandes découvertes de Cauchy, surtout en analyse. C’est donc à ce dernier que jffc

demeure ici l’avantage. On doit remarquer, il est vrai, que Pascal ayant été enlevé jeune encore (à trente-neuf ans) par la mort, on ne saurait sans injustice se plaindre de ce qu’il n’ait pas laissé un ensemble plus considérable de travaux; mais on pourrait aussi répondre que les grandes découvertes ne sont ordinairement le fruit, ni de la vieillesse, ni même de l’âge mûr. Les plus illustres génies qui aient contribué au progrès des sciences mathématiques avaient découvert, dès leur jeunesse, les principes des théories qui ont immortalisé leur nom. C’est au début de sa carrière que Képler posa les bases de ses lois admirables; Galilée venait à peine de quitter les bancs de l’école lorsqu’il découvrit les lois de la pesanteur, son plus beau titre de gloire; Newton n’avait encore que vingt-quatre ans, et déjà il était en possession de ce merveilleux principe de l’attraction universelle à l’étude duquel il devait consacrer le reste de sa vie. Il est facile de comprendre la raison de ce fait remarquable. Pour analyser les problèmes délicats et abstraits de la science et pour s’élancer hardiment dans le champ des découvertes vraiment neuves, il faut une vivacité d’intuition, une flexibilité de génie qui ne se rencontrent guère que dans la jeunesse. Plus tard, un savant peut bien développer ses pensées premières, les compléter, en tirer toutes les conséquences; mais, si l’on y regarde d’un peu près, on voit qu’il ne récolte ordinairement que ce qu’il a semé au commencement de sa carrière.

Ce que nous avons raconté d’Augustin Cauchy ne fait

PARALLÈLE DE CAUCHY ET DE PASCAL. a83 que confirmer cette vérité d’observation. Lui aussi s’était signalé par des dispositions précoces, et, dès l’âge de douze ans, l’illustre Lagrange n’hésitait pas à déclarer qu’il voyait en lui l’espoir de la science. 11 n’avait pas encore atteint vingt-cinq ans, et déjà il avait produit ces beaux Mémoires, dont nous avons essayé de donner une idée, et qui, de 1810 à i 8 i 5 , excitèrent si vivement l’attention et l’admiration du monde savant. Ajoutons enfin que ses travaux les plus importants sont antérieurs à i83o, de sorte que, avant l’âge de quarante ans, il avait cueilli ses plus belles palmes dans le champ de la science. Il continuera sans doute de consacrer, jusqu’à la fin, à l’étude ses forces et ses veilles, et il ne cessera de réaliser des progrès essentiels, mais tous seront le résultat et comme l’épanouissement de ses premières recherches.

Si l'on veut juger de la valeur d’une idée nouvelle, il faut surtout examiner la nature et la portée de ses conséquences; la fécondité est le caractère propre de toute création. Les lois de Képler ont renouvelé l’astronomie; les recherches de Galilée sur la pesanteur ont fondé la mécanique; les méditations sublimes de Newton sur l’attraction universelle ont donné la clef de tous les phénomènes célestes; tout ce qu’on a fait depuis eux n’est que le corollaire de leurs admirables inventions. On ne saurait attribuer à Pascal une gloire semblable; ses travaux se distinguent plutôt par le mérite de la difficulté vaincue, par la sagacité et l’habileté de l’investigation; mais il n’a pas été créateur et n’a pas produit de disciples. Cauchy, au contraire, a laissé dans la science de véritables créations, il a eu d’illustres disciples, et ses travaux ont renouvelé presque toutes les branches des mathématiques. Ajoutons encore qu’à l’époque où Cauchy est venu, la science semblait presque atteindre à son apogée; on

pouvait croire jusqu’à un certain point qu’il ne restait plus qu’à en perfectionner les détails. Au xvi® siècle au contraire, la science était, pour ainsi dire, tout entière •,

à créer; un champ immense et inexploré s’ouvrait tout à coup à l’activité des chercheurs : c’était le moment des abondantes récoltes; mais, à mesure qu’on avançait, la carrière s’était rétrécie et l’exploitation des tilons scientifiques devenait de plus en plus difficile. Déjà, à la fin du siècle dernier, Lagrange se plaignait amèrement d’être venu trop tard et de n’avoir plus, comme Képler et Newton, un monde à découvrir et à expliquer; il lui arrivait même quelquefois d’envier le bonheur de Monge, qui, par ses travaux originaux sur la géométrie descriptive, avait trouvé le moyen de prendre rang parmi les génies créateurs. La gloire d’être inventeur deviendra donc de plus en plus rare dans les sciences, et Cauchy appartient à ce très-petit nombre d’hommes qui ont pu y prétendre encore dans notre siècle.

Après le savant, considérons maintenant le littérateur et le philosophe. Ici Pascal reprend tout l’avantage; il a, sous ce rapport, une supériorité tellement marquée que, dans toute l’histoire des sciences, on trouverait à peine un nom à lui opposer. Quelle puissance et quelle profondeur dans la pensée! Quelle énergie et quelle perfection dans le style? Chateaubriand a dit de Pascal qu’il était doué « d’un génie effrayant; » c’était surtout du philosophe qu’il voulait parler. Descartes et Leibnitz lui sont peut-être supérieurs à certains égards; ils ont écrit sur le mécanisme du monde et sur la raison de l’homme, cet autre univers, des analyses plus savantes; ils ont laissé des méthodes plus fécondes; ils ont de plus formé des écoles; mais qu’ils sont loin de la grandeur imposante de la pensée de Pascal, de la vigueur incomparable de

PARALLÈLE DE CAUCHY ET DE PASCAL. a85

son style! Dans la philosophie, pas plus que dans les sciences, Pascal n’a fondé d’école, ni laissé de disciples; il est seul, isolé au milieu de la foule qu’il surpasse de toute la hauteur de son prodigieux génie; et cependant il suffit à sa propre gloire, et le temps ne fait que la développer encore.

Cauchy ne saurait être comparé à Pascal sous ce point de vue; cependant il s’est montré lui-même écrivain et philosophe, et de plus philosophe chrétien. Il ne sera donc pas inutile de rapprocher au moins les principes et les maximes qui inspiraient ces deux illustres savants.

Ce qui domine chez Pascal, c’est la passion; elle respire dans tous ses écrits, elle en constitue à la fois le nerf et le défaut. S’il traite une question de morale ou de religion, il se monte et s’échauffe aussitôt; il soulève à plaisir la contradiction pour amener la lutte, il s’irrite contre l’obstacle; loin d’éviter l’écueil, il le recherche avec empressement et l'aborde avec fierté, au risque de s’y briser. Que l’orgueilleuse raison humaine ne prétende pas réclamer des droits! il prend plaisir à la contredire, à l’humilier, a lui prouver son néant. Et ce n’est pas là un ingénieux paradoxe, un thème oratoire ou bien un simple jeu d’esprit. Pascal avait été assailli par le démon du doute; le scepticisme, avec ses inexorables dilemmes, avait frappé de bonne heure à la porte de son âme; il avait combattu avec l’énergie du désespoir, et ses écrits retracent sans cesse le tableau émouvant de ses luttes. Sa philosophie est triste et maladive, mais c’est le malade lui-même qui raconte ses infortunes; dès lors on s’intéresse à son mal, on s’identifie à ses désolations et à ses douleurs. Le livre des Pensées est en effet l’histoire vivante et personnelle d’une âme grande et souffrante. L’intérêt qui s’attache à cet ouvrage s’est encore accru

depuis que des recherches récentes en ont rétabli le texte et l’esprit véritable. Les solitaires de Port-Royal, effrayés des hardiesses de l’auteur, en avaient supprimé tout ce qui leur avait paru trop audacieux; ils avaient voulu le présenter au public sous la forme d’un livre de piété, âpre et sévère comme leurs doctrines. La critique a rétabli l’esprit réel du livre, qui est celui du scepticisme. Pascal n’était nullement sceptique comme chrétien, cela n’est pas douteux; mais il l’était sur beaucoup de points comme philosophe, et c’est précisément le sentiment exagéré de l’impuissance de la raison qui l’avait traîné vaincu et, pour ainsi dire, tout palpitant aux pieds de la religion. Il ressemble à un homme qui, pris de vertige à la vue d’un précipice, se rejette violemment en arrière; à un naufragé qui, sur le point d’être englouti, saisit avec une ardeur fiévreuse la planche du salut.

Augustin Cauchy n’a point connu ces luttes terribles; sa philosophie est douce, calme et sereine; son esprit, essentiellement positif, ne se laissait point abuser par le paradoxe; aux inventions profondes et subtiles de la pensée il préférait les doctrines simples et pratiques. Tandis que, sous le vestibule du temple, Pascal livre à la raison un combat furieux et acharné, Cauchy a pénétré jusque dans le sanctuaire et y a trouvé la paix de l'âme et le repos du cœur. Sa foi n’a cependant rien de superficiel ni de vulgaire, il en a sondé ‘les mystères et discuté les principes, il lui a donné une forme scientifique; toutefois il n’a jamais commis l’imprudence de s'attaquer à la raison elle-même; il la considérait comme une personne sage et de bonne composition, mais qu’il ne faut point pousser à bout, car elle a alors pour ses adversaires d’implacables rigueurs.

Et d’ailleurs, quels résultats utiles a produits la sombre