l'A yiE FUTURE

juif (27), et elle s'appuyait sur upe iausse interprétation de quelques textes de rÉcriture sainte concernant l'opposition de V^sprit et de la

chair, ..

L'hérésie s'empara de cette doctrine obsçurç: les gnostiques de la secte de Valentin s'en servirent pour éta,blir leur monstrueuse distinctiaa de trois classes d'hommes essentiellement difi^érentes par leac nature et par leur destinée suivant.la prédominance naturelle et irrésistihle.de V^prit^ de Vdme ou delà chair (2 8). Certains gnosUquesiiS), et après eux les manichéens (30), tirèrent de cette même source plalonicienne leur hypothèse de l'existence de deux, âmes, l'une honue et l'autre mauvaise, dans chaque homme. Les. apolUnaj^istes en tirèrenl leur erreur d'après laquelle JésusTÇhrist n'aurait ^u que àç^i^ des trois éléments de la nature humaine, c'est-à-dire le corps et l'âme inférieure, et Ife Verbe divin aurait tenu lieu du troisième élément, c'est-à-dire de l'intelligence humaine (31).

NOTE xyiii. .

.. . , r Prédominance de la doctrine de la simplicité dé Vâm'e chez le? Tèws.

La doctrine de l'incorporalité de Tâme est suggérée naturellement par les expressions delà Genèse sur la création de ï'iâme (1), et par l'opposition de Vesprit et de là c/iatV, telle qu'on la trouve formulée dans VEeangile et dans les Epitres de saint Paul (2). Malgré l'influence gw

livre 1, n" 3-7, p, 300^64; Mnn. v, livres 3-9, etç, (éd- Didot); Porphyre, ?» «e< 5, 14, 15 et 44, p. xxxi, xxxii, xxxiii et xnv (éd. Didot); Proclus, É^-à ihéoL, «•• 21, 57, 154-211, p. Lix, lxx-lxxi et ciu*cxvu (éd. Didot); Iflât* NemesiuB, de. Iq Nat. de VÙotnmej ch« 1, p. 35-36 (éd. Matthaei), et raesJÉtM» sur le Timét^ Note XXII, S$ 3 et 7, t. U p. 356-357 et p. 366-367.

. (27) Que le pire dresse des. embûches av, meilleur^ p. 170 G D; (2« 2a Coit/ufiot d€s ijangueSf p. 329 fi G. Qomp. Ibld., p. 323 D, et dJlég.oriisde la loi, i, p. «Ai et II, p. 82 (Paris, 1641, in^fol.). . .'

(28) Voy. ci-dessus, chap. 5, $ 2, p. 204, note 19.

(29) Voy. Origène, des Pr»»ctp««, ni, 4, n«* 1-2, t. 3, p. 272-27€ (éd. 4e WûR burg).

(30) Voy. S» Augustin, de Duahuf emimahuf contr^ J£anic&., t^8, dbl. 70-^'^ (Bened.). .

(31) Voy. surtout S. Athanase, contre les Apoîlinaristea, i, 13, t. 1, paitSt p. 932 E-938 G; ii, 8, p. 945-946, etc. (Bened.) ; S. Grégoire de Nysse, Antirrh»' tiques contre Apollinaire, surtout cb. 9, 27, 35 et 43-4^ (0i^2to«A. .Patr,it tialland, t. 6, pw 52.4, p. 541-542, p. 5^-549 et p. 56à-565); S. Cyrillç d'Alex-,* la Foi droite, t. 5, part. .2, sect» 3, p. 5 A B et p. 175 E; S. Pauiiqi de Aole, If 37 (al. 27) ad Victricium, n» 6, p. 229 (t. 1, pari. 1, Paris, 1685, in-4); /Bt Hev» sius, de la Nat. de V Somme, chap. 1, p. 36 (éd. Mattbsei).

XVIIL (1) Voy. ci'dessus, chap. 3, S 2, p. 76-78.

(2) S. Matth., xxvi, 41; S ^Marc, xiv, 38; S. Jean, E»., m, 6; vi, 64; S.Pa*