FORTIFICATIONS

Nous avons vu avec quelle ardeur en 1635 (1) on travaillait à mettre en état les fortifications de Narbonne, à cause de la guerre déclarée avec TEspagne. Deux ans après les Espagnols avaient franchi la frontière et assiégeaient le fort de Leucate, poste avancé de la France à 33 kilomètres de Narbonne et 30 kilomètres seulement de Perpignan. Leucate avait été illustré au xvi® siècle àTépoque des guerres de religion par Théroïque défense de

(1) BulleHn de la ComnUssion archéologiqueyX. vu, p. 94 et suiv.

Françoise de Cezelly (1), après que le gouverneur Bourcier de Barre son mari fût tombé au pouvoir des Ligueurs unis aux Espagnols. En 1637 la chute de Leucate eût ouvert aux ennemis la route de Narbonne. Il fut encore valeureusement défendu par le marquis de Saint Aunes, descendant de Françoise de Cezelly, qui donna ainsi le temps d'arriver aux troupes de secours. Le 28 septembre 1637, le duc d'Halluin, depuis maréchal de Schomberg, livra un sanglant combat aux Espagnols qui levèrent le siège et battirent en retraite. Aussi en 1640 répare-t-on le château. Le 16 janvier (2) Pierre Labarthe, maître maçon, Antoine Coustous et Jean Cazallon, maîtres charpentiers de Narbonne, s'associent pour Texécution des travaux à faire à ce château. Les 18 et 25 janvier et le 25 février (3) de la même année, ils traitent avec divers charretiers, pour les nombreux charrois que nécessitait cette réparation.

Quelques années après, le gouverneur marquis de Saint- Aunes oublieux des traditions d'héroïque fidélité de sa famille, avait suivi le prince de Condé, dans sa révolte contre l'autorité royale. Le 26 août 1652 Louis XIV ayant accordé une amnistie, de Saint-Aunés obtint son pardon (4). Mais Leucate n'avait plus d'importance depuis la conquête du Roussillon. Aussi cela n'empêcha pas qu'en 1667 les États du Languedoc, par des raisons d'économie sans doute, obtinrent l'extinction de la charge de gouverneur de Leucate. Les auteurs de l'Histoire du Languedoc ajoutent (5) que cette extinction fut obtenue en même

(1) Une statue a été élevée le 16 août 1899, à Françoise de Cezelly à Leucate.

(2} Archives Favatier ; Falconis, notaire, 20* registre. (3) Ibid.

{A) Histoire de Languedoc^ éd. Privât, vol. xiii, p. 341. (5) /Wd ; p. 479.

temps que la démolition du château et de la forteresse de Leucate. Il y a là une erreur : car le 24 décembre 1664 (1) les sieurs Pierre et Jean Medalhe, Jean Campestre et Bernard Dumas, maçons de Narbonne et de Béziers, offrent de démolir le château de Leucate, moyennant la somme de 12,000 livres, et présentent pour caution Antoine Verdier de Béziers. — Le même jour (2) M. M^* Jean Dagen, prêtre licencié en sainte théologie, vicaire général de Mgr l'archevêque et primat de Narbonne (3) « informé que le jour « d'hier, il feust tenu une assemblée des commissaires < ordinaires du diocèse de Narbonne, sur le subjet du bail « de la démolition du chasteau de Leucate, contre toutes « les formes, pour avoir esté tenue ors du lieu où se doib- « vent tenir lesd. assemblées et dans la maison de la a viscompté dud. Narbonne, et sans la présence dud. S^ « Vicaire g»^ quoy qu'il y dut prézider en l'absence de « Mgr l'archevesque, proteste de nullité et cassation de « tout ce quy a esté fait. »

Il y a une erreur pareille pour la démolition du fort de Brescou, dans une île près d'Agde. Les auteurs de l'Histoire du Languedoc, disent que le !«' octobre 1632 le Roi ordonna de raser le fort de Brescou (4) ; or dès le 6 août 1625 (5), M. André Verscris, docteur et avocat à Narbonne, informé que le syndic du diocèse et les consuls de Narbonne ont délivré la portion à la charge de la ville et du diocèse dans la démolition du fort de Brescou, pour 1,200

(1) Archives Favatier ; Garroasse, notaire, 15* liasse.

(2) lUd.

(8) L*archevéque de Narbonne, était alors Mgr Fouquet, qui après la disgrâce de son frère, en 1661, dut vivre loin de son diocèse, dans une sorte d'exil ; comme nous le verrons plus bas, son vicaire général maintenait énergiquement ses droits.

(4) Histoire de Languedoc, éd. Privât, t. xii, p. i079.

(5) Archives Favatier ; Daujas, notaire, 3* liasse.

livres, proteste contre cette délivrance faite clandestinement et sans aucune forme, et ofire de s'en charger pour 800 livres. — L'Histoire de Languedoc dit que Ton dut recourir à la mine pour faire sauter ces fortifications; dans tous les cas, ces travaux durèrent longtemps ; car nous trouvons un acte du 19 octobre 1635 (1) dans lequel plusieurs maîtres maçons font quittance du prix de journées « par eux employées à la fortification de Brescou » réglées par Messeigneurs de Miron et Lecamus.

Nous trouvons à la même époque dans nos minutes, deux documents relatifs « à la démolition du château et forte- « resse de Villemur et au razement de ses fossés, » ordonnés par le roi Louis XIII le 24 novembre 1630. Villemur petite ville du diocèse de Lavaur fortement disputée pendant les guerres de religion au xvi^ siècle avait été donnée comme place de sûreté aux religionnaires, par Tédit de Nantes du 13 avril 1598. La démolition faite et les prix fixés à 6,000 livres, payables 3,000 livres par le diocèse de Toulouse, 1,500 livres par le diocèse du bas Montauban et 1,500 livres par la communauté de Villemur, M. Jacques Lagrange, bourgeois de Béziers, agissant au nom des héritiers de Guillaume Lafïon, son beau-frère décédé, entrepreneur des travaux, par deux actes du 16 février et du 9 mars 1645 (2), fait des significations relatives au paiement de cette somme aux syndics députés du diocèse de Toulouse et du bas Montauban et aux consuls de Lavaur.

Enfin peu de temps après, nous trouvons la démolition du château des Termes. Ce château posé en sentinelle au seuil de la Cerdagne, avait une grande importance, comme place frontière, castrum in terminis, importance disparue par la conquête du Roussillon. Pendant les troubles de la Fronde, disent les auteurs de l'Histoire du Lan-

(1) Archives Favatier; Boissière, notaire, 17« registre.

(2) Ibid. ; Gaubert, notaire, 37* liasse.

guedoc, il était devenu une aire de brigandage. Aussi, ie 13 novembre 1652, le Roi écrivit à Mgr de Rebé, alors archevêque de Narbonne, qu'il considérait la place de Termes comme inutile à son service et à charge à ses sujets, et qu'il en avait résolu la démolition (1). — Ce travail fut fait aux dépens de la ville et du diocèse : mais le 25 juin 1653 (2), noble Rolin d'Autamar, s' de Vires, premier consul de Narbonne, s'adressant au s' Jean Campredon, maître apothicaire desparteur en tour de lad. ville, pour les impositions du diocèse de Tannée dernière, lui dit, « qu'il est venu à sa connaissance, que le Roy ayant tt ordonné la desmolition du château des Termes, il a

< donné son consentement à ce que lad. desmolition feust « faite, aux despens de lad. ville et diocèze, comme sy lad. € ville en retirait quelque utilité etc.. et d'aultant que lad. « ville n'a aulcun inthérest dans cette despance... le pre-

< mier consul déclare au s' Campredon qu'il le désavoue « etc. » Môme jour notification de ce désaveu au s' Clé- . ment Bordes, syndic (ou secrétaire) du diocèse de Narbonne, et au s^ Gabriel Escallier, desparteur en tour.

Si des motifs politiques amenaient la démolition des forts de Termes, Leucate, Yillemur, des motifs du même ordre devaient amener la restauration des fortifications de Perpignan. Cette ville s'était rendue le 9 septembre 1642, et nous avons vu dès le 21 du même mois rentrer à l'arsenal de Narbonne, les canons qui avaient servi au siège de la capitale du Roussillon. C'est que pendant cette guerre, Narbonne avait été la véritable base d'opération, où s'organisaient tous les services qui devaient amener la conquête de la Catalogue française. C'est aussi à Narbonne que l'on s'occupait d'assurer cette conquête.

La citadelle de Perpignan avait dû souSrir pendant le

(1) Histoire de Languedoc, éd. Privât, t. xiii, p. 315.

(2) Archives Fa vatier; Gaubert, notaire, 45* liasse.

siège, il fallait la mettre en état de résister à un retour offensif des Espagnols. Le 30 décembre 1642 (1), Jean Cazalbon, que nous avons vu en 1635 employé à fortifier Narbonne, et Pierre Lechien, tous les deux maîtres charpentiers, s'obligent envers le Roi, sous la stipulation de MM. Chaufourneau et Maury commis de Mgr de "Noyers ou de Nozières, conseiller secrétaire d'État, à réparer le pont tournant de la porte de secours de la citadelle de Perpigns^n, à y faire un trébuchet etc., etc. Le devis très détaillé contient sept grandes pages. Le prix de ces travaux était de 3,000 livres.

Du même jour, même notaire (2), autre traité par les mêmes au nom du Roi, avec Nicolas Mirabet, bourgeois de Narbonne, pour des travaux de maçonnerie, voûte etc., à faire à la même porte de secours, à raison de 42 livres la toise. L'entrepreneur reçoit un acompte de 2,500 livres.

Encore du même jour, même notaire (3), autre traité au nom du Roi avec Pierre Lacroix, maître charpentier, pour refaire quatre planchers qui étaient tombés à la citadelle de Perpignan.

Le 2 janvier 1643 (4), traité au nom du Roi, avec Gros habitant de Narbonne, pour faire tous les travaux de terrassement nécessaires à la citadelle de Perpignan. Ces travaux devaient être importants, puisque Tentrepreneur reçoit un acompte de 4,300 livres.

Trente-quatre ans après (5), c'est toujours de Narbonne que partent les matériaux (70 pièces de bois et 80 pierres de taille) qui doivent servir à la fortification que Sa Majesté fait faire à Collioure.

(1) Archives Favatier;Bois8ière, notaire, 2* registre.

(2) Ibid.

(3) Ibid,

(4) Ibid. ; 3« registre.

(5) Ibid. ; Jean, notaire, 12* liasse. Acte du 15 mars 1676.

Enfin en 1684, Pierre Jacotin dit Laplaine, entrepreneur de travaux à la porte de la ville de Perpignan, à Canet en Roussillon, traite avec Pierre Anduze de Narbonne pour la fourniture de la pierre de taille (1). Mais le transport que devait faire au port de Canet le patron Roudigou fut très retardé et donna lieu à des incidents, dans lesquels intervinrent Claude Mouret, commis général à la faction de l'ouvrage, et Lavergne, ingénieur.

Travaux faits par les Consuls