COURONNEMENT DE L’ÉDIFICE DE L’OPÉRA

Exécuté par la maison Ch ris toile et Cie (Cliché de la maison Chrislotle et Gic.)

en faisant renaître ses embellissements détruits. Et. d’autre part, il était nécessaire de construire des écoles pour développer l'enseignement primaire et pour combattre l’ignorance qui. de l’aveu de tous, avait été une des causes de la défaite dans la lutte contre les Allemands.

Pour prendre ces mesures, il était urgent d’avoir sous les yeux un inventaire de tous les engagements auxquels on aurait à faire face. Léon Say présenta, dans un exposé d’une remarquable lucidité, la série d’échéances à payer et les moyens d’équilibrer l’exercice budgétaire sans perdre de vue les nouvelles dépenses à contracter. La majorité du conseil municipal partagea les vues du préfet, et, grâce à cette entente, il fut possible de panser et de cicatriser les blessures graves et profondes faites par les deux sièges.

« Quand on passe en revue, dit AI. Gaston Cadoux (Les Finances de la Ville de Faris de 1798 à 1900), l’œuvre accomplie par la municipalité au cours de celte période; quand on songe en même temps à l’état de trouble politique de l’époque, on ne peut se défendre d’un sentiment de gratitude pour les élus de 1871 et pour les divers fonctionnaires qui réussirent si complètement à vaincre toutes les difficultés accumulées et à remettre le crédit de la Ville de Paris hors de pair après les effroyables convulsions qu’elle venait de traverser. »

A la fin de cette laborieuse législature qui s’acheva le 27 novembre 1874, le président du conseil municipal, AL Vautrain , qui en résuma les travaux, put dire avec justice à ses collègues, en les félicitant des heureux résultats obtenus, qu’ils avaient répondu, dans l’ensemble de leur gestion, à leur importante mission, en ne reculant ni devant le labeur excessif ni devant les obstacles presque insurmontables au début. A l’expiration de l’exercice de 1874, le crédit de la Ville était entièrement restauré : elle pouvait, dès

PARIS SOUS LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE

ce moment, reprendre sa marche ascendante, reconquérir ses droits à la confiance du pays, revendiquer son rang de capitale, son renom de phare de la civilisation, et prouver à l’Assemblée de Versailles que Paris s’était ressaisi et qu’une fois de plus le vaisseau symbolique, au lieu de sombrer comme l'avaient dit les pessimistes, allait, à pleines voiles, voguer vers l'avenir et vers l’idéal.

L'acclamation de la République, le 4 septembre 1870, par le peuple de Paris, avait, avant tou le autre chose, été une réponse à la capitulation de Sedan. Paris croyait encore à la victoire quand il reçut la nouvelle de la défaite écrasante. Il avait crié « A Berlin! », en juillet, avec conviction, et voici qu'il apprenait brusquement que les régiments français ne devaient être conduits en Allemagne que comme prisonniers. De même que l’enfant, en un geste de colère, arrache de son livre tout un chapitre d'histoire pour qu'il n'en soit plus question, Paris, toujours impulsif, en une explosion de représailles, rayait de ses annales toute la période de Louis-Napoléon Bonaparte, présidence et empire, pour revenir au 24 février 1848. C’était, à ce moment, la pensée dominante. Cela fait, et se rappelant 1814 et 1815, il se prépara à l’héroïsme, en attendant de Moltke, cet autre Blücher, et en espérant que le général Trochu, mis à la tête du gouvernement de la Défense, serait, lui aussi, un Moncey.

Le siège, qui dura près de cinq mois, prouva qu’aucune des grandes qualités d’âme de la vaillante population parisienne n’avait dégénéré : ces longs jours de souffrances ininterrompues et d’interminables et torturantes angoisses furent marqués par bien des actes sublimes restés discrets ou ignorés, qui, s’ils avaient été publiquement connus, seraient encore aujourd’hui admirés et glorifiés. A peu d’exceptions près — et les faiblesses doivent se pardonner en ces heures cruelles, — chacun lit son devoir.

Il n’y eut, en définitive, chez tous les Parisiens, devant l’ennemi, quelles que fussent leur condition et leurs idées, qu’une même attitude patriotique. La Ville, incarnant, à ce tournant des destinées, la nation, et consciente de sa responsabilité, était fermement décidée à s’ensevelir sous ses murs plutôt que de se rendre, comme elle l’avait déclaré dans la proclamation du 8 septembre.

Ceux qui, avec le Comité central des fédérations ouvrières, voulurent, dans les manifestations, s’installer à l’Hôtel de Ville et déposséder du pouvoir le général Trochu et ses

collègues, n’obéissaient au fond qu’à l’intention d’imprimer à la résistance une activité fiévreuse qu’ils croyaient plus propre à assurer le succès. Ils se persuadaient que la Commune, la levée en masse, les décrets révolutionnaires seraient plus efficaces que les promesses d’un plan secret dont les événements devaient d’ailleurs montrer l’inanité. Dans leur violence, ne voyant que des incapables en dehors des hommes de leur parti, ils accusaient de duplicité, de lâcheté, de trahison quiconque ne partageait pas leurs vues outrées, et ils ne parlaient que de destituer, emprisonner les fonctionnaires et les chefs, civils ou militaires, qu’ils considéraient comme tièdes ou nuis. Ils étaient mus surtout par la crainte de voir le gouvernement accueillir des propositions d’armistice qu’ils jugeaient déshonorantes. Ils exigeaient que Paris, après avoir épuisé toutes ses ressources contre les Allemands, fit comme Missolonghi contre les Turcs. Et c’était, à leurs yeux, du patriotisme que cet appel à l’émeute qu’ils soutenaient valoir mieux que l’ordre devant l’étranger investissant la ville.

Le gouvernement de la Défense nationale, issu lui-même de l’irrégularité et en possession d’une autorité légalement discutable puisqu’il ne la devait qu’à un coup de force de la foule, manquait en réalité de prestige pour tous ceux qui ne voulaient pas de ces syndics de la faillite impériale, la plupart des avocats, n’apportant presque tous, comme titres à la direction des affaires, en ces circonstances pleines d’inconnu et de péril, que leur réputation d’orateurs ou de politiciens. Quelques-uns étaient, au surplus, par leur âge avancé, peu aptes à porter le fardeau très lourd qu’ils prenaient sur leurs épaules.

On ne mettait généralement pas en doute la sincérité, l’honnêteté de ceux qui avaient charge de tant de graves responsabilités, mais ils n’eurent que pendant trois semaines à peine la confiance sans réserve du peuple de Paris. On s’aperçut bientôt qu’ils ne disposaient. pour soutenir les courages, que des affiches murales, où ils ne pouvaient que répéter des phrases vibrantes, mais forcément stériles. Ceux qui ne les approuvaient pas les taxaient d'impéritie, et les plus véhéments les appelaient des traîtres; ceux qui se ralliaient autour d’eux ne comptaient que très faiblement sur leurs moyens de faire une sortie victorieuse qui eût débloqué la capitale.

Il n'était pas facile, dans ces conditions, à l’administration municipale de remplir son rôle, d’autant plus qu’elle avait affaire à une

population surexcitée, nerveuse, rendue méfiante par tous les bruits répandus, par toutes les douloureuses informations qu’on lisait dans les journaux, dont un assez grand nombre poussaient à la discorde.

Le 5 septembre 1870,

Étienne Arago, appelé à la mairie de Paris, rétablie comme en 1848, avait invité le peuple à « se souvenir des grandes dates révolutionnaires ». Estimant qu’un vieux soldat de la République — c’était le nom qu’il prenait — pouvait décider personnellement, à lui seul, de la forme des institutions, il s’était e mpressé d’écrire en tète de son premier acte officiel les mots : « Commune de Paris. » On les lui fit effacer aussitôt, il est vrai, pour les remplacer par ceux d’ « Hôtel de Ville de Paris » ; mais cet incident était significatif, car il faisait prévoir ce que les ultras s'efforceraient de réaliser dès qu’ils en auraientl’occasion.

Le maire de Paris avait pour adjoints Charles Floquet, Henri Frisson, Clamageran,

Hérisson, qui appartenaient comme lui à la démocratie avancée. Il fit, avec leur appui, prévaloir pour ainsi dire exclusivement l’élément radical dans le choix des vingt maires d’arrondissement. Nommés par décret du gouvernement, en attendant l’élection d’un conseil municipal, pour la

raies, en réglementant les distributions de viande et de pain aux portes des bouchers et des boulangers, et en créant les cantines qui sauvèrent de la mort un demi-million d individus affamés. Cette organisation ne fut pas parfaite et, pouvait difficilement l’être, mais

elle se maintint aussi régulièrement et aussi pacifiquement qu’il était possible d’en établir et diriger le fonctionnement.

Il faut se rappeler ces jours et surtout les avoir vécus pour comprendre combien on dut mettre en œuvre de prudence administrative et d’action réfléchie afin d’éviter des conflits pénibles à chaque instant avec la population. La faim, conseillère des révoltes, augmentait à mesure que le blocus de Paris se prolongeait.

Les vivres s’épuisaient.

On était obligé de rationner la viande, de donner du cheval, de substituer à la farine de froment des mélanges qui rendaient la nourriture indigeste. Les Parisiens supportaient patiemment ce régime, mais peu à peu la terreur s’emparait d’eux lorsqu'ils apprenaient — et il était impossible de le leur cacher — que la mortalité faisait des progrès effrayants.

Ajoutez que ceux qui avaient assez d'argent à leur disposition pouvaient, en payant très cher, se procurer des aliments sains en quantité suffisante. C’étaient les riches, et leur bienêtre relatif au milieu de la misère atroce ne faisait qu’exciter l’envie et lahaine. Quoi d’étonnant alors d’entendre maudire les privilégiés de la fortune restés à Paris? Devant leurs hôtels passaient les malheureux privés de tout, les femmes des petits employés, des petits bourgeois, des ouvriers, obligées d’aller faire la queue pendant des heures dans la boue, sous la pluie ou le vent, pour attendre la distribution des vivres. Sans doute il y en avait beaucoup de résignées — c’était le plus grand nombre — qui ne faisaient jamais entendre une plainte, quoiqu’elles eussent la