II'MI A

K APPEL I)K CICÉHON 265

niers ne tardèrent pas à passer dans le camp opposé. Ainsi, bien que Glodius eût cessé d'être en fonctions, Topposition tribunitienne, qui avait tout empêché en 696, menaçait de s'exercer encore en 697.

Des deux nouveaux consuls, l'un, P. Lentulus Spinther, était tout dévoué à Gicéron ; l'autre, Q. Metellus Nepos, avait été son ennemi personnel, mais on assurait qu'il avait promis de rester neutre dans cette affaire.

Enfin sur les huit préteurs de cette année, L. Cœcilius, M. Calidius, G. Septimius, Q. Valérius, P. Grassus, Sex. Quintilius, G. Gsecilius Cornutus et Ap. Glaudius, le dernier seul, le frère de P. Glodius, est hostile.

Ainsi, tout compte fait, Gicéron aurait eu pour lui le Sénat tout entier. Pompée et tous les magistrats à l'exception d'un préteur et de deux tribuns obscurs. Gomment se fait-il que, malgré ces puissants appuis^ il n'ait été rappelé qu'après une lutte de six mois ? Pour éclaircir ce point, il faut faire la lumière sur le rôle qu'ont joué dans cette affaire le consul Nepos et César. Nepos, nous l'avons dit, avait promis sa neutralité ; en réalité, s'il n'intervient pas ouvertement pour s'opposer aux tentatives de son collègue Spinther, il encourage sous main la résistance de Glodius et des deux tribuns dévoués à sa cause. Gicéron, par reconnaissance du service que Nepos lui a rendu plus tard, ne parle jamais de son attitude douteuse pendant les six premiers mois ; il se borne à célébrer en termes pompeux l'assistance qu'il lui prêta après leur reconciliation en juillet et dont on retrouvera le récit un peu plus loin. Mais, malgré ses réticences, il n'est pas difficile de deviner la vérité. D'ailleurs, les historiens, qui n'ont pas les mêmes motifs que

lui d'oublier le passé, nous édifient pleinement à ce sujet (1).

Quant à César, nous avons déjà dit que c'était lui qui tenait tous les fils de cette intrigue; il était véritablement le maître de la situation et le dénouement n'intervint qu*au moment précis qu'il avait fixé luimême. On peut même supposer que Nepos ne fut en tout ceci que son instrument. On s'expliquerait alors très bien le double rôle qull a joué : ennemi personnel de Cicéron, il consent à faire à Pompée cette grande concession d'observer la neutralité ; mais, secrètement, pour obéir aux instructions de César, il favorise Glodius et ses partisans ; puis tout à coup» lorsque Theure du dénouement a sonné, toutes les oppositions s'évanouissent et le rappel de l'exilé ne rencontre d'obstacle d'aucun côté.

Tel est en deux mots le scénario de la comédie qui va se jouer pendant six mois sur le théâtre politique de Rome.

Le l'"" janvier 697, c'est-à-dire le jour même de son entrée en charge, le consul P. Lentulus Spinther réunit le Sénat, probablement dans le temple de Jupiter Capitolin; et, après avoir réglé les questions religieuses qui venaient toujours en première ligne, il met immédiatement en délibération le rappal de Cicéron. Son collègue Nepos, se conformant à ses engagements, ne fait aucune opposition, au moins ouvertement.

C'est L. Aurelius Cotta, consul en 689 et censeur en 690, qui donne le premier son avis. Il déclare que tout ce qui a été fait à l'égard de Cicéron est contraire à la justice, à la tradition et aux lois. A en juger, par le résumé de son discours, Cotta dut traiter la question

(1) Dion Cassius, xxxix, 7.

>.j|TT!T''r5w'T;i!' ir^ -•=.*.-.- . j.-r^^ T .. . -, ,• ■ '! ■■-»'"»-, r.«^ ■»

de droit sous toutes ses faces (1). Il concluait ainsi : Puisqu'il n'existe réellement aucune loi qui ait banni Cicéron de Rome, il est inutile d'en voter une nouvelle pour le rappeler : un sénatus-consulte suffit. CTest l'opinion que Cotta avait déjà exprimée antérieurement : il avait dit qu'à ses yeux le plébiscite Glodien était nul et non avenu et que, s'il eut été encore censeur, il n'aurait pas hésité à maintenir le nom de Cicéron sur la liste des sénateurs.

Cette thèse était de tout point conforme à la doctrine du parti conservateur, mais précisément parce qu'elle était une thèse de parti, elle offrait en ce moment de gravçs inconvénients. En effet, elle soulevait cette question délicate : dans quelle mesure le Sénat avait-il le droit de casser, d'annuler une loi? D'autre part, en déclarant nulle la première loi Clodienne, n'auraît-on pas l'air de toucher à la loi sacrée de C. Gracchus dont elle était la reproduction? Enfin, n'était-il pas plus sage de procéder à l'abrogation formelle du plébiscite de Clqdius?Cette solution plus sûre que la première, n'offrait pas plus de difficultés pratiques car on n'aurait pas moins de peine à faire voter, un sénatus-consulte qu'une loi; elle avait en outre l'avantage de ne pas soulever, entre les deux partis politiques en présence, descontroverses irritantes que Clodius et ses amis n'auraient point manqué d'envenimer et d'exploiter à leur profit.

Telles furent sans doute les raisons qui amenèrent Pompée, interrogé après Cotta, à adopter la seconde solution. Cicéron résume ainsi son discours : « Cn. Pompée, tout en approuvant et en louant l'avis de Cotta, déclara que, dans l'intérêt de ma tranquillité, et pour ôter désormais tout prétexte à une agitation

fl) Pro Sestio C. 34, In Pison. 15, 34. De domo, 26, 68.

populaire, il estimait bon que je fusse redevable de mon retour à la bienveillance du peuple romain comme à Tautorité du Sénat. » C'est en résumé ce que nous avons essayé d'expliquer plus haut. Cicéron, d'ailleurs, malgré tout ce que l'avis de Cotta avait de flatteur pour lui, pensait là-dessus comme Pompée.

Cette opinion ne parait pas avoir rencontré de contradicteurs dans le Sénat. Le vote se faisait en ce sens, lorsqu'un des deux tribuns passé du côté de ClodiuSy Atilius Gavianus, se leva et demanda qu'on lui laissât une nuit pour réfléchir. C'était l'ajournement, une forme adoucie de l'intercession.

L'assemblée accueille le tribun par des clameurs ; on se fâche, on le prie; son beau-père Cn. Oppius Cornicinus se jette à ses genoux, rien n'y fit; Atilius^ tint bon, affirmant qu'il ne s'agissait que d'un retard d'un jour, et on leva la séance.

En réalité, l'objectif de Clodius et de ses partisans était de faire en sorte que la proposition de plébiscite des huit nouveaux tribuns, dont le vote était annoncé pour le 23 janvier, ne fût pas formellement approuvée par le Sénat avant cette date. Pour obtenir ce résultat, le veto du tribun n'était pas nécessaire, un simple ajournement suffisait, car, entre le 1" janvier et la réunion des comices, il n'y avait que six ou sept jours réservés aux séances du Sénat par suite des prescriptions de la loi Pupia qui ne permettait pas à ce corps de s'assembler les jours comiliaux. En fait, bien que le Sénat s'occupât exclusivement de cette affaire dans toutes les séances tenues avant le 23 janvier, il ne put parvenir à rendre son décret en temps utile.

La proposition n'en fut pas moins portée devant les comices par les tribuns le 23 janvier. Mais Clodius, dans la nuit de la veille, avait fait occuper le forum par les bandes qui étaient à sa solde et il réussit, après

^9* ■ ■■..: rr-^7.r- ^ -^^*r*iTT-^.yr^f^ ^

une collision sanglante, à en expulser Q. Fabricius, le tribun chargé de présider rassemblée, ainsi que ses collègues. La réunion fut dispersée et le vote encore une fois ajourné.

Quand on lit, dans les écrits de Cicéron, le récit de cette lutte violente soutenue par Glodius, on a quelque peine à comprendre qu'un simple citoyen ait pu si longtemps faire échec aux efforts combinés du gouvernement. Mais Cicéron ne nous dit pas tout; il laisse prudemment dans l'ombre ce qu'ont pu faire ses partisans pour mieux mettre en relief les méfaits de ses adversaires. La vérité est que, si Glodius et ses partisans ont poussé si loin la résistance, c'est qu'ils pouvaient se donner comme les défenseurs de la légalité; d'ailleurs il suffit de lire le plaidoyer de Cicéron en faveur de P. Sestius pour se convaincre que, des deux côtés, on ne se faisait aucun scrupule de recourir aux moyens violents. Enfin, ainsi que nous l'avons dit plus haut, Clodius n'était pas aussi sole que voudrait le faire croire Cicéron; il avait ouvertement pour lui deux tribuns et le préteur Appius, son frère; il avait surtout l'appui discret mais efficace de deux personnages considérables dont Cicéron ne parle jamais : le consul Nepos et le proconsul César (1).

Après l'échec du mois de janvier, les partisans de Cicéron à la tète desquels étaient Spintlier et surtout Pompée, résolurent de tenter un eflbrt suprême et de ne rien négliger pour exécuter leur projet bien mûri cette fois et où tout avait été prévu. Pour obliger Metellus Nepos à capituler, on revient à la tactique de l'année précédente : le Sénat refuse de délibérer sur toute autre affaire jusqu'à ce que celle-ci soit

(1) Pro Sestio C. 35.

tranchée (1) ; ensoîte, on décide que le rappel de Gicéron se fera sous la forme, non plus d'un plébiscite, mais d'une loi votée par les centuries. Avec la nouvelle procédure, on accroît les chances de succès, puisque ces comices ont un caractère plus conservateur que les autres et on se donne en même temps l'apparence de pousser à Textrême le respect des principes, puisque la compétence de ces comices en matière capitale était incontestable. Enfin, par ce moyen, c'est le consul qui, à la place du tribun, sera ofQciellement chargé de l'entreprise et dès lors c'est à lui personnellement que l'opposition devra s'attaquer.

En attendant le moment favorable de mettre ce projet à exécution. Pompée, Spinther et les chefs du parti conservateur provoquent à Rome et dans toute l'Italie un mouvement d'opinion en faveur de Cicéron, Â ce signal, un vaste pétitionnement s'organise sur tout le territoire : toutes les municipalités, toutes les corporations se réunissent et rendent des décrets en faveur de l'exilé (2).

Gicéron, dans les nombreux discours qu'il a prononcés en 697 et en 698, après son retour d'exil, s'étend avec complaisance sur cette dernière phase de la campagne entreprise en sa faveur; mais il n'est pas très facile de saisir, à travers tous ces développements oratoires, le sens exact ni l'ordre chronologie que des décisions qui ont abouti à son rappel (3).

Ge qui se dégage de tout ce verbiage, c'est qu'il y a eu trois sénatus-consultes rendus en son honneur ;

(1) Post redit, ad Quir. 5, 12.

(2) Eod 4, 10 ; 6, 16.

(3) Consultez là-dessus Ferratius, Epist. (i738), p. 212 et suiv. SuRiNGAH, M, Tullii Ciceronis Commentani (i85i), p. 685 et l'édition du Pro Sestio de Fr. Hofmann.

un dans le monument de Marins, c'est à-dire dans le temple de l'Honneur et du Courage, un autre dans le temple de Jupiter Gapitolin et le troisième dans la Curie. La seule donnée chronologique que nous trouvons dans ses écrite, c'est que le troisième a été rendu vingt-quatre heures après le second (1).

Essayons de reconstituer ces trois séances ou tout au moins de retrouver le texte et la date de ces trois sénatus-consttltes.

Pour résoudre le problème, examinons d'abord les deux sénatus-consultes qui sont le mieux connus. Le sénat us-consul te décisif, d^après les textes les plus certains, fut voté dans le temple de Jupiter au Gapitole (2). C'est là que, dans une séance présidée par P« Cornélius Spinther et à laquelle assistait également son collègue, 0- Metellus, un personnage qui jouissait d'une grande autorité, P. Servilius l'isaurique, le véritable chef du Sénat depuis la mort de Catnlus, fit un éloquent appel à la concorde. Il évoqua les ancêtres illustres de Metellus et supplia le Consul d'être fidèle aux nobles traditions de sa famille. Celuici touché jusqu'aux larmes se réconcilia publiquement avec Cicéron et donna son adhésion formelle à la proposition faite en faveur de l'exilé. Dès lors toutes les oppositions cessent. On passe au vote : 417 sénateurs étaient présents ainsi que tous les magistrats : un seul membre se prononça contre le rappel, P. Clodius (3). Quant à la teneur même du sénatus-consulte, il est facile de la deviner. Il suffit pour cela, de se re-

{{) Pro Sestio C. 60-62.

(2) Pro Sestio 6i. De prov» cons. 9, 22.

(3) Post redit, in sen. 10» 23. Post redit, ad Quir, 6, 15 : uno dissentiente, nullo intercedente . Voici une nouvelle preuve que les magistrats en exercice ne votent pas au Sénat, car le frère de Publius, le préteur Appius GlauJius, se serait naturellement prononcé dans le môme sens.

rrw

272 SKANCKS HISTORIQUES

porter à la séance du 1*' janvier, dont celle qui nous occupe, a dû être une simple répétition. Pompée formula de nouveau l'avis qu'il avait exprimé une première fois et tout le monde s'y rallia^ sauf Glodîus naturellement.

Le lendemain, nouvelle réunion du Sénat à la Curie. Là, on prit d'autres résolutions qui ne sont que la conséquence naturelle de la première; ce sont, à proprement parler, des mesures d'exécution. Avertis par les Italiens, accourus en grand nombre à leur appel, et par les habitants de Rome qui marchaient avec eux, les Consuls, après avoir remporté cette première victoire, sont décidés à agir avec vigueur et célérité et à écarter tous les obstacles. 11 parait certain que la proposition de loi à soumettre aux comices par centuries avait été lue et approuvée la veille par le Sénat. On avait dû annoncer en même temps le jour où l'affaire serait portée devant le peuple. Le bruit se répandit que Clodius et ses amis s'opposeraient au vote par tous les moyens. En prévision de cette éventualité, le Sénat décide, conformément à l'avis exprimé par Pompée : qu'aucun magistrat n'observe le ciel le jour fixé par les comices (pour éviter Vobnuntiatio qui aurait fait remettre le vote à un autre jour), que nul ne retardât d'aucune façon cette affaire : si quelqu'un agissait autrement (allusion à l'opposition des tribuns) on le considérerait comme un ennemi de la République et le Sénat le jugerait sévèrement et ordonnerait qu'il lui en fût fait rapport, séance tenante. Comme dernière précaution, on avait ajouté ceci : si dans les cinq jours comiliaux où la proposition pouvait être soumise au peuple, le vote n'avait pas eu lieu, on considérerait ce vote comme acquis et Cîcéron pourrait rentrer dans sa patrie avec tous les droits qu'il

'T»=î»r'=5lr'» ■

avait avant son expulsion. Enfin le Sénat vota des remerciements à tous ceux qni étaient accourus des diverses parties de Tltalie pour soutenir la cause de Gicéron et les engagea à revenir en nombre le jour des comices (1).

Il est facile, croyons-nous, de déterminer approximativement la date de ces deux décrets. En effet, nous savons que la loi du rappel de Gicéron a été votée le 4 août 697 ; ce même jour, Gicéron, exactement informé de la situation, s*embarque à Dyrrachium pour rilalie (2). On peut en conclure qu'il savait à ce moment que le premier sénatus-consulte (peut-être les deux) avait été voté et que la proposition de loi avait été publiée {promulgatio) . Or, on n'ignore pas que le délai entre la promulgation et le vote d'une loi était d*un triniindinum c'est-à-dire de l'espace de trois jours de marché^ soit de dix-sept jours au moins. D'autre part, nous voyons que les lettres de Rome mettaient habituellement un mois environ pour parvenir à l'endroit où était Gicéron, On peut admettre que, à raison des circonstances, ces délais ont été abrégés dans la mesure du possible et nous arrivons ainsi à fixer la date des deux sénatus-consultes entre le 4 et le 15 juillet 697. Gette échéance ne peut être retardée davantage, car» dans les deux sénatus-consultes, on ne mentionne pas le vote des nouveaux consuls; c*est donc qu'ils sont antérieurs aux élections consulaires.

Quelle est maintenant la place que nous devons assigner au sénatus-consulte rendu dans le temple de l'Honneur et du Courage (3) ? Il n*est guère admissi-

(1) Pro Sestio 61, 129. Po$t redit, in sen. 11, 27. Ajoutez Pro Sestio G. 62 : decre^vit eodem tempore senatus etc.

(2) Ad AUic. IV, 1.

(3) Pro Sestio G. 54, 5o. Pro Plane. 32, 78. De divinat. 28, 59.

ble qu'il ait été rendu après les deux que nous venons d'examiner, car on nç voit pas ce qu'on aurait pu ajouter à leurs prescriptions. Il faut donc nous reporter à la période antérieure, c'est-à-dire avant le mois de juillet. Or, le calendrier romain porte à la date. du 29 mai ces mots: Honos et VirtuSj avec la mention de jeux publics pendant trois jours consécutifs (1). N'est-il pas naturel de supposer que c'est à l'occasion de cette fête que le Sénat, conformément à un usage que nous avons constaté (2), a tenu sa séance dans ce local exceptionnel ? Ce qui confirme cette supposition, c'est le récit que nous fait Gicéron de ce qui s^est passé à la suite de cette séance. Le consul et les sénateurs, en quittant r.\ssemblée, se rendent aux jeux où le peuple tout entier, qui a appris le résultat de la délibération, leur fait une ovation. Le scoliaste de Bobbio constate d'ailleurs le lien qui existe entre cette fête de l'Honneur et du Courage, les jeux qui l'accompagnent et le sénatus-consulte en question (3). Enfin cette date répond assez bien à l'indication de Gicéron que « ce sénatus-consulte a été rendu longtemps avant son rappel (4) ». S'il remonte à la fin de mai, on voit, en effet, qu'il y a eu un intervalle de plus de deux mois entre ces deux dates.

Reste une objection. Gomment expliquer, s'il en

(1) Fa$ti Philoc, à cette date. On ignore où était situé ce monument qu'il ne faut pas confondre avec le temple du même nom hors de la porte Colline. Cf. Jordan, Topogr. i, 2 p. 44 ; ii, p. .-il?.

(2) Appien, B. C, I, 20 et infra chap. xix.

(3) Ad orat.pro Sest. p. 305 : ea scilicet die qua spectalum venerat ludos Honoris et Virtiitis qui célébra baniur in memoriam et honorem S. Marii.

(i) De domOy 32, 8o : denique iinivei^sus senatus multo ante quant est lata Icx de tic gratias agendas censuit civitatibus etc.

est ainsi^ que le Sénat ait pu se prononcer, sans opposition, sur le rappel de Gïcéron, avant la fameuse séance de la réconciliation dans le temple du Capitule, et comment peut-on supposer que Ton ait perdu inutilement tant de temps au lieu de mener rondement l'affaire comme on Ta fait à partir du mois de juillet?

L'objection tombe d'elle-même si Ton veut examiner de près les termes du sénatus-consulte. Ce texte, il est facile de le retrouver après avoir éliminé, comme nous Tavons fait, dans la Pro Sestio, ce qui appartient aux deux autres décisions du Sénat. Nous sommes ainsi amenés à attribuer à ce sénatus-consulte les dispositions suivantes : « Le Sénat recommande Cicéron aux cités alliées ou sujettes et les remercie d'avoir veillé sur lui ; il fait la même recommandation aux gouverneurs des provinces, à leurs lieutenants et à leurs questeurs ; il demande aux consuls de convoquer à Rome tous les Italiens qui ont à cœur le bien public (1). »

Ces dispositions sont placées, dans ce discours, en tête de celles que nous avons reconnu appartenir aux deux autres sénatus-consultes, ce qui confirme notre chronologie. En outre, la dernière de ces dispositions concorde parfaitement avec ce que nous savons déjà des séances du moisdejuillet. Nous avons vu, en effet, que les Italiens étaient venus en grand nombre à Rome et que c'est, à leur instigation, que fut rendu le troisième sénatus-consulte.

Si telle est bien la teneur du décret rendu dans le monument de Marins, on comprend très bien qu'il n'ait soulevé aucune opposition de la part de Clodius,

(1) Pro Sestio, § 128. Pro Plancio^ § 78 : illo sénat us-consulto, quod in monumenio Mariifactum est y quo mea salus omnihus est gentibus commendata. De même De domo^ 32, 85. hi Pison, 15.

^ f^—^v^iaeyrrv^^

car il constituait une simple démonstration platonique en faveur de l'exilé, et l'on s'explique aussi que le consul Spinther, par une attention délicate, ait choisi pour la faire le jour de fête qui rappelait le souvenir glorieux de l'illustre compatriote de Cicéron. La vanité de Cicéron y trouva son compte et c'est pourquoi il se complaît à mentionner en termes si pompeux, qui ont pu faire illusion à quelques-uns, un acte sans réelle importance (1).

Tel est Tordre et le lien très-simple de ces trois sénatus-consultes,qui ont soulevé, parmi les critiques, tant de discussions. Grâce aux mesures comminatoires prises par le Sénat, la loi paraît avoir passé sans obstacle au jour fixé lors de la promulgation. Les bandes de Glodius furent impuissantes en présence de cette formidable armée d'électeurs résolus qui étaient accourus de tous les points du territoire.

Cicéron, nous Tavons dit, s'embarqua pour l'Italie le jour même du vote, le 4 août; il arriva à Rome un mois après, le 4 septembre.

Ainsi se termina cette campagne mémorable qui n'avait pas duré moins de dix-huit mois. On a vu au prix de quels efforts on était parvenu à faire rapporter enfin cette mesure imméritée prise contre un honnête homme, victime d'une vengeance privée. Bien qu'il eût pour lui les pouvoirs publics et l'immense majorité des citoyens, ce n'est qu'après une longue lutte qu'on réussit à briser la résistance de Glodius. Nous avons essayé d'expliquer que la toutepuissance de ce dernier venait de ce qu'il était soutenu d'abord ouvertement par les consuls Pison et Gabinius et ensuite secrètement par Nepos et César. Lorsque ceux-ci lui retirèrent leur appui, la victoire ne

(1) DedivinciL 28,59