SEANCJ^. DU 5 DECEMBRE I JUGEMENT DES CX)NJURES

Après la séance décisive du 3 décembre, il semblait que le consul, assuré maintenant de ^adhésion du* Sénat et du peuple^ n'eût plus qu'à exçrcer vis-àvis des coupables le droit illimité de juger dpnt il' était investi' depurs le 21 octobre et dont il menace de faire usage dès la première Catilinaire. Mais ce serait ' mal connaître Cioéron que de le croire capable d'un pareil acte d'énergie, surtout après le procès de Rabirius, dont nous avons parlé plus haut. Nous l'avons vu procéder^, le 3 décembre, à une instruction judiciaire devant le Sénat ; le 5, il renouvellera cette procédure exceptionnelle et fera prononcer le jugement par les sénateurs; Dans la première hypothèse, on . comprend à merveille que Cicéron^ pour donner à ' l'instruction judiciaire la publicité la plus retentissante, ait pris ce partî; mais pourquoi a-t-il demandé • au Sénat de juger les 'conjurés? ,

Nous touchons ici à l'acte le plus grave du consu- ')at de Gicébon, à celui qui, dans l'état des partis à ce moment, devait inévitablement engager sa responsabilité. Dans la quatrième Catilinaire prononcée le

201 SÉANCES HISTORIQCES

5 décembre 691 mais qui ne fut rédigée et répandue dans le public que trois ans après, dans tous les écrits publiés postérieurement à cette date, il s'efTorce d'atténuer, autant qu'il peut, le rôle qu'il a joué dans ce jugement. 11 s'efTace modestement derrière le Sénat qui a tout fait; quant à lui, il a été simplement le président iquœsitor) qui dirige les débats et qui fait exécuter la sentence prononcée par les juges (1). Ne croirait-on pas entendre un ministre de notre époque déclinant toute responsabilité personnelle, sous prétexte qu'il est couvert par une décision formelle du parlement? Ce langage nous explique pourquoi Cicéron a fait appel au Sénat en cette circonstance ; c'était évidemment avec Tespoir de se décharger sur l'Assemblée d'une responsabilité qui devait retomber et qui, en réalité, retomba sur lui. >

Essayons maintenant de nous représenter ce qu'a; pu être cette séance des nones de décembre, la plus mouvemenlée et la plus instructive de toutes celles » que nous connaissons. Outre les récits détaillés des historiens, nous avons un document du plus hauti prix, la quatrième Calilinaire, que le consul prononça en sa qualité de président, au moment le plus critique delà discussion. Chez Salluste, nous retrouvons les discours de (^ésar et de Caton, mais quelle en est la valeur au point de vue historique? Elle est à peu

(1) hi Pison. 14. Catil. iv pantiim. Mais dans sa correspondance privée, il tient un tout autre langage. Dans une lettre à Atlicus (xii, <// il se plaint vivement que Brutus, dans un ouvrage qu'il venait d'écrire sur ce sujet (709), ail trop loué Caton aux dépens du consul : me aittem kic laudat, quod rctulenm, non quod patefecerinij cohortatiis sim, quod denique, antcquam consulerem, ipsc jndicaveviin. On voit qu'il avoue ici, maintenant que le danger est passé, et môme qu'il exagt^e peut-être un peu la part décisive qu'il a eue dans le jugement. Il va jusqu'à se vanter d'avoir outrepassé son droit de président en se prononçant pour la condamnation: antcquam consulercm, ipsc judicaverim.

près nulle à notre avis. En efTet, il parait démontré que le discours de César n'a jamais été publié, car aucun historien ne le reproduit; quant à celui de Gaton, Plutarque affirme, il est vrai, que c'est le seul qu'on eût conservé de lui, mais il ajoute qu'il avait été recueilli parles soins de quelques sénateurs investis par le consul de cette mission exceptionnelle. Ce dernier détail prouve qu'il y a une conTusion dans l'esprit de Plutarque : il aura pris la séance du 5 décembre pour celle du 3. Le 5, Cicéron n'avait pas les mêmes raisons que le 3 pour faire dresser un compte-rendu ; encore moins dût-il songer à recueillir le discours de Gaton qui, on le verra, ne pouvait être prévu à l'avance. Knfin, s'il en était ainsi, pourquoi n'aurait-il pas fait recueillir en même temps le discours de César et le sien?

Cela ne veut pas dire qu*il n'ait pas existé, au temps de Plutarque, un discours de Gaton regardé comme authentique; mais ce discours, en tout cas, aurait été rédigé après coup, soit par Gaton luimême, soit peut-être par Brutus qui écrivit, en 709, une biographie de son oncle (1). De toute façon il est impossible de reconnaître le discours cité par Plutarque dans celui que Salluste attribue à Gaton. Fidèle à la méthode que nous avons signalée, Salluste aura donc vraisemblablement profité de l'occasion pour composer lui-même les discours de César et de Gaton qui n'existaient pas ou n'étaient point connus à l'époque où il écrivait. En revanche, il passe complètement sous silence la harangue de Cicéron que ' tous ses contemporains avaient pu lire.

Salluste d'ailleurs possédait les éléments suffisants pour mener à bien son travail sans trop s'écarter de

(1) Cicéron, Ad Attic. xii, 1.

206 vSÉANCES HISTORipUES {

la vérité ; cette fameuse discussion» des nones de décembre avait eu un grand retentissement et beaucoup de personnes, à cette époque, auraient pu reproduire * au moins en substance ca qu'avaient dit les deux orateurs. Il avait -surtout un guide très sûr dans la quatrième Gatilinaire qui résume fidèFement le discfours de César ; ce dernier reconstitué, il était possible de refaire la harangue de Gaton, à supposer que, comme le veut Salluste, elle réfute point par point Targumenlaiion de César. Si telle est comme nous le pensons, la véritable genèse des discours que Salluste met d^ns la boucha de César et de Caton, on voit que« quelle qu'en soit la valeur littéraire, ils ne sauraient présenter qu'un bien faible intérêt au point de vue historique. C*est pourquoi nous nouç attacherons ' surtout à reconstituer la fameuse séance des nones. de décembre avec les données plus sûres que nous '* fournit la quatrième Catilinaire.

. Le 5 décembre, comme le 3, le Sénat fut convoqué dans le temple de la Concorde. Cet édifice avait été choisi parce qu'il était facile à protéger et qu'il se trouvait à proximité de la prison (fig. 8), Toutes le« précautions avaient été prises pour mettre TAssemblée à l'abri d'un coup de main ; plus tard on reprocha même à Cicéron d'avoir dépassé la mesuçe et exercé une véritable pression sur l'Assemblée. Unnombre considérable de citoyens, des chevaliers romains pour la plupart, gardaient les abords du temple, non seulement du côté du forum, mais encore du c^té delà montée du Gsipilole {Clivus Capitolinus).V!,ïi outre, les employés du trésor {scribœ) qui se trouvaient à celte date réunis au temple de Saturne, situé tout près de là (Rg. 8, n^'iS), à cause de l'entrée en.fonctions des nouveaux questeurs, étaient disposés, ea cas de besoin, à prêter main forte au gouvernement

JUGEMENT DES CONJURES i

Entrons dans le temple. Du haut de sa chaise euraie» placée sur une estrade au fond de la salle visà-vis de la porte d'entrée, Cicéron préside l'asseml}lée. Dé là, il voit non seulement ce qui se passe dans la salie, mais même dans le forum. Près de lui, . sur leurs chaises curules, mais non sur Testrade, on remarque les préteurs L. Valérius Flaccus et C. Pomptrnus qui ont arrêté les AUobroges, ainsi que leurs collègues #G. Sulpicius et C. Cosconius; deux d'en£re eux sont absents, Q. Melellus Celer et Q. Pompérus Rufus, qui commandent les troupes avec l'autre consul G. Ântonius. *

Parmi les édiles curules, nous voyons P, Lentulus Spinlher qui avait en garde l'un des conjurés, P. Lentulus Sura ; il est également assis sur la chaise eurule. Sur le banc des»tribuns ont pris place P. Servilius RuUus, T. Labienus et T. Ampius Balbus, etc. .' Cicéron nous donne la liste des sénateurs consulaires siégeant sur les premiers bancs, mais il ne les nomme pas par ordre d'ancienneté (1). C'est dans cet ordre que nous allons les citer, sans distinguer parmi eux les censoriens qui, nous l'avons dit, ne forment pas à cette époque une catégorie à part. En tête, nous trouvons Q. Lutalius Gatulus, consulen 676 et censeur en 689, le chef du parti conservateur. Après lui viennent P. Servilius Valia Tlsaurique, consul en 675 et censeur en 699 ; L. Gellius Publicola, consul en 682 et censeur en 684 ; G. Scrihonius Curion, consul en 678 et peut-être censeur en 693; L. Licinius Lucullus, consul en 680, le triomphateur de la guerre contre Mithridate, devenu légendaire par son luxe et son

(O Ad AUic. XII, 1 (en 709). L'année suivante, rédigeant sa deuxième Philippique (5, 12), il énumère encore les consulaires qui \\m\1 approuvé et il cite deux noms nouveaux: M. Cras^us et Q* llorteusius.

goût pour la bonne chère; son frère, M. Terentius Varro LucuUus, consul l'année suivante ; G. Calpurnius Pison, consul en 687 et son collègue Manîus Acilius Glabrion ; Manius /Emilius Lepidus, consul en 688 et son collègue L. Volcatius Tullus ; L. Manlius Torquatus, consul en 689 et son collègue L. Aurelius Gotta, censeur l'année suivante ; G. Marcius Figulus et L. Julius Gaesap, oncle de Marc-Antoine, consuls en 690.

Sept consulaires dont l'existence est prouvée à cette date manquent sur la liste de Gicéron : M. Perperna, consul en 662 et censeur en 668; D. Junius Brutus, consul en 677; G. Gassius Varus, consul en 681 ; Gn. Gornelius Lentulus Glodianus, consul en 682 et censeur en 684 ; M. Licinius Grassus Dives, consul en 684 et censeur en 689 ; Q. Marcius Rex, consul en 08U. Nous savons par Salluste que deux d'entre eux étaient hors de Rome, Junius Brutus et Marcius Rex. Perperna était probablement empêché d'assister à la séance par son grand âge ; Hortensias était trop attaché au parti conservateur (1) ainsi que Glodianus qui, pendant sa censure, avait chassé G. Antonius et Lentulus du Sénat, pour être suspects de sympathie envers les conjurés. 11 en est de même de Gassius Varus qui fut proscrit et mis à mort en 711 par les triumvirs. Reste donc Grassus, le seul des consulaires dont la présence à Rome est certaine et qui a dû volontatrement s'abstenir de venir au Sénat

(i) On ne s'explique pas Tomission de son nom dans la i^" liste. Sans doute Hortensius avait défendu Catilina, poursuivi pour concussion, mais cela ne prouve pas qu'il ait eu une altitude douteuse au 5 décembre ; son intimilé avec Cicéron à qui il se joignit pour défendre Rabirius, Murenael P. Sylla ne permet pas de le croire. Il faut donc supposer ou qu'il était malade ce jour- là, ou que Cicéron a oublié de le nommer.

le 5 à raison de la scène de la veille que nous avons racontée plus haut. Cette observation nous permettra de comprendre le sens d'une phrase volontairement obscure de la quatrième Gatilinaire.

Aux quatorze consulaires, il faut ajouter les deux consuls désignés pour Tannée suivante, D. Julius $ilanus et L. Licinius Murena qui votaient au premier rang.

Immédiatement après eux siégeaient les sénateurs prétoriens, parmi lesquels nous citerons Tiberius Claudius Néron, le grand-père de Tibère, Q. Gornificius, chargé de la garde de Gethegus, P. Sulpicius Galba et les préteurs désignés : G. Julius Cœsar, Q. Tullius Gicéron, le frère du consul, M. Galpurnius Bibulus, L. Marcius Philippus» M. Attius Balbus, etc.

Puis venaient les tribunitiens : P. Nigidîus Figulus, G. Alflus Flavus, Gornelius Gethegus, frère de l'un des conjurés, Q. Fabius Sanga, patron des Allobroges et les tribuns désignés : M. Porcins Gaton, Q, Minucius, Nonius et peut-être les deux ennemis acharnés de Gicéron, Q. Metellus Nepos et L. Galpurnius Bestia.

Parmi les sénateurs clu dernier rang nous nommerons : Ap. Glaudius Pulcher,frère de Publius et M. Valerius Messala.

Nous bornerons là notre énumération, qui pourrait être plu» complète si nous voulions y faire entrer tous ceux qui figuraient sur la liste sénatoriale de cette époque, sans nous préoccuper de savoir s'ils étaient ou non à Rome le 5 décembre (1). On peut voir par cet aperçu que TAssemblée comptait dans son sein les plus grands noms de Taristocratie ro-

(1) Voyez celle lisle dans Willbms, Le Sénat i, p. 427 et suiv.

maine et les généraux, les orateurs et les écrivains les plus illustres de ce temps. A ce point de vue, cette Assemblée peut souteniir hardiment la comparaison avec tous nos parlements modernes.

Gicéron, après avoir ouvert la séance, avec les formalités d'usage, dut se borner à poser brièvement la question sur laquelle il allait consulter TAsseipblée : « Que convient-il de décider à l'égard de ceux qui ont été mis en état d'arrestation (1). » Il n'avait pas à entrer dans de longs développements, car il s'agissait de faits récehts et connus de tous.

Le premier interrogé fut, selon la coutume, le consul désigné, D. Junius SHanus. Nous ne savons pas exactement les termes qu'il employa ; d'après Salluste il fut d'avis d'infliger aux conjurés le dernier supplice [suméndum supplicium) et tout le monde comprit qu'il voulait dire la peine de mork. L. Licinius Murena, l'autre consul désigné, se rallia, à cet avis et tous les consulaires, sans exception-, firent de même (2).

Le consul passe alors eux sénateurs prétoriens. G. Julius Gésar, préteur désigné, se lève et prononce un discours que Salluste a essayé de reconstituer, non pas dans sa forme, mais dans sa substance, et nous avons dit à l'aide de quels éléments il l'avait composé. En s'en tenant aux renseignements précis fournis par la quatrième Catilinaire et par le discours que Plutarque prête à.Gaton, on peut deviner l'attitude que prit Gésar et la thèse qu'il soutint.

Jusque-là, ceux qui avaient opiné semblaient considérer que le Sénat, siégeant en cette circonstance comme cour de justice, avait pour unique mission de prononcer la peine applicable à des criminels

(1) Salluste, Cat, 50.

(2) Gicéron, Ad Attic, xii, 1 Plutarque Cacs. 7.

avérés^ pris en flagrant délit. Cette banale cause ju*diciaire, César la transforme en une question politique de premier ordre. En Tabsence de Crassus, il n'hésite pas à assumer le rôle de chef' de parti et à prendre en main la cause populaire, celle qu'il avait soutenue déjà au début de cette année, en suscitant le procès de Rabirius. Il met en question le système des mesures dictatoriales, la suprême ressource du parti conservateur ; il l'attaque, non pas dans eon prmcipe, mais dans ses conséquences. Rappelant la dernière des lois protectrices de la liberté individuelle, la loi Sempronia de C. Gracchus ('632) (1), il conteste au Sénat et aux consuls le droit de prononcer contre des citoyens la peine de mort. Mais là où, d'après les historiens, il fît le plus d'impression sur TAssemblée, c'est lorsqu'il parla du danger qu'il y avait à sortir ainsi de la légalité. Il cita les exemples récents, montra les excès commis sous Sylla ; puis, portant ses regards vers l'avenir, il laissa entrevoir que la fortune capricieuse pourrait ramener au pouvoir le parti vaiacu qui, naturellement, mettrait à profit de tels précédents pour user de représailles. Cest là, sans doute^ la menace dont parle Caton, lorsqu'il reproche à César d'avoir terrifié le Sénat. L'orateur, d'après Salluste et Cicéron, conclut à la confiscation des biens des conjurés, à leur détention dans les municipes les plus sûrs avec interdiction pour toute personne de revenir jamais sur cette décision sous peine d'être considérée comme ennemie de la République (2).

(i) Sallcstb, (Catil. 51) au lieu de lex Sempronia dit lex Porcia probablement dans le but de dépister le lecteur et de dissimuler son emprunt à la 4* Catilinaire.

(2) Salluste, Cat. 51> Cicéron, Catil. iv, 5, 10. Plutarque, Caes,!, Cic, 20.

Quel que soit le mobile qui ait poussé César à prendre la parole en cette circonstance^ soit qu'il ait considéré que les traditions et l'honneur du parti auquel il appartenait exigeassent une protestation formelle contre la doctrine conservatrice qu'on allait mettre en pratique, soit qu'entrevoyant dans un avenir assez prochain le rôle historique qu'il serait appelé à jouer, il n'ait pas été fâché de profiter de cette occasion pour se poser en chef du parti démocratique, il faut reconnaître qu'il a fait preuve d'un rare courage, en se jetant ainsi en travers du courant populaire, en bravant Topinion surexcitée jusqu*à la fureur contre les auteurs de la conjuration. Non seulement il s'exposait à heurter les sentiments de l'Assemblée et à aboutir à un échec lamentable, mais ce qui était plus grave, il avait la certitude, en opinant pour la clémence comme il était obligé de le faire avec la thèse qu'il soutenait, d'attiser la haine de ses ennemis et de leur fournir un nouvel argument pour l'accuser de complicité avec les conjurés.

Mais cette tâche n'était pas au-dessus de ses forces ; il manœuvra avec une telle habileté, il déploya une telle éloquence que son discours impressionna vivement l'Assemblée et eut un succès inespéré. Quand on lit sans prévention ce discours dans Salluste, on a quelque peine à comprendre qu'il ait pu produire un pareil effet; n'est-ce pas la meilleure preuve que l'historien, malgré tout son talent, n'a pu nous donner qu'une idée bien imparfaite de l'éloquence de César 7

Lorsque César eut achevé son discours, le consul interrogea les autres préteurs désignés et les sénateurs prétoriens ; tous, sans en excepter le frère de Cicéron, adoptèrent le nouvel

avis (1). Nous verrons même, dans un instant, que l'auteur lui-même de la première opinion émise, Silanus, fut entraîné par le mouvement irrésistible qui menaçait de gagner l'Assemblée tout entière.

C'est alors que les chefs expérimentés du parti conservateur, qui avaient gardé leur sang-froid, tentèrent un suprême effort dans le but d'effacer l'impression produite par l'éloquence de leur adversaire. Ils ne pouvaient songer & prendre eux-mêmes la parole pour le réfuter puisque leur droit était épuisé; d'instinct ils se tournèrent vers le président du Sénat qui, n'étant pas soumis à la règle commune, avait la faculté d'intervenir dans le débat quand il le jugeait à propos. Us quittèrent leur place, gravirent l'estrade, entourèrent la chaise curule du magistrat (2) et le prièrent de rallier à sa voix la majorité en pleine déroute. Quelle que fût Téloquence du consul, Tentreprise était hasardeuse, d'autant plus qu'en sa qualité de président il n'avait pas ses coudées franches pour répondre à l'orateur. On pourrait comparer son rôle à celui de nos présidents de cours d'assises avant la suppression du résumé. En efTet, le président du Sénat devait non seulement se garder d'exercer une pression quelconque sur les sénateurs, mais encore il était tenu, dans une certaine mesure, de ne pas indiquer d'avance son opinion personnelle. Dès lors il ne faut pas s'attendre à trouver dans la harangue de Cicéron une véritable réfutation de l'argumentation de César.

(i) Sallustb, Cat. 50 Suétone, Caes. U. Appien. B. Civ. ii, 6.

(2) GiGÉRON. Cat, IV, 2, 3 : nec tamen ego sum ille ferreus qui fratris carissimi atque amantissimi prxsentis mœrore non movear honimqite omnium lacrimis a quibtis me circum^ssum videtis. C'est de ces derniers mots qu'on avait conclu à tort que les magistrats siégeaient en demi-cercle autour du président ; on voit qu'il ne s'agit pas d'eux ici, mais des sénateurs amis.

■ ■ 'Tl

11 était nécessaire de bien préciser cette situation pour porter un jugement équitable sur la quatrième Catilinaire quiest pour nous un document d'autant plus précieux qu'il est unique en son genre. L'orateur, obéissant à des préoccupations personnelles qiie nous avons indiquées plus haut, s'efforce de démontrer que, dans cettre grave circonstance, il ne s'est pas départi un seul instant de la mesure et de la correction que lui imposaient ses hautes fonctions ; c'est vraisemblablement pour ce motif que ce discours est le seul où il ait laissé subsister les formules parlementaires qui, dans son esprit, étaient destinées à prouver qu'il n'avait rien changé à ses paroles et que cette harangua était absolument authentique. C'est donc, en somme, le discours-type d'un président du Sénat que représente pour nous la quatrième Catilinaire.

A quel moment précis du débat a-t-elle été prononcée? L'orateur dit : « 11 y a eu jusqu'ici deux avis, celui de Silanus et celui de César ; » or, nous verrons qu'il y en aura bientôt un troisième, celui de Tibérius Néron. C'est donc avant ce moment que Cicéron avait pris la parole. D'autre part, Tibérius, ayant émis son opinion après César, préteur désigné, mais avant Caton tribun désigné, siégeait certainement sur les bancs des prétoriens. C'est donc au cours de l'interrogation des sénateurs de cette classe que Cicéron a parlé.

Voici son exorde qui s'adapte admirablement à la situation qui vient d'être exposée. « Je vois, pères conscrits, que tous vos regards sont tournés vers moi ; je vois que vous êtes préoccupés, non seulement du danger qui vous menace vous et la République, mais encore de celui que je cours moi-même- » Et plus loin, après avoir déclaré qu'il mourrait sans regret

JUGEMENT DES CONJURAS ■

et sans faiblesse, il ajoute : « Ce n'est pas que j aie un cœur de fer qui me rende insensible à 1^ tristesse manifestée par un frère tendrement aimé et aux larmes que versent tous ceux dont vous me voyez entouré. » Il parle de tou^ les siens fet il dit qu'il a devant ses yeux son gendre, Cn. Calpurnius Pison, qui attend anxieusement Tissue du débat. Pison n'ayant géré la questure qu'en 696, ne pouvait être , sénateur en 691 ; il était donc hors de la salle, c'està-dire dans le vestibule réservé aux jeunes gens des familles sénatoriales.

L'orateur rappelle sommairement les faits : il s'agit» dit-il, d'incendiaires, d'assassins coupables du plus abominable attentat, « nous avons leurs lettres, * leurs cachets, leurs aveux. Tout cela vous l'avez affirmé par vos décisions répétées : en me votant des félicitations, en forçant Lentulus à abdiquer la préture, eu décrétant Tarrestation des conjurés, en décernant au consul le grand honneur des supplicatiens et en accordant des récompenses aux dénon^ dateurs. Ces actes indiquent clairement que le Sénat a déjà condamné Lentulus et ses complices. Cependant j'ai décidé de soumettre l'affaire à vos /délibérations comme si elle était encore entière et de vous demander votre avis et sur le fait lui-même et sur la peine à prononcer. Mais auparavant je parlerai comme il convient à un consul » (1). 11 insiste alors sur la gravité de la situation : le péril est imminent et il faut prendre une décision avant la nuit; le moindre relard serait désastreux.

Après cet exorde où Cicéron s'efforce, on le voit,

(1) IV, 2, 6 : Sed ego institui referre ad vos P, C. tamquam mtegrum et de facto, quid judicetis, et de pcena, quid censeatis. — Ula pfœdicam quae sunt consuUs. Voilà des formules parlementaires qu'on ne retrouve nulle part ailleurs.

de bien montrer qu'il n'empiète pas sur les droits de TAssemblée et qu'il remplit scrupuleusement les devoirs de sa charge, il aborde ainsi la véritable question : « Je vois que jusqu'à présent deux avis ont été exprimés : celui de D. Silanus qui juge que ceux qui ont tenté de détruire TEtat méritent la mort et celui de G. César qui^ écartant la peine de mort, adopte toutes les rigueurs des autres supplices. »

11 faut lire dans le texte ces trois chapitres (IV à VI) qui contiennent le résumé des deux opinions. A notre avis, on n'a pas jusqu'ici appréciée sa juste valeur ce morceau capital où l'orateur déploie des qualités qu'on ne retrouve nulle part au même degré : le tact, la mesure et la Onesse. G*est qu'on n'a pas assez réfléchi à la difflculté de la tâche qui lui incombait. Il devait combattre Targumentation de César, détruire l'effet de son discours, — car c'était bien là le but réel de son intervention ; mais, d*un autre côté, il n'était pas libre de ses mouvements ; par les devoirs de sa charge, il était obligé de tenir la balance égale entre les orateurs et de résumer Qdèlement, impartialement, leurs opinions sans les discuter. Cicéron, dans cette conjoncture délicate, accomplit un véritable tour de force : il trouva moyen de juger les deux opinions en présence et d'indiquer à l'Assemblée de quel côté étaient ses préférences, mais il le fit si habilement qu'on ne saurait lui reprocher de s'être départi un seul instant de la réserve qui lui était imposée.

Dans le résumé du discours de César — où, pour le dire en passant, Ton retrouve toute la trame de la harangue composée par Salluste, — on sent percer la critique sous la louange ; mais avec quel art, quelle discrétion il sait en dévoiler les parties faibles 1 César, par un artifice de langage, avait prétendu que la

peine qu'il proposait était plus rigoureuse que la mort; Gicéron, très adroitement, feint de le prendre au mot et de croire qu'il a dit vrai. Ne voyez-vous pas l'argument indirect qui s'en dégage en faveur de l'opinion de Silanus ?

Plus loin, après avoir laissé entrevoir que la proposition de César serait d'une exécution bien difficile, il arrive à l'argument décisif: la loi Sempronia. Voici comment il s'y prend pour y répondre : t Quant à C. César, dit-il, s'il sait que la loi Sempronia fut établie en faveur des citoyens romains, il sait aussi que Tennemi de la République ne peut pas être considéré comme un citoyen romain ; enfin il n'ignore pas que l'auteur de la loi lui-même fut frappé par ordre du peuple ». C'est Gicéron qui parle, mais ne croirait-on pas que ces paroles émanent de César ?

Sans doute nous voyons bien ce qu'on peut objecter au raisonnement subtil de l'orateur ; ce sont là des arguments de tribune, comme on dit aujourd'hui, et ces arguments là ne doivent pas être examinés de trop près ; mais ne sait-on pas aussi que ce ne sont pas toujours ceux qui ont le moins d'efTet sur une Assemblée ? Ce qu'il faut admirer, c'est que Gicéron, dans sa situation, ait pu produire des arguments — bons ou mauvais, peu importe — sans sortir de son rôle.

C'est à ce moment que le Consul, faisant Téloge de César qui, par son jugement sévère, s'est montré dans la circonstance, un véritable ami du peuple, ajoute : « tel autre, au contraire, s'est abstenu de venir à la séance pour n'avoir pas à prononcer sur la vie de citoyens romains. Celui-là, cependant, en votant les mesures décrétées par le Sénat dans les deux séances précédentes, avait incontestablement jugé la cause elle-même. » Â ce signalement, on reconnaît

218 SÉANCES HISTPRIQUES

aisément Grassus qui, à la suite de la dénonciation dont il avait été l'objet la veille, ne voulut pas reparaître au Sénat. Il est probable que le 5 décembre 691, Cicéron n'avait pas hésité à le désigner par son nom ; mais lorsqu'il publia son discours, .trois ans après^au moment de la formation du premier triumvirat, il jugea prudent d'user de plus de ménagements vis-àvis de ce personnage tout puissant.

Mentionnons eacore un autre incident qui a son intérêt. Ce résumé des deux avis terminé, le Consul ajoute : « Mais, pères conscrits, je ne puis me taire' sur ce que j'entends dire. Certaines paroles arrivent à mon oreille ; on semble craindre que je n'aie pas à ma disposition des forces suffisantes pour mettre à exécution la décision que vous allez rendre aujourd'hui ». Et il s'empresse de rassurer l'Assemblée en lui montrant Tunion de tous les ordres, la bonne volonté de tous les citoyens disposés à prêter leur concours au gouvernement; quant au Consul, il est dé-, cidé à sacrifier sa vie s'il le faut pour exécuter les ordres du Sénat et sauver la République. On serait tenté de croire que ces paroles n'ont pas été réelle^ ment prononcées le 5 décembre, car elles répondent à un troisième avis qui n'a pas encore été émis, et que Cicéron les a ajoutées après coup, lors de la rédaction de son discours. Cepenfiant l'opinion contraire est très défendable ; il est possible, en effet, qu'au milieu de ce désarroi de l'Assemblée, désempa* rée, sans direction, cette objection soit venue tout naturellement sur les lèvres de quelques sénateurs avant que Tibérius Néron ne l'ait précisée sous forme d'avis, et Ton comprend très bien alors que le consul ait tenu à en dire un mot pour écarter cette demi mesure.

Quoi qu'il en soit, une chose est certaine, c'est qfue la harangue du président n'effaça point l'impression

jrGEMENT DES CONJrRHS

profonde qu'avait produite le discours de César. Même en supposant que Cicéron ait réellement pu improviser, au milieu du trouble, un morceau d*uo6 si belle ordonnance et d'une forme aussi impeccable que cette quatrième Gatilinaire (1), cet échec ne doit pas trop nous étonner. Pour agir efficacement sur ' TAssemblée et modifier ses sentiments, il aurait £aUa au moins tenter une réfutation en règle des arguments présentés par César et c'est ce que Cicéraiiy nous l'avons dit, ne pouvait pas faire.

Le Consul reprend donc la consultation au point où il Tavait laissée (2) ; il interroge les sénateurs prétoriens. L'un d'eux Tibérius Néron ouvre un nouvel avis. Bien que les textes ne soient pas très clairs à ce sujet, on devine, d*après le passage précité de la, quatrième Gatilinaire, reproduit textuellement par Salluste, que cet avis consiste à ajourner la décision jusqu'à ce que les mesures de sécurité indispensables aient été prises. C'est, on le voit, uti moyen terme entre les deux opinions déjà émises ; c'est l'ajournement, une solution qui, dans les moments difficiles* a toujours de grandes chances de rallier les timides, les hésitants, ceux qui redoutent de prendre une responsabilité. Il est permis de croire que Tibérius Néron, en proposant cette solution, avait l'intention de venir au secours du parti conservateur. L'avis de Silanus, après le discours de César et celui de Cicé- ' ron, étant voué à un échec certain, il fallait empê^

(1) La question a été examinée, parait-il, par Chambalu, Dos Verhdltniss der 4 katilin. Rede zu dem von Cicêron in der Senat$sitzun(/ des 5 Dec. 63 wirklich gchaltenen Rede. (Neuwied, 1888), mais n'ayant pas pu nous procurer cet ouvrage, nous ignorons dans quel sens Vauteur s^est prononcé.

(2) Encore ici nous trouvons la formule parlementaire suivante : Nuine, P. C. antequam ad sententiam redeo. Cat. iv, 10, 20.

220 SÉANXES HISTORIQUES

cher à tout prix Tadoption de celui de César qui serait considérée comme une victoire remportée par le parti démocratique ; c'est pourquoi, croyons-nous, Tibérius Néron émit cette opinion qui joignait, aux avantages de celle de César, le gr^nd mérite d*émaner d'un conservateur, ce qui permettait aux deux partis de Tadopter.

L*incident qui survint à la suite du discours de Tibérius Néron semble confirmer notre conjecture. Silanus demanda la parole pour expliquer l'avis qu'il avait émis ; il déclara que par ces mots « le dernier supplice » il avait entendu dire la peine la plus ri« goureuse qu'on pût infliger à un citoyen romain, c'est-à-dire la prison (1). 11 ajouta qu'au vote, il se rallierait au dernier avis qui venait d'être exprimé. En réalité, c'était là un expédient dont il usait pour abandonner sa première opinion, et cette reculade de la part d'un pareil personnage montre quelle impression profonde^et durable avait produit le discours de César, puisque ni l'intervention du Consul ni celle de Tibérius Néron n'avaient pu l'effacer.

Il ne restait donc plus que deux avis en préstmce, celui de César et celui de Tibérius Néron, et le premier allait infailliblement l'emporter, lorsque M. Perclus Oaton, tribun désigné, interrogé à son tour, prononça un discours qui modifia complètement la situation. Ce jour-là le hasard du tour de parole mit en présence les deux véritables champions des deux grands partis politiques de Rome, et l'on comprend très bien que Salluste, pour mieux les opposer l'un à l'autre, ait éliminé tous les incidents secondaires qui

(1) Suétone, Caes. 14 : ut D. Silanus, consul designatus, non piguerit sententiam, quia mutarc turpe crat, interprctatione lenire, velut gravius atque ipse sensisset, exceptam. Salluste, Cat. 50. Plu- TARQUE, Cic. 21. Cato min. 22. Cf. Appien B. c. II, 6.

auraient pu affaiblir l'intérêt que présentait cette grande scène historique. C'est probablement l'un des motifs qui lui a fait passer sous silence la quatrième Catilinaire, et il a pu le faire sans causer un grand préjudice à Cicéron, puisque nous venons de voir que ce discours avait été sans effet sur TAssemblée. Salluste a composé avec beaucoup d'art et de talent le discours de Caton, qui répond point par point à celui de César ; mais cette œuvre, qui lui fait le plus grand honneur au point de vue littéraire, a, pour nous, le grand défaut d'appartenir tout entier à l'historien (1). Plutarque, nous l'avons dit, nous donne la substance d'un discours de Caton qu'il prétend authentique et qui est d'un ton bien différent. Que cet auteur se soit manifestement trompé quand il affirme que Cicéron avait chargé, avant la séance, un certain nombre de sénateurs de recueillir les paroles que Caton devait prononcer, c'est une démonstration que nous n'avons plus à faire après le récit de cette journée si mouvementée et où l'imprévu a joué un si grand rôle. Tout ce qu'on peut retenir de l'affirmation de Plutarque, c'est qu'il existait^ de son temps, un discours de Caton, un seul, qui passait pour authentique et que ce discours est bien celui qui nous occupe en ce moment. Avait-il été rédigé après la séance par Caton lui-même ou beaucoup plus tard par Brutus ou un autre de ses amis? Nous rignorons, et c'est ce qui nous empêche de nous prononcer sur la valeur historique de ce discours, tout en reconnaissant cependant qu'il convient mieux à

(i) R. Lallier a prouvé que le but que Salluste s*était proposé, dans ce discours, c'était de donner un portrait achevé de Caton {Annales de la faculté des lettres de Bordeaitx, 1881, p. 221 et suiv.) En ce sens Tuiaucocrt, Etudes sur la conjuration de Cattlina p. 87.

222 SÉANCES HISTORlQrES

Toraleup et à la situation que celpi de Salluste.

Voici Tanalyse qu'en donne Plutarqne : « Caton laissa éclater sa colère dès Je début; il blâma Tinconstance de Silanus ; s'attaquant ensuite à César, il lui reprocha, sous prétexte de clémence et de popularité, de renverser la République et de terrifier le Sénat par son discours. Dans une affaire où il avait fout à craindre pour lui-même, il aurait dû s'estimer heureux d'être traité avec une faveur particulière, d'échapper à la suspicion et à la répression au sujet des faits qui venaient de se passer, lui qui tentait ouvertement de sauver des ennemis de la République et qui, sans aucune pitié pour la patrie menacée de ruine, réservait toute sa bienveillance à des hommes qui n'auraient pas dû naître et dont la mort délivrerait l'Etat du plus grand péril (1). j>

11 semble résulter de cette analyse que le discours de Caton ne répond pas, point par point, comme nous le voyons dans Thistoire de Salluste, à celui qu'avait prononcé César. C'est une attaque personnelle très violente qu'il dirige contre son adversaire; il ne discute pas ses arguments, mais il les affaiblit singulièrement en rendant l'orateur suspect. Quant à lui, pour justifier la peine de mort, il paraît se borner à invoquer spns hésiter la doctrine traditionnelle du salut public (2).

(1) Cat. min. 23 Vellftius Paterculus (ii, 3o) résume ce discours à peu près dans les mêmes termes.

|2) Nous ne connaiî>sons pas la formule employée par Gatoa pour exprimer son avis, mais à coup sAr, ce ne peut être celle que nous trouvons dans Salluste (C. t>2) où la peine capitale est justiflée par des considérations juridiques plus subtiles que solides, par l'assimilation des conjurés ù des criminels qui ont avoué et qui ont été pris en flagrant délit. C'est bien là, nous le verrons, la thèse de Cicéron ; ce n'est certainement pas celle de Caton.

Cette -harangue enflammée, courageuse, d'un homme de trente ans, d'un tribunitien, c'est-à-dire presque d'un débutant dans la carHère sénatoriale, qui n'hésita pas à relever le drapeau abandonné par les chefs de son parti, fut acclamée par le Sénat et riptervention décisive de Gaton sauva le parti conservateur d'un désastre.

Nous ignorons si Tib. Néron maintint son avis ; ce n'iest guère probable ; en tout cas, le président, en vertu de son droit, accorda naturellement la priorité à celui de Galon qui, mis aux voix le premier, fut adopté à une grande majorité. Ge fait, attesté par tous les historiens et par Cicéron lui-même (1), montre bien que la reculade de Silanus n'a pas été inventée par les écrivains postérieurs, car s'il n'avait pas changé d'opinion, c'est évidemment sa proposition qui aurait été mise aux voix et non pas celle de * Gaton.

Gésar subit le contre-coup du triomphe de son adversaire : non seulement le Sénat s'associa par ses applaudissements aux attaques de Gaton, mais il paraît qu'au dehors il fut en butte aux injures et aux menaces des chevaliers romains et même que sa vie fut en péril (2) .

(1) Pro Sest, 28, 61 : dux, auctoi'f actor rerum illarum fuit. Cf. EpisL ad Attic, xii, 1.

(2) Plotarque, Caes, 8 Suétone Caes. 8. Cf. p. 198.