CHAPITRE VII {suite

La séance levée, Cîcéron alla prendre Lentulus, confié à la garde de Tédile Spinther et le conduisit, par la voie sacrée et le forum, à la prison publique située tout près du temple de la Concorde (Qg. 8); les préleurs y amenèrent bientôt les quatre autres condamnés. Le Consul avait hâte d'en Qnir, car on craignait que, dans la nuit, les partisans de Catilina ne fissent une tentative pour enlever les prisonniers.

Les cinq condamnés furent livrés aux triumvirs chargés des exécutions capitales ; on les jeta dans la partie souterraine de la prison appelée TuUiao um dont les restes subsistent encore (Qg. 9)(1). Là, ils furent étranglés par le bourreau. Cicéron, s' avançant alors sur le seuil, prononça le mot fameux : « Viseruni, ils ont vécu. » La foule répondit par une longue acclamation et, à la lueur des flambeaux, accompagna le Consul jusqu'à sa demeure.

(1) Voy. la figure 9, où l'on remarque le trou de la voûte par lequel communiquait avec le cachot souterrain dont parle Saîluste. La gravure est tirée du Lexique d'antiquités rom, de MM. Gagnât et Goyau.

Ainsi, en trois jours, les complices de CatîUna furent salsig, jugés, exécutés. Celte énergique et prompte répression fit sentir à tous que Rome avait un chef resolu à remplir jusqu'au bout la mission exceptionnelle qui lui avait été confiée et à sauver à tout pris la République. Les grands ne ménagèrent pas leurs éloges au Consul : Q. Catulus l'appela ■ père de la patrie » et h. Gellius le déclara digne de recevoir la couronne civique, la plus haute récompense qu'un Romain pût ambitionner. Du côté des

Pig. 9. — La prison,

conjurés, ce fut une véritable débandade : ceux qui étaient restés à Rome, frappés de stupeur et d'épouvante, s'enfuirent de tous côtés ; l'armée de Catilina, déjà bien réduite, eut de nombreux déserteurs. La partie était définitivement perdue. Catilina, entouré de quelques milliers de fidèles, voulut du moins soutenir sa réputation militaire et sauver son honneur de soldat. Au commencement de janvier 692, il livra bataille à Pistoia à l'armée du consul C. Antonius, commandée ce jour-là par son lieutenant, le vaillant Petreius ; tous, chefs et soldats, se conduisirent en braves et moururent à leur poste de combat.

Après cette défaite prévue, .certaine, là répression régulière suivit son cours. Comme il n'est pas d'inculpation plus vague que celle d'avoir pris part à uq

' complot, tous les Romains qui avaient été en relation avec Catilina, et leur nombre était considérable, pouvaient craindre d'être accusés. Dans ces temps troublés, le dénonciateur apparaît au premier .plan ; il se fait rinstrument des passions politiques et des vengeances privées et se plaît à sel:ner partout la dé-

' fiance et la terreur. Tel paraît avoir été le rôle que joua en cette circonstance L. Vettius, un triste per-* sonnage dcnit il a été question au chapitre précédent. Il avait, nous dit Dion Cassius, une tablette sur la^ quelle .était gravée la* liste des suspects ; mais, ea homme qui sait son métier, il ne livrait son secret que par séries, et sa liste' n'était jamais arrêtée définitivement, en sorte qu'il pouvait, selon les nécessités du moment^ l'allonger ou la raccourcir. Mais ce manège lassa le public ; le gouvernement y mit fin en obligeant le dénonciateur à lui remettre sa tablette (1). Suétone, de son côté, raconte, nous l'avons dit, que L. Vettius ayant eu l'audace de s'attaquer à César, qui était alors préteur, oelui-ci le fit jeWen prison. Après cette mésaventure, Vettius et ses émules cessèrent d'exercer leur métier. En tout cas, nous ne connaissons parmi les hommes poursuivis que les chefs dont les noms avaient été déjà prononcées au Sénat dans la séance du 3 décembre ; ce sont : L. Vargunteius, Servius et P. Cornélius Sylla, P. Autronius, de l'ordre sénatorial et C. Cornélius, chevalier. Ceux-là furent traduits devant les tribunaux ordinaires pour violence publique et condamnés à l'exil. Cicéron, descendu du pouvoir, ne voulu accep-

(i) Dion Cassics, xxxvii, 41.

CONCI-USION 227

ter la défense d'aucun de ces accusés. Il fit cependant une exception en faveur de P. Cornélius ^ylla, celui qui avait été élu Consul en 689 avec P. Autrdnius (1). Sa conduite fut généralement blâmée et avec raison ; nous voyons dans son plaidoyer que l'accusateur Torquatus lui reprofehe d'avoir falsifié le compte-rendu de la séance du Sénat du 3 décembre et de s'être constitué le juge souverain des accusés. Son intervention dans cette affaire a eu, selon nous, une conséquence plus fâcheuse encore; en mettant hors de. cause P. Sylla, Tun des deux principaux auteurs présumés de la première conjuration, Cicéron ébranle singulièrement notre confiance dans sa parole et hous empêche de prendre au sérieux ce complot qui nous paraissait déjà bien invraisemblable.

Mais c^ n'est là qu'une peccadille^; ses adversaires avaient bien d'autres griefs contre l'attitude du<Consul de 691. Assurément on était obligé de reconnaître que ses qualités d'avocat«et son talent oratoire l'avaient admirablement servi pendant la crise et que nul n'aurait été capable de mener avec le même succès cette campagne si habile qu'il inaugura par la brillante attaque de la' première Catilinaire et qu'il acheva par la confrontation accablante du 3 décembre. Sur la Vigilance du Consul, sur l'adresse avec laquelle il avait déjoué les manœuvres des conspirateurs, sur l'éloquence déployée pour dévoiler leurs projets, il n'y avait qii'une voix. Où les dissidences se manifestaient, c'était sur la fameuse journée des noftesde décembre, sur la sentence de mort rendue contre les cinq accusés et sur son exécution. Tandis que les

(1) Il paraît avéré que Cicéron payait ainsi le service: que venait de lui rendre ce riche et peu estimable spéculateur, en lui fournissant l'argent nécessaire pdur acheter sa nouvelle maison du Palatin.

conservateurs triomphaient bruyamment et portaient aux nues Cioéron pour avoir accompli cet acte sauveur, les chefs du parti populaire lui reprochaient de s'être rendu coupable d'un crime et le menaçaient d'une expiation prochaine. Le 31 décembre, au moment où Gicéron, en quittant le consulat, s'apprêtait à prononcer devant le peuple le discours d'usage, un tribun, Q. Gaecilius Metellus Neposlui imposa silence en disant qu'il refusait la parole au Consul qui n'avait pas permis aux accusés de se défendre. Gicéron dut se contenter de prêter le sei-ment accoutumé ; on sait qu'il en modifia cependant la formule traditionnelle et qu'il s'écria : « Je jure que Rome et la République ont été sauvées par mes soins. » L'Assemblée tout entière acclama le Gonsul (1).

L'opinion publique lui restait encore fidèle, mais nous verrons qu'il n'en fut pas de même quatre ans plus tard lorsqu'il dut prendre le chemin de l'exil.

Que devons-nous penser du rôle de Gicéron dans la journée des nones et du châtiment qu'il a subi dans la suite ? Pour répondre à cette question, très discutée encore de nos jours, il faut l'envisager exclusivement au point de vue romain en se gardant bien de se laisser influencer par nos idées modernes.

Le droit public de Rome, ainsi que nous l'avons établi, admettait franchement la raison d'Ëtat et en réglait l'application. Gicéron, investi, conformément aux précédents, de la mission de veiller au salut de la république par le sénatus-consulte du 21 octobre, avait le droit d'exercer contre les ennemis de l'Etat le pouvoir militaire en même temps que la juridic-

(1) In Pison 3, 6 et 7.

tion criminelle qui faisait de lui le juge suprême et souverain de tous.

Il est vrai de dire que, depuis le meurtre de Tib. Grac chus, le parti populaire n'avait pas cessé de protester contre cette doctrine. Il soutenait que le sénatus-consulte, en cette circonstance, ne donnait pasaux chefs du gouvernement des pouvoirs illimités, qu'ils étaient tenus de respecter les lois protectrices de la liberté des citoyens, notamment celles qui interdisaient de frapper d'une peine capitale un Romain sans l'intervention du peuple au jugement, et qu'enfin cette mis* sion exceptionnelle ne les empêchait pas d'être res« pensables, comme tous les magistrats, à l'expiration de leur charge. Telle est la thèse que défendaient les chers de ce parti, en 691, lorsqu'ils mettaient en cause Rabirius et que César lui-même ne craignit pas d'exposer le 5 décembre en plein Sénat.

On n'a pas oublié la réfutation qu'opposait Cicéron à ses adversaires : en premier lieu, disait il, les en* nemis de l'Etat ne sont pas des ^citoyens et par suite les lois garantissant la liberté individuelle ne leur sont pas applicables ; ensuite la loi Sempronia, lader* nière en date qui ait réglé cette question, n'a pas empêché son auteur, C; Gracchus, de subir la peine suprême : ce précédent permet donc de considérer la loi comme inapplicable en pareil cas.

11 faut croire que Cicéron n'attachait pas plus d'importance qu'il ne fallait à cette argumentation, car il n'y conformait point sa conduite; il imaginait, au contraire, une procédure qui pouvait être considérée comme une concession faite au parti populaire. En effet, au lieu déjuger lui-même Lentuluset ses complices, ainsi que les précédents l'y autorisaient, il préféra instituer devant le Sénat une sorte de débat judiciaire, ce qui avait, dans sa pensée, le double avan-

SKAXCES HïSTOlUgriiS

tagede sauver les apparences et, en tout cas, de rejeter ^ur cette assemblée la responsabilité de la condamnation.

Très ingénieusement, il s'efforçait de faire entendre qu'il avait simplement appliqué, en cette circonstance, la procédure ordinaire en usage à Rome, dans toute affaire criminelle où les accusés avouaient leur culpabilité. A Tégard de ces confessiy la procédure sa trouvait en effet très simplifiée ; la discussion était supprimée, il ne s'agissait plus, pour le magistrat compétent, que de prononcer la peine applicable' aux coupables avérés (1).

Mais cet expédient ne pouvait tromper personne ; la procédure devant le Sén^t ne constituait qu'un simulacre de jugement criminel. Se trouvait-on en présence de criminels avérés? Malgré tous les artifices de là rhétorique mis* en œuvre par Gicéroh dans la troisième Gatilinaire, il est impossible d'interpréter leurs réponses comme des aveux formels et d'admettre qu*ils aient vraiment « plaidé coupkbie ». Et en fût-il ainsi que la plus grosse difficulté n'en sjabsïsterait pas 'moins. A supposer qu'ils eussent véritablement reconnu leur culpabilité, la peine qui devait les frapper ne pouvait être autre que celle qui était inscrite dans la loi Lutatia ou Plautia de vi pu^ bliea ; or cette peine n'était point 1|l mort, mais l'exil. Tel fut, on Ta vu, le châtiment infligé à ceux des. conjurés qui eurent la bonne fortune d'être jugés pour je même crime un peiï plus tard, au commencement de 692. A notre aA^is, c'étaient là des sub-

(1) C*est la procédure suivie contre les chrétiens sous l'empire, ainsi .que l'a prouvé L. (iUerin dans son intéressant mémoire. Etude sur le fondetnetit juridique des persdcutiona dirigées contre les premiers chrétiens {Nouvelle revue hist. du droit, t. lÂIV, p. 38d et «uiv.) Voy. supi^Uy p. 201, le cas de Vettius.

, lilitést d'avocat plutôt que la conception d'un véritable homme d'Etat. Cicéron entreprenait d'ailleurs une tâche impossible en essayant de défendre par des arguments de légalité ou de présenter comme une cause criminelle ofdinaîre une mesure de sa-lut public. Il commit en cela une faute d'autant moins excusable qu'il obéissait, comme le f%it ob- . server M. Mommsen, à une préoccupation fâcheuse : la crainte des responsabilités. On a vu, par le récit de la séance du 5 Décembre, qu'en s'en remettant aux hasards d'une délibération ardente et passionnée du Sénat, il faillit tout compromettre. En outre cette solution bâtarde ne désarma point sres adver* saires : clest en vain qu'il voulut rejeter sur le Sénat la responsabilité de la condamnation capitale ; l'heure n'était pas encore venù^ où, comme dans nos gou*

, vernements parlementaires, un ministre peut s'abriter derrière le vote d'une assemblée. Rien n'était plus * contraire à l'esprit de la constitution romaine d'après ^ laquelle^ nous Tavotis dit, la .responsabilité personnelle des magistrats était absolue, inéluctable. '

On peut donc reprocher à Cicéron, non pas d'avoir •outrepassé son droit, mais d'avoir manqué de franchise et de décision. S'il avait la conviction, comme

' il Taf&rme, qu'il était nécessaire de recourir à des mesures extrêmes et de frapper un grand coup, s'il estimait que le salut de la République fût à ce prix, le droit public d'alors l'autorisait à prononcer .luimême la condamnation capitale contre ceux qu'il

' jugeait coupables; mais alors il devait le faire hautement, sans détour et en revendiquant fièrement la responsabilité de ses actes. S'il avait pris et gardé jusqu'au bout cette attitude, il est probable que personne n'eût osé le poursuivre ; en tout cas, il ne se fût point trouvé un jury romain pour le condamner.