CHAPITRE VIII

LE PROCÈS DE P. CLODIUS (693). UNE ALTERCATION EN- TRE CLODIUS ET CICÉRON. AUTRE ALTERCATION (663)

Dans la nuit du 3 au 4 Décembre 692, on célébrait à Rome la fête de la Bonne Déesse, cérémonie mystérieuse qui s'accomplissait chaque année dans la maison d'un magistrat, consul ou prêteur. La femme de ce magistrat y présidait, assistée des vestales et des plus illustres matrones. L'année précédente, la fête avait eu lieu à cette date dans la maison du consul Cicéron ; cette année on s'était réuni dans celle de C. Julius César, préteur et grand pontife. Les femmes seules pouvaient y prendre part; tout homme en était rigoureusement exclu, même le maître de la maison qui, cette nuit-là, était obligé de coucher hors de chez lui. Cette proscription s'étendait aux animaux mâles et jusqu'à leurs images qu'on recouvrait d'un voile pour la circonstance. La superstition s*en mêlait et, d'après le bruit populaire, un homme qui, par hasard, aurait vu cette cérémonie mystérieuse serait immédiatement devenu aveugle.

Or, au cours de la fête de cette année 692, un

grand scandale s'était produit (1). Un jeune homme imberbe, déguisé en joueuse de harpe, de connivence sans aucun doute avec la maîtresse du logis, la femme de César, Pompéia, s'était glissé dans Tassistance. Trahi par sa voix, il fut reconnu par la mère de César, Aurélia, mais il réussit à s'échapper grâce au dévouement d'une servante. La chose s'ébruita bien vite parmi les femmes qui assistaient à cette cérémonie et la fête fut aussitôt interrompue. La rumeur publique dénonçait nettement comme auteur de ce scandale le jeune patriôien P. Clodius dont la réputation était détestable. C'est lui, nous Tavons vu^ qui en 688 avait accusé Catilina de concussion. Il était alors questeur désigné pour 693 et devait entrer en charge le 5 décembre 692.

César n'hésita pas, en présence d'un pareil scandale, à répudier sa femme. Mais ce n'était pas là une simple affaire d'ordre privé, bonne tout au plus à défrayer la chronique scandaleuse ; en réalité un intrus avait jeté le trouble dans une cérémonie reli* gieuse accomplie au nom de l'Etat {p7'o populo) et s'était rendu coupable d'un véritable sacrilège qui ne pouvait pas rester impuni. Mais qui oserait prendre l'initiative des poursuites au risque de s'attirer l'inimitié de la puissante famille Claudienne et de ses alliés, en même temps que celle de César? Les consuls hésitèrent et les consulaires gardèrent prudemment le silence au Sénat. Ce fut un ancien préteur, Q. Cornificius, l'un des compétiteurs de Cicéron aux élections consulaires, qui porta Taffaire devant cette assemblée.

(1) Sur cette affaire, voy. Cvcéeon, Epi$t. ad Attic, i, 12; 13; 14; 16; 17. Fragments du discours m P. Clodium et Curionem^ p. 329 et suiv., éd. Orelli.

Conformément à la procédure suivie en pareil cas, il dut, au début de la séance» demander au président Taulorisation de prendre la parole pour faire une communication au Sénat. L'autorisation accordée, il raconta Tévénement qui avait si vivement ému l'opinion publique et réclama la punition du coupable. Les sénateurs appuyèrent l'orateitr et le con- . sul président, prenant alors l'affaire en main, mit la question en délibération. Le Sénat décida que les consuls procéderaient à une enquête pour rçch0rcher si lefe cérémonies du culte public avaient été troublées par quelque attentat (1). Ceux-ci consultèrent Tautorité compétente, le collège des pontifes. Les pontifes estimèrent que la cérémonie avait été souillée par Ipi présence d'un profane et que cet acte était une violation de la loi religieuse {nefas).

Il fallait maintenant donner une sanction civile à cette décision du collège des pontifes. Il n'y avait pas à Rome de délits religieux.: on ne songea donc pas à poursuivre l'auteur de ce scandale comme coupable de sacrilège; on assimila cet acte à celui d'un homme qui aurait eu, avec une vestale, des rapports illicites. C'était assez naturel, puisque, ainsi qu'on l'a vu, la femme de César^ dans cette cérénaonie, était une sorte de prêtresse ; de même que dans le cas où il s'agissait d'une vestale, l'acte fut considéré comme un adultère aggravé par le caractère religieux de la femme et qualifié pour cela d'inceste. 11 n'ex^istait pctô de tribunal permanent [quœstio perpétua) chargé de juger ce crime fort rare ; il était donc

(\) AscoNius, p. 329: omni diligentia consulum pervestigandum si qiiod esset piiblicîs religionibus vilatum flagitium, Cigéron, Ad Aitic. 1, 13 : rem ex senalus- consulta ad pontifwes relatam, idqtie ab ils nefas esse decretum.

indispensable d'en créer un pour la circonstance {exfra ordtnem) , '

Le Sénat, pour sanctionner l'avis émis par les pontifes, décida qu'un tribunal serait institué à l'effet de juger l'inceste commis pendant la* fête de la* Bonne Déesse et chargea les consuls Messala et Pison de pprter la proposition au peuple et de la faire voter. Cette loi, pour atteindre plus sûrement le coupable, était, paraît-il, très rigoureuse : les jurés composant 'le tribunal, au lieu d'être choisis par Taccusé et Tac- •cusateur, comme c'était l'usage, devaient être désignés, par le préteur-président.

P. Clodius, qui n'était pas nommé officiellement, mais qui se savait seul visé, fit naturellement tous : ses efforts pour empêcher cette.loi' d'aboutir. Il pouvait compter sur l'appui des nombreux et. puissants amis de sa famille. Nous savons, en outre, qu'il avait pour lui l'un des consuls, M. Pupius Pison. Ci- • céron nqus apprend que ce consul n'était pas du bon parti; il lui reproche de ne pas lui avoir demandé son avis le premier au Sénat et d'avoir fait passçr avant lui C. Càlpurnius Pison, le pacificateur des Allobroges, qui avait été consul en 687 ; Q. Gatulus et Hortensius furent interrogés après Cicéron (1).

L'autre consul, M. Valérius Messala ainsi que tous .les autres magistrats, sauf un tribun, Q. FuQus Calenus, sont du parti du Sénat. Pison, selon l'usage, ne se met pas personneltement en avant ; i\ se sert du tribun Fufius Calenus pour faire de l'opposition. Chacun des deux partis cherche à avoir pour lui le héros du jour, Pompée, qui venait de rentrer à Rome

(2) AdAltic, 1, 13. Ceci prouve bien qu'à celte époque le consul .choisissait librement parmi les consulaires ceux qu'il voulait interroger en premier lieu;

après sa glorieuse campagne contre Mithridate. Fufins présidait la première assemblée populaire où parut Pompée ; il profita de Toccasion pour lui demander s'il était d'avis que le préteur, président d^un tribunal, choisît lui-même les jurés qui devaient le composer. Telle était, on l'a vu, la décision prise par le Sénat dans TafTaire de Glodius. Pompée répondit « qu'il faisait et avait toujours fait le plus grand cas de l'autorité du Sénat en toutes choses (1).»

Alors l'autre parti s'empresse de prendre acte officiellement de cette précieuse adhésion. Quelques jours après, dans une séance du Sénat, le consul Messala, adversaire de Glodius^ interroge à son tour Pompée sur la même proposition de loi. Pompée confirme sa première réponse : il déclare qu'il approuve tout ce qu'a fait le Sénat en son absence, ce qui comprend l'acte le plus important de cette période, la répression de la conjuration de Catilina. L'orateur, qui siégeait ce jour-là à côté de Cicéron, dit à son voisin, en se rasseyant, qu'il pensait s'être clairement exprimé.

Crassus se lève ensuite et renchérissant sur ce qu'avait dit Pompée, il fait l'éloge le plus pompeux du Consulat de Cicéron. On sait que depuis le 4 décembre 691, les rapports étaient très tendus entre ces deux hommes ; il est probable que ce discours les rapprocha. Cicéron prit ensuite la parole et fut intarissable, selon sa coutume, sur lesjactes de son gouvernement.

Cette séance méritait d'être signalée. On y voit d'abord avec quelle facilité toutes sortes de questions pouvaient être portées devant le Sénat. Ici rien ne laisse supposer que le consul se soit proposé d'obte-

{{)AdAttic, 1, 14.

nîr du Sénat une décision sur un objet quelconque ; il voulait simplement constater publiquement quelle était l'opinion d'un sénateur sur une affaire antérieurement réglée par le Sénat. D'autre part, cette scène est très significative, car elle prouve qu'à cette époque, certaines personnalités^ comme Pompée et Crassus, avaient conquis dans l'Etat une situation tellement prépondérante qu'il était prudent, pour les chefs du gouvernement, de s'assurer de leur concours avant de rien entreprendre. C'était là le signe manifeste d'un profond bouleversement de la vieille hiérarchie et d'une transformation complète de l'esprit républicain.

Peu après, à la fin de janvier, les comices sont enfin convoqués pour voter la loi que le consul Pison avait été chargé de porter devant le peuple. Galon monte à la tribune et dénonce les manœuvres auxquelles se livre le consul pour faire rejeter la loi qu'il avait mission de défendre. D'autres orateurs prennent la parole dans le même sens; les partisans de Clodius s'agitent et parviennent à jeter le trouble dans l'Assemblée. La réunion est dissoute et le Sénat se réunit immédiatement pour délibérer sur la situation (1).

Nous avons vu plus haut que la loi Pupia n'interdisait pas au Sénat de se réunir un jour comitial, après la levée des comices, et nous en avons ici la preuve formelle. Mais qui a convoqué le Sénat et présidé cette séance? Ce n'est pas certainement le consul Pison, puisque c'est contre lui que la manifestation est dirigée ; nous sommes donc en droit de supposer que ce rôle a été rempli par son collègue Messalla. Voyons maintenant quelle va être au Sénat

(I) Ad Attic. I, 14, 5. comitia dimittuniur^ senatiis vocatur:

l'attitude des deax consuls qui, évidemment, sont en désaccord sur cette affaire.

Le parti conservateur, afin de vaincre la résistance du consul Pison, crut qu'il fallait préciser nettement quelle devait être son attitude devant TAssemblée du peuple, c'est-à-dire lui rappeler courtoisement, selon rusag[e, quel était son devoir. Un de ses orateurs fit donc la proposition suivante : c Que les consuls soient invités à exhorter le peuple à voter la Ipi. »

Une pareille décision du Sénat, après ce qui va?- • nait de se passer, devait naturellement être interprétée comme un blâme indirect de la conduite de Pison. Celui-ci ne s'y trompa pas et combattit la proposition.

Gurion, consulaire, qui devait plus tard défendre Clodius en justice, fut d'avis <c de ne faire aucun sénatus-consulte », ce qui équivalait à laisser les choses en l'état, ou, comme nous dirions aujourd'hui, à € passer à l'ordre du jour ». On arrive au vote et, malgré les démarches actives de Clodius, la première proposition est adoptée par 400 sénateurs contre 15 qui se rangèrent du côté de Gurion. Cela ne signifie nullement que la proposition de ce dernier ait été mise aux voix ; en effet, elle était la contradiction directe de la première et nous avons montré qu'une solution négative ne faisait jamais l'objet d'un vote.

On voit que, dans cette affaire, il n'y eut pas ouvertement de conflit entre les deux consuls, bien qu'ils fussent en complet désaccord sur la proposition soumise par l'un d'eux au Sénat. Ainsi que nous avons eu l'occasion de le faire remarquer à diverses reprises, il est très rare qu'un consul exerce contre son collègue son droit d'opposition. Pison estima sans doute que le nouveau sénatus-consulte n'aurait pas un grand elfet pratique, car il se bornait à rap-

' PROCÈS DE CLODirS 239

peler une vérité élémentctire, à savoir que les consuls étaient moralement tenus de soutepir devant le peuple les propositions de loi que le Sénat avait approuvées. Non seulement il ne voulut pas se départir de la courtoisie traditionnelle entre consuls en faisant opposition lui-même à ce sénatus-consulte, mais encore il jugea inutile de se servir, ep cette circonstance, du veto du4ribun FuQus qui soutenait la même cause que lui. Il préféra attendre les événements afin d'intervenir, s'iliy avait. lieu, au moment décisif. « • I

Clodius^ en sa qualité de questeur, continua la lutte dans les assemblées populaires. Le Sénat, par la manifestation toute platonique à laquelle il venait de se livrer, n'ayant obtenu aucun résultat, a *re cours à sa tactique habituelle; il déclare qu'il ne statuera ni sur les provinces prétoriennes, ni sur les affaires extérieures^ qui se traitaient en février, en vertu de la loi Gabinia, jusqu'à ce que sa proposition ait été votée. En un mot, il menace d'arrêter, autant que cela est en son pouvoir, la marche de toutes les affaires publiques, si on ne lui donne pas satisfaction.

Le débat menaçait de s'éterniser oar, d'une part, le Sénat's' obstinait à exiger le vote de la loi qu'il avait approuvée, et, d'autre part, le tribun Fufius était bien décidé à user de son droit en faveur de Clodius, c'està-dire à opposer son veto à cette loi qu'il trouvait trop rigoureuse. La difficulté paraissait insurmontable; mais l'esprit politic^ue des Romains était plein de ressources et, comme toujours en' pareil cas, une transaction intervint entre les deux partis. FuQus offrit lui-même de se charger de faire voter la proposition du Sénat, sous la forme d'un plébiscite, mais à une condition, c'est que le Sénat renoncerait à

240 SÉANCES HISTORIQIES

confier le choix des jurés au préteur et appliquerait le droit commun en la matière. Un des chefs les plus éminents du parti conservateur, l'orateur Q. Hortensius, fit comprendre au Sénat que, s'il voulait que Clodius fût jugé, il devait accepter cette transaction : il finit par s'y résigner.

Le plébiscite Fufien voté, Glodius fut aussitôt poursuivi devant le nouveau tribunal par L. Lentulus; il eut pour défenseur le consulaire G. Scribonius Curion, le père.

Glodius se défendait en alléguant un alibi ; le jour de la fête de la Bonne Déesse, il était, prétend ait-il , à 90 milles de Rome, à Interamna. Un témoin, du nom de Gassinius, confirmait cette allégation. Malheureusement elle fut formellement contredite par un homme considérable, Gicéron, qui déposa que, ce même jour, Glodius était venu lui rendre visite chez lui, à Rome. Glodius ne pardonna jamais à Gicéron cette déposition qui pouvait le perdre ; de là cette inimitié fameuse dont nous verrons les effets en racontant les événements qui suivirent le procès. Gésar, mieux avisé, refusa de charger son heureux rival ; il dit que s'il avait répudié Pompéia, ce n'était pas qu'il la crût coupable, mais qu'il estimait que la femme de Gésar ne devait pas être soupçonnée.

Le public se passionna pour ce procès. Les juges demandèrent au Sénat une garde afin de les protéger contre la pression de la foule, ce qui fit croire à une condamnation. Gontrairement à toutes les prévisions, Glodius fut acquitté par 31 voix contre 25 ; la décurie des sénateurs l'avait condamné, mais les deux autres, celle des chevaliers et celle des tribuns du trésor furent plus indulgentes. On ne se cacha pas pour dire que Clodius avait acheté ses juges. De là le mot plaisant que Ton prêta au chef du parti conservateur,

Q. Gatulus : « Pourquoi» demanda-t-il aux juges, avez-vous donc réclamé une garde? C'est sans doute pour veiller sur votre bourse 1 »

Voici une séance tenue le 15 mai dont nous trouvons le récit dans une lettre que Gicéron adresse à Âtticus immédiatement après l'événement (1). Ce jour-là le Sénat n'était pas appelé à délibérer spécialement sur TafTaire de Clodius qui légalement était close depuis le jugement; mais en fait cette question préoccupait toujours les esprits et il ne faut pas trop s'étonner qu'elle ait été de nouveau soulevée dans cette séance du 15 mai où, d'après Tordre du jour, on devait traiter « des intérêts supérieurs de la République (2). » En réalité la délibération porta sur la situation faite aux pouvoirs publics par l'acquittement scandaleux de Clodius.

Gicéron traita ce sujet d'abord dans un discours suivi [oratio perpétua) et ensuite dans un dialogue très vif ou altercation qui s'engagea entre lui et Clodius ; sa lettre nous donne un résumé de l'un et de l'autre. Ce compte-rendu des débats, rédigé immédiatement après la séance par l'un des orateurs, est un document précieux ; tout au plus pourrait-on soupçonner le rédacteur d'avoir un peu exagéré son triomphe sur Clodius.

Dans son discours, Gicéron exhorte le Sénat à ne point se laisser abattre parTéchec qu'il vient d'éprouver. P. Cornélius Lentulus Sura, le lieutenant de Gatilina, Catilina lui-même avaient été acquittés deux fois; P. Clodius est donc le troisième ennemi que les jurés lancent contre la République. Puis, s'adressant a ce dernier : « Tu te trompes, Clodius, les jurés, en

(i) Ad Àttic. 1, 16.

(2) Eod : de summa republica.

te gardant à Rome, ont voulu te réserver pour la prison ; en te retenant dans la cité, ils t'ont simplement privé de la faculté de t'exiler. L'entente dés bons citoyens persiste, les honnêtes gens sont affligés mais non découragés. 11 n'a pas été causé de nouveau dommage à la République, celui qui avait été causé est révélé, voilà tout : dans le jugement rendu au sujet d'un seul homme perdu, plusieurs se sont rencontrés semblables à lui. »

Voilà le langage qu'un consulaire pouvait tenir à rencontre d'un prévenu acquitté et de ses juges! Mais nous allons voir que Cicéron va beaucoup plus loin dans son altercation avec Glodius.

Comment ce dialogue a-t-il pu s'établir entre le Consulaire Cicéron et le questeur Glodius? 11 faut supposer que ce dernier, en vertu du droit de sa charge ou plutôt en vertu d'une autorisation du président, a pris la parole après le discours de Cicéron et que celui-ci, à son tour, a obtenu la permission de lui répliquer.

Arrivons à l'altercation. Glodius {pulchellus puer) se lève et reproche à Cicéron, qui avait parlé de sa vie efféminée, d'avoir lui aussi ses faiblesses et d'être allé à Baïes^ la station balnéaire à la mode, en pleine saison, au mois d'avril. — Glodius. « Qu'y a-t-il de commun ei^tre un Arpinateet les eaux chaudes? » — Cicéron. « Consulte à ce sujet ton défenseur (Curion) qui a convoité les bains d'eaux chaudes d'un Arpinate, je veux parler de ceux de G. Marius (bains acquis pendant les proscriptions de Sylla). » — Glodius. « Jusques à quand supporterons-nous ce roi ? (Il joue sur le mot rex, tyran). » — Cicéron. « Tu veux parler sans doute de ce Roi (Q. MarcîusRex, beaufrère de Glodius) qui t'a oublié dans son testament? » — Glodius. « Tu as acheté une maison (allusion à la

maison du Palatin, acheté^ par Gicéron avec l'argent fourni par son client, P. Sylla, compromis dans la conjuration). » — Gicéron- « Tu as voulu dire sans doute : tu as acheté des jurés ?» — Glodius. « Ges jurés ne t'ont pas cru malgré ton serment (allusion à la déposition de Gicéron contre Clodius). » — Gicéron. •a Vingt-cinq m'ont accordé leur confiance, trente et un te l'ont refusée (jeu de mots intraduisible sur le double sens de crederej croire et faire crédit) puisque tu as dû les payer préalablement. » — A ces mots, Clodius, dont la voix est couverte par les clameurs de l'assemblée, se tait et retombe accablé sur son siège. Telle est du moirijs la version de Gicéron; comme nous n'avons pas celle de son adversaire, nous sommes bien obligés de croire que c'est lui qui a eu le dernier mot et qu'il a remporté une victoire éclatante. Cependant, par ce qu'il nous dit, nous pouvons juger que Glodius ne se montra j>as trop inférieur, dans celte lutte, au grand orateur qui, on le sait, était renommé pour £on esprit.

Il est intéressant de rapprocher de ce compterendu contemporain de la séance les fragments du discours contre Clodius et Curion que Gicéron rédigea et publia deux ou trois ans après (1). Par les débris qui nous restent, on voit que l'orateur avait donné à cette œuvre une étendue considérable et

qu'il passait en reyue toute la vie de ces deux per-

(1) Les succès oratoires ne suffisaient pas à Gicéron ; il avait la manie de recueillir et de répandre dans le public ses traits d^esprit et ses railleries contre ses adversaires. C'est là un jeu trè^ dangereux pour un homme politique. Ou peut oublier des paroles un peu vives prononcées dans le feu de la discussion, mais il en est autrement des pamphlets rédigés froidement après la bataille. C'est ainsi que Curion fut très irrité contre Gicéron lorsqu'il publia, à un moment si inopportun, ce dernier discours. Ad Aitic. m, 45, 3; 20, 2.

244 SÉANCES HISTOHIQIKS

sonnages. En outre Taltercation est fondue et pour ainsi dire noyée dans le discours de façon qu'elle perd sa forme si vive et si piquante. On peut juger, par cet exemple, des transformations que Cicéron faisait subir à ses discours avant de les publier, et cela nous permet d'apprécier toute la valeur, au point de vue historique, de la correspondance qu'il nous a laissée.

Cette scène nous montre que les Romains n'avaient I

pas, pour les juges et pour la chose jugée, un respect exagéré ; ils ne se contentaient pas de faire là-dessus des épigrammes^ ils s'en expliquaient crûment en tout lieu, môme au Sénat (1). En cette circonstance on alla beaucoup trop loin dans cette voie. L'acquittement de Clodius avait porté une grave atteinte au prestige du Sénat; il eût été d'une sage politique de s'incliner devant la décision des juges après les avoir maudits. On préféra continuer la lutte, au risque d'aggraver la défaite; à la première occasion, ce procès était remis sur le tapis, on raillait Clodius et ses juges qu'on accusait de vénalité et on menaçait de les poursuivre en justice du chef de corruption. Un sénatus-consulte fut même rendu en ce sens, maison ne parvint pas à le transformer en loi {'i).

Le résultat de ces manifestations stériles fut d'irri-

(1) Le principe re$ judicata pro veritaie habetur ne s*appliquait pas hors des tribunaux. Dans ce régime de libre discussion, les décisions judiciaires, comme tout le reste, étaient livrées aux disputes passionnées des partis, ce qui n*était pas sans danger à Home où la justice populaire n'avait pas les moyens de défense dont disposent à notre époque les corpsjudiciaires.il faut tenir compte de cette observation quand on apprécie la valeur de la justice romaine ; il faut surtout bien se garder de prendre à la lettre, comme on le fait habituellement, les accusations de vénalité portées contre elle par les Romains.

(2) Ad Aitic. 1, n, 8; i, 18, 3.

ter profondément la classe des chevaliers à laquelle appartenaient les jurés qui avaient absous Glodius et de rompre l'union que Cicéron se vantait d'avoir scellée à jamais entre les deux ordres. Il faut dire aussi qu'en même temps qu'il mettait en doute la probité des chevaliers-jugesi le Sénat, ou tout au moins une partie de l'Assemblée, dirigée par M, Caton, refusait d'accorder aux chevaliers-publicains les réductions qu'ils réclamaient sur le prix de leurs adjudications. Ainsi voilà la récompense que le Sénat réservait à Tordre équestre pour le concours si utile qu'il lui avait prêté Tannée précédente dans sa lutte contre Gatilina ; il le frappait à la fois dans son honneur et dans sa bourse. Cet épisode caractéristique montre clairement la fragilité de cette fameuse union des deux ordres qui était le fond de la politique de Cicéron. La vérité, c'est qu'il y avait, entre la politique du Sénat et celle des chevaliers^ un antagonisme perpétuel et irréductible. Si, en présence d'un grave danger, comme celui de Tannée précédente. Tordre équestre avait prêté son appui au gouvernement, c'est probablement parce qu'il se sentait menacé luimême autant que TEtat. En tout cas, on voit que son concours n'était pas tout à fait désintéressé et que, le moment venu, il n'oubliait pas de présenter la carte à payer. Telle est la politique très pratique qu'a suivie en toutes circonstances ce parti qui était surtout un grand syndicat d'intérêts financiers ne perdant jamais une occasion d'exploiter la situation à son profit. Cicéron, dans son gouvernement de Cilicie, eut beaucoup de peine à éluder ses exigences et, dans toutes les crises politiques, nous le verrons soutenir sans hésitation la faction qui lui offrira les plus grands avantages.

Cicéron raconte une autre altercation qui eut lieu

au Sénat, le 13 septembre 663, entre le consul L. Marcius Philippus et le consulaire L. Licinius Crassus, le célèbre orateur (1). A cette époque Cicéron n'avait que seize ans ; il n^a donc pas assisté à la séance dont il nous fait le récit, mais il n*est pas douteux quHl a recueilli les détails qu'il nous fait connaître de la bouche même des témoins qui ont entendu les deux orateurs.

Rappelons brièvement les faits auxquels nous avons déjà fait allusion plus haut. Le consul Philippe, qui s'était toujours montré hostile à la politique du parti conservateur, avait prononcé, dans une Assemblée du peuple, des paroles offensantes pour le Sénat : «il avait besoin, disait-il, d'un conseil plus sage; avec un pareil Sénat il lui était impossible de diriger les affaires publiques ». Le tribun, M. Livius Drusus, son adversaire, s'empressa de convoquer l'Assemblée sénatoriale afin de lui permettre de se prononcer sur l'attitude incorrecte du Consul. La séance est donc présidée par un tribun, bien que le Consul soit à Rome et assiste même aux débats. On en comprend aisément la raison ; il est bien évident, en effet, que ce n'était pas au (Consul à provoquer une délibération à ce sujet et à s'interpeller lui-même.

Laissons maintenant la parole à Cicéron. « Le matin des ides de septembre, L. Crassus se rendit au Sénat ; l'Assemblée fut très nombreuse. Drusus qui l'avait convoquée, après s'être plaint vivement de Philippe, demanda qu'on délibérât sur le violent outrage que le Consul venait de faire au Sénat devant le peuple.

« Crassus, cette fois, se surpassa ; il déplora le

(1) De oratore^ m, 1, 2. L'ouvrage a étu composé 36 ans après^ en 699. Ad Attiv. iv, 13.

malheur et le triste abandon du Sénat ; il s'emporta contre Taudace du Consul qui, au lieu de remplir a. l'égard de cet ordre le devoir d'un bon père ou d'un fidèle tuteur, venait» comme un infâme brigand, le dépouiller de sa dignité héréditaire. Il ne fallait pas s'étonner si celui, dont la politique funeste avait bouleversé la République, ne voulait plus mainteaant pour elle des conseils du Sénat.

« Philippe était violent, habile à manier Tart de la parole, surtout à riposter avec vigueur. Les attaques de Grassus enflammèrent sa colère ; il n'y put tenir et alla jusqu'à exercer contre lui son droit de coercition en ordonnant de saisir des gages.

ce Grassus prononça alors des paroles admirables. Il déclara qu'il refusait de voir un consul dans celui qui ne voyait pas en lui un sénateur. » Il continua en disant que ses menaces ne Tefl'rayaîent point, que pour imposer silence à Grassus, c'était sa langue qu'il fallait lui arracher et non ses biens et que, même alors, son âme libre combattrait encore le tyran.

Finalement, Tavis exprimé par Grassus prévalut et fut transformé ensénalus consulte. Il portait « que pour servir les intérêts du peuple romain, jamais ni les conseils ni la fidélité du Sénat n'avaient fait défaut à la République i>. Et Gicéron qui avait sans doute ce texte sous les yeux ajoute que, dans le préambule, le nom de Grassus figurait parmi les témoins.

Nous avons là l'image parfaite d'une interpellation moderne dirigée contre le chef du gouvernement et se terminant par un véritable ordre du jour de blâme. Nous ne reviendrons pas sur les renseignements que cette scène historique nous fournit au sujet du pouvoir des magistrats vis-à-vis des sénateurs. Ainsi

que nous l'avons déjà fait observer, ce n'est pas comme président mais comme consul que Philippe menace Crassus de prendre contre lui des mesures coercitives. La réponse de celui-ci montre clairement qu'en fait les sénateurs se considéraient comme investis d'une sorte d'immunité à cet égard, et cet exemple semble justifier leur prétention, puisque le Consul, malgré la violence du langage de son adversairCy ne mit pas sa menace à exécution.

L'altercation s'est produite à la suite de l'intervention du Consul au milieu d'un discours qu'il a jugé offensant pour sa dignité. Le tribun Drusus a naturellement maintenu la parole à l'orateur, et le Consul, devant l'hostilité de l'Assemblée, n'a pas cru devoir aller jusqu'au bout de son droit. Telle est en résumé cette scène qui, on le voit, diffère profondément de la précédente.