LES MŒURS PARLEMENTAIRES

la séance. Le consul Ap. Giaudius*s empressa de lui donner cette satisfaction (1).

Les sénateurs étaient indépendants du gouvernement comme des électeurs ; aussi 4ie peut-on les suspiecter ni de complaisance pour le pouvoir ni de préoccupations électorales. Us étaient en excellente sitihation pour voter selon leur* conscience. Mais Font-ils toujours fait? Ils étaient hommes et par conséquent ils avaient leurs faiblesses.

Rappelons à ce propos cette intéressante séance du vote des actions de grâces en faveur rfe Cicéron pour sa victoire eji Cilicie. Nous avons vu, à cette occasion, que certains sénateurs n'avaient pas osé exprimer sincèrement leur opiniod et qu'ils s'étaient prononcés ouvertement en faveur du j^roconsul de Cilicie, mais avec le secret espoir que la décision serait arrêtée par un autre pouvoir, celui des tribuns. Ce't 'exemplQ n'est prol3abl^ment pas tinique et le fait a dû se produire souvent ; peut-être même trouverait-on des cas semblables dans nos parlements.

Le Sénat romain fût-il accessible à la corruption? La corruption peut venir soit du gouvernement soit des particuliers. A Rome, les chefs du gouvernement, tant que la constitution a été observée, n'étaient pas assez puissants pour avoir prise sur les membres du Sénat.^ Le danger était ailleurs, du côté des particuliers, surtout du côté de l'étranger.

Le Sénat avait à traiter les questions relatives aijx affaires étrangères; c'est ainsi notamment qu'il donnait ou ôtait les royaumes dans les pays soumis au protectorat des Romains. Nous savons, par l'histoire de Jugurtha et de Ptolémée Aulète, que l'argent ouait un grand rôle dans ces questions et que la cor-

(1) Ad Quintum ii, 12.

A RdME , ' 403

ruption, af dernier siècle de la. Hépublique/fit de rapides pi;ogrès parmi les membres da Sénat.

Il n'en fut pas de même^da côté des manieurs d'argent, des publicains. Si le Sénat s'est mqntré parfois disposé à favoriser les intérêts de ce' puissant syndicat au détriment de Tintérêt public, il seotible qu'il y ait été uniquement déterihiné par des considérations politiques, et qu'il ait payé, de cette façon, le concours prêté par l'ordre équestre au parti conservateur. Mais la rivalité entre l'ordre sénatorial et l'ordre équestre a duré autant que la République ety à en juger par certains exemples, il ne paraît pas que les financiers fussei^t devenus les maîtres au Sénat (1).

Au dernier siècle^ la corruption fit des progrès considérables. Lorsque certains hommes furent parvenus à occuper dans l'Etat une situation prépondérante^ ils tentèrent de s'y maintenir par tous les moyens et ils ne se firent aucun scrupule de corrompre les pouvoirs publics. C'est ainsi que Grassus, grâce à l'emploi judicieux de son immense fortune réussit à entrer dans le triumvirat et à se concilier la bienveHlancb des sénateurs dont la majorité, diton/ était formée par ses débiteurs (2). César, enrichi par les trésors que lui fournit la conquête de la Gaule, le surpassa dans ses largesses. Il organisa la dbrruption et en fit un instructient dp règne. Nous avons vu, à l'œuvre, en 704, ses deux* habiles représentants, C. Oppius et Cornélius Balbus et nous savons quels furent {es résultats de leurs manœuvres. Mais s'il

(1) Voyez par exemple la résistance inébranlable de Caton à lears exi^enbes {Ad Attic. i, 17, i8) et les propos échangés entre ' 0. Lamia et le consul Domitius. Ad Quint. ii, 13.

(2) Salloste, Catil. 48.

404 l'KS M(KrRS PARLEMENTAIRES

parvint à s'assurer, à prix d'argent, le concours de quelques magistrats et de quelques sénateurs, il faut bien reconnaître néanmoins que, lorsque la question de son remplacement fut nettement posée au Sénat, en janvier 705, la solution était tellement évidente qull n'eût même pas en sa faveur une minorité de quelque importance.

Pour achever cette esquisse des mœurs parlementaires, il nous reste à ajouter de très courtes observations sur l'éloquence parlementaire.

On a vu que les débats du Sénat romain ne comportaient pas de longs discours. Gicéron, lui-même, dans sa constitution idéale, impose au sénateur l'obligation d'être bref. Il n'admet d'exception à cette règle que dans le cas où l'Etat est menacé d'un grave danger ; alors seulement il permet au sénateur d'être prolixe soit pour convaincre l'Assemblée soit pour gagner du temps en faisant de l'obstruction. Telleest en effet pour lui l'utilité de l'obstruction; il ne la proscrit pas, mais il exige qu elle serve à défendre la bonne cause et il propose comme modèle l'obstructionniste Caton (1).

Pour juger de l'éloquence parlementaire, il ne nous reste que les discours de Gicéron et encore, nous l'avons dit, ne sont-ils pas tels qu'il les a prononces. Ces discours valent beaucoup plus par la forme que par le fond, qui est le plus souvent très médiocre. L'orateur semble prendre à tâche de ramener toujours le débat aux limites étroites d'une querelle personnelle. Est-ce à cause de son talent incomparable comme polémiste ou bien parce que cette forme

(1) De legib. tu, 4, 11 et C. 18: ut loco dicat, id est rogatus; ut modo, ne sit infinitiis, nam brevitas, non modo senatoris sed etiain omtoris magna laus est in aententiey etc.

plaisait davantage aux Romains si passionnés pour les combats singuliers ? En tout cas, il est certain que Gicéron nous paraît moins heureux lorsqu'il aborde les questions politiques, comme dans le discours contre la loi agraire ou dans celui des provinces consulaires; il est impossible de ne pas trouver que son argumentation est beaucoup plus subtile que solide. Ce n*est que dans la première Gatilinaire ou dans les Philippiques, là où il est emporté par la passion, qu*il retrouve tous ses avantages.