IL. -__ Les domaines et les droits des communautés

C'étaient les communautés qui possédaient et qui exploitaient la plus grande partie, — on pourrait dire, pour certains lieux, la presque totalité, — du domaine pastoral. Quelle était la provenance de leurs richesses ?

Sur cette question si obscure des origines de la propriété communale, deux opinions, on le sait, sont en présence. L'une, c'est que les communaux sont d'anciennes propriétés collectives, aussi anciennes que la société elle-même, et que l'administration ro maine aurait laissées à la disposition des populations rurales, Elle a été notamment soutenue par Dareste de la Chavanne et par Glasson, L'autre, qui est celle des anciens feudistes, veut que tous les biens communaux, soumis, comme les autres biens, à l’adage « nulle terre sans seigneur », proviennent de libéralités faites aux communes par les seigneurs ecclésiastiques et laïques. À laquelle de ces deux origines convient-il d'attribuer l'existence des biens communaux dans la montagne pyrénéenne ?

Les communautés pyrénéennes ont toujours soutenu, au moins dans la région qui nous occupe, qu'elles avaient eu, de tout temps, la libre jouissance et même la propriété des domaines qu'elles exploitaient. Leurs droits de propriété étaient aussi anciens qu'ellesmêmes ‘.

Cette opinion a été acceptée par la plupart de ceux qui se sont occupés de l’histoire des populations montagnardes, de leurs droits, de leurs franchises et de leurs biens, qu'ils aient cru ou non à la persistance de l’action de Rome. Les habitants des vallées, disentils, ont eu de tout temps la libre jouissance de leurs montagnes, de leurs forêts et de leurs eaux, le droit de chasser et de pêcher

30. Cette idée inspire sans exception loutes les déclarations rédigées, à diverses époques, par les vallées, Barèges, Azun, Ossau, Aspe, Barétous.

librement, de posséder en toute propriété la terre et de la cultiver, d'exploiter les herbages communs et d'y mener leurs troupeaux. Les actes de concession et d'affièvement, quand il y en a eu, ont été très rarement des actes spontanés et libres impliquant de la part du pouvoir seigneurial la renonciation à exploiter une cerlaine étendue du domaine, à charge de service ou de redevances pour le concessionnaire. Elles ont été, presque toujours, la reconnaissance d’un état de fait auquel il a dû se soumettre ; tout au plus un moyen de faire reconnaître par des populations peu dociles le lien de vassalité qui les unissait à lui. C’est ce qu'exprime très bien Brutails *” parlant des montagnards roussillonnais, propriétaires de leurs communaux : « La population, dit-il, conduisait les bestiaux sur les terres vagues en vertu de coutumes tellement anciennes que leur origine se confond avec les origines mêmes de la société. » Les historiens de la Bigorre et du Béarn ne pensent pas autrement.

Est-il nécessaire de croire, pour admettre cette explication, à une action de l’administration romaine dans l’attribution des biens aux anciennes tribus ? On semble l’avoir cru. « Au X° siècle, disent Mazure et Hatoulet dans leur Introduction aux Fors de Béarn, les villages avaient de vastes territoires qu'ils exploitaient en commun... Le système romain de la propriété libre et de l’exploitation de vastes terres en commun... n'avait pas cessé d'exister dans les pays de droit écrit”. » On retrouve cette opinion dans d’autres ouvrages, dans l'Histoire du Droit français de J. Laferrière *, dans les Forêts pyrénéennes de A. Campagne “, pour ne parler que des livres consacrés aux Pyrénées.

Dans la région des coteaux et des plaines, cette explication peut être vraie, le Béarn ayant été pays de droit écrit. Maïs, en pays de montagnes, il paraît bien inutile de faire intervenir l'influence de la loi romaine. C’est en effet dans la partie occidentale de la chaîne, surtout dans le domaine qui fait l’objet de cette étude, que la propriété communale a présenté de tout temps et a conservé ses plus fortes positions ®. Or ce domaine de la grande propriété com-