Voy. plus loin le § 16, 22' ; et P.J

4. Voy. plus loin le § 17^ ; et par ex. P.J. 184, 469, 547, I^^-l», 1270**, ", 1282, 12, 115 . Finances, P.J. 335-6.

5. Voy. plus loin le § 22 ; et P.J. 491, II^, III^ (fortifications) et 1270^ (armée) ; de ce second côté, joindre Finances, P.J. H, § HI^ et § \"1^.

6. P.J. 26 ; joindre Brassart, Preuves, n°^ 50-51, 60 : les deux premiers actes sont une vente et un don au monastère de l'Abbaj'e des Prés, et on

en raison peut-être de ses mauvais rapports habituels avec la ville, et pour le prévôt ^ et le gavenier - qui, surtout le premier, nous sont presque inconnus de ce côté, le seul seigneur qui nous apparaisse un peu fréquemment, celui de Saint-Albin ^, se servait tout autant de la validation du Magistrat communal que de la sienne propre : au besoin, pour les mêmes actes, il utilisait les deux simultanément, appelant en somme les échevins comme témoins et scellant l'acte personnellement de son sceau, probablement afin daugmenter la valeur diplomatique de la pièce selon les milieux où elle pouvait figurer ^^. Dans l'ensemble, les divergences ne sauraient être qu'une question de circonstance et il faut se borner à les constater. Mais toutes ces fonctions actives ou passives des seigneurs féodaux, par un double contraste avec les précédentes, non seulement ont en soi une nature très différente, mais doivent avoir un point de départ non moins distinct, car elles ne peuvent se rattacher qu'à

peut comparer la conduite du châtelain en ces circonstances avec celle du seigneiu' de Saint -Albin (Voy. ci-dessous).

1. P.J. 18, même 49, 54-55 et à la rigueur au xiv^ s.. 1115 ; cf. comme ex. assez bizarre de l'emploi de deux jviridictions différentes pour une même question, un chirogi-aphe échevinal de déc. 1230 (Tailliar, Notice sur la langue romane d'oïl' P.J. 5 et Recueil d'Actes, n" 44) et la P.J. 62 émanant du prévôt.

2. Cf. avec l'ex. de la n. précédente un cas semblable : la P.J. 8 de 1205, de natui-e mixte, venant du seigneur, souscrite par Saint-Amé et par l'échevinage et scellée par la première et la dernière autorités, et un acte n d'avril 1207 )', rappelant simplement le don précédent, mais, à titre exclusif, émanant du gavenier et validé par lui (Nord : Saint-Amé, carton 3 ; indic. Brassart, Château, II, 537); puis semblablement, en 1220, le seigneur fait un don ù une chapelle des environs, de rentes sises à Douai : c> actum in presentia cabinorum Duacensium " et scelle la pièce de son sceau (Brassart, Preuves, n" 97).

3. P.J. 15-16, 45, 51, 568 ; joindre Finances, P.J. 10 ; et Bi-assart, Preuves, nos 101-102, 104, 106, 108, 110, p. 200-213.

4. C'est également le cas pour les trois actes du pré\'ôt et du gavenier déjà cités ci-dessus. Cf. encore pour le seigneur de Saint-Albin, la P.J. 14 émanant des échevins en juillet 1217, et ayant d'abord en juin été pul^liée par l'intéressé, qui la passa devant des ecclésiastiques et des laïques, dont peut-être d'ailleurs deux ou trois échevins (Brassart, Preuves, n° 106).

5. On remarquera en outre qu'un prévôt, dès 1211(P.J. 117), et un seigneur de Saint-Albin, en avril 1279 (Arch. comm., FF 681 ; cf. Brassart, Château, II, 711), passèient leurs testaments devant l'échovinage.