DEUXIÈME PARTIE. — HISTOIRE JURIDIQUE

retrouve parmi les échevins les noms de descendants des grands bourgeois du xiii^ siècle ^ ; il est possible cependant que le caractère oligarchique de la direction de la cité soit devenu moins exclusif. Du côté gouvernemental réel, ce n'est pas que Taristocratie ait tout à fait oublié son ancien mode de gestion : on sait qu'une première fois, en 1334, ses « excès >;, non autrement spécifiés, mais accomplis évidemment vis-à-vis du commun, faillirent entraîner une nouvelle confiscation de la commune '^, que dans une seconde circonstance, une trentaine d'années après, la haine du Magistrat contre l'un des siens, absolument injustifiée en soi, et qui ensuite lui fit violer une prérogative du droit d'appel de la puissance souveraine, amena sa suppression effective ^, et, deux ans après, l'acte d'origine mixte, publico-urbain, rétablissant la commune, semble révéler indirectement certains abus proprement financiers des chefs de la ville : ils avaient toujours quelque tendance à vivre aux dépens de l'organisme qu'ils dirigeaient *. Ces inconvénients paraissent avoir persisté encore à l'époque flamande-bourguignonne ^. Enfin, en 1379 ^, le bailli, dans une sorte de « report » adressé au comte de Flandre, se plaint de certains mauvais côtés du régime, spécialement d'une très grande faiblesse à l'égard des clercs, même coupables, et de la quantité exagérée et inutile des inspecteurs économiques. On ne peut prétendre, par conséquant, que le gouvernement urbain atteignit toujours la perfection, et surtout il paraît avoir eu des tendances fréquentes à s'en écarter.

Mais peut-être ces abus étaient-ils inévitables, alors qu'en