Voy. plus haut 503-504 et

570 LA %nE FRBArNE DE DOUAI

d'organismes paraissaient bien avoir une nature similaire. En effet, lintéressé y était uniquement propriétaire ou possesseur de l'outillage et il en disposait à son gré : le propriétaire-fournisseur des produits avait la matière et le technicien se contentait de la manipuler pour la transporter ou la transformer. Les deux parties pouvaient conclure une sorte de contrat de louage par lequel, ainsi qu'on le constate expressément dans la meunerie, l'industriel « aluiait >'. prenait en location la matière que le public lui apportait ^, en devenant ainsi le détenteur temporaire. En fait . l'imion de ce« deux parties semble parfaitement prouvée, croirait-on, à l'égard de l'employeur, pour la navigation, par la faculté qu'avait dans un cas l'expéditeur de conclure le marché une fois la nef vide, dans la meunerie, par le droit du client de soulever le couvercle de la trémie, dans la boulangerie, par la po.ssibilité d'assister à l'enfournage, partout, évidemment-, en vue de constater la bonne marche du trafic ou de la fabrication ^. Pour l'utilisation de sa machinerie ou. en d'autres termes pour sa main-d'œuvre, le prêteur recevait un salaire proportionnel, le plus souvent .sans doute à la pièce. L'exploitation avait ainsi plus ou moins la valeur d'un établi.ssement u ouvert au public ". De i'exjiioilant même, le seul capital était son outillage, le seul revenu son emploi par autrui. En somme, fonctionnait là un système mixte formant ainsi une véritable coopération entre les parties. Il semble donc qu'on avait affaire au mode d'exploitation connu sous le nom de « travail loué II et en particulier dans l'industrie .sous celui de « travail en chambre ' ».

En second lieu, tout le reste de la vie économique paraît pouvoir .se ranu-ner entièrenu-nt i\ un autre système. Ses diver.si's branches, malgré les ililTérences de détails, semblent présenter des traits communs, qu'il s'agisse du point di' \ ue économique ou juridique. Tout d'abord, toutes ces