I.AI.l EMAGNE ESSAIE, EN \.\l\. M-: SE .il STIF1ER

-■■ sont bornés alors à plaider la force majeure cl l'excuse de nécessité; Loin «le faire aucun reproche à la Belgique, ils ont reconnu que te droit des gens estait violé à son détriment, par le l'ail <lc l'Allemagne, allant jusqu'à promettre d'indem ruser les victimes de son agression.

La nécessité, voilà le vrai motif de l'agression allemande. C.'esl sur ce motif qu'elle doit clic jugée.

On appréciera toul à l'heure la portée des documents idiérhwremeni saisis à Bruxelles. Mais, avant de les discuter, établissons un principe inconleslalde.

11. est naturel, il csl légitime qu'un Étal neutre, préoccupé de lenir ses engagements et de l'aire honneur à sa parole. prenne à l'avance, en temps de paix, les mesures propres à défendre sa neutralité, de quelque côté qu'elle soit menacée. et que, non content d'augmenter sa force militaire, ainsi qu'il en a le devoir, il sollicite l'appui éventuel des Puissances garantes, dont le désintéressement dans le conflit qui se prépare paraît certain. C'est là un acte desimpie prévoyance. Et si cette prévoyance, montrée par la Belgique, a pu pa paître viser pins directement F Allemagne, c'esl que les hommes d'Etal de l'Empire n'avaient rien dit pour dissiper les soupçons provoqués par son attitude équivoque, el que son état-major ne faisait pas mystère de ses intentions.

La neutralité ne serait qu'un mot, pour reprendra l'expression de ML von Bethmann-Hollweg, si les petites nations, auxquelles l'Europe l'a imposée, dans un intérêt, commun, n'avaient pas le droit, alors qu'il en est encore temps, de prévenirsa violation, et de vaie®* assister impassibles aux attentats qui se préparent. La menace est pour tous les neutres: et la Suisse, le seul État perpétuellement neutre en Europe dont les armées allemandes aient jusqu'ici respecté le territoire, l'a vivement ressentie. Un journal en langue allemande du canton de Saint-Gall, YOstsehweilz, peu l'avorahle en général à la Triple-Entente, a relevé avec énergie ce que la théorie émise par la presse germanique, et en particulier par la Gtosette de

AGI I SATtONS GONTHI-: I.A BELGIQUE ET L'ANGLETERRE 21

l'A llt'HHO/ih du \<>rd. a (I 'iii;ic-cr|il;ili|c; il re\ emliq lie hanle-

niciii pour l*a Liais neutres De droil de conclure une alliance défensive en vue de proléger leur neutralité.

« Les Lfats donl I;i neutralité otsA garantie par les Irnilés internai iotijiiix devraient Êtue assea forts pour sauvegarder leur nationalité les armes à la main. Mais <<■ ne sera pour ainsi (lire jamais le cas pour les petits États neulres de l'Europe, ei c'est pourquoi nous devons revendiquer en prin cipe peter tout Etat neutre le droit de s'wswrer V appui d' un tiers, s'il apprend "'< source ctrùaùtoe <p/,- sa m- ut rutilé est se» riememeni menaoêe pair un de ses voisins. Comment le cas pourrait-il se présenter en Suisse? Admettons que le Conseil fédéral apprenne de source certaine que notre voisin X ou Y ait l'inlention, à une occasion quelconque, de violer notre neutralilé et d'envahir notre territoire. A "rions-nous le droit de, r.rnr/i/r,' dans celle éventualité une allia m-e défensive avec une nuire Puissance? Assurément. Nous estimons nu'une conrenlinn >/>' ce g>'nre, destinée à protéger notre neutralité me» rsacée, déroule du droit /l'un Etui à l'existence et du souci de sn conservation. Refuser ce droit à un Etat neutre ei indépendant équivaudrait à lui demander de se livrer pied* rt poings liés au plus fort, alors même qu'il aurait prévu le danger depuis longtemps, flfows prétendons nue (es États neutres doivent revendiquer hautement ce droit et le défendre jusque, la dernière extrémité » l.

Au surplus, ces fameux documents, si perfidement exploités, que disent-ils ? Ils n'indiquent nullement l'existence d'une alliance, même défensive, entre la Crande-Brelagne et la Belgique. Aucun accord n'a jamais été conclu. Un communiqué officiel de la Légation belge en France a remis les choses au point. Les rapports dont les autorités allemandes se sont emparées à Bruxelles et dont on l'ail tant de bruil relatent sim-

1. Le Temps du 4 décembre 1914. Voy. aussi Geffckea, Die Neutralilal. dans le Handbuch des ViJlkerreclUs de HoTtzendorff, IV, § 156: Rivàer, Principes du droit des gens. 0° 1 il : Nys, Xntes sur la neutralité. Il,, les de droit international et de politique, 2L' série, p. lîi.

28 l M I l M \i.\l. ESSAIE, IA \ UN, DE SE JUSTIFIER

plemcnl des conversations tenues à Bruxelles plusieurs années avanl le conflit actuel, entre le chef de l'état-major général et rattaché militaire britannique, en prévision d'une violation possible du territoire belge par l'un de ses voisins :

« Le colonel Barnardiston, attaché militaire à la Légation britannique, s'est rendu, à la fin de janvier l'.Hiti, chez le chef de la première direction au Ministère de la guerre, le général

I incarne, el il a eu avec lui un entretien. Le colonel Barnardiston a demande au général Ducarne si la Belgique étail prête à défendre sa neutralité. La réponse a été affirmative.

II s'enquit ensuite du nombre de jours nécessaires pour la mobilisation de notre armée. — Elle s'opère en quatre jours, a dit le général. — Combien d'hommes pouvez-vous mettre sur pied? poursuivit l'attaché militaire. — Le général a confirmé que nous mobiliserions 10(1001) hommes. — Après avoir reçu ces indications, le colonel Barnardiston a déclaré qu'en cas de violation de nuire neutralité par V Allemagne, l'Angleterre enverrait en Belgique 100000 hommes pour nous défendre. Il a insisté encore sur la question de savoir si nous étions prêts à résister à une invasion allemande. — Le général a répondu que nous étions prêts à nous défendre, à Liège contre l'Allemagne, à Namur contre la France, à Anvers contre l'Angleterre. — 11 y eut ensuite plusieurs entretiens entre le chef de l'état-major et l'attaché militaire sur les mesures que lAngleterre prendrait en vue d'exécuter la prestation île In garantie. En se livrant à cette étude, le chef de l'état-major n'a accompli que son devoir le plus élémentaire, qui était précisément d'étudier les dispositions destinées à permettre à la Belgique de repousser seule ou avec l'aide des garants une violation de sa neutralité. Le 10 mai 1906, le général Ducarne adresse au ministre de la guerre un rapport sur ses entretiens avec l'attaché militaire britannique. Dans ce rapport, il est marqué à deux reprisesque l'envoi du secours anglais en Belgique serait subordonné à la violation de son territoire. Bien plus, une note marginale du ministre, que. par surcroît de perfidie, la Gazette de l'Allemagne du Nord

VCCUSATIONS CONTRK LA BELGIQUE ET L'ANGLETERRE 2U

ne traduit |>as, afin qu'elle échappe à La majorité des lecteurs allemands, établit indubitablement que l'entrée des Anglais en Belgique ne se ferait qu'après la violation de notre neutralité j»ar l'Allemagne. La suite, des événements ;i suffisamment prouvé que ces prévisions étaient justifiées. Ces entretiens fort naturels entre le chef de l'état-major el l'attaché militaire britannique démontrent simplement les sérieuses appréhensions de l'Angleterre au sujet de la violation par l'Allemagne de la neutralité de la Belgique. Ces appréhensions étaient-elles légitimes? Il suffit, pour s'en convaincre, de lire les ouvrages des grands écrivains militaires allemands de l'époque, von Bcrnhardi, von Schliefenbach, von der Goltz »«.

Après ces explications détaillées et loyales, que reste-t-il de l'accusation de duplicité portée par l'Allemagne contre sa glorieuse victime? Le gouvernement belge a fait ce qu'il avait le devoir de faire, pour assurer la sécurité de son territoire, garantie par des traités solennels; il n'a jamais suggéré et promis d'aider une offensive anglaise sur le Rhin ou sur la mer du Nord. Et s'il en était besoin, nous en trouverions la preuve sans réplique dans une lettre adressée, le 7 avril 1915, par Sir Edward Grey au ministre d'Angleterre à Bruxelles. Cette lettre, qui n'a pas été rédigée pour les] besoins de la cause, et dont le Foreign-Offïce vientd'autoriserla publication, précise avec beaucoup de franchise l'altitude'que ^Grande- Bretagne se proposait de prendre à l'égard de la Belgique, en cas de guerre européenne :

« Parlant aujourd'hui au ministre belge, je lui ai dit officieusement que j'avais eu connaissance d'une certaine appréhension causée en Belgique au sujet de la violation de la neutralité belge par l'Angleterre. Je ne pensais pas qu une telle appréhension émanât d'une source anglaise.

« Le ministre belge m'a informé de rumeurs d'origine anglaise, qu'il ne pouvait préciser, ayant trait au débar-