Mayo-Smith. Statistics and Sociology^ p

2o6 LA VIRICULTURE

U. P. 98. — L*iininigratlon étrangrère est^elle nuisible à la France ?

Quel est, disions-nous il y a dix ans dans le Journal des Economistes, quel est, au point de vue économique, c'est-à-dire au point de vue du développement de la richesse et de la puissance, la situation d'un pays où la production de Thomme ne suffît pas aux besoins du marché et où le déficit est comblé par l'immigration ? Cette situation est-elle plus mauvaise ou meilleure que celle des pays où la production de l'homme est surabondante et où l'excédent est enlevé annuellement par l'émigration aidée d'un surcroît de mortalité? A cette question les politiciens et même un bon nombre de statisticiens auxquels se joignent des médecins n'hésitent pas à répondre que l'insuffisance de la production de l'homme est le plus grand des maux et que l'immigration est le pire des remèdes. « Du grand rôle que la France a joué dans le passé, dit M. de Nadaillac, de l'influence souvent décisive qu'elle a exercée sur la direction des peuples, que lui restera-t-il ? On ne peut se faire illusion sur l'intensité des luttes qui attendent les générations qui nous remplaceront ni sur les efforts qui incomberont à chaque nation pour maintenir sa suprématie politique et économique. La grandeur de la France, cet héritage sacré que nous avons reçu de nos pères et que nous devons, sous peine de forfaiture, transmettre à nos enfants, est en cause : elle paraît compromise au milieu des progrès menaçants de nos voisins et de nos rivaux. Serions-nous véritablement condamnés à baisser la tête devant d'orgueilleuses prédictions qui montrent notre patrie

réduite dans Tavenir au rôle effacé que joue de nos jours la Grèce, autrefois si glorieuse? » — « C'est l'étranger qui comble nos vides, dit à son tour le docteur Rochard, et cette introduction parmi nous d'éléments le plus souvent hostiles, c'est une invasion déguisée, c'est une menace pour l'avenir. Un peuple qui se recrute à l'étranger perd vite dans ce commerce son caractère, ses mœurs, ses forces propres. Il y perd avec le temps ce qu'il a de plus précieux : sa nationalité ». Sans prétendre que l'insuffisance de la production de l'homme soit un bien, et qu'il faille s'applaudir des obstacles auxquels elle est due et les entretenir avec soin, nous inclinons à croire qu'elle est un mal moindre que la surabondance; nous ajouterons que l'immigration qui en est la conséquence nous paraît plus favorable que l'émigration au développement de la richesse et de la puissance d'un pays.

Dans les pays d'immigration tels que la France et les Etats-Unis, la masse de la population est évidemment plus à son aise que celle des pays d'où partent les émigrants qui viennent combler son déficit, car on ne quitte point d'habitude son pays en vue de vivre moins bien à l'étranger ; on le quitte en vue de se placer dans un milieu plus favorable à la mise en valeur de ses facultés et de ses capitaux. Quels sont les effets de ce déplacement au point de vue des intérêts des pays d'émigration et d'immigration? Ou, pour restreindre la question, l'immigration étrangère occasionne-t-elle à la France une perte ou un gain ?

Nous ne possédons point la statistique par âge et profession du million d'étrangers dont les uns apportent leur travail et leurs capitaux en France et les autres viennent y dépenser leurs revenus. Mais

2o8 LA VIRICULTURE

nous savons que l'immense majorité se compose de travailleurs ayant atteint l'âge adulte : ce sont des ouvriers ou des artisans belges, suisses, allemands, italiens, espagnols. Les étrangers oisifs qui séjournent avec leur famille à Paris, à Nice, à Pau, etc., ne constituent qu'une minorité relativement insignifiante, et les adversaires les plus radicaux de l'immigration ne se plaignent pas plus que les hôteliers et les marchands de la préférence que ces étrangers anglais, américains ou suisses accordent à la France pour y dépenser leurs revenus.

C'est l'invasion de la masse des travailleurs adultes qualifiés par un écrivain socialiste, M. Jules Guesde, de « voleurs du travail national » qui excite les inquiétudes de M. le D' Rochard. Ehl bien, supposons qu'au lieu d'importer ce million de travailleurs adultes qui sont venus combler le déficit de sa population, la France les eût élevés elle-même, que lui auraient-ils coûté ? Pour obtenir un million d'hommes âgés de vingt ans, il faut mettre au monde environ 130,000 enfants. Or, veut-on savoir ce que coûtent en moyenne l'élève et l'éducation d'un enfant et d'un adolescent jusqu'à l'âge de vingt ans ? D'après une évaluation de M. Maurice Block, « chaque enfant au-dessous de 5 ans coûte à la société 400 francs par an, chaque adolescent de 5 à 20 ans, compensation faite du produit de son travail, 100 francs, tandis que chaque individu (homme ou femme de 20 à 50 ans) est censé produire pour 1000 francs, et chaque individu de 50 ans et au-dessus, défalcation faite de ce que coûtent à la société les vieillards de plus de 70 ans, 200 francs * ». En négligeant même

T. Traité théorique et pratique de statistique, p. 433.

de tenir compte de la somme pourtant considérable qu'ont coûtée les 300,000 enfants morts à différents âges avant la vingtième année et totalement perdus, en se bornant à compter les frais d'élève et d'éducation du million d'adultes, on arrive au total énorme de 3 milliards 500 millions. C'est donc une somme de 3 milliards et demi que la France a épargnée en important des travailleurs tout élevés au lieu de les élever elle-même, et cette épargne n'a-t-elle pas contribué pour sa bonne part à « l'expansion de la richesse publique et privée telle que le monde ne l'a jamais connue » que M. de Nadaillac lui-même se plaît à signaler? Sans vouloir établir une comparaison peu flatteuse entre l'espèce humaine et l'espèce bovine, n'est-il pas évident que si la France avait reçu gratis des pays avoisinants un million de bœufs, destinés à pourvoir à l'insuffisance de sa production herbagère^ elle aurait bénéficié de toute la dépense faite en Belgique, en Suisse, etc., pour les élever et les amener à « l'âge productif » ?

A la vérité, un certain nombre de ces émigrants retournent ensuite dans leur pays — ils y retourneraient probablement moins si les lois sur la naturalisation étaient plus libérales — mais ils ne s'en vont pour la plupart qu'au déclin de leurs facultés productives et, en attendant, ils ont créé en France une somme de richesses supérieure à la somme des salaires qu'ils y ont gagnée. Supérieure, disons-nous, sinon on se serait bien gardé de demander et de payer leur travail. Peut-on les accuser, en revanche, de détériorer la population indigène en lui faisant perdre « son caractère, ses mœurs, ses forces propres »? Le mélange des races n'a jamais été considéré, que nous sachions, comme une cause de

2IO LA VIRIGULTURE

détérioration, et on ne saurait prétendre que l'invasion des Francs dans la Gaule et des Normands en Angleterre ait compromis l'avenir de ces deux pays. Est-il nécessaire d'ajouter qu'une des causes principales de la supériorité de l'industrie parisienne résulte, pour une bonne part, dans l'affluence des travailleurs de toute nationalité qui apportent à ce grand foyer de production le concours de leurs aptitudes particulières et de la diversité de leur génie ?

Comparons maintenant à cette situation celle d'un pays d'émigration tel que l'Allemagne. L'émigration allemande pour les pays transatlantiques s'est élevée, de 1871 à 1884, à 1,309,272 individus, tandis que l'immigration en Allemagne est insignifiante. Sans doute, dans un pays où la production de l'homme est surabondante, où cette production excède les besoins du marché intérieur, l'émigration est utile; elle emporte l'excédent de bras qui pèsent sur le marché et dépriment les salaires. C'est un remède au mal de la surabondance, mais c'est un remède coûteux. D'après l'évaluation que nous avons reproduite plus haut, 1,300,000 émigrants représenteraient, en frais d'élève et d'éducation, un capital de 4 milliards 550 millions, auquel il faut ajouter les sommes que les émigrants emportent avec eux et qu'on évalue au minimum à 100 francs par tête. Ce serait donc une somme de près de 6 milliards dont l'émigration aurait appauvri l'Allemagne en quatorze ans. Sans doute, un certain nombre d'émigrants sont âgés de moins de vingt ans, mais il faut remarquer, d'un autre côté, que le chifTre de 1,300,000 individus ne comprend que l'émigration transatlantique; que des milliers d'Allemands — ceux-ci ayant presque tous atteint l'âge adulte — émigrent chaque année dans

^^ t..«'«-.w -i^^-^iiM^ ,jsi^ *.„i. w.jjuu,jwij^^ag>^>»^— jwi^piw^iw^w^^^i— ^^— i

les pays avoisinants, en France, en Belgique, en Hollande, en Angleterre; il faut remarquer encore qu'une masse de 1,300,000 émigrants implique un nombre de naissances supérieur de plus d'un quart (sur 100 individus qui naissent en Prusse, pays de population surabondante, il en meurt 26,11 avant Tâge de vingt ans, tandis qu'en France, pays de population insuffisante, la mortalité n'est que de 21 p. 100), et qu'en tenant compte de la différence générale du taux de la mortalité, et, par conséquent, du capital dépensé pour chaque enfant mort et perdu pour la société, on arriverait à un chiffre bien supérieur à 6 milliards... Ajoutons qu'au point de vue de l'extension de l'influence et même du commerce, il y a une émigration qui est plus féconde que celle des hommes : c'est l'émigration des capitaux. Or, tandis que la production des capitaux est en Allemagne plutôt à l'état de déficit, elle est, en France, à l'état d'excédent. La France, comme la Hollande et la Suisse, exporte plus de capitaux qu'elle n'en importe ; et en acquérant ainsi des propriétés au dehors, avec l'influence qui est naturellement attachée à la propriété, en participant à l'administration des chemins de fer, des mines et des autres entreprises industrielles qu'elle contribue à fonder dans les pays étrangers, elle y acquiert certainement plus d'influence et s'y crée des relations plus avantageuses que si elle se bornait, comme l'Allemagne, à leur envoyer le surcroît de sa population.

On insiste cependant et on affirme qu'au point de vue de la puissance militaire, tout au moins, la supériorité du taux d'accroissement de la population allemande procure à l'Allemagne un avantage indiscutable sur la France. Est-ce bien avéré ? Tandis

212 LA VIMCULTURE

que rimmigration étrangère a procuré à la France une épargne qui doit être évaluée au plus bas mot à 3 millards 1/2 en frais d'élève et d'éducation, la saignée permanente de l'émigration a enlevé à l'Allemagne, depuis une quinzaine d'années, plus de 6 milliards. Tandis que la France recevait, sans avoir à supporter les frais nécessaires pour le constituer, le tribut annuel des forces vives des pays avoisinants, l'Allemagne, au contraire, pourvoyait aux frais d'élève et d'éducation des centaines de milliers de travailleurs valides qui allaient augmenter la puissance productive des pays étrangers. Elle s'appauvrissait de 6 milliards, pendant que la France s'enrichissait de 3 1/2. Et, si elle n'en a pas été affaiblie davantage, cela tient à ce qu'elle a possédé, dans l'intervalle, un gouvernement peu dépensier et soucieux de ménager les ressources des populations ; mais il faut remarquer qu'elle est actuellement en train de perdre cet avantage atténuatif : la politique protectionniste de M. de Bismarck a augmenté les charges de la généralité de la population au profit d'une petite catégorie de propriétaires et d'industriels. L'accroissement du contingent en temps de paix ne manquera pas de produire un effet analogue. — Mais quoi ! dira-t-on, n'est-ce pas avec des hommes qu'on fait la guerre, et l'expérience n'estelle pas là pour attester que la victoire finit toujours par demeurer aux gros bataillons ? — Sans doute, mais pour mettre sur pied de gros bataillons, pour les instruire, les entretenir et les munir du coûteux appareil des guerres modernes, que faut-il ? Il faut de gros capitaux. C'est par exception que les luttes de nation à nation se décident en quelques semaines ou en quelques mois . Dès qu'elles se prolongent, la

victoire se range du côté du capital. Napoléon possédait de plus gros bataillons que les Anglais, le czar Nicolas disposait de plus d'hommes que la France et l'Angleterre, les sécessionnistes des États du sud avaient, au début, des armées plus nombreuses que les Etats du nord. Gela n'a pas empêché Napoléon, le czar Nicolas et les Etats du sud d'être vaincus. Ils l'ont été par le capital ! Il vaut donc mieux produire plus de capitaux et moins d'hommes, et voilà pourquoi, même au point de vue militaire, les pays où la population est eh déficit, et où ce déficit est comblé par l'immigration, sont dans une situation plus favorable que ceux où la population est à l'état d'excédent et où cet excédent est enlevé par l'accroissement du taux de la mortalité et l'émigration.

Le ralentissement de la population en France^ par G. de Molinari. Journal des Economistes du 15 décembre 1886.

Si l'Allemagne avait une fécondité aussi faible que la nôtre, dit M. Bertillon, elle produirait, chaque année, 560,000 enfants de moins qu'elle n'en a.

Sur ces enfants, il est vrai que beaucoup meurent en bas-age ; les tables de mortalité nous apprennent que, sur ce demi-million de nouveau-nés, il en survit 343,000 environ à l'âge de vingt ans. Or, c'est certainement rester au-dessous de la vérité que d'estimer à 4,000 francs ce qu'a coûté depuis sa naissance un homme de vingt ans. Dès lors, le problème se réduit à une simple multiplication : 343,000x4,000 = 1,376,000,000. Telle est la somme que coûte chaque année à l'Allemagne l'excédent de sa natalité sur la nôtre. Ce milliard trois cents millions, au lieu

ai4 LA VIRIGULTURE

de l'employer comme les Allemands à avoir et à élever des enfants, nous l'entassons dans nos coffres ou bien nous le plaçons dans des entreprises françaises ou étrangères.

Si les Français n*ont pas assez de naissances, il est permis de croire que les Allemands en ont trop et que leur nation perd ainsi une partie de ses ressources. Et la preuve c'est que, pendant longtemps, un quart environ des 343,000 adultes qu'ils ont de plus que nous renonçaient à trouver place en Allemagne et allaient se perdre dans la république américaine, oii ils devenaient désormais inutiles à la patrie allemande. Peut-être donc doit-on taxer d*excessive la natalité allemande.

J. Bertillon. La statistique humaine de la France^ p. 88.