InsC, VII, 15, 14 et suiv

sippe * ; à propos du nouvel âge d'or, il ne résiste pas au plaisir de citer les beaux vers de Virgile*; bref il recherche toutes les occasions de présenter à ses lecteurs païens, à lappui d'idées nouvelles, des textes qui leur sont familiers.

De plus, à ce récit emprunté aux sources prophétiques, il mêle des idées plus philosophiques. Au milieu de son énumération de fléaux, il s'interrompt pour discuter sur la résurrection des morts et sur les peines de l'enfer '. Parmi ces fléaux même, il insiste moins sur les désastres matériels que sur les calamités morales et sociales. Ce qui l'effraie, c'est surtout la disparition de la justice, le développement de l'impiété, de l'avidité et de la débauche, l'oppression des bons par les méchants, le règne de la force et de la guerre *. Quand il décrit la domination du roi précurseur de l'Antéchrist, il lui reproche principalement de s'arroger un pouvoir personnel, de mettre sa volonté à la place des lois ' : on croirait entendre un orateur classique flétrissant un tyran. Ces préoccupations morales et politiques donnent une couleur particulière, bien romaine, à des idées qui proviennent d'une source toute différente. S'il adhère à la doctrine des millénaires, sa façon de la présenter est bien moins grossière et brutale que la leur, bien plus adaptée aux exigences d'un public intelligent.

Et c*est là l'impression dernière qui se dégage de toute sa théologie. Pour le fond du dogme, il n'innove aucunement sur ses prédécesseurs : mais sa méthode de preuve est plus scientifique (relativement) puisqu'elle s'appuie sur des textes, tant païens que chrétiens; sa conception de Dieu comme Père et Maître est plus loin de tout excès; enfin ses explications des mystères sont plus simples. En un mot, son christianisme est celui de tout le monde, mais son exposition du christianisme est la plus rationnelle qui ait encore été donnée chez les Latins.