Epit
3. Entre autres M. Brandt qui met en note à alias : Inst., III, 21-22.
4. Cf. Cic, De divin,, 2 : Sed haec alias pluribus : nunc ad inslitulam disputationcm revertamur. — Horace, 5a/., I, 4, 63 : Alias iustum sit necne poema quaeremus.
ouvrage de ce genre, un jugement du platonisme par la philosophie chrétienne naissante. On peut concevoir à peu près ce qu*eût été un pareil livre, ou du moins quelle attitude Lactance eût prise envers Platon. Il aurait été avec lui, comme avec les stoïciens, à la fois respectueux et indépendant. II Faurait loué de ses aspirations spirilualistes, de sa croyance à Timmortalité de Tàme, de ses belles paroles sur Dieu et même sur le Verbe, surtout de sa confiance optimiste dans la bonté de la Providence (on eût retrouvé là un écho du De opifîcio Dei). Il aurait probablement donné plus de précision et de solidité à cette théologie un peu vague et Taurait sollicitée dans le sens chrétien, par exemple en corrigeant les opinions platoniciennes sur l*éternité de la matière et sur le rôle de Dieu dans la création. Mais surtout, il aurait attaqué fortement les théories sociales de la communauté des biens et des femmes. En un mot, il aurait été très enthousiaste du Phédon et assez sévère pour la République. Ç*aurait été une digne fin de sa carrière, une continuation logique du développement de sa pensée, un dernier effort pour reprendre, parachever et perfectionner les systèmes profanes à Taide des idées religieuses.
Le De ira Dei appartient à la même période de la vie de Lactance que VEpitomCj dont il se rapproche beaucoup : c'est presque un résumé de la pensée de Fauteur, surtout de sa polémique contre Fépicurisme et le stoïcisme. Seulement, au lieu de combattre ces systèmes dans leur ensemble, il les examine d'un point de vue unique, en ramenant tout à la question de la Providence, de la bonté et de la rigueur de Dieu; sa discussion, se concentrant sur ce seul point, en devient plus forte et plus nette.
D'après cela, on ne sera pas surpris de retrouver dans cet opuscule bon nombre des idées déjà exprimées dans les Institutions. Voici la démonstration de Fexistence d'une puissance divine contre les athées, Diagoras et Théodore, écrasés sous le
mépris universel des autres philosophes *. Voici, un peu plus loin, les arguments monothéistes, avec les comparaisons déjà vues : un seul chef dans une maison, un seul pilote pour un navire, un seul Dieu dans le monde '. Voici lexplication évhémériste et pseudo-historique de la mythologie *. Voici le défilé des penseurs anciens qui viennent tous témoigner en faveur du Dieu unique, confondus dans un éclectisme un peu complaisant *. Ailleurs, c'est le développement si cher à Lactcmce sur les aspirations supra-sensibles de Thomme, aspirations que symbolise l'altitude de notre corps tourné vers le ciel et qui forment notre privilège essentiel, plus que le rire ou le langage articulé '. Ailleurs c'est une rapide esquisse générale de la morale chrétienne, avec les devoirs de piété, de justice, de bienveillance, qui constituent le vrai, le seul culte digne de Dieu". Enfln, bien que le sujet soit ici plutôt théorique qu'historique, Lactance reste fidèle à sa méthode d'apporter des textes à l'appui de ses doctrines, non des textes qu'on puisse récuser, comme ceux des Prophètes \ mais de ceux qui s'imposent aux païens par une autorité absolue, comme ceux des Sibylles ^
i. De ira Dei, 9, 8 : Utrumne islos minutos el inertes philosophes ratione an Tero auctoritate praestantium virorum refellemus an polius utroque?
2. De ira Dei, 11, 4 : Non possunt igitur in hoc mundo multi esse reciores, nec in una domo multi domini, nec in navi una multi gubernatores,... etc.
3. De ira Deif il, 7 : H omnes qui coluntur ut dii homines fuerunt, et idem primi ac maximi reges.
4. De ira Dei, 10, 47 : Exceptis duobus tribusve calumniatoribus vanis, cum constet divina providentia mundum régi.... — 11, 15 : Licet diversis nominibus sint abusi, ad unam tamen potestatem quae mundum regcret concurrerunt.
5. De ira Det, 7, 3 et suiv. : Quis tam indoctus ut nesciat.... inesse aliquid in homine divini? Nondum venio ad virtutes animi et ingenii... nonne ipsius corporis status et oris figura déclarât non esse nos cum mutis pecudibus aequales? — 7, 7 : Cetera quae videntur esse homini propria, etsi non sunt talia in mutis, tamen similia videri possunt.
6. De ira Deij 24, 11 et suiv. : Proinde universos oporlet qui sapientes, qui homines merilo dici volunt, fragilia contemnere, terrcna calcare, humilia despicere, ut possint cum Deo beatissima necessitudine copulari. Auferatur inpietas, discordiae dissensionesque lurbulentae atque pestiferae sopiantur... Sit nobis Deus non in templis, sed in corde nostro consecratus : destruclilia sunt omnia quae manu fiunt.
7. De ira Dei, 22, 3 et suiv. : Prophetae universi, divino spiritu repleti, nihil aliud quam de gratia Dei erga iustos et ira eius adversus inpios loquuntur. Quorum teslimonia nobis quidem satis sunt, verum his quoniam non credunt isli qui sapientiam capillis et habita iactant, ratione quoque et argumentis a nobis fuerant refellendi.... Ea igitur quaeramus testimonia quibus illi possint aut credere aut certe non repugnare.
8. De ira Dei, ch. 22 et 23? cf. Orac. Sib. frg. III, 17-19; — III, 763-766; — VIII,
Mais, au lieu que ces diverses idées soient disséminées dans toutes les parties d'un vaste ouvrage, elles convergent cette fois vers un même but : prouver la Providence, Tintervention divine dans les choses humaines, intervention qui s'opère sous une double forme : bonté pour les justes, sévérité pour les pécheurs. Dès le début, Lactance montre énergiquement Timportance de cette question, d'où dépend tout le sort de la vie*; plus loin, il la fait encore mieux sentir par une argumentation ingénieuse, en y rattachant tout ce que l'homme a de plus précieux, de plus essentiel. La religion, comme il l'a dit bien souvent, est nécessaire à la dignité de l'homme, puisqu'elle seule le distingue des animaux ^ Elle n'est pas moins nécessaire à la justice et à la fraternité sociale : à la justice, car, sans elle, l'homme, débarassé de tout frein, se livrera à ses convoitises brutales ', et ce ne sont pas les lois officielles qui l'en empêcheront, puisqu'elles n'atteignent point la conscience*; — à la fraternité, car le sentiment religieux est le seul mobile qui puisse contre-balancer l'égoïsme naturel et nous pousser au dévouement*.
La religion est donc indispensable au bon ordre et à la félicité de la vie humaine*, ce qui ne veut pas dire qu'elle ait été établie arbitrairement pour cet usage. Ce n'est pas, comme dira plus tard le Sévère de Corneille, « invention de sages politi- < ques ». L'accord de tous les grands esprits sur l'idée de Dieu suffit à exclure l'hypothèse d'une machination destinée à tromper le peuple pour le tenir dans l'obéissance par la crainte
1-3; — IV, 51-53; — IV, 159-101; — IV, 162; — IV, 169; — V, 358-360. Il faut y ajouter (23, 12) un oracle d*Apollon à Milet.
1. De ira Dei, 1, 2 : Quorum error quia maximus est, et ad evertendum vitae humanae statum spectat, coarguendus est nobis.
2. De ira Dei, 7, 42 : Quod si horum omnium quae adscribi homini soient in mutis quoque deprehenditur similitudo, apparet solam esse religionem cuius in mulis nec vestigium aliquod nec ulla suspicio inveniri potest.
3. De ira Dei, 8, 5 : Quod si negotium Deus nec habel nec exhibet, cur ergo non delinquamus, quotiens hominum conscientiam fallere licebit ac leges publicas circumscribere? ubicumque nobis latendl occasio adriserit, consulamus rei, auferamus aliéna vel sine cruore vel eliam cum sanguine, si praeler legcs nihil est amplius quod verendum sit.
4. De ira Dei, 8, 9 : Leges conscientiam punire non possunt, nisi aliquis desuper terror inpendeat ad cohibenda peccata.
5. De ira Dei, 7, 13 : Religionis est propria iustitia, quae nullum aliud animal adtingit. Homo enim solus inperlit : cetera sibi conciliafa sunl.
6. De ira Del, 8, 6 : Qua subiata, confusio ac perlurbatio vitae sequetur.
des vengeances célestes*, et Lactance proteste avec ardeur contre ce qui sera le lieu commun du voltairianisme, la conception inintelligemment simpliste des « prêtres fourbes et intéressés ».
Jusqu'ici, cependant, il ne fait guère que suivre Cicéron : voici où il le complète. Suivant lui, de môme que la religion est nécessaire à la dignité de Thomme et au bonheur de la société, la crainte est nécessaire à la religion même*. Et cette crainte à son tour est liée à la notion d'un juge suprême, non inerte ou apathique, mais sévère et irrité'. Lactance arrive, assez adroitement, à faire marcher de front, à identifier même toutes ces idées de dignité humaine, de fraternité, de religion, de crainte, de vengeance divine. Tout se tient à ses yeux; tout forme un système indissoluble dont le dogme de la colère céleste est la pièce maîtresse.
Or, à cet égard, quelles sont les solutions que Ton a proposées ou que Ton peut proposer? Lactance les classe assez ingénieusement en se rappelant qu'il a défini Dieu comme père et maître à la fois, comme bon et rigoureux : on peut, dit-il, sacrifier un de ces deux caractères à l'autre, ou les nier tous deux, ou les affirmer tous deux*. L'hypothèse qui ne voit en Dieu que rigueur sans bonté n'a jamais été soutenue : elle serait en désaccord avec la notion de Dieu et aussi avec les faits, qui, montrant partout le bien à côté du mal, supposent l'existence d'un être puissant et bon '. L'hypothèse qui reconnaît en
1. De ira Dei, 8, 9 et suiv. : • Al cnim prodesl id credero, ut quidam putant, non vcritatis gratia, sed ulilitatis... Falsa est igitur omnis religio,... sed a viris prudentibus universa conficta sunt, quo reclius innoccnliusque vivalur. » — 10, 49 : Quae tanta félicitas mentiendi, ut non modo indoctos, sed IMatonem quoque ac Socratem failercnl, et Pythagoram, Zenonem, Aristotelem, maxiinarum sectarum principes, tnm facile dcluderent?
2. De ira Det\ 8, 7 : Quod si religio toUi non potest, ut et sapientiam, qua dis- (amus a beluis, et justitiam retineamus, qua communis vita sit tulior, quomodo religio ipsa sine metu teneri aut custodiri potest? — 12, 4 et suiv. : Quid erit ' homine truculentius, quid inmitius, si, dempto metu superiore, vtm legum aut fallere poluerit aut contemnere? Timor igitur Dei solus est qui custodit hominum in ter se societatem.
3. he ira Dei^ i2, 5:Is autcm timor aufcrtur si fuerit hominî persuasum quod irae sit expers Deus. ^
4. De ira Dei, 2, 9 : Aut ira tribuenda est Deo et gratia detrahenda, aut utrumque pariter detrahcndum, aut ira demenda est et gratia tribuenda, aut iitrumque tribuendum.
5. lie ira Dei, 3, 1 et suiv. : Primum illud nemo de Deo dixit umquam, irasci eum tantummodo, gratia non moveri : est enim inconveniens Deo ut huiusniofli potestate sit praeditus qua noceat et obsit, prodesse vcro ac bencfacere
i62 LACTANCE PHILOSOPHE CHRÉTIEN.
Dieu à la fois un père et un juge est celle des chrétiens : elle justifie également Tadoration et la crainte*. Entre les deux solutions, restent celle des épicuriens, d'après laquelle Dieu est totalement indifférent, et celle des stoïciens, d'après laquelle il n'a que bienveillance sans rigueur. C'est contre ces deux doctrines que Lactance va batailler, — contre la première surtout, mais un peu aussi contre celle des stoïciens, — parce que toutes deux, en supprimant la crainte, paralysent le ressort non seulement de la religion, mais de la vie morale et sociale, de toute la vie humaine.
Donc, pour la troisième fois au moins, Lactance se remet en campagne contre l'épicurisme. 11 l'a attaqué déjà dans le De opificio Dei sur la finalité, au livre II des Institutions sur la création, au livre III -sur la morale, au livre VII sur la vie future. Cette fois il reprend la lutte sur la question de la Providence. A ce point de vue, le développement de sa pensée est d'une remarquable unité. S'il s'échappe parfois en polémiques contre les autres écoles, c'est sur les épicuriens qu'il porte son effort le plus acharné, se rendant bien compte que là est le danger. Une doctrine à tendances religieuses comme celle de Platon, une doctrine de haute morale comme celle des stoïciens, peuvent se concilier avec le christianisme : mais une philosophie matérialiste, positiviste, pessimiste et utilitaire, une philosophie qui expulse l'idée divine de la nature, de l'àme humaine et de la morale, ne peut être pour les chrétiens qu'une ennemie. De là la dureté de Lactance contre les chefs du système, Démocrite, Leucippe, Épicure et Lucrèce. Il les accable des noms les plus malsonnants : fourbes, stupides, scélérats, aveugles,
nequeal... Cum videamiis non modo mala esse in rébus humanis, sed eliam bona, utique si Deus est auctor malorum, esse allerum neccssc csl qui contraria Deo facial et det nobis bona.
\. De ira Dei, C, 1 et suiv. : Consequens esse ut irascalur Deus, quoniam gratia commovetur... Neque honos ullus debcri potest Deo si nihil praestat colenti, nec uUus metus si non irascitur non colenti.
insensés, malades, délirants S etc.; il leur prodigue aussi les pires calomnies, n'attribuant leur doctrine qu*à un désir orgueilleux de se singulariser' ou à Tenvie, plus basse encore, de s'assurer, par la négation des peines futures, Timpunité du vice*. Ce sont là, hélas! les procédés habituels des controverses antiques. Mais heureusement Lactance ne s'en tient pas là, et entame avec ses adversaires une controverse forte et serrée.
Il critique d'abord leur conception de la divinité. S'ils proclament l'absolue indifférence de Dieu, c'est pour lui conserver sa dignité, sa perfection, sa béatitude inébranlable ^ Ce Dieu fainéant ne peut convenir à Lactance. Il réplique qu'au contraire l'inertie n'est que le partage du sommeil ou de la mort, que reléguer les dieux dans cette apathie pour les mieux honorer, c'est leur enlever toute noblesse et même toute vie •. Aussi soupçonne-t-il Épicure d'avoir été athée au fond et de n'avoir admis les dieux qu'en apparence, pour ne pas se compromettre •. Et, s'il a tort de le dire du philosophe, il a raison lie le dire de la doctrine : quelles qu'aient été les idées personnelles de son fondateur, l'épicurisme suggère forcément la négation de Dieu.
Par quoi le rem place- t-il? par le jeu naturel et fortuit des atomes. Lactance reprend contre cette théorie les arguments des savants et des philosophes anciens, de Cicéron surtout : que l'hypothèse des atomes est purement arbitraire'; qu'elle est
1. De ira Det\ i, 8 : Quid aliud appellandus est qiiam deccptor, bilinguis, malus, et propterca stultus? — 7, 2 : Quidam inperiti atquc ipsis pecudibus similes. — 10. 3 : Sohis omnium caeoiis et excon» fuit qui ea loqneretur quae nec aeger quisquam dclirarc nec dormiens posset somniare. — 10, 6 : Quanto melius fuerat tacere quam in usus tam miscrabiles, (am inancs haberc linguam! — 10, 10 : Inplevit numerum perfcctac insaniae. — 10, 17 : Quis hune pulel habuisse ccrcbrum? — 10, 27 : Vides in quae deliramenta inciderint.
2. De ira Dei, 10, 4 : Ille noluit, ne alienis vestigiis videretur insislerc.
3. De ira Dei^ 4, 15 : Denique aul nullus id crédit aut admodum pauci, et quidem scelerali ac mali, qui sperant peccalis suis inpunîtalem.
4. De ira Dei, 4, 2 : ■ Ex hoc beatus est et incorruplus, quia nihil curât. • — 17. 2 : • Ideo incorruptus est ac beatus, quia semper quietus. -
5. De ira Dei, 4, 3 et suiv. : Deus non est si nec movetur, quod est proprium viventis, nec facit aliquid iripossibile homini, quod est proprium Dei. — 17, 2 : Quietus esse quomodo potest qui vivit ac sentit? Nam quics aut somni res est aut mortis.
6. De ira Deiy 4, 6 : Qui lotam vim, lolam substantiam Deo tollil, quid aliud dicil nisi Deum omnino non esse? (Lactance cite ensuite, d'après Cicéron, le mot de Posidonius sur l'athéisme déguisé d'Épicure.)
7. De ira Dei, 10, 3 : Primum minuta illa semina, quorum concursu fortuit©
contradictoire, des atomes crochus et anguleux n'étant plus des atomes*; etc. A ces objections classiques il en ajoute une autre plus ingénieuse en retournant contre Tépicurisme le grand argument de Lucrèce, tiré de la fixité des espèces. Lucrèce, pour démontrer que rien ne naît de rien, rappelle que chaque être ne peut venir que d'un ascendant semblable à lui : Lactance prétend au contraire que si Tatomisme était vrai, tous les corps étant composés des mêmes éléments, tout pourrait naître de tout, et qu'ainsi le fait allégué par Lucrèce ruine sa théorie'. .
Mais sa grande réponse à l'épicurisme, c'est que l'univers a trop de traces de raison pour être l'œuvre d'une matière aveugle. L'intelligence créatrice se révèle partout : dans les organismes animaux, où tout est fait en vue de l'utilité autant que de la beauté'; — dans l'àme, qui, raisonnable, ne peut être formée d'éléments irrationnels*; — dans le corps humain, qu'il est absurde d'attribuer au hasard, quand une statue, simple image de l'homme, suppose déjà un plan réfléchi'; — enfin dans l'ensemble du monde, dont la régularité n'a pu ni s'établir ni subsister sans la volonté d'un guide éterneP. — Lactance reprend ici sa thèse optimiste et finaliste du De opificio Dei, en l'élargissant, en l'appliquant, non plus seulement au corps humain, mais à l'ensemble de l'univers.
Surtout, il l'établit plus solidement en répondant aux objec-
cohaesisse miindiim loqiiiintur. uhi aut iinde sint qnacro. Quis illa vidil uinquam? quis sensit? qiiis audivit?
1. De ira Deiy 10, S : Sin as|M*ra el angiilala siiril ot liamala, ut possinl cohaerescere, dividua ergo el secabilia sunt : hanios cnim neccsse est et angulos eminere, ni possinl ampulari.
2. De ira Dei, 10, 16 el suiv. : Lucrelius,... quo redargncrel eos qui dicunl ex niliilo fieri omnia, his argunicnlis usus est quae conlra if)sum valerenl... Niliil enim per alomos lîeri exinde a|)parel. qnod seuien cuiusque rei cerlum est.
3. De ira Dei, 10. ±2 : Quid er^^o de aninialilms loquar, in quorum corporibus nihil hint^ ratione, sine ordine. sine ulililale, sine specie figuratuin videmus?
4. 7>e ira Dei, 10, 2."> : Qnoniodo sine ratione coeunlia possunl aliquid efficere ralionale?
;j. De ira Dei, 10, 20 : An simulacruni hominis et staluam ralio el ars fingit, ipsum liominem de frustis lemere concurrentibus lieri pulabimus?
(■». De ira Dei, 10, ',\\ : Quo consilio, qua ]>a(*lionc de confuso acervo se atomi eongre^raverunt? — 10, 51-i>2 : Nec enim lanta reruni niagnitudo,lanladispositio, lanla in r(»nsei'vandis oi'dinihus lemporibusque conslanlia aul olim potuil sine provido arlilice oriri, aut conslare lot saeculis sine incola polenti, aul in perpeluuui ^'nbcrnari sine perilo ac senlienle rectore : ... Quidquid esl enim quod habel rationem, ratione sit orluni necesse esl.
lions qu'elle soulève et en approfondissant le double problème du mal physique et du mal moral.
Il commence par rappeler, dans une longue et enthousiaste énumération, tous les indices qui prouvent que le monde est fait pour rhomme, tous les avantages que notre espèce retire des diverses parties de la nature, du feu et de Teau, des plaines et des montagnes, du soleil et de la lune, de Tété et de Thiver, des animaux enfin, qui, s'ils usent des biens de la terre, servent eux-mêmes à l'usage des humains \ — Ici se dresse la difficulté signalée par les académiciens et les épicuriens : si le monde est fait pour l'homme, d'où vient qu'il contienne tant de choses nuisibles? demandent les premiers *, et les seconds s'autorisent de ces fléaux pour accuser Dieu ou de faiblesse, s'il ne peut les abolir, ou de méchanceté, s'il ne le veut pas ^ A cette attaque, qui trouble tant d'esprits, les stoïciens répondent par un acte de foi à priori, en soutenant que les choses soi-disant nuisibles présentent, ou présenteront, ou doivent présenter quelque utilité cachée*. Lactance ne veut pas de ce sophisme, ou de cette mauvaise plaisanterie. Il préfère avoir recours à la conception dualiste qui lui est familière, et à l'idée chrétienne de l'épreuve : Dieu a créé les biens et les maux pour que nous puissions les discerner, et par là exercer notre sagesse, cette sagesse qui est le titre de noblesse primordial de notre race et l'instrument de notre bonheur ^ Le bien elle mal s'appellent inséparablement,
1. De ira Dei, 13, 1 : Omnia quibiis constat quaeque générât ex se miinilus ad utilitatem hominis adcommodata sunl, etc. — 13, 8 : Num etiam mulorum causa Deus laboravit? minime, quia sunt rationis expertia. Sed inleilcgimus et ipsa eodem modo in usum hominis a Deo flcla.
2. De ira Dei, 13, 9 : Academici contra Stoicos disserenles soient qiiaerere cur, si omnia Deus hominum causa fecerit, etiam mulla contraria et ininiica et pestifera nobis reperianlur.
3. De ira Dei, 13,20-22 : • Deus, inquit (Epicurus),aut vult tolleremala et non potcsl, aut potest et non vult, aut neque vult ncque potest, aut et vult et potest. Si vult et non potest, inbecillus est;... si potest et non vult, invidus;... si neque vult neque potest, et invidus et inbecillus;... si et vult et potest, quod solum Deo convenit, unde crgo sunt mala aut cur illa non toUit? • Scio plerosque philosophorum qui providentiam defendunt hoc argumento perturbari solere.
4. De ira Dei^ 13, 10-11 : Quod Stoici verilatem non perspicientes ineptissime reppulerunt. Aiunt enim mulla esse in gigncntibus et in numéro animalium quorum adhuc lateat utilitas, sed cam processu temporum invenluiri... Quae tandem utilitas potest in muribus, in blattis, in serpentibus repcriri?
5. De ira Deij 13, 13 : Proposuit ei (= Deus homini) et bona et mala, quia sapientiam dédit, cuius omnis ratio in discerncndis bonis ac malis sila est. —
ce sont deux pièces correspondantes d'un même édifice*. Les fléaux dont nous nous plaignons servent à fortifier et notre sagesse, qui nous mène à connaître Dieu, et notre vertu, qui nous fait mériter la béatitude ^ Le mal apparent est la rançon, la condition, de notre bien le plus réel.
La même solution explique le mal moral. L'homme est créé pour Dieu' : en fait, il se détourne souvent de cette destination idéale, et, né pour le bien, fait le mal*. Pourquoi? à cause de sa double nature. Étant, comme le monde, composé de deux principes, Tun céleste, moral, immortel, l'autre terrestre, vicieux et périssable, il tient de ce dernier tout ce qu'il a de mauvais •- Et Dieu laisse subsister en nous le principe du mal pour que le bien, dont il est la contre-partie nécessaire, puisse exister aussi*. Mais le mal n'existe qu'en vue de son contraire, et en dernière analyse le bien l'emporte.
C'est à quoi Lactance tient surtout, car dès lors rien n'empêche qu'on admette l'intervention de Dieu dans le monde et sa bonté envers l'homme. Puisque l'hypothèse des atomes n'apparaît pas supérieure à celle de la création, puisque d'autre part les défectuosités du monde, physiques ou morales, s'absorbent ou se perdent dans le bien, on ne peut plus contester que l'univers soit gouverné par un Dieu, — ni que ce Dieu soit bon, — ni qu'il s'occupe des hommes, — ni que les hommes lui doivent amour et reconnaissance. C'est déjà la moitié delareligion.
13, 19 : Vides ergo magis propter mala opus nobis esse sapienlia : quae nisi fuissent proposila, rationale animal non essemus.
1. De ira Dei, 13, Il : Invicem sibi allerulra conexa sunt, ut sublato altcrutro utrumque sit tolli necesse.
2. De ira Dei, 13, 23 : Sapicntia facil ut etiam Deum cognoscamus et per eam cognitionem inmortalitatem adsequamur. — 13, 24 : Sed hoc non vidit Epicurus nec alius quisquam, si tollanlur mala, tolli pariter sapientiam, nec ulla in homine virtutis remanere vestigia : cujus ratio in sustinenda et superanda malorum acerbitate consistit.
3. De ira Dei, 14, 1 : Sicut mundum propter hominem machinalus esl, ita ipsum propter se, tamquam divini templi antislitem, spectatorem operum rerumque caelestium.
4. De ira Dei, 15, 1 : Hic fortasse quaerat aliquis unde ad hominem peccata perrenerint aut quae pravilas divini instituti regularo ad peiora detorserit, ut, cum sit ad iustiliam genilus, opéra tamen emcial iniusta.
5. De ira Dei, 15, 3 : Nos ex duobus aeque repugnantibus conpacti sumus, anima et corporc, quorum alterum caelo adscribitur,... altcrum terrae... Ergo alteri bonum adhaeret, alteri malum;aUeri lux, vila, iustitia, alteri tenebrae, mors, iniustilia.
6.I>tftraDei,15,2:ExplicaviDeum...ideomalumpermisisseutetbonumemicaret.
LES DEUNIEllS 0UVR\GES DE L\CTANCE. 167
Pour qu'elle soit complète, il faut qu'à Tamour s'ajoute la crainte; c'est-à-dire, il faut qu'en Dieu la rigueur coexiste avec la bonté. Cette fois, ce n'est plus seulement contre les épicuriens que Lactance va lutter, c'est aussi contre les stoïciens, aux yeux desquels la nature divine, essentiellement bonne, calme et noble, ne saurait être accessible à un sentiment violent et bas comme la colère *. Il traite ces nouveaux adversaires avec bien plus de respect : il avoue que leur théorie a un air séduisant, qu'elle vient d'une conception élevée de Dieu, qu'elle est plus près du vrai que la thèse épicurienne '. En revanche, il la trouve moins logique. La haine et l'amour sont liés ensemble par la nature des choses '; Tamour pour le bien est corrélatif à la haine pour le mal, et une indulgence qui traiterait les méchants comme les bons serait une vraie sottise ou mieux une vraie injustice *. Il faut donc admettre ou nier chez Dieu les deux sentiments au même titre. L'opinion des stoïciens n'est qu'une généreuse inconséquence.
Leur erreur, comme celle aussi des épicuriens, vient d'une fausse définition de la colère, de l'idée que toute colère est un vice et que faire du mal à quelqu'un est toujours faire mal*. Assurément la colère frénétique que décrivent les philosophes,
1. De ira Dei, 5, 5 : « Si absit ab eo ira et concilatio, quia et deformis et - noxia est, nec cuiquam maie faciat, nihil aliud superesse nisi ul sit lënis, • tranquillus, propitius, beneficus, conservalor » (tout ce passage, 5, 2-7, est un résumé de la Ihëse stoïcienne).
2. De ira Dei, 5, 2 : Favorabilis admodum^ac popularis oralio. — 5, 8 : Speciose ista populariterque dicuntur et multos inliciuntadcredendum;...quihaec sentiîint, ad veritalem quidem propius accedunt...
3. De ira Dei, 5, 9 et suiv. : Si Deus non irascitur inpiis et iniuslis, nec pios utique iustosque diligit. Ërgo constantior est error illorum qui et iram simul et gratiam toUunt... Nemo est qui amel vitam sine odio mortis, nec adpetit lucem nisi qui tenebras fugit : adeo natura ista conexa sunt, ut alterum sine altère fieri nequeat. — 5, 13 : Qui diligit, et odit; qui odit, et diligit. — 16, 5 : In ipsa ira inest graliflcatio.
4. De ira Dei, 5, 12 : Si quis dominus habet in familia servos bonum ac malum, ulique non aut ambos odit aut ambos beneOcio et honore prosequitur, quod si faciat, et iniquus et stultus est.
3. De ira Dei, 17, 6 : Non exiguo falluntur errore, qui censûram sive humanam sine divlnam acerbitatis et malitiae nomine infamant, pu tantes nocentem dici oportere qui nocentes adficit poena.
qui fait étinceler les yeux, trembler les lèvres, grincer les dents et pâlir ou rougir le visage, cette colère bestiale est indigne de Dieu *. Mais, même chez les hommes, il y a une colère légitime et vertueuse. La colère, comme tous les sentiments (et ici Lactance se souvient de sa théorie des passions) peut être bonne ou mauvaise suivant son objet ' : mauvaise quand elle est excitée en nous par nos propres souffrances; bonne quand elle est provoquée par la vue du mal en lui-même, sans rancune personnelle. Le juge peut s'irriter contre les coupables, le père contre ses enfants, le maître contre ses esclaves '. Cette colère sainte et juste peut exister en Dieu *, aussi bien que Tamour pour les bons et la pitié pour les affligés ^
Dieu peut donc, sans cesser d'être Dieu, s'irriter contre les hommes : mais le doit-il? oui, car, sans la crainte de cette colère, la vie humaine serait bouleversée, en proie au règne de l'égoïsme brutal •. Si Dieu ne sévissait contre les pécheurs, il serait cruel pour les justes, qu'il exposerait à leurs insolences \ Qu'on ne dise pas que Dieu pourrait punir sans s'irriter : on punit mal quand on punit froidement; la haine du vice est un stimulant dont il faut user '. Si la colère est néces-
1. De ira Dei^ 5, 3 : Ut statum mentis inmutet, ardescant oculi, Ireraat os, lingua titubet, dentés concrepent, alternis vultuni maculet nunc suITusus rubor nunc pallor albescens... — 17, 14 : Haec est ira iniusta... Haec in Deo esse non potest, quia inlaesibilis est; in homine autem, quia fragilis est, invenitur.
2. De ira Deiy 17, 15 : Ubi est ergo ira illa iusla qua moventur advcrsum delinquentes? quae utique non est cupidilas ultionis, quia non praecedit initiria. — 17, 17 : Surgimus ad vindictam, non quia laesi sumus, sed ut disciplina servelur, mores corrigantur, licentia conprimatur.
3. De ira Deiy 17, 16: Index sine crimine irasci potest... Sed de iis potissimum dico qui sunt noslrac potestatis, ut servi, ut liberi, ut coniuges, ut discipuli : quos cum delinquere videmus, incitamur ad coercendum.
4. De ira Deiy 17, 18 : Haec est ira iusta : quae sicut in homine necessaria est ad pravitatis correclionem, sic utique in Deo, a* quo ad hominem pervenit exemplum.
5. De ira Dei, 16, 7 : Eos (= adTectus) qui sunt virlutis, id est ira in malos, carilas in bonos, miseratio in adflictos, quoniam divina potestate sunt digna, proprios et iuslos et veros habel.
6. De ira Dei, 16, 8 : Quae profecto nisi habeat, humana vila lurbabilur, alqne ad tantam conTusionem devcniet status rerum, utcontcmptissuperatisquelegibus solaregnetaudacia, ut nemodcnique tutus esse possit nisi qui viribus praevaleat.
7. De ira Dei, 17, 7 : Bonorum salulcm custodit qui malos punit... Is est nocens qui aut innocenti nocet aut nocenli pareil ut pluribus noceat.
8. De ira Deiy 18. 1 : - Quid opus est, inquiunl, ira, cum sine hoc adfeclu peccala corrigi possint? • Atquin nullus est qui peccanlcm possitvidere tranquille. — 18, 3 : Vitiosa est in peccalis irae suae cohibitio. — 18, 12 : Hic non
LES DERNIERS OUVRXGEi^ DE LACTANCE. 169
sairc aux rois pour se faire obéir, aux humbles même pour sauvegarder un tant soit peu leurs droits, comment Dieu pourrait-il sans elle gouverner Tunivers et maîtriser les démons? L'autorité suppose la crainte, la crainte suppose la colère ^
« Mais Dieu nous défend de nous irriter *? » Lactance répond d'abord que notre colère, trop vive et spontanée, souvent injuste, n'est en rien analogue à celle de Dieu'; et aussi, et surtout, que Dieu ne nous interdit pas absolument la colère. C'est lui qui Ta mise en nous : il ne peut blâmer son propre ouvrage *. Il veut seulement que notre irritation n*engendre point de haine irréconciliable, car, dit Lactance en se souvenant du beau vers grec, la colère immortelle ne convient point à un mortel *.
Autre objection : si Dieu s'irrite contre les pécheurs, comment sont-ils si souvent heureux et les justes si souvent affligés*? Lactance oppose à cette question, comme déjà Minucius, comme plus tard saint Augustin et Bossuet, le dogme de l'épreuve terrestre et de la compensation éternelle \ Dieu se réserve, dans une autre vie, le dernier mot. Pour le moment, il suspend le châtiment afin de ne pas traiter trop durement la faiblesse humaine : s'il jugeait à la grande rigueur, tous les hommes
cohibenda ira, sed eliam, si iacet, cxcitanda est. — 18, 3 : Molestiam casligandi ... sedalus animus et quieta mens aspernatur ac renuit, nisi stimulaveril ira et incitavcrit.
1. De ira Deif 23, 10 et suiv. : Aufcr iram régi : nemo parebit... Immo vero cuilibet humili eripe hune adfectum : quis eum non spoliabil?... Si tam lenis est Deus quam philosophi volunt, quomodo ad nutum eius non modo daemones et ministri tantae potestatis, sed etiam caelum et terra et rerum natura omnis contremcscil ?... Omne imperium metu constat, metus autem per iram.
2. De ira Dei, 21, 1 : Dixerit fortasse quispiam adco non irasci Deum, ut etiam in praeceptis hominem irasci vetet.
3. De ira Deij 21, 2 : Possem dicere quod ira hominis refrenanda fuerit quia iniuste saepe irascitur et praesentem habet motum.
4. De ira Dei, 21, 4 : Si omnino prohiberet irasci, ipse quodammodo reprchensor opiflcii sui fuisset, quia in principio iram homini indidisset.
5. De ira Dei^ 21, 5 : Non igitur in totum prohibet irasci,... sed prohibet in ira perraanere. Ira enim mortalium débet esse morlalis : nam si maneat, condrmantur inimicitiae ad pernicem sempiternam.
6. De ira Dei, 20, 1 : • Cur ergo, inquiet aliquis, et qui peccant saepe felices suDt, et qui pie vivunt saepe miseri? •
7. De ira Dei, 20, 2 et suiv. : Virtus permalaet probatur et constat, vilia per voluptatem. Nec tamen ille qui peccat sperare débet perpetuam inpunitatem, quia nulla est perpétua félicitas... Exitus est qui arguit felicitatem, et nemo iudicium Dei potest nec vivus elTugere nec mortuus.
mériteraient de mourir^Dieu veut au contraire que les pécheurs vivent pour se convertir : sa bonté arrête le bras de sa justice *.
Cette dernière réQexion prouve que Lactance ne pousse pas à l'extrême sa conception de la colère divine. S'il tient à ce que l'homme craigne Dieu, parce qu'il voit dans cette crainte le fondement de la morale et de la société, il ne tombe pas dans les sombres exagérations de TertuUien ou de Commodien : son Dieu est redoutable, non effrayant. Ses idées se rapprocheraient plutôt de celles de saint Gyprien par la place qu'elles laissent au repentir de l'homme et à la clémence de Dieu. Comme l'auteur du De paeniientia^ il croit que le pécheur peut apaiser le courroux céleste et le rendre périssable, non par des dons ou des sacrifices, mais par l'amélioration de son àme \ Comme saint Cyprien encore, il croit qu'à défaut d'une perfection complète, une foi vive et sincère suffit pour désarmer notre juge *, et c'est par là qu'il termine, non par une menace, mais par une parole d'indulgence et d'espoir.
On voit, par tout ce qui précède, à combien de questions touche ce petit traité De ira Dei et combien la matière en est complexe : théorie de la création, de l'unité de Dieu, de la finalité, de l'épreuve, de la vie future, lutte contre les épicuriens et les stoïciens, définition des passions, subordination de la morale à la religion, voilà en résumé les idées qu'il contient, toutes bien fondues ensemble, et groupées autour du dogme central de la Providence. C'est sans doute cette richesse de substance, c'est peut-être aussi la force dialectique dont Lactance fait preuve contre l'épicurisme, qui ont valu à cet opuscule l'admiration particulière de saint Jérôme '. Sans vouloir
1. De ira Dei^ 20, 4 : • Statim debuit vindicare et pro merito quemque punire ». Al enim si id facerel, nemo superessct.
2. De ira Dei, 20, 6 : Quam multi ex pecatoribus iusli poslerius effecti sunl, ex malis boni, ex inprobis continentes!... quod utique non fieret si omne peccatum poena sequeretur.
3. Dtr ira Dei, 21, 10 : Deus non ture, non hostia, non pretiosis muneribus, quae omnia sunt corruptibilia, scd morum emendatione placalur, et qui peccare desinit irani Dei mortalem facit.
4. De ira Dei, 24, 5 : Huius familia sumus, et, si minus obsequens quam decebat, minusque offlciosa quam domini et parentis inmortalia mérita poscebant, tamen plurimum proHcil, ad veniam consequendam, si cultam eius notionemque teneamus.
