Epit
auprès des païens. 11 déclare qu'il ne peut les rapporter, faute de place*, et en effet, dans sa polémique contre le polythéisme, il se borne à quelques mots sur les Sibylles sans en reproduire les citations caractéristiques pour lesquelles il renvoie aux Institutions *.
Par contre, les souvenirs des Livres Saints deviennent plus nombreux. Ici c'est une allusion au fratricide de Caïn qui ne se trouvait pas dans le grand ouvrage^; là ce sont des citations empruntées à VApocalypsey aux prophéties de Joël et d'EzéchieP. Enfin, quand il s'agit de définir la date de la Passion du Christ, au lieu que les Institutions présentaient une supputation toute romaine avec les consuls, les calendes, etc., V Epitome parle seulement de la Pâque ^. Jusque dans ce petit détail se révèle la différence des deux œuvres, l'une faite pour un public absolument profane, l'autre pour des gens déjà instruits de la religion.
C'est pour la même raison que les prescriptions de morale sont parfois plus développées dans VEpitome. En écrivant les Institutions pour des incrédules, Lactance se contentait d'établir les fondements généraux de la morale ; cette fois, parlant à des croyants qui acceptent le principe, il insiste sur les préceptes de détail. Il ajoute des réflexions nouvelles sur le luxe et la volupté ', sur la culpabilité des parjures, des serments inutiles, des mensonges même inoffensifs \ sur la douceur à garder
1. Epil.y préf., 3 : Cum et argumenta plurima et exempla, in qiiibus lumen est probationum, necesse sit praeleriri, quoniam tanta eorum copia est, ut vel 5ola librum conficere possuit.
2. Epit., 5, 4 : Quarum testimonia quia breviare non poteram, praetermisi : quae si desideras, ad ipsos tibi libros reverlendum est.
3. Epit.y 22, 7 : Eum qui primus in hoc orbe generalus est, inspirato livore, in caedem fratris armavit.
4. Epit., 37, 8 : Citation de V Apocalypse, i9, 12 : Nomen nulli est notum nisi ipsi. — 67, 4 : Souvenir de Joél, 2, 3 : Piuvia benedictionis matutina et vcspertina. — 67, 7 : Souvenir d'Ezéchiei, 39, li : Et congerentur in eam corpora mortuorum et vocabitur nomen élus Polyandrium.
5. Inst., IV, 10, 18 : Usque ad Herodem, qui fuit sub imperio Ti. Caesaris, cuius anno XV% id est duobus Geminis consulibus, a. d. X Kal. Âpril. ludaei Christum cruci adfixerunt. — Epit., 40, 9 : Suspenderunt patibulo atque adfixerunt, cum postridie Pascha, id est festum diem suum, celebraturi essent.
6. Epit,, 57, 3 : Adpetentia nimia voluplatis et periculum parit et infamiam générât, et, quod est maxime cavendum, mortem adquirit aeternam. — 57, 6 : Qui fuerit bis deditus aut non habebit uliam rem familiarem, aut, si habuerit, absumet et aget postmodum vitam detestabilem.
7. Epit., 59, i : Non peierabit ne Deum pro ludibrio habeat, scd ne iurabit
156 LACTANCE PfflLOSOPHE CHRETIEN.
envers les enfants et les esclaves *, sur les rapports de la probité et de la charité *, sur Tobligation de faire pénitence même quand on est vertueux '. De pareils conseils, précis et spéciaux, indiquent le caractère plus ésotérique de YEpitome.
Enfin cet opuscule porte bien l'empreinte des études et des discussions qui sollicitent alors l'attention de l'auteur. Au moment où il écrit VEpitome, Lactance semble très occupé de Platon. Il le cite plus fréquemment que dans les Institutions^ par exemple sur la vanité de la science humaine *, sur la naissance du Verbe*, sur le rôle de Dieu comme père et créateur*. Fait plus important : il discute certains problèmes qu'il n'avait pas aussi franchement traités et qui jouent un grand rôle dans le platonisme, notamment le problème du mal. Il le soulève incidemment une première fois à propos des démons : il se demande comment il se fait que Dieu les laisse agir et les ait même créés, acceptant ainsi comme une part de responsabilité dans leurs crimes. Il répond à cette objection en citant un long fragment de Chrysippe pour expliquer que, les biens et les maux étant liés ensemble. Dieu n'a pu créer les uns sans les autres \ Ici, il est vrai, il ne nomme pas Platon, mais il est bien dans le même ordre d'idées que lui. Un peu plus loin, il revient sur ce grand problème au sujet de la création et de la destination du monde. La solution platonicienne lui paraît incomplète, sinon fausse. Dieu, étant bon, a créé les bonnes choses, dit Platon; et Lactance de lui objecter qu'on pourrait retourner l'argument : Dieu a créé le mal, donc il est mauvais '. Platon se tire d'embarras
quidem... — 59, 7 : Non est vir iustus qui etiam sine noxa in otioso sermone mentitur.
i. Epit., 59, 3 : Non sit asper in filium neque in servum.
2. E}}ii., 60, 1 : Innocenliae proxima est misericordia. Ula enim malum non facit, haec bonum operatur. Illa incohat iustitiam, haec conplet.
3. Epit.^ 62, 3 : Qui (= Deus) cum magis suscipial peccatorem confltenlcm quam iustum superbum, quanlo magis juslum suscipiet confitentem!
4. Epit.^ 35, 5 : Quoniam nulla est, ut apud Platonem Socrates dicit, humana sapienlia. Cr. Apol. Socr.y p. 23 A.
5. Epit.^ 37, 4 : Plato de primo ac secundo Deo non plane ut philosophus, sed ut vates locutus est. Suit une citation de Epinoinis, p. 986 C.
6. Epit., 64, 5 : De cuitu eius Dei quem conditorem rerum ac parentem fatebatur. Cf. Timée, p. 28 C.
7. Epit,, 24, 1 et suiv. : Cur ergo verus il le Deus patitur haec fieri ac non potius malos vel submovet vel exlinguit? cur vero ipse daemoniarchen a principio fecit?
8. Epit., 63, 1-2 : Fecit Deus mundum, sicut Plato existimavit, sed cur fecerit
en disant que le mal vient de la matière, et le bien de Dieu : mais alors le mal, étant plus ancien que le bien, ou, comme dit Lactance, « plus éternel », lui serait supérieur*. Le tort de Platon est de ne pas voir que le bien et le mal sont également deux conditions offertes à Thomme pour exercer sa vertu, et qu'ainsi tout Tunivers, même dans ses parties les plus défectueuses, est fait par Dieu et pour Thomme.
Lactance n'approuve donc pas entièrement Topinion de Platon. Il ne la blâme pas non plus d'une façon absolue : il la corrige et la rectifie. En tout cas, il paraît s'en occuper spécialement; du reste, un autre indice vient confirmer celui que nous pouvons tirer de ces citations ou discussions nouvelles, et prouver que Lactance s'intéresse de plus en plus au platonisme. Après avoir parlé du communisme de la République^ en avoir raillé les chimères et flétri l'immoralité, il ajoute : sed haec alias latius '. Que signifient ces mots? D'après la plupart des critiques ', ils se rapportent au passé et marquent un renvoi aux Institutions : c Je me suis étendu déjà là-dessus plus lon- « guement. » Mais pourquoi énoncer expressément ce renvoi à propos d'une idée particulière, alors qu'il faudrait le répéter à chaque page, ou plutôt qu'il est implicitement compris dans le titre même de l'opuscule? Puis, alias ne s'applique-t-il pas plutôt à l'avenir qu'au passé*? Mieux vaudrait donc, ce semble, traduire : «Je reviendrai là-dessus un autre jour plus en détail », et voir dans cette phrase la promesse d'un ouvrage spécial sur le platonisme.
Lactance a-t-il accompli ce projet et l'ouvrage s'est-il perdu? ou bien n'a-t-il pas eu le temps de l'achever? D'une façon comme de l'autre, il est regrettable que nous n'ayons pas un
non ostendit. « Quia bonus est, inquit, et invidens nulli, fecit quae bona sunt * (cf. Txmée, p. 29 E). Alquin videmus in rerum natura et bona esse et mala. Polest ergo existere perversus aliquis... et Platoni respondere : « Immo, quia malus est, fecit quae mala sunt. •
i. Epit., 63, 2-3 : « In materia continebantur. • Si mala, ergo et bona, ut aut nihil fecerit Deus, aut, si bona tantum fecit, aelerniora sint mala, quae facta non sunt, quam bona, quae habuerunt exordium.
