LE LIBÉRALISME ET L’ENCYCUQUE

culte public serait, à notre sens, ce qui conviendrait le mieux à tous les pays du monde sans exception. Une telle affirmation serait évidemment contraire à un principe ecclésiastique , puisque , dans les Etats purement catholiques et où l’Eglise catholique est garantie par les lois comme religion d’Etat, le Saint- Père revendique le maintien de cette position comme un droit de l’Eglise , et l’estime favorable à ses intérêts. Pareille pensée ne nous était pas venue à l’esprit. Dans notre ouvrage, qui s’adressait surtout aux catholiques d’Allemagne , nous n’avions point en vue les pays tout-à-fait catholiques; nous voulions dire simplement que, dans les conditions actuelles de l’Allemagne et autres conditions semblables, un catholique pouvait, sans violer aucun principe de l’EglLse, admettre la liberté de conscience, ou, pour parler plus exactement (car la liberté de conscience ne regarde que le for intérieur et ne saurait jamais être ravie), la liberté du culte public, en faisant les restrictions nécessaires. Or, cette opinion, le Syliabus ne l'a point condamnée.

• Quant à la constitution prussienne et à la réglementation légale des affaires ecclésiastiques selon les principes de la parité, voici les maximes qui résultent pour nous de tout ce qui précède :

1. Nous ne pouvons point demander l’égalité par indifférentisme, ni en ce sens que toutes les

iS2 l’aLLEMAGNE après la GITERRE DE 1866.

religions soient également bonnes : ce serait l'anéantissement de toute conviction intérieure;

2. Nous ne devons point demander l’égalité en ce sens qu’un tel ordre de choses soit le seul idéal de la position à laquelle l'Eglise ait droit, que cet ordre de choses soit seul et parfaitement conforme à la nature de l’Etat : ce serait dire que pendant tout le moyen-âge jusqu'à nos jours les rapports de l’Eglise et de l’Etat n’ont été qu’une grande aberration.

3. Nous ne devons point demander l’égalité ou la liberté de religion dans le sens d’une séparation de l’Eglise et de l’Etat, dans le sens d’un Etat irréligieux, athée. Bien des catholiques en France et surtout en Belgique se sont fait, à cet égard, des idées peu exactes. La liberté de religion a été entendue çà et là dans le sens d’une complète séparation, et plusieurs catholiques se sont attachés à cette opinion fausse et singulièrement funeste dans ses effets, que l’Etat, en vertu de cette séparation, ne doit plus maintenant avoir aucun souci de la religion, que dans ses institutions civiles, il ne doit plus avoir aucun égard aux sentiments religieux de ses sujets. Ils se trompent. Ce n’est point là une conséquence du principe de la parité ou de la liberté de conscience, c’est la conséquence d’une théorie d’Etat abstraite et insensée. Un Etat particulier n’existe point pour une humanité abstraite, mais pour les

LE UBÊSAUSME ET l’eNCTCLIQUE. 1.*(3

hommes qui vivent sur son territoire; il faut qu’il les prenne et les reçoive tels qu’ils sont, avec tous leurs besoins, avec tous ce qui constitue leur existence. Quand même l’Etat, en tant qu’Etat, n’a plus de religion d’Etat, quand même il ne reconnaît plus comme religion d’Etat tel culte à l’exclusion des autres, il serait absurde d’en conclure qu’il peut, dès maintenant, considérer et traiter ses sujets comme des hommes sans religion. Les catholiques et les protestants qui sont reconnus dans le pays, l’Etat doit les tolérer dans le libre et public exercice de leur religion, les catholiques avec leur conviction catholique, les protestants avec leur conviction protestante; il doit les reconnaître et les respecter dans toutes ses lois, dans toutes ses institutions, dans tous ses règlements, et surtout dans toutes les écoles qu’il fonde, depuis l’école élémentaire jusqu’à l'université. Aussi, à Dieu ne plaise que nous adhérions aux erreurs funestes professées jusqu’à ce jour par quelques catholiques français et belges ! Fussions-nous placés sous le régime du Turc, si nous avions le droit d’exister chez lui comme catholiques, nous exigerions que dans son gouvernement il nous traitât en catholiques toutes les fois qu’il serait en contact avec nous. — Ne perdons jamais de vue cette distinction essentieUe entre le système d’une séparation complète et celui d’une parité fondée sur la loi.

154 l’ ALLEMAGNE APRÈS IJk. GUERRE DE 1866.

4. Par coutre, nous avons pleinement le droit d’admettre et d’exiger, dans certaines circonstances, la parité et la liberté restreinte de religion; nous sommes tout-à-fail autorisé à croire que de telles circonstances existent notamment dans tous les pays que nous avons en vue dans ce travail. Il y a plus : nous sommes entièrement autorisé à considérer cette réglementation paritaire, non-seulement comme ce qu’il y a de mieux pour ces pays et dans ces circonstances, mais encore comme une nécessité; et c’est là notre conviction relativement à tous les pays qui sont dans la même situation que la Prusse.

5. Il-n’y aurait de doute possible (car nous ne voulons rien omettre) que sur l’article 12 de la constitution prussienne, et en tant qu’on l'interpréterait dans le sens d'une liberté absolue de religion*. Nous avons déclaré dans notre précédent ouvrage que, selon les principes catholiques, on ne saurait accorder une liberté religieuse qui contredirait la loi morale ou nierait l’existence de Dieu. Sur ce point, nous l’avons vu plus haut, l’autorité ecclésiastique a été jusqu’à ce jour entièrement d’accord avec la science. Du reste , ce sentiment est conGrmé par le bon sens : une re-

• Art 1î. n I.a liberté des confessions religieuses, des réunions en société religieuse, la liberté de pratiquer en commun sa religion, soit en famille soit en public, est garantie. »

lÆ LIBÉRALISME ET l’eXCYCLIQUE. 155

ligion sans Dieu est aussi absurde que l’exercice d’une religion qui violerait la loi morale. L’un et l’autre sont contradictoires dans les termes. Or, ces restrictions nécessaires se trouvent en proportion suffisante dans la constitution prussienne, et à ce point de vue encore on peut s’y rattacher sans hésitation.