ArXr.MAGNE APRÈS IJi GUERRE DE

tend à une séparation totale de l’Eglise et de l’Etat. Il énonce ici, par rapport à l’Etat, la pensée qui domine dans l’ensemble de son allocution du 8 décembre 1864; son principal but est de démontrer que toutes les affaires de la vie, que la vie humaine tout entière, avec ses œuvres multiples, doivent être unies à la religion et soutenues par elle. Pie IX est convaincu que la religion doit être mêlée à toutes les actions humaines, depuis la pensée purement individuelle jusqu’aux plus hautes relations sociales. Ce principe s’applique à l’Etat tel qu’il est formulé dans le Syllabus. Gomparons-le cependant avec d’autres maximes émises dans l’encyclique du 8 décembre 1864. Le Saint-Père repousse comme absurde et impie celte assertion que la meilleure forme de gouvernement et le progrès civil demandent impérieusetnent que la société humaine soit constituée et gouvernée sans aucun égard pour la religion, absolument comme si elle n'existait pas, ou du moins sans faire aucune différence entre la vraie religion et les fausses religions *.

Ici le Saint-Père rejette purement et simplement ce qui est énoncé plus haut dans la proposition du

' Opümaiu societatis pablicœ rationem civilemque progreMuin omnino requircre, ut bumaua souictas couslitualur et gubernetur nutlo babito ad religiouem rcapcctu, ac si ea non cxUteret, vel aaltem nulio lactu vcraui iuter lalsaaque religiouea discrimine.

IS LtBÉRALISME ET L'ENCYfl.IQÜE. 4 47

Syllabtts, à savoir, la séparation complète de la société civile et de la religion, c’est-à-dire l’Etat sans religion ; ou, pour être plus exact encore, il se contente de condamner directement et immédiatement l’opinion selon laquelle un Etat sans religion est la meilleure forrne de gouvernement, celle qui répond le mieux à la nature d’un Etat et par conséquent celle qu’il faut adopter partout.

A cet ordre d’idées se rattache la proposition suivante que Pie IX condamne également comme entachée d’erreur ; « L’Etat le mieux constitué est celui où le pouvoir n'est pas obligé de réprimer par des peines légales ceux qui blessent la religion catholique, sinon lorsque la tranquillité publique le demande »

Ici encore, on donnerait pleine carrière à l’arbitraire et l’on sacrifierait le sens naturel des mots en prétendant que le Saint-Père réclame pour l’Eglise, de la part de tous les gouvernements, une protection appuyée sur la force publique, comme cela s’est vu peut-être dans les pays où la religion catholique était reconnue pour la seule religion d’Etat, à l’exclusion de tout autre culte. Pie IX condamne encore ceux qui disent que l’Eglise n’a pas besoin, comme telle, de la protection générale de l'Etat, et que

‘ OpUmam es8« conditionem societatis, in qua impprio non agnoscitur offlciam coercendi sancitis p<enis violatores cathoUcae religionia, niai quatenus pan publica poatulet.

148 l’allrmagne après la gurrre de 1860 .

cette privation de tout droit infligé à l’Eglise en tant qu'Eglise, — car une protection en vue de la paix publique n’est point une protection légale de l’Eglise, mais seulement une protection des habitants contre les perturbateurs de la paix, — est la meilleure forme de gouvernement et appartient à l’essence d’un Etat idéal. Cette erreur est une conséquence du système qui veut que l’Etat n'ait aucune religion, système qui peut bien hanter les esprits de quelques fanatiques d’impiété, mais qui n’a encore rien à voir dans l’état actuel des sociétés.

Nous voici arrivé au dernier des passages de l'encyclique relatifs à notre question. Pie IX, se référant à la bulle de Grégoire XVI, condamne la doctrine suivante : « La liberté de conscience et la liberté des cultes sont le droit propre de chaque homme, et ce droit, dans tout Etat bien ordonné, doit être reconnu et garanti par une loi; chiique citoyen a la liberté absolue, liberté qui ne doit être restreinte par aucune autorité ecclésiastique ou civile, de manifester et de répandre oralement, par la presse ou de tout autre manière, ses pensées, quelles qu’elles soient *. »

■ Libertatem coDScienUs et culbium esse propriom cujuscamque boiuiDis jug, quod lege proclamari et aueri débet in ouoi recte vonatituta societate, et jus civibua ioesae ad omniluodam libertatem, nulla vel eccleaiaatica vel civiU auctoritate coarctandam, quo suos conceptus qaoacumque aive voce, aive

LE UBÉRALISME ET l'eNCTCLIQUE. 149

Cette proposition se lie à plusieurs autres déjà énumérées, et s’explique aisément par ce qui précède. On ne saurait donc admettre que la liberté de conscience, entendue dans le sens d’une liberté absolue du culte public , soit un droit inaliénable de l'homme et qu’il faille garantir à tout citoyen sans exception, dans tout Etat bien ordonné. En d'autres termes, il est faux de prétendre que l’homme ait un droit inaliénable à une liberté de conscience illimitée jointe à une liberté sans bornes de la presse, sans pouvoir être contenu par aucune autorité.

Si maintenant nous jetons une vue d’ensemble sur les erreurs condamnées par le Syllabus, relatives à notre sujet , nous arriverons au résultat suivant :

Le pape condamne abpolument et dans toutes ses conséquences l’Etat irréligieux ; — par conséquent, il réprouve toute situation légale qui ravirait à l’Eglise cette protection générale et légale qui est fondée sur la nature de l’Etat ; — il désapprouve cette opinion qu’il ne convient plus, pour aucun pays, que la religion catholique soit reconnue comme religion d’Etat à l’exclusion de tout autre culte ; — il rejette l’exercice public et illimité de tout culte religieux ; — il flétrit le sentiment selon lequel la li-

typÎ8 , give alla ratione palam publiceque manifeatare ac declarare valeant.

150 l’ ALLEMAGNE APRÈS LA Gl'ERRE DE 1860.

berlé illimitée de tout imprimer et'propager est inoffensive pour les mœurs et les sentiments des peuples ; — il rappelle qu'il existe un faux progrès, un faux libéralisme, une fausse civilisation moderne que les catholiques ne sauraient accepter.

Voilà, sur la question qui nous occupe, tout ce que l’encyclique et le Syllabus qualifient d'erroné.

Essayons maintenant de résoudre brièvement, à l’ûde de ces principes, les deux questions suivantes : 1 . Pouvons-nous encore , après la publication du Syllabus, répéter ce que nous avions dit dans notre livre : Liberté, Autorité , Eglise! 2. Avonsnous le droit de considérer la liberté de conscience et la parité, entendues dans le sens de la constitution prussienne en vigueur dans la fédération du Nord et les autres Etats allemands, comme la meilleure réglementation des affaires ecclésiastiques de ces pays ? ^

Il est aisé, ce nous semble, de répondre à ces deux questions.

Et d'abord , nous nous croyons parfaitement au- . torisé à répéter cette assertion : « 11 n'existe aucun principe ecclésiastique qui empêche un catholique de penser que , dans les circonstances données, l’Etat ne peut rien faire de mieux que d’accorder une pleine liberté religieuse. » L’article les, que nous avons souligné, pourrait seul soulever des malentendus en donnant lieu de croire que la liberté du