BlEUERMANN, II
L'INFLUENCE DE FRÉDÉRIC II
d'un roi de Prusse à d'obscurs hommes de lettres! L'admiration, le respect, le dévouement n'ont pas besoin, pour se nourrir et pour s'exprimer, que celui qui en est l'objet le sache et s'en montre reconnaissant. Mais l'incrédulité, l'irrévérence et jusqu'à la tolérance dédaigneuse de Frédéric II froissaient au vif les cœurs chrétiens : il leur fallait reconnaître qu'il était fermé à leurs sentiments les plus chers et les plus sacrés, qu'il ne vivait pas de leur vie morale, en un mot, qu'il ne leur appartenait pas. Le blâme ne leur était pas permis. La plupart n'osaient pas exprimer leurs regrets respectueux et renfermaient leur chagrin dans le silence.
Ainsi bien peu d'écrivains allemands pouvaient se livrer sans combat intérieur à leur admiration pour Frédéric 11. Ils souflraienl d'être méconnus; ils souffraient plus encore de son aversion pour leurs habitudes et leurs croyances. Ce malentendu profond et inévitable entre « l'homme représentatif » de la nation, et ceux par qui s'exprimaient la pensée et la conscience de cette même nation, est un des traits les plus caractéristiques de l'histoire d'Allemagne au wiii* siècle. Les conséquences en ont été fâcheuses. Elles ont retardé le développement du sentiment national renaissant. Précisément à cette époque la littérature allemande cherchait sa voie. Née de la réflexion, formée par la critique, elle s'inspirait plutôt d'un cosmopolitisme humanitaire que des besoins politiques ou nationaux de l'Allemagne. Mais justement si les poètes, les moralistes, les critiques et les philosophes avaient pu s'attacher à Frédéric II de tout leur cœur, se réjouir sans arrière-pensée de ses
\ictoires, s*unir à son œuvre avec amour, se sentir enfin en communion d'idées et d'elîorts avec lui, c'eût élé là un excellent confrepoids, qui les aurait empêchés de tomber du côté ou ils penchaient. C'est ainsi que noire littérature du .wii" siècle, où domine pourlant « la raison », semblable chez tous les hommes selon Descartes, est en même temps si admirablement nationale : le génie de la France, parvenue à la pleine conscience d'elle-même, s'y déploie librement. Mais Frédéric II pouvait-il être un Louis XIV pour l'Allemagne de son temps? On lui a fait un mérite de ne l'avoir pas voulu, on a félicité la littérature allemande d'avoir échappé à ce danger, et de n'avoir pas dégénéré en ^ littérature de cour ». Ce danger est imaginaire, et la comparaison ne se soutient pas. Louis XIV pouvait être aux yeux de tous les Français l'image vivante de la patrie : Frédéric II, pour la majorité des Allemands, était le roi de Prusse, non leur roi ni l'hériticM- d'une maison à laquelle la nation entière sentît son histoire attachée. Pour Frédéric luimême, la ])atrie, c'est la Prusse, et il considérait le reste de l'Allemagne comme « une possibilité permanente d'annexion ., pour me servir d'une expression célèbre de Stuart Mill.
En a(Uiiettant même (|ue la littérature allemande ait échappé au danger de devenir une « littérature de cour », elle est tombée dans un autre plus grave. Dédaignés par Frédéric II, blessés par ses sarcasmes dans leurs convictions les plus chères, les écrivains allemands sentent qu'eux et lui ne travaillent pas à la même œuvre, et se résignent à suivre seuls leur chemin. Au lieu de prendre un intérêt plus vif
