Lamarck, Philosophie zoologîque, Paris

2. « Les œuvres de Lamarck me paraissent extrêmement pauvres, écrit Darwin. Je n'en tire pas un fait, pas une idée. »

l'hérédité des CARACTERES AGQHS 67

ont la vertu de représenter exactement ce qu'était la cellule hôte au moment précis où elles s'y sont formées. Cela admis, il est bien évident que si une cellule A varie, il se produira à son intérieur des gemmules nouvelles qui auront subi une variation correspondante et seront par suite aptes à représenter A sous son nouvel aspect. Or, dans l'hypothèse de Darwin, les gemmules ont le pouvoir de sortir sans cesse des cellules et de parcourir l'économie de manière à venir se fixer dans les produits sexuels. Chaque élément reproducteur contiendra donc des gemmules représentant ce qu'était la cellule A avant et après la variation.

Si la variation a été tardive le nombre des gemmules modifiées sera inférieur à celui des gemmules non modifiées et la variation de A ne sera pas héréditaire; mais il n'en sera plus de même si la même variation se reproduit au cours de plusieurs générations successives, car alors le nombre des gemmules modifiées représentant A ira en croissant par rapport à celui des gemmules non modifiées et la variation finira par être définitivement acquise et transmise.

Il serait bien facile de montrer combien ce système des gemmules modifiées est inacceptable en lui-même, mais cela devient inutile étant donné que des expériences précises ont montré l'impossibilité de croire à la circulation des gemmules entre les cellules du corps et les éléments sexuels*. L'explication de Darwin doit donc être abandonnée.

1. Voir Galion : « Experimenis in Pangenesis by breeding from rabbits of a pure variety, into whose circulation blood taken from other varieties had previously been largely transfused. » {Proceed, roy, soc, 1871.) — Darwin a vainement essayé de réfuter les arguments de Gai ton dans Pangenesis {Nature, 1871).

68 l'hérédité des caractères acquis

Les néo-Darwinistes n'ont pas été arrêtés pour si peu. Darwin n'était pas assez Darwiniste et s'était laissé aller à prendre au sérieux le deuxième principe de Lamarck, celui de Thérédité des caractères acquis, comme si ce principe était nécessaire et comme si la sélection naturelle n'était pas suffisante à elle seule pour expliquer la formation des espèces !

Weissmann échafaude un système horriblement compliqué de biophores, déterminants^ ides, doués de vertus fantastiques et basés sur de pures hypothèses; or ce système étant adopté, il devient patent que Thérédité des caractères acquis est impossible ; il faut donc s'en passer et Weissmann s'en passe; avec lui tous les néo-Darwiniens purs admettent comme démontrée l'impossibilité de la transmission héréditaire des variations.

Mais alors, fait remarquer De Vries, puisque Weissmann a démontré (I!) que cette transmission héréditaire n'a pas lieu, reprenons les gemmules de Darwin. Galton a prouvé que la circulation de ces gemmules est inadmissible. Oui, mais Darwin n'avait imaginé cette circulation que pour expliquer l'hérédité des caractères acquis ; or cette hérédité n'existe pas^ donc la théorie de Darwin, débarrassée de cette hypothèse démontrée fausse, subsiste tout entière et suffît à l'explication de tous les faits d'hérédité reconnus vrais. Aussi De Vries reprend-il les gemmules en les mettant seulement au courant des découvertes plus récentes de l'histologie.

Voilà, brièvement résumée, l'histoire de cette négation de la transmission héréditaire des variations, négation qui est devenue la base même du système néo-darwinien. Darwin, essayant d'expliquer le fait énoncé par Lamarck, imagine la circulation des gem-