DUJARDIN ET LES THÉORIES CHIMIQUES

devenait très mystérieuse ou, plus exaclemenl, n'était qu'une formule spécieuse déguisant la difficulté, comme la vertu dormitive attribuée à Topium par le candidat médecin de Molière.

Ces théories anthropomorphiques avaient eu leur retentissement dans Tétude des protozoaires ; Ehrenberg* avait vu un homme dans les plus simples d'entre eux, ou du moins il avait considéré leur organisation interne comme très complexe. On sait qu'il décrivit dans ces animaux une grande quantité de vessies stomacales pendant en forme de grappe à un boyau très élastique et très difficile à apercevoir; il basa sur la conformation de ce boyau une classification des infusoires. 11 annonça même que, dans ce système intestinal, se faisait une sécrétion de bile... etc.

Les descriptions d'Ehrenberg furent accueillies avec enthousiasme parce qu'elles cadraient admirablement avec la tendance anthropomorphique de l'époque, et notre grand Dujardin rencontra une opposition très vive quand il annonça les résultats de ses observations^; tous les organes décrits par Ehrenberg n'existaient pas; les protozoaires les plus simples étaient formés d'une substance semi-fluide, la sarcode ^, dans laquelle on ne pouvait supposer l'existence d'appareils analogues à ceux des animaux supérieurs, mais qui, cependant, était douée de vie. C'est de cette merveilleuse conception qu'est issue l'école bio chimique.

1. Ehrenberg, Die înfusionsthierchen als vollkommene Organismen. Leipzig, 1838.

2. Dujardin, Hechei^ches sur les organismes inférieurs, plusieurs mémoires depuis 1835 dans Ann. se. nat., et enfin, Histoire naturelle des Infusoires, Paris, 1841.

3. Appelée plus tard, en Allemagne, du nom de protoplasma, qui a prévalu. .

96 l'hérédité dés caractères acquis

Vous allez vous récrier : tout à l'heure je considérais comme dérisoires les particules représentatives de Darwin et de Weissmann; j'assimilais à la vertu dormitive de Molière la vertu accordée à ces particules de reproduire des caractères simples de l'adulte, et voilà que maintenant je reste frappé d'admiration devant cette conception de Dujardin qui attribue à une simple substance visqueuse, la vie tout entière! Et j'accuse d^anlhropomorphisme les néo-Darwiniens!

C'est que, justement. Terreur anthropomorphique est dans l'emploi abusif du mot v\e pour désigner des choses toutes différentes. L'homme est vivant, le protozoaire est vivant, donc il y a un homme dans le protozoaire! Si Ton raisonne comme cela, il est bien évident qu'on déclarera absurde l'hypothèse de Dujardin, car, de trouver dans une simple substance visqueuse toutes les perfections de la nature humaine, c'est de la folie pure; ainsi Ehrenberg a vu l'homme dans l'amibe (comme Dalempatius avait vu l'homunculus dans le spermatozoïde), tout en admettant qu'il était difficile à voir sans artifices spéciaux, et tout le monde a été de son avis. Ne nous laissons donc pas abuser par les mots; nous avons l'habitude de considérer la vie comme existant dans l'homme et dans l'amibe; puisque cette manière de parler a prévalu c'est qu'elle correspond à quelque chose de réel et qu'il y a effectivement quelque chose de commun à l'homme et à l'amibe. Mais est-ce une raison pour admettre dans l'amibe tout ce qui est dans l'homme?

Proposons-nous, au lieu de nous laisser aveugler par l'anthropomorphisme, de chercher ce qu'il y a de commun à l'amibe et à l'homme; nous devons pouvoir y réussir dans l'état actuel de la science, puisque nous