LE PARTI SOCIAL

Après un premier échec subi en 1831 , dans le Nord, Lamartine y fut élu député le 7 janvier 1833. La nouvelle lui en parvint au cours d'un voyage, resté fameux, en Orient, et il revint siéger à la Chambre au début de 1834.

Attiré par la politique, après des années remplies de succès littéraires, il y entrait, non pas avec Tesprit rétréci et pratique d'un politicien, mais avec les vues

larges, quelque peu utopistes^ d'un penseur qui est en même temps un poète.

Il refusa de s'embrigader dans aucunparti. Dès 1830, il proclamait son dégoût pour leurs intrigues : « Il est impossible, écrivait-il (1), de conserver bon sens et vertu si l'on y trempe. Les partis blancs, rouges ou bleus ne sont que des passions, et des passions haineuses, et honteuses, et féroces, exploitant en riant quelques sentiments généreux et nobles. »

Auquel se rallierait-il d'ailleurs? A quelqu'un qui lui demandait où il siégerait à la Chambre : « Au plafond, répondit-il, car je ne vois de place pour moi dans aucun groupe. » Il a en effet abandonné les rancunes stériles et dangereuses des légitimistes pour courir à la défense de la Société (2). Sa dignité lui interdit de faire partie du gouvernement nouveau. Malgré son admiration des principes de 89, il se sent toujours la même horreur de la « boue républicaine » et craint de glisser dans a le gouffre anarchique sans fond ». « Ce qui compose le parti remuant et anarchique, selon lui, est au-dessus de la description. Si Dante les avait connus, il aurait ajouté un cercle nouveau à son enfer. Tomber en de telles mains, c'est bien pis que de mourir (3). » La tyrannie jacobine lui semble

(1) Lamartinb, Corrêipond., dxi, 19 novembre 1830.

(2) Ibid., Dxxxvi. 1" mars 1832.

(3) Ibid., Correspond., dlxxviii, 18 avril 1834.

pluséloi^ëe de la liberté que celle d'aucun monarque.

Il ne ressent également que de Taversion pour les idées napoléoniennes. La gloire de l'Empire n'a point séduit son imagination de poète. Légitimiste, il considère Napoléon comme un usurpateur; pacifique, il réprouve le sang répandu par lui ; libéral, il voit dans l'empereur l'incarnation du despotisme militaire, à ses yeux le plus odieux.

Lamartine reste donc isolé, et veut l'être. Il forme à lui seul un parti, le parti social. Il s'assigne pour but de € réconcilier, sur le terrain de la conscience politique, les haines impuissantes et coupables (i) » dos partisans de l'ordre et de ceux du progrès. Il commencera par combattre les erreurs des uns et des autres, et il ne désespère pas de parvenir un jour à une réconciliation générale. Ses débuts, sans doute, seront amers : il récoltera d'abord l'impopularité, lemépris, la haine, et il se pose, non sans affectation, en martyr de sa cause : « Le seul courage vraiment héroïque, s'écrie-t-il (2), est de se brouiller avec ses amis pour leur dire ce qui doit seul les sauver. Je vois venir le temps où Dieu m'appellera peut-être à cette rude mission : transeat a me calix iste ! »

C'est le fait d'une extraordinaire confiance en soi, qu'explique seule la suite ininterrompue de ses triom-

(1) Lamartinb, Correspond., dlxxx, 3juin 1834.

(2) Ibid., pifX^vii, 15 mars 1834.

phes littéraires, que cette prétention de connaître seul le bien et d'y tendre seul, que cet isolement dédaigneux, que cette attitude de prophète et de juste ; mais c'est aussi le fait d'une grande âme. Lamartine ambitionnait le pouvoir, moins pour en jouir que pour réaliser ses espérances, qui toutes avaient pour objet le bonheur du peuple. 11 méprisait les intrigues et n'attendait son avènement que de l'appel de la conscience publique. Il cherchait la popularité, mais une popularité saine, faite de reconnaissance pour les services rendus et permettant d'en rendre d'autres : « Non, s'écriait-il) il n'est pas vrai que la politique soit de l'ambition toujours. C'est la petite qui est de l'ambition : la grande est du dévouement. Je ne conçois que la grande (1). — Heures et forces, disait-il encore, tout sera volontiers consacré par moi à élever d'une goutte d'eau de plus seulement le niveau moral de cet océan qu'on appelle l'esprit humain (2). »

De tels sentiments, exprimés avec la sincérité qu'apportait Lamartine dans toutes ses déclarations, font pardonner bien des erreurs, bien des faiblesses, bien des accès d'orgueil. Cet esprit mobile, accessible à toutes les impressions, imbu en outre de toutes les utopies et de tous les préjugés d'une génération éblouie par des principes abstraits et affectée d'un optimisme phi-

(1) Lamartinb, Corretp., dçccxvu,

(2) Ibid,, DCCCXViH,

losophique presque incurable, cet esprit doublement chimérique, de par sa nature et de par son époque, était toute bonne foi et toute bonne volonté, a II fit sa politique comme sa poésie, avec Timagination et le sentiment, avec le cœur (1). »

Ceux qui Font accusé d'égoïsme l'ont méconnu; orgueilleux, vaniteux même, il le fut, mais il ne travailla jamais dans son intérêt propre. S'il se montra parfois inconséquent et se contredit souvent, cela tient à ce qu'il cherchait sincèrement la vérité et qu'il avait le courage de reconnaître ses erreurs. Il tendit toujours vers l'idécd, du fond de son être, et lorsque sa vanité et son orgueil le dominèrent et le dirigèrent, il crut encore, sincèrement, travailler uniquement pour le Vrai. Il aspira toujours à la réconciliation, à la liberté, au bonheur universel; il pensait en avoir trouvé le chemin. Chimère de poète, soit! mais chimère splendide I

Ce fut une chute pénible pour Lamartine que de tomber de ses rêves dans la réalité d'une assemblée politique. Il constata immédiatement son impuissance à les résdiser dans un pareil milieu et résolut aussitôt de s'adresser au peuple « par la fenêtre (2) », de « parler pour le pays, et non pour une majorité de trois

(1) Emile Dbschanel, Lamartine, 1. 1, p. 13.

(2) « Pour parler par la fenêtre, il faut d*abord être dans la Chambre, • lui fit observer fineiQeQt I^oyer-Coll^rd. (Lamartine, Mémoirei, t. I,p. 326.)

cents députés presque tous liés par des places, et qui ne veulent rien autre que ce qui les flatte (1) ».

Lamartine ne rencontrait pas en efl'et les triomphes immédiats qu'il attendait. Il avait débuté à la tribune par deux discours sur la question d'Orient (2). Il choisit ce terrain parce qu'il le trouvait libre des intrigues des partis et que sa personnaUté, son retour d'un voyage dans ces pays encore peu connus, devaient, croyait-il, donner à ses paroles un grand retentissement. Il traça un magniflque tableau de l'Empire ottoman, mais il se trompa sur le degré de sa décadence ; il y joignit d'étonnantes prédictions sur la conduite future de l'Europe en Orient et sur la nécessité économique, pour les puissances, d'une expansion coloniale; il posa le principe d'une poHtique qui pouvait être féconde en liant la question des nationalités, la grande idée du dix-neuvième siècle, à celle d'un partage de l'Empire ottoman, qui eût fourni les compensations nécessaires. Mais toutes ces qualités ne furent pas appréciées en 1834; on ne retint que l'esprit un peu chimérique du discours tout entier, la prétention formulée par l'orateur d'opérer d'aussi grands bouleversements sans verser le sang, la substitution par lui du droit de la civilisation, de l'humanité, à l'intérêt, comme base de sa politique ; on dit : « C'est un poète I »

(1) Lamartine, Corretpond., dlxxxv, 6 février 1834.

(2) Sé^cQS 4e9 4 et 8 janvier 1834.

Lamartine en resta froissé et découragé, malgré un certain succès d'estime et de curiosité (1).

Peu après, les affaires de Vendée lui offrirent une nouvelle occasion de prendre la parole (2). Tout en blâmant les violences et les tentatives insurrection nelles, il réclama une amnistie. Cet acte de légitimiste fidèle au malheur et de Français désireux d'une réconciliation générale restait encore plus honorable qu'éclatant et n'encourageait pas Lamartine à rechercher une action parlementaire.

Puis, brusquement, l'espoir lui revient, accompagné de beaucoup d'illusions : il a pu apporter à la tribune quelques-unes de ses idées généreuses, et beaucoup de députés sont venus le féliciter. L'occasion qu'il a saisie est la loi sur les associations, présentée par le ministère du li octobre. Dans son discours, le 13 mars 1834, Lamartine déclare d'abord qu'il votera le projet, nécessaire pour calmer l'inquiétude du pays et arrêter l'anarchie menaçante; « il ne marchandera jamais le pouvoir au gouvernement dans les temps de crise, mais, le péril passé, il lui demandera compte du pouvoir temporaire qu'il lui aura prêté. » Quant à la loi elle-même, elle peut être

(1) Les Débats voyaient dans ce premier discours de Lamartine « un essai du plus favorable augure pour la suile de sa carrière parlementaire •, et ajoutaient : « H ne tient qu'à lui d'avoir sa place marquée parmi nos orateurs. » Le Courrier français et le National critiquaient ses idées tout en rendant hommage à son talent.

(2) 3 février 1834.

« dans les nécessités du présent », elle n'est pas « dans l'esprit de l'avenir ». Aussi Lamartine ne la votera-t-il que comme une mesure de circonstance, essentiellement transitoire. A la prochaine législature, on la remplacera par une autre non plus destructive, mais régulatrice des associations, qui respectera leur droit indiscutable à l'existence.

Ensuite, élargissant le débat, l'orateur porte la question sur la politique générale. Le ministère n'a pas failli à son devoir de défense sociale : c'est bien, mais cela ne formait qu'une partie de son œuvre, et Lamartine lui reproche de « ne s'occuper que de lois pour réprimer, et pas assez de lois pour vivifier les industries, pour éclairer et moraliser les ouvriers, de lois de prévoyance, d'avenir, de lendemain.

« Ayons d'autres conciliateurs que nos soldats, conclut-il, d'autres arguments que nos baïonnettes; cherchons les causes, trouvons les remèdes à ces maux, à ces erreurs et à nos périls! Ces remèdes sont dans les questions sociales, que nous craignons trop d'aborder, dans les formes d'impôt, dans les tarifs d'octroi et de douane, dans les systèmes de colonisation au dehors, de développements agricoles à l'intérieur. Ils sont surtout dans la presse sociale, dans l'enseignement, dans l'éducation populaire. Tout nous somme de nous en occuper sérieusement.

Mettons enfln la charité dans nos lois t Mettons enfin les intérêts, la morale, la religion et le bonheur du peuple à Tordre du jour ! »

Ce discours marque une transition dans les sentiments de Lamartine. Ses inquiétudes de conservateur et ses aspirations libérales se combattent; il les concilie par un expédient, en ne votant qu'une loi temporaire; mais les dernières sont les plus fortes, elles éclatent dans la fin de son discours. Jusqu'ici, il a soigneusement ménagé le ministère de résistance, il a tenu à lui donner son adhésion (1); maintenant, il pose des conditions à son concours; il voudrait, sans se séparer de lui, l'amener à l'élaboration de lois sociales et libérales : les difficultés, il les résoudra toutes par la liberté largement dispensée. Ici les ministres, qui ont eu tant de peine à remonter le courant révolutionnaire, ne le suivront pas, d'autant que, dans son rôle de critique irresponsable, il ne tiendra pas toujours compte des nécessités du gouvernement. Il glissera alors insensiblement sur la pente de l'opposition.

Le 13 mars 1834, cette évolution n'est qu'en germe. Son langage plaît aux conservateurs par son adhésion à la loi, à l'opposition par ses réserves en faveur de la liberté, à tous par la beauté du pro-

(1) Cf. ses discours du 4 janvier et du 13 mars 1834.

gramme qu'il développe en termes trop généraux pour froisser personne. Le succès fut réel, sinon aussi considérable que le croyait Lamartine (1), quand il écrivait le surlendemain (2) : a Ils m'ont entendu définir jusqu'au bout notre parti nouveau, et quand je suis descendu, soixante personnes de tous les coins de la Chambre, inconnues, hostiles, rancuneuses, sont venues me serrer les mains et me dire : « Voilà enfin l'homme qu'il nous faudrait, les « doctrines élevées, morales, conciliatrices qui nous a réuniraient sous tous les drapeaux! »

Dès lors, il ne doute plus de succès, môme à brève échéance; il se voit déjà « maître des choses ayant dix ans et peut-être avant cinq (3) ». Dès la fin de 1834, c'est-à-dire moins d'un an après sa première apparition à la Chambre, il constate que son opinion « grossit au delà de ses prévisions ; que tout y afflue (4) ». Et quels ne doivent pas être son orgueil

(1) C'est ainsi que le Courrier françaii, tout en louant ses « idées justes », ses « vues sages et élevées », trouvait encore ses convictions « molles et indécises •. « On n*a pas entendu jusqu'à présent, ajoutait-il, ce cri de Tâme par lequel l'orateur et le poète savent émouvoir et entraîner les masses. »

(2) Lamartine, Correspond., dlxxxv, 23 décembre 1834.

(3) Ibid. DLXxx, 3 juin 1834.

(4) Ibid,, DLXxxiv, 10 décembre 1834. — Le 27 décembre, il écrivait encore : « Tous les partis viennent à moi comme à une idée qui se lève. J'ai eu les plus vivet sollicitations de me laisser produire comme symbole d'un pouvoir nouveau. Je dis à tout le monde : « C'est une mauvaise plaisanterie »... Tous s'ofTrent en désespérés & moi, à moi seul ; je suis obligé de les refuser ; de là haine et colère universelles >.

el son ambition quand il entend Talleyrand lui dire : • Vous êtes entré dans les affaires admirablenjent, plus profond, plus juste et plus avant que qui que ce 8oil. Un, deux, trois ans peut-être, vous ne pouvez manquer d'être au cœur du pays (1). »

En même temps^ Lamartine se complaît dans Fadmiration de son propre talent : a Je vois se réaliser, écrit-il, ce que j'avais toujours senti : que Téloquence était en moi plus que la poésie, qui n'est qu'une de ses formes, et qu'elle finirait par se faire jour s'il n'était pas trop tard (2) ... » Et, très peu après, il ajoutait : « Je possède mon instrument, l'improvisation la plus spontanée et la réplique la plus nette, la plus abondante et souvent la plus foudroyante (3). »

Ces paroles, qui font sourire par leur fatuité presque naïve, ne laissaient pas cependant d'être déjà presque exactes, et elles le devinrent de plus en plus. A considérer en effet l'ensemble de son œuvre oratoire, il est certain que la prose de Lamartirje peut rivaliser avec ses vers. Elle se déroule solennellement, avec une ampleur et une majesté qui n'excluent pas la chaleur. L'image est fréquente, toujours colorée, parfois très hardie, souvent heureuse au point de transporter l'auditoire. Il n'est pas vrai, comme

11) Laiaktjxe, Correspond., dlxxxiv, 10 décenibre 1834. (i: Ibid., Dc, 22 sepieujbie 1835.

(3) Ibid., i>cii, 26 «epteaibre 1835.

Tinsinue jalousement Louis Blanc (1), que a son éloquence abondante et dorée » fût « vide ». Elle n'est pas serrée et pleine d'arguments, comme la parole pétillante de Thiers par exemple; elle se complaît volontiers aux cascades des mots, mais elle habille magniflquement les idées, les développe brillamment et excelle à les parer d'aspects divers. Non seulement elle berce les auditeurs de sa phrase musicale, mais elle touche, elle émeut, elle convainc. Elle aura d'ailleurs sur les esprits populaires une portée bien supérieure à celle qu'elle possède sur une Assemblée; c'est qu'elle s'adresse au sentiment encore plus qu'à la raison, et que, si elle ne peut leurrer et déjouer les calculs des parlementaires, elle fait merveilleusement vibrer à l'unisson les cœurs frustes de la multitude. Ce tsdent, qu'il révéla peu à peu à la tribune du Palais-Bourbon, et qu'il porta à sa perfection en 1848, le rend digne des grands orateurs, ses émules et ses rivaux, les Guizot, les Berryer," les Thiers, les Mole, qui surent lui rendre justice : « Nul homme n'a reçu de Dieu de plus beaux dons, dons personnels et dons de situation, puissance intellectuelle et élévation sociale... Lamartine n'a pas seulement un brillant et séduisant langage, il a l'esprit singulièrement riche, étendu, sagace sans subtilité et fin avec gran-

(1) Pages d'histoire, chap. ui.

deur; il abonde en idées habituellement élevées, ingénieuses, profondes même; il peint largement, quelquefois avec autant de vérité que d'éclat, les situations, les événements et les hommes ; et il excelle par instinct autant que par habileté à apporter de nobles raisons à Tappui de mauvaises causes (1)... » Ainsi s'exprime Guizot, un de ses adversaires les plus déclarés, et cet éloge ne porte pas moins sur le fond que sur la forme de son éloquence.

Du grand orateur, Lamartine avait encore le physique. De haute taille, la tête noble et belle, le port rempli de majesté, la voie bien timbrée, une exquise distinction dans les manières, tout contribuait a rehausser son éloquence à la tribune de la Chambre comme sur les places publiques (2).

A une très haute intelligence, il joignait une extrême facilité, une trop grande facilité peut-être, car elle devait l'entraîner à une certaine légèreté. « Lamartine, chaque matin, soit qu'il écrive, soit qu'il pérore, improvise, et cette improvisation ne lui coûte aucun effort ; au contraire, elle lui fait plaisir et lui donne le sentiment de son talent, de sa verve (3). »

(1) GcizoT, Mémoires, t. VII, p. 31.

ii) Louis Blaoc {Pages (Thist., chap. m) nie que Lamarlino possède « rien qui soit d'un tribun •, ni les tendances, ni les senlinienls, ni le visage, m le port, ni la parole : accusation plaisante, si l'on se rappelle l'excessive exiguïté de la taille de Louis Blanc. 11 lui concède seulement une « distinction exquise ».

(3) Sainte-Becvi, Causeries du lundi, t. XI, p. 493.

Il possède une grande faculté d'assimilation, dont il se rend compte et qu'il s'exagère : de là sa prétention de devenir non seulement homme politique, mais homme d'affaires ; il se passionne volontiers pour les questions de chiffres, encore qu'au dired'Arago il n'y comprenne rien ; il s'irrite de ne pouvoir s'abstraire de son passé poétique, qui l'empêche d'être pris pour un homme d'État sérieux : « M. de Lamartine, disait Sainte-Beuve (1), aborde d'un pied léger, et avec cette fatuité innocente qui lui est propre, toutes les matières, et y parle assez bien, mais en glissant... S'il s'agit d'économie politique, il vous dit, les jambes étendues : « Avez vous jamais mis le nez dans ce gri- V moire-là? Rien n'est plus amusant, rien n'est plus a facile !» Et il tranche dans le vif. avec une incroyable facilité, ma foi (2) ! » Cette conscience de sa supériorité, cette aisance à tout concevoir, son bonheur constant, les éloges qui lui sont prodigués, lui ont donné une prodigieuse confiance en lui-même. Il est entré dans la gloire sans effort par ses œuvres littéraires ;

(1) Sainte-Beuve, Causerieidu lundi, t. XI, p- 449.

(2) « Cet homme a un génie très souple, » disait Doudan (Mêlangei et lettret, t. I, lettre cxxxii) dans une amusante boutade où il faut faire la part de l'injustice d*un adversaire. « Je compte pour la prochaine fois sur un morceau lyrique sur le tourne-broche. C'est une drôle de chose que cet esprit poétique au service de toutes les petites passions et de toutes les petites ambitions que donne la politique ; la poésie devient une servante, aussi ses mains commencent à devenir rudes, son teint se hàle au fourneau de la cuisine. Mais l'opposition la trouve assez gentille comme cela : ne sit anciUae tuae amor pudori. » Cette page était écrite après 1843.

toute une génération vit de ses vers et de sa prose et Tentoure d'une adoration quasi amoureuse. Ce prodigieux succès ne l'a pas étonné^ et il a abordé la politique avec la conviction d'y conquérir la même popularité, la même admiration.

Il ne joue pas cependant en 1835, à la Chambre, et ne peut y jouer le rôle considérable qu'il croit y avoir conquis. Il est victime d'une illusion d'optique commune à tous les hommes et particulièrement développée chez lui. Quelques paroles généreuses ne pouvaientsuffire à faire sortir de leurs partis des hommes politiques qu'y retenaient des convictions, des intérêts et des amitiés, pour se ranger derrière un nouveau venu, aux conceptions encore nuageuses, et d'une capacité politique douteuse (1). Mais ils essayaient d'attirer à eux cette force nouvelle: Thiers fit ainsi une démarche auprès de Lamartine. Celui-ci, au contraire, encouragé par le succès, persistait dans sa résolution de rester indépendant, et ne cherchait qu'à développer le programme encore indécis de son parti mial, qui consistait surtout dans des sentiments très libéraux joints à un grand amour de Tordre.

(1) Le National, par exemple, dont LamarUne paraissait cependant servir les idées, n'accordait à ses discours qu'une valeur • littônire et philosophique ». « Ce n*est point un orateur, déclarait-il; il D'est pas desUné à faire une profonde impression sur une Assemblée. C'est encore un orateur du parti social, de ce parti qui chercho une roate, tout en prétendant avoir trouvé un but. » (31 décembre 1834.)

Cependant la tendance à ropposition, contenue en germe dans le discours du 13 mars 1834, ne tarde pas à se développer. A propos de crédits additionnels demandés par le ministre de la guerre (1), Lamartine reprend, sur un ton comminatoire, les critiques déjà adressées au gouvernement. Il ne lui reproche pas de réprimer, mais de se borner à la résistance matérielle, de croire que « résister toujours, combattre toujours, c'est gouverner ». Ce mal, cette anarchie qu'il faut détruire, Lamartine en fait retomber la responsabilité sur le ministère et sur la majorité :

« On est coupable, dit-il aux députés, qui commencent à murmurer, de ne pas répondre aux besoins de la Société. Que demande-t-elle, messieurs ? Elle demande d'abord de la morale et de la lumière, que vous lui donnez avec parcimonie dans votre système trop étroit d'instruction publique (marques d'impatience au centre). Elle demande un système d'élection plus vaste (explosion de murmures).., des enquêtes permanentes sur nos maladies industrielles, l'allégement ou le redressement de certains impôts... » Lamartine réclame encore du travail pour les prolétaires, soit par voie d'association, soit par des avances de capitaux et de terres. — « Ce qu'il faut au peuple, conclut-il, cette fois au milieu des applaudissements, ce qu'il faut au gou-

(1) Séance du 13 mai 1834.

vemement, ce qu'il faut aux oppositions, c'est Tamour du peuple, c'est le zèle du bonheur des masses, c'est la charité dans nos lois ! »

Les conservateurs n'acceptent pas cette leçon et le témoignent par leurs murmures ; de plus, si certains remèdes proposés ne leur répugnent pas en principe, d'autres, comme l'élargissement du suffrage, se heurtent à des convictions arrêtées. Sans parti pris d'opposition systématique, Lamartine a rompu avec la majorité sur la direction même à donner à la politique.

Ce désaccord s'aggrava au début de la session de 1835. A la suite du vote de la loi sur les associations, en avril précédent, deux formidables insurrections avaient ensanglanté Paris et Lyon ; elles eurent pour épilogue un colossal procès où comparurent cent soixantequatre accusés. En décembre 1834, Thiers, ministre de l'intérieur, saisit la Chambre d'un projet de crédit pour l'aménagement, à cette fin, du palais du Luxembourg; la question de la répression ou de l'amnistie se posa par là même.

Lamartine se prononça pour l'amnistie (1); huit mois s'étaient écoulés sans troubles, depuis l'insurrection d'avril; des élections au caractère nettement conservateur, où lui-même s'était vu réélire dans deux

(1) Séances des 30 décembre 1834 et 4 janvier i835.

collèges, avaient achevé de le rassurer contre le péril révolutionnaire. Il essaya d'entraîner la nouvelle Chambre dans la politique de réconciliation et de réformes libérales qu'il avait esquissée au cours de la session précédente. Il se mettait ainsi en opposition avec le cabinet du 1 1 octobre, fidèle à la politique de résistance et de répression ; mais ses appels à l'apaisement trouvèrent beaucoup d'écho, même dans les rangs des conservateurs. Il traduisit les sentiments du tiers parti quand il exposa les dangers très réels du procès, les scandales, les troubles possibles, quand il fit appel à l'humanité, quand il montra le parti républicain écrasé sous sa défaite et sous des lois sévères.

Mais il alla plus loin : il dénia au gouvernement le droit de juger les insurgés : « Dans l'ordre politique, s'écria-t-il, entre les factions et les factions, entre les gouvernements et les partis, il n'y a point de procès possible, point de jugement nécessaire, point d'arrêt juste et impartial. Entre ces grands et terribles adversaires, le procès, c'est la bataille; le jugement, c'est la victoire I... Y a-t-il un procès juste quand il y a en présence des ennemis et point de juges? Non, messieurs, il n'y a plus là qu'une grande et solennelle fiction, une dérision juridique! »

Les accusés d'avril ne tenaient pas un autre langage. A la tribune, dans la bouche d'un conservateur, ces idées firent scandale. Guizot vint les réfuter et pro-

tester, au nom de la majorité, contre ces « maximes démoralisatrices » et ce « matérialisme politique ». Lamartine jugeait, en philosophe indépendant et impartial, les suites des guerres civiles : les hommes qui voulaient fonder le régime de Juillet cherchaient au contraire à rétablir à leur profit une notion du bien et du mal politique, à faire voir, dans les insurgés vaincus, des coupables et non des adversaires (1). Us ne pouvaient supporter d'être mis sur le même pied qu'eux et protestèrent à nouveau quand Lamartine, assimilant les « excès de la lutte » aux « crimes de l'agression », s'écria : « Messieurs, nous avons tous besoin d'amnistie, et c'est pourquoi nous nous la devons tous I »

Aux murmures du centre répondaient les applaudissements, encore rares, et commeétonnés, de la gauche. En effet, plus Lamartine admonestait et scandalisait la majorité gouvernementale, plus il se rapprochait des républicains, par une marche nécessaire, mais insensible et presque inconsciente. Dès la fin de 1834, il commence à distinguer entre la mauvaise République etTautre; il se sent disposé à faire, plutôt qu' « une Restauration passable », une « République rationnelle (2) ». Il n'éprouve que de la sympathie

(1) C'est l'idée que le Journal des Débais exprimait, quand il accusait Lamartioe de vouloir « l'abolition de toute justice politique ». (31 décembre 1834.)

(2) Lamartine, Correspond. y dlxxxiv, 10 décembre 183».

pour les accusés d'avril, ces jeunes gens coupables d'une «fougue de logique », d'une « erreur de date ». Ce qui l'écarté encore de la gauche, ce sont les vices inhérents aux partis, qu'il trouve chez elle aggravés par la violence, l'insurrection, l'attentat. Il se sent en communion de principes avec elle, et, seul, le souvenir des périls qu'elle a fait courir à la Société le rattache au parti de l'ordre.

Les lois de septembre, proposées par le cabinet sous le coup de l'attentat de Fieschi, achèvent de le dégoûter des conservateurs. Ces lois, il ne les condamne d'ailleurs point toutes : il ne reproche qu'un manque d'opportunité à celles qui répriment « la caricature atroce et séditieuse », qui assurent le secret au vote du jury, qui fortifient l'inviolabilité de la personne royale, « cette personnification de la Société tout entière » : il croit toujours à la nécessité actuelle de la Monarchie. Mais il s'élève avec autant de fureur que les républicains contre « cette loi de mort, cette loi de marque contre la presse, cette loi qui restera une date dans les annales des aberrations, des ingratitudes humaines (1) ».

Contre elle il apporta certains arguments dont la force était discutable et fut discutée : il avança que a l'on bâillonnait des gens qui ne savaient plus que

(1) Séance du 21 août 1835.

dire », que o la mauvaise presse avait abusé d'ellemême jusqu'à s'énerver » ; il la compara à « cet homme ivre que les Spartiates montraient au peuple pour le dégoûter de l'ivresse » ; il allégua que la Monarchie de Juillet s'était consolidée malgré ses attaques; il exalta les services que « cette arme de ht publicité » pouvait rendre au gouvernement lui-même; il nia la nécessité de lois nouvelles en présence de l'indignation salutaire soulevée par l'attentat. Mais la raison principale de son opposition, c'est l'atteinte portée à la liberté, c'est sa conviction que la libre discussion ne peut être restreinte sans qu'on arrête du même coup le progrès, c'est sa confiance inébranlable dans le bon sens populaire et dans la mission civilisatrice de la presse, malgré ses excès : « avec elle les gouvernements sont difficiles, sans elle ils sont impossibles; » et la loi, par Télévation des cautionnements, par la sévérité de la répression, par la création de délits de tendance, équivaut à la suppression des feuilles opposantes.

En même temps, Lamartine reprend ses attaques contre le gouvernement. Déjà, quatre mois auparavant (1), à l'occasion des fonds secrets, il l'avait harcelé de ses revendications, dont quelques-unes, comme l'extension large du suffrage et la réforme de la pairie, qu'il demandait élective, étaient de vraies révolu-

(1) 27 avril 1835.

tiens. Entraîné par son argumentation et frappé de la décomposition des partis, il avait conclu, en fait, à l'impuissance du régime. En août, il s'irrite encore davantage et va jusqu'à accuser les ministres, auxquels il rappelle leur haineuse opposition sous la Restauration, de « donner le spectacle démoralisateur de partis qui ne se servent des plus saintes espérances de l'humanité que comme d'une arme pour conquérir les positions politiques, qui, lorsqu'ils sont parvenus à se saisir du gouvernement, traînent dans les récriminations le drapeau qui les a conduits à la victoire, et font croire au peuple, par de tels exemples, qu'il n'y a ni vérité, ni mensonge, ni vertu, ni crime en politique, et que le monde est au plus hahile ou au plus audacieux d.

Les opposants les plus exaltés n'eussent pas trouvé un langage plus violent (1). A ses débuts, cependant, Lamartine s'était posé en conservateur, s'était assigné pour tâche de « se plonger au cœur du pays pour le disputer à l'anarchie et à l'impossible (2) », d'éviter les révolutions parles réformes, d'atteindre pacifiquement le but de son parti social, but qu'il définissait ainsi : « la restauration de la dignité et de la moralité humaine dans toutes les classes dont la Société se compose; la raison, la justice et la charité appliquées progressivement dans toutes les institutions civiles et

(i) Aussi le Courrier français Tapplaudissait-il. (22 août 1835.) (2) Lamartine, Correspond. y dclxiv.

politiques jusqu'à ce que la société politique, qui n'a été trop souvent que l'expression de la tyrannie du fort sur le faible, devienne l'expression de la pensée divine, qui n'est que justice, égalité et providence (1). »

Mais il a trouvé le pouvoir et la majorité sourds à ses exhortations, trop lents pour son impatience; € enfants d'une révolution d'avenir, ils se retranchent sur un passé démantelé, sur un terrain qui se dérobe sous eux ; ils croient que résister toujours, combattre toujoiu*s, c'est gouverner (2); » il voit qu'il ne peut rien espérer d'eux, et il « devient de jour en jour plus intimement et plus consciencieusement révolutionnaire (3) » . Cette évolution ne se produit pas cependant sans hésitations, sans luttes en lui-même : « Je inédite sans cesse, et à genoux, écrit-il (4), et je crois qu'il faut que nous, et ce temps-ci, nous servions courageusement la loi de rénovation. Or, pas de rénovation par le passé... Je ne me prononce pas cependant tout à fait. J'y mets temps, religion, prudence. Puis, une fois le parti pris, j'irai très loin. »

Dans ces incertitudes, les scrupules légitimistes ne tiennent plus d'ailleurs qu'une assez faible place : il se trouve quitte envers le passé en défendant toujours,

(1) Lamartine, Correspond., octobre 1836.

(2) Jbid., discours du 13 mai 1834.

(3) Ibid., Correspond., Dciii, 1" octobre 1835.

(4) Jbid,

au besoin, Thonneur de la branche aînée, et il n'y manque jamais : en 1844 encore, il ne laissera pas voter, sans protester, un projet d'Adresse qui flétrit la fidélité de ses anciens coreligionnaires politiques, coupables d'un pèlerinage auprès du duc de Bordeaux (1). Mais sa foi en la Monarchie est morte : « Où est le droit dans l'année 1839? écrit-il à son ami de Virieu (2). Tu le vois sacré etincorporé àjamais dans une famille que j'aime, que je respecte ; mais moi, je dis qu'il est dans l'impérissable famille du genre humain, et dans la conformité du gouvernement aux intérêts moraux et matériels de l'époque et du peuple. »

Rebuté par l'inertie de la majorité, irrité de la politique de résistance implacablement maintenue par les ministres du 11 octobre, Lamartine semble donc assez disposé à s'éloigner des conservateurs. La chute du cabinet, le 5 février 1836, amène une détente. Thiers, qui lui succède, semble prendre une orientation plus libérale : Lamartine espère et attend; mais le ministère, « condamné à l'immobilité par la fausseté de la situation, » « composé des plus honorables incompatibilités (3), » louvoie un moment, donnant des gages à droite et à gauche, et tombe. Une combinaison, qui essaie d'unir Guizot, le champion de la résis-

(1) Séance du 28 janvier 1844.

(2) Lamartine, Correspond., dccviu, 29 septembre 1839.

(3) Ibid., discours du 5 mai 1837.

tance, à Mole, plus conciliant, se disloque, en avril 1837, après huit mois de tiraillements. A Tégard de ces divers gouvernements, Lamartine garde une sorte de neutralité et, de 1836 à 1839, s'occupe surtout de questions d'affaires, qu'il traite sans s'occuper de l'attitude du pouvoir. Même sous le cabinet du 1 1 octobre il montrait d'ailleurs la même impartialité, et, dans toute cette première phase de sa vie parlementaire, il ne connut jamais l'opposition systématique (1). Le 2 mars 1837, il prit cependant la défense, malgré les clameiu*s de l'opposition, d'ime loi toute politique, toute de circonstance, et d'un caractère peu libéral. Le prince Louis-Napoléon, arrêté à Strasbourg, le 30 octobre 1836, au moment où il essayait d'entraîner la garnison contre le gouvernement, avait été, le 14 novembre, embarqué pour l'Amérique. Ses complices, traduits devant le jury, furent acquittés, le 18 janvier suivant, aux acclamations de l'assistance. Le ministère, ému de ce scandale, déposa, le 24 janvier, sur le bureau de la Chambre, une loi, dite de disjonction.

(1) « Les hommes d'opposition, (!>crit Lamartine {Journal de Saàneet-Loire, septembre 1840), sont des embarras éloquents, mais sont des embarras. H y a assez d'embarras en ce monde ; je n'aspire pas à ce triste rôle. »

Les principales matières qui amenèrent Lamartine à la tribune, pendant cette période, sont : l'enseignement (15 février et 8 mai 1834, H juin 1837), l'Algérie (2 juin 1836, 21 avril 1837), l'esclavage (22 avril 1835, 25 mai 1836, 15 février 1837), la conversion des rentes (5 février et 22 mars 1836, 14 janvier et 17 avril 1837), les chemins de fer (9 mai 1839).

qui renvoyait, en semblables circonstances, les militaires devant les conseils de guerre, tout en conservant pour les civils les tribunaux ordinaires.

Le caractère arbitraire tant de la mesure prise à regard du prince que de la loi elle-même eût sans doute, en d'autres occasions, indigné le libéralisme de Lamartine. Mais, cette fois, sa haine des Napoléon et sa crainte des révolutions militaires lui firent comprendre les nécessités gouvernementales. Il loua entièrement le cabinet d'avoir soustrait le principal coupable aux tribunaux; il fît ressortir, outre la honte pour la France de « traîner sur les bancs d'une cour d'assises un de ces noms qui sont une part de sa nationalité et de sa gloire », les dangers égaux d'un acquittement qui fût devenu « presque une révolution », et d'une condamnation capitale, d'une exécution impossible : il ne restait, conclut-il, qu'une loi à appliquer au prince, « c'était la loi de sa nature, c'était la loi de sa naissance, c'était la loi de son perpétuel exil! »

Toute la haine mêlée de crainte que Lamartine porte au nom de Napoléon se fait jour ici : il reproche au pouvoir d' « enivrer le pays de gloire et de louanges au despotisme heureux », de « n'élever devant ses yeux que des symboles de la gloire et du despotisme, comme si la révolution de Juillet devait serw de piédestal à Napoléon et non à la liberté du peuple ». Cette faute rend encore plus dangereuse une

armée de trois cent mille hommes, où se relâcherait la discipline, « cette loi de fer inventée par toutes les Dations pour refréner ces masses de baïonnettes auxquelles elles livrent leur liberté et leur vie. » Lamartine ne nie pas la nécessité du soldat, mais il le craint; il pense sans cesse au 18 Brumaire, au 20 Mars 1815 ; il voudrait rendre impossible le retour de pareils événements. Il soutient, avec une grande force d'argumentation, qu'il est juste et logique de renvoyer les soldats coupables devant un conseil de guerre ; mais c'est là un point secondaire : il voit surtout le péril révélé par l'attentat de Strasbourg :

t Je déclare, » prononce alors Lamartine, qui pourtant, après avoir préparé, plus peut-être qu'aucun autre, la révolution de Février, devait faire appel, pour la contenir, à l'épée de Négrier, puis à celle de Cavaignac, « je déclare que je consens à être écrasé par la première pierre de toute révolution que j'aurai provoquée, que j'aurai appelée, que j'aurai désirée; mais je déclare avec la même énergie que, si mon pays était assez malheureux pour avoir à traverser des crises nouvelles, je préfère cent fois des révolutions d'anarchie à des révolutions de caserne. Des révolutions populaires, le plus tard possible; des révolutions militaires, jamais (1) ! »

(i) Séance du 2 mars 1837.

La gauche s'était toujours montrée froide à Tégard de Lamartine et avait accueilli avec scepticisme ses velléités d'opposition; quand elle le vit soutenir la loi de disjonction, elle le cribla de sarcasmes. Ses organes (1) raillèrent à Tenvi les contradictions, les incohérences, les naïvetés du poète-orateur. Ils affectèrent de retrouver en lui le légitimiste, partisan des mesures arbitraires : « Son discours, déclare le Siècle^ ne contient pas une idée nouvelle, fourmille d'hérésies politiques et judiciaires débitées avec une grande assurance. » — « Comment un homme de facultés si puissantes a-t-ii pu manquer à ce point de sens politique? » se demande le Constitutionnel y tandis que la France^ journal légitimiste, insinue que le cabinet a payé son appui par l'ambassade de Naples. Lamartine, qui semblait pencher vers l'opposition, se trouve maintenant plus loin d'elle que jamais. Au contraire, la presse gouvernementale, qui l'a toujours ménagé, couvre de fleurs « la sincérité de son noble caractère » et « son loyal amour de la liberté (2) ».

Cependant la loi de disjonction fut rejetée, le 7 mars 1837, par deux cent onze voix contre deux cent neuf. Peu après, l'alliance de Guizot et de Mole se rompit- Ce dernier tenta alors, le 15 avril 1837, de former un

(1) Cf. le National, le Courrier français, le Siècle, le Constitutionnel, etc.

(2) Journal des Débats, 3 mars.

ministère à lui seul, en dehors des grandes puissances parlementaires.

Lamartine ne se montre point hostile à cette combinaison. Il y voit « une coalition paci6que d'hommes honnêtes, modérés, dévoués au Roi et au pays ». Il n'en attend certes pas des réformes considérables, mais il la préfère, avec ses tendances libérales, au gouvernement de Guizot, l'homme de la résistance^ ou de Thiers, l'inventeur du système transactionnel du 22 février 1836, « qui a fait reculer le pays sous le rapport de l'ordre et sous le rapport de la liberté. » Les attaques de ces ennemis communs uniront même assez intimement Lamartine avec le cabinet, et la coalition va ouvrir pour le premier une phase nouvelle de sa vie politique.