CONCLUSION

Lamartine tomba donc du pouvoir, le 24 juin 1848, sans avoir pu achever Tœuvre diplomatique à laquelle il eût voulu attacher son nom : sa politique étrangère, par suite, revêt pour ainsi dire un caractère négatif, et semble, par là-même, vouée à l'obscurité. Il serait pourtant injuste de lui dénier son réel mérite, et si Lamartine ne trouva pas dans sa diplomatie l'occasion d'un geste aussi grandiose que celui dont il repoussa le drapeau rouge, le rôle qu'il y joua fut absolument analogue, et les services qu'il y rendit furent du même ordre et non moins grands.

Tâche ingrate, d'ailleurs, et qui devait nécessairement le faire méconnaître par les uns comme par les autres ! Ministre d'une république, et, qui plus est, d'une révolution, il devait nécessairement, par ses paroles et ses manifestes, condamner l'œuvre de ses prédécesseurs et s'attirer les rancunes des hommes de la tradition ; et, d'autre part, contraint lui-même de

I AMAUTIMC F.T I.A POLITIQUE ETRANGERE 3/5

rcprcndro celle Irailition nécessaire pour éviter des boiileversemeiils iiK-alciilal)les, il devait se rendre suspect àceux(iiii prétendaient briser tout lien avec le passé et inaugunn' une ère nouvelle dans l'b^urope comme dans l'organisation sociale.

Personne, en effet, ne flétrit, en termes plus vigoureux et môme plus méprisants, la politique extérieure de la Monarchie de Juillet, et personne ne se fit plus directement le continuateur de cette politicpie. Quel avait été, en effet, le pivot de la diplomatie de l.ouis-Philippe, sinon l'entente cordiale avec l'Angleterre? Or le premier acte de Lamartine ne fut-il pas de solliciter les bonnes grâces du cabinet de Londres? Guizol s'était éloigné de cette tradition orléaniste et avait fait, en quelque sorte, dévier la monarchie de sa voie naturelle : ce fut le ministre du 24 février qui renoua la politique essentielle du gouvernement de i83o. Et Louis-Philippe ne montra jamais plus de condescendancequelui aux désirsde laGrande- Bretagne.

Lamartine proclama le dogme des nationalités ; mais se conduisit-il vis-à-vis des peuples opprimés autrement que le gouvernement précédent? Ne découragea-t-il pas les Irlandais ? N'abandonna-t-il point les Polonais et ne laissa-t-il point Tordre régner à Poscn de la même façon que Louis-Philippe Tavait laissé régner à Varsovie? L'ordre du jour de l'Assemblée, au 24 mai, ne semble-t-il pas la suite naturelle du vœu stérile émis, l'année précédente, en faveur de la Pologne, par la (Uiambre monarchique? Vis-à-vis de l'Italie même, sa diplomatie eût-elle été désavouée par un ministre de la dynastie d'Orléans? Sa politique

d'agrandissement lerritorial, fondée sur le principe de l'équilibre, n'est rien moins que républicaine, et Casimir-Périer s'était montré plus hardi que lui dans sa lutte d'influence avec rAutriche pour le contrôle de la péninsule. Lamartine, si l'on s'en tient aux faits, fut-il donc autre chose que le dernier ministre de Louis- Philippe?

Son langage seul appartient à la révolution. Le ministre de la République ne voulut point se contenter d'une diplomatie empirique; il tint à honneur de posséder des principes comme base à tous ses actes et de les poser solennellement en antagonisme avec ceux qui avaient inspiré ses prédécesseurs. 11 se devait de proclamer des dogmes et de rompre des liens : il déclara que la France serait le champion des nationalités et de la démocratie, et il abolit d'un trait de plume les traités de 181 5. C'était là ce qu'on attendait de lui et la condition essentielle de son maintien au pouvoir : sa grande force fut qu'il était sincère dans ses paroles, qu'il croyait y conformer ses actes et inaugurer une diplomatie qu'on n'avait point connue avant la révolution.

Le grand rôle de Lamartine fut de couvrir la politique que lui imposaient les circonstances du brillant manteau des principes et de faire croire qu'elle était voulue, alors qu'elle était nécessaire. C'est ainsi qu'il la fit accepter en France et qu'il fit grandir son pays au regard de l'Europe du fait même de son immobilité. Une politique révolutionnaire, une politique de propagande et de secours réels à la révolution étrangère eût déchaîné la guerre, fait avorter sans doute les mouvements démocratiques de l'Europe et

\n-: i.A i!i;\()i.iTioN nr. kf.viufu :s77

pl;u-('> 1.1 l!(''|)iil»lii[ii(' (Ml Incc (l'une conlilioii. La polili((ii(' lr;i(lili()iiii(>II(', celle de Loiiis-I^hilip|)e, la polili(liie (Tahsleiilioii, ([ii il icpiil eu la voilaiil (l'iitie ('lo- (liienle. ([(''claration tie pt^incipes, fit ou du moins laissa éclaler TEiiropo cl pcn-mil de compler aulanl do vicloires fran(;aiscs que de rcWoliilions li-ioinpliaiiies. Laiiiailiii(% a[)iès Irois mois, laissa la h'raiic(^ inalériellement sauve el moralenieiil grandie : ivsiillal inap|)irciabl<; que seule pouvait sans doule ol)teiiir la duplicilé sincère d'un liommc de génie.

Lamartine avait espéré plus : il avait entrevu [)Our son pays un grand rôle à jouer, un grand acte à accomplir; il avait rêvé de lui conquérir l'auréole des libérateurs tout en répai'ant la brèche de sa frontière. L'Italie lui en avait offert l'occasion ; il allait la saisir, quand l'insurrection de juin vint à la fois b^ renverser et paralyser ses successeurs, qui n'osèrent ni ne purent achever l'œuvre amorcée par lui. Cette pensée cependant, qu'il ne put exécuter, non point par sa faute, mais par celle des événements, ne doit point être oubliée.

Lamartine, comme on le verra en détail dans l'Appendice qui suit, avait, sous la Monarcliic de Juillet, compris qu'il fallait briser à Constantinople la coalition toujours dressée contre la France depuis i8i3; il avait voulu, en 1848, reconquérir la frontière des Alpes, en délivrant l'Italie : deux grandes pensées que réalisa le second Empire et qui le portèrent à son apogée. Nous avons écrit que Lamartine avait été le dernier ministre de Louis-Philippe : il fut encore plus le précurseur de Napoléon III. Tant il est vrai qu\audessus et malgré les l'évolulions, si pi-ofondes qu'elles

soient et qu'elles croient être, l'intérêt national subsiste comme but suprême et unique, de même qu'audessus des partis politiques en lutte, flotte, signe de ralliement pour tous, le drapeau de la patrie.

APPENDICE (i

T.AAFARTINl- ET l.A OT^ESTTON D ORIENT

'( Je. suis né Oriental, et je mourrai tel », dit un jour Lamartine (2). Il se demande môme, en se sentant irrésistiblement attiré « vers ce berceau de soleil du jeune genre humain », s'il ne possède point dans les veines quelques gouttes de sang maure (o). Artiste et poète, il aime en ces pays « la terre des images », et le calme imposant de la race répond à l'élévation de ses propres sentiments : « L'homme y est noble, trouve-t-il(/i). La politique y est à un degré de religion et de solennité. L'âme y est grave, pro-

(1) Nous rappelons que relie étude, qui ne rapporte en majeure partie à une époque antérieure au 2i février, est lolalenient indépendante de l'ouvrage précédent. Nous l'y joignons ici pour ne laisser dans l'ombre aucune des idées conune aucune des phases importantes et non encore étudiées de la vie politiqiu' de Lamartine.

(2) Ch. Alexandre, Souvenirs sur Lamartine, p. 347. (8) Lamartine, Nouveau Voyage en Orient, p. 14. (4j Cn. Ai.KXANDRE, Op. cit., p. 219.

fonde et contemplalive. Ils ont à la bouche des proverbes divins. Ils parlent comme Job et Salomon. » A l'époque où Byron vient de mourir sur la route de la Grèce, où Victor Hugo écrit les Orientales, où l'attention du public comme des lettrés s'est trouvée ravivée parla guerre de l'indépendance hellénique, le rêve de Lamartine doit être, tout naturellement, do revivre, à son tour, V Itinéraire de Chateaubriand.

A la fin de la Restauration, Polignac le nomriia ministre plénipotentiaire à Athènes. La révolution de juillet Tempècha de rejoindre son poste et brisa sa carrière diplomatique. Après un court essai de vie publique, marqué par l'échec de sa candidature dans le Nord, Lamartine se décida à réaliser un désir longtemps caross('-. et s'embarqua, le 20 mai 1882, pour l'Orient.

Lorsqu'il en revint, près de deux ans plus tard, pour siéger à la Chambre, où Bergues l'avait élu pendant son absence, il rapportait, de son long voyage, une conception toute nouvelle des affaires européennes : exemple, parmi tant d'autres, de l'influence exercée sur ses idées politiques par sa nature impressionnable, impulsive, de poète. La question d'Orient devint pour lui, non sans raison d'ailleurs, le nœud des événements contemporains ; dans ses longues rêveries devant les paysages bibliques, il avait découvert, à ce problème ancien, une solution neuve, grandiose, en partie utopique, en partie prophétique, où se mêlaient des préoccupations humanitaires, des vues dignes d'un grand sociologue et d'un grand économiste, des idées empruntées à la diplomatie d'avant i<S3o, des impressions de voyage acceptées un peu h

I)i: l.V lîKVOI.UTION DE FEVniKR 381

l.-i l(''t'ri(' (•oiiiino il'absoliKis rralilés, enfin des coiis- Iniclioiis tliéori(|iies de rêveur obstiné à concilier un idéal qu'il ne veul, pas abandonner av<;c les exii^ences brutales de la politique.

Les 4 et 8 janvier i8']/|, prenant pour la première l'ois la parole à la Chambre, il développa, devant les députés, intéressés mais sceptiques, cette vaste conception très personnelle, qu'il revêtit de l'éclat d'une incontestable éloquence ; plus tard, lorsqu'en 1839 les afl'aires orientales appelèrent de nouveau l'attention, il réédita ses théories avec une vigueur et un lalent qui produisirent une vive impression; l'année suivante, il les prônait encore, au milieu de la crise égyptienne ; puis il les laissa de côté, momentanément crut-il, pour courir au secours de la paix menacée ; quelque temps après cependant se produisit une évolution complète dans son esprit, et, à la fin de sa vie, assagi par l'adversité, il brûlait impitoyablement les chimères qu'il avait adorées. Ce sont ces idées rapportées d'Orient, et sur lesquelles lui-même prononça plus tard une condamnation trop sévère, qu'il convient d'abord d'examiner (1).

Deux faits ont vivement frappé Lamartine pendant son séjour en Turquie : l'absolue décadence de l'Empire ottoman et la vitalité des nationalités chrétiennes qu'étouffe sa déplorable administration : « L'Orient s'écroule; ce vaste et puissant Empire, qui fit pendant tant de siècles trembler à lui seul la chrétienté tout entière, n'est plus qu'une ombre, un nom, une capi-

(1) Cf. principulemenl Lauiarliiie, Voijage en Orieiil, paxsini ; discours des 4,8 janvier 1834, l"- juillet, 18:W, U janvier 1840; lu Question d'Orient, la guerre et le minialère. 1840.

talc (i)... un turban posé sur la carte et gardant la place vide d'un empire (2) ! » Lamartine présente une description saisissante de l'état social misérable et anarchique de la Turquie (3i ; il montre que cet État n'est point formé d'une nation, mais de hordes, de peuplades étrangères les unes aux autres par les mœurs, les sympathies, la religion, sans aucun lien commun qui ressemble à du patriotisme ; il dépeint les pachas occupés à refaire, par leurs exactions, le désert autour d'eux, « Les bandes indisciplinées traversant sous le nom d'armées des provinces qui fuient à leur approche ; des peuplades errantes, pour que la tyrannie ne sache où les prendre, des plaines sans charrues, des mers sans navires, des fleuves sans ponts, des terres sans possesseurs, des villages bâtis de boue et de claies » ; il résume d'une phrase : « Ruines et désolations de toutes parts, voilà lEmpire ottoman !... Et cet Empire vaut à lui seul l'Europe entière : son ciel est plus beau, sa terre plus fertile, ses ports plus vastes et plus sûrs, ses productions plus précieuses et plus variées ; il contient Go. 000 lieues carrées (4) ! >'

De cette situation lamentable, les Turcs sont responsables. Eux-mêmes sont parvenus à la plus complète décadence. Au nombre de quelques milliers à peine par province, « assoupis, découragés, ne travaillant jamais, ils vivent misérablement de spoliations légales sur le travail des races chrétiennes et

(1) Disc, du -t janvier LsH4.

(2) Disc, du 11 Janvier 18-10.

(3) Disc, du 8 janvier 1834. Cf. aussi Voyage en Orient, t. II, p. 517.

(4) Disc, du 8 janvier 1834.

HE LA HKVOI.UTION DK rih'RIEli 383

hihoricuses (i); i>ràcc à sa iuourlriri'(> iiicilic, la race coiu|iu''rantccloscnl'anls trOlhmaii diminue el s'éteinL louslesjoui-s(:^) : la Turquie périt l'aule de Turcs (3). »

Comme conséquence nécessaire de celte anarchie sociale apparaît rirrémédiable déclin politique. Le Sultan ne garde plus qu'une autorité méconnue, impuissante, sur ses immenses possessions qui tombent en lambeaux : la Russie a pris pied sur la mer Noire et ronge le nord de l'Empire ; la Valachie et la Moldavie sont en fait indépendantes de la Porte, sous le protectorat du tsar ; la Serbie, après trois victoires sur les Turcs, échappe à leur gouvernement direct ; la Grèce s'est alTranchie depuis peu ; Alger est occupé par les forces françaises ; le bey de Tunis ne relève en fait que de lui-môme ; le pacha d'Egypte écrase les troupes de son souverain, luienlèvela Syrie et le détrônerait sans l'intervention de l'Europe. Dans les parties même de l'Empire qui ne s'émancipent point encore, en Bulgarie, en Macédoine, à Chypre, dans les îles, en Arménie, les quelques soldats et fonctionnaires turcs sont noyés dans la masse de la population chrétienne : « Que reste-il ? Constantinople ! Constantinople, pressé d'un côté entre l'embouchure de la mer INoire, par où les Russes débouchent à toute heure, et l'embouchure des Dardanelles, par où les Hottes anglaises et français<'s peuvent à chaque instant déboucher : une capitale sans cesse assiégée, voilà l'Empire ottoman [\) ! "

D'où provient cette décadence? se demande Lainar-

(1) Ihid.

(2) Voijage en Orient, l. 11,)). 517.

(3) Disc, du 8 janvier 1831:.

(4) Dit'r. du 1«' juillet 183!). Cl', aussi le discours du 8 janvier

Une. Il répond : de la disparition du fanatisme religieux et de l'esprit militaire, ces deux fondements de la puissance ottomane.

Il a constaté avec suprise que l'Islam ne poursuivait pas contre les confessions chrétiennes une guerre incessante, reconnaissait même leur existence, les édifices de leur culte, voisinait avec elles et ne cherchait point, par tous les moyens, à les anéantir. De cette tolérance, nécessaire à un Etat comme la Turquie pour pouvoir gouverner, il a conclu un peu hâtivement à la disparition de la foi farouche qui avait inspiré la guerre sainte; il s'est complu à considérer la religion de Mahomet comme une philosophicélevée, conciliante et parfaitement compatible avec la civilisation occidentale.

De même, au point de vue militaire, il est resté stupéfait de la faiblesse, de l'incurie, de la négligence du gouvernement ottoman, en iS.33. Il a vu la Porte abandonner Tintrépide garnison de Saint-Jean-d'Acre et la laisser succomber après un siège dun an; il Fa vue enfermer dans ses ports sa flotte, supérieure à celle de Méhémet-Ali, sans songer à jeter quelques milliers d'hommes en Syrie, surlcs derrières d'Ibrahim; il a vu les soldats turcs fuir à Homs, à Koniah, et leurs généraux céder à l'ennemi, sans les défendre, les fortes positions du Taurus; il a vu enfin le Sultan, menacé dans sa capitale, se jeter dans les bras de la Russie et ne devoir son salut qu'à l'intervention européenne (i) ; et Lamartine en a conclu que Tarmée turque n'existait

183i : le Voyage en Orient, t. II, pp. 117 sq. ; la préface de la Question d'Orient, la guerre, etc.

(1) D'octobre 1831 à mai 1833, Ibrahim, lils de Méhémel-AIi, pacha dÉ'gypte, avait envahi la Syrie, pris Saint-Jean-d'Acre et

DK l.\ HKVOLUTION DE rÉVItlEK 385

plus cl (jue les ULlomans, vaincus par la ralalilc,rcnoucaicnl à IuII(m- contre elle.

La ci\ ilisalioii riH-lauie donc, d'a})i-ès lui, ladisparilion {]r ce coi'ps niorl, qui éLoulï'e les germes de vie dans la ÏNiédilerranée orientale. Mais, au {)enseur qui invotpie les droits de riiumaiiité, les politiques objcc- Icnl les nécessités de l'équilibre européen, le danger depriverrEnq)irerusse,dece contre])oids. Lamartine, (pioique d'autres préoccupations lui tiennent |)lus à cœur, accepte la discussion sur ce terrain. Il al'firme que la Turquie, dans l'état de dissolution politique et sociale où il l'a peinte, ne constitue plus un obstacle à l'ambition moscovite ; bien plus, il n'en subsiste déjà plus qu'une fiction, une ombre : « la Russie est masquée, systématiquement masquée derrière ce fantôme d'Empire, qu'elle laisse subsister de droit, en le remplaçant défait à Gonstantinople (i). » A ceux ';;ii doutent encore, Lamartine répond en invoquant ses propres souvenirs : « Gonstantinople est aux Russes. C'est fait. J'ai vu aS.ooo Russes sous ses murs (2). »

Mais ne reste-t-il aucun moyen de galvaniser cet Etat qui s'éteint, de refaire de cette ombre une réalité, de l'arracher au tsar? Aucun, répond Lamartine. Un homme éminent, le sultan Mahmoud, s'est usé à cette tâche, u Jeune, énergique, résolu, intrépide au bien », il a accompli, en massacrant les janissaires, « la plus

battu à Hom;>, Beyian et Koniah les troupes du sultan Mahmoud. Il parvenait devant Gonstantinople, quand l'arrivée de 12.000 Russes et l'intervention de l'Europe imposèrent la paix, qui assurait d'ailleurs la Syrie et Adana à Méhémet-Ali. Mais, le 8 juillet suivant, le traité d'Unkiar-Skelessi établissait un vrai protectorat de la Russie sur l'Empire Ottoman.

(1) Disc, du 1" juillet 183!i.

(2) Cil. Alexandre, Souvenirs sur Lamcirline, p. 31.

336 LAMARTINE ET LA POLLITOLE ETHANGEUE

grande rcvolulion du dix-neuvième siècle, rafïraiichissement d'un Irône de la tyrannie d'une aristocratie militaire (i; ». Mais le seul effet de celle réforme fut de précipiter la ruine de la Turquie, en faisant périr, avec ces soldats farouches, l'esprit de conquèle et de prosélytisme armé, le fanatisme populaire, dont les derniers souffles soutenaient encore la puissance ottomane. Maintenant, elle est liée à la vie de Mahmoud : (' l'Empire et lui périront le même jour (2) ».

Faut-il donc essayer de réveiller le fanatisme? Lamartine ne le croit pas possible. 11 condamnerait d'ailleurs cette tentative, qui marquerait un recul vers la barbarie.

Ne pourrait-on essayer de régénérer l'Empire Ottoman en y introduisant la civilisation occidentale ? Xon, déclare-t-il encore : « cette civilisation, si belle à sa place, ce n'est là qu'un poison mortel que vous inoculez à l'islamisme. Chaque peuple vil de son princij)e, et il est condamné à périr avec lui. Le despotisme et la liberté ne se combinent pas; ils se tuent l'un et l'autre... Si vous portiez la protestantisme à Rome, fortifieriez-vous le principe catholique? C'est la même chose -3. ».

Certains esprits voient un élément de régénération, pour l'Islam, non plus dans le Sultan, mais dans le pacha d'Egypte, Méhémet-Ali, qui a réorganisé C(^lte province et en a fait une puissance formidable et indépendante. 11 vient même, en i83.3. de vaincre son suzerain, de lui arracher la Syrie.

(1) Lamartine. Xouveau Voyage en Orient, p. 44. (2 Lamartine, Voyage en Orient, l. IL p. 224. (H; Di*f. du 11 janvier 1840.

i)i; i.A iii.vt)i.LTi()>i i)K ii:\iiii;i( 387

]*oiir(|Uoi, au lien (Tni-nMcrla marche vicloriciisc de cri lioiiiDic lie génie, ne pas favoriser soi) aml)ilioii ? (^lu'il pousse ses succès jus([u'à (l()nslanliiio[)l(^; (ju'il renverse le Sullau ; ([u'il suLslilue, à une domination impuissante, un cm|>ire jeune el fort dont lui, le grand homme d'h^lai, deviendra la lèle, et dont son fils Ibrahim, le grand général, sera le bras ? Le pacha ue se monlj-e-il |)oinf d'ailleurs un ami, un allié de la France? Les b'rançais n'ont-ils point été ses collaborateurs en Egypte ? Ils peuvent compter sur ses sympathies, sur son appui, et l'opinion publique ne s'y trompe pas. en se sentant instinctivement attirée vers lui...

Lamartine ne partage point cet enthousiasme. En dehois des difficultés diplomatiques sans nombre qu'entrainei'ait la substitution du Pacha au Sultan, il ne croit pas à la solidité de l'Empire arabe qu'essaie de fonder Méhémet-Ali.

Certes, celui-ci est un grand homme, et son fils Ibrahim un héros i). Lamartine a, pendant son voyage, applaudi aux triomphes du second et admiré son génie militaire (2). Il reste persuadé que, si l'Europe laisse faire, Constantinople ne pourra résister aux troupes égyptiennes.

Mais il garde la conviction absolue que ces conquérants ne peuvent rien fondei- de stable. Il met en garde ses auditeurs contre des rapprochements tro[) liAtifs avec les choses d'Orient: en Orient, où n'existent ni insti idions, ni mœurs i>oliliques, mais seule-

(1| LAMAiniM., Voyage en Oi-icnl, l. I, p. i2'.]: dise, du 1"' juilloL (2) LAMAi',Ti\r. Carret^j ouflancp, fLI!', 12 nuùl 1882.

388 LAMARTlMi ET LA POLITIQUE ETHANGEHE .

ment un maître et des esclaves, un grand homme est « un météore qui brille un moment dans la nuit d'une barbarie monotone, mais qui ne fonde rien, ni dynastie solide, ni institution, ni législation, et dont on pourrait dire qu'en mourant il replie, pour ainsi dire, tout son génie après lui, comme il replie sa tente, laissant la place aussi nue, aussi ravagée qu'avant lui i ». 'VfA est Méhémet-Ali, vieillard usé de soixante-treize ans, qui n'est même point assuré de transmettre son trône à SCS successeurs, et dont l'Empire, formé de i)opulations aussi peu cohérentes et aussi divisées, « aurait tous les vices de rEm})ire Ottoman, avec la légitimité en moins (2; ».

Lamartine, en outre, pour qui le point de vue humanitaire reste toujours le principal, a un autre grief contre le Pacha. Celui-ci, at'firme-t-il, ne civilise pas, il conquiert. Tout reste, en Egypte et en Syrie, sur le même pied de barbarie qu'avant son aA'ènement (3). C'est « un administrateur à la manière du pays, c'est-à-dire un homme qui pressure ses populations jusqu'au désespoir, et qui leur fait rendre tout l'or qu'ils ont dans leur sueur et tout le sang qu'ils ont dans leurs veines (!i) ». L'Orient ne ferait que changer de maître, et, ce qu'il faut, c'est le délivrer.

Et l'orateur, qui se rend compte de l'engouement

du pays pour cet aventurier heureux, ne cesse do

mettre la Chambre en garde contre « ces fantasma-

' gories orientales qui apparaissent et disparaisscnl

avec le génie accidentel d'un seul homme ». et la con-

(i) Disc, du l"^ juillet ISiO.

(2; lIAd.

\'à) Disc, du 8 janvier 1834.

(4, Disc, du I" juillet 1889.

ni: i.\ KKVoi.UTiON i)i: FKvniKU asi)

jiii-t' (If - ne |u\s |)i-(Mi(Iro au sérieux le ivve auiltilifux, uiais impuissanl, d'uu vieillard (i) ".

Ku fact'de l'agouii^ niauitVslr de riun|)iro Ollouiau, do l'iuipossibilil»' d<' le ressusciler ou de le i'(Miii)laeer pat-uiir puissance capalde (le lenirenéchec lesforccsdu Isar, quelle ligue de conduile la JM-auce doit-elle donc adopter? Lamartine ariirnie ([u'il lui faut rompre avec la [)olitique tradilionnelle d'intégrité de la Turquie.

Celle politique, eu cffel, amènerait à bref délai une guerre contre la Russie, et il n'en veut pas. Ce serait d'abord répandre le sang à Ilots; puis l'intérêt de la France ne le commande pas. Ce sont les Anglais qui veulent lenlraîner dans cette aventure dont ils retireraient tout le profit, u La guerre de l'Angleterre contre la Russie, qu'est-ce que c'est au fond pour la puissance britannique ? Quelques rencontres de flottes à forces supérieures, quelques blocus dans la Méditerranée, quelques monopoles commerciaux de plus saisis par l'Angleterre sur les mers : voilà tout. Mais pour la France, puissance continentale, la guerre avec la Russie, c'est le poids d'un empire de 60.000.000 d'hommes, c'est le poids de l'Europe à supporter ! Cela se compare-t-il (2) ? »

Parviendrait-on même, par une guerre, à refouler la puissance russe loin de Constantinople? Non, répond Lamartine : u la Russie, maîtresse de la mer Noire et des portes du Bosphore, arrivera toujours la première aux bords où sa destinée et son ambition ra})pellent; d'ailleurs, la sympathie de religion entre l'immense

(1) Disc, du 11 janvier 1840. — Cf. aussi la Question d'Orient, la guerre et le ministère, seplemljre 1840.

(2) Disc, du 1" juillet 1831».

390 LAMARTINi: ET LA POLITIQUE LTHANGLUL

population grecque de celte partie du monde et <dle, lui fournira toujours dans l'esprit national un élément de triomphe que nous ne pourrions combattre (i). C'est un fait géographique, la politique n'y [)eul rien. Toutes les l'ois que vous voyez un grand vide sur la terre, et à côté un grand peuple pour le combler, vous pouvez prophétiser que ce vide se comblera. On n'arrêtera pas })lus le cours de la Russie vers ce but qu'on n'arrêtera les courants de la mer Noire vers le Bosphore (2). »

La Russie débordera donc un jour sur l'Orient, sans que nulle force puisse la contenir, et il serait fou. pour la France, de dépenser ses trésors et son sang à cette tâche vaine. Mais cet événement inévitable sera-t-il une catastrophe que nous devrons subir en la déplorant? Au contraire, sécrie Lamartine, qui développe alors ses projets personnels, ce sera un bienfait pour l'humanité et un bonheur pour la France si elle en sait profiter.

L'originalité des vues du poète diplomate consiste beaucoup dans la place qu'il réserve aux idées dhumanité et de progrès. Il ne craint pas de déclarer qu'il « place les intérêts de la civilisation et de la liberté bien au-dessus d'une question d'agrandissement de frontières (3) », qu'il y a « un sentiment au-dessus du patriotisme lui-même, le sentiment du développement de l'humanité ». C'est ce sentiment qui devient le principal mobile de sa politique : il n'invoque les intérêts nationaux, politiques ou éco-

(1) Disc, du 8 janvier 1834.

(2) Disc, du ic'juillet 1839.

(3) Ibid., Cf. chap. III.

i)i: i.A iii:\ oix rioN dic i K\iiii:u :{fn

iioini((uos, qu'accessoircmciil, pourronl'orcorcel arguuKMil esseiiliel ot agir siii- les rspi-ils onrorc (''Iroits des tl<''i)iil(''s.

Celle coiicriil ion se rciroiivc dans les incsiircs j^i'oposres par lui. mesures avaiil tout })aciliques, el leiulanl iiioiiis à dévelop})('r l'ex|)ansioii française qu'à régéurrer rOrienl, et à lui i'cikIi'»; la prospérité. Il n'invoque pas « le ciroil de force et de conquête, droit féroce el liarbare. Il y en a un aulre non moins dominateur, non moins infaillilDle, mais plus moi-al et plus divin : c'est le droit de civilisation (i) ».

En vertu de ce droit, ilfaut détruire, ou plutôt laisser tomber en dissolution ce corps mort de l'Empire Ottoman, qui, « comme gouvernement, comme administration surtout, est la négation la plus absolue de toute sociabilité possible, la barbarie dans toute sa brutab^ sincérité, le suicide permanent et organisé de Tespècc humaine (2) ». Alors « tant de populations opprimées, mais fortes et actives, que le poids du cadavre turc écrase, à la honte de la civilisation et des hommes (3) », renaîtront à la vie, à l'activité, à la liberté, au bonheur. L'Orient se trouvera régénéré, et l'humanité aura fait un pas imniense, que l'orateur compare à rétablissement du christianisme et à l'abolition de l'esclavage (4).

Lamartine exhorte les députés à « sortir du cercle étroit et égoïste des soit disant intérêts nationaux et des rivalités jalouses », pour entrer « dans la politique

(1) Disc, du 8 janvier 1834.

(2) Jbid.

(3) Disc, du U janvier 1840,

(4) Disc, du 8 janvier 1834.

de haute morale, de philanthropie, de civilisation et d'humanité ,i). » Mais, si c les plus justes réclamations de l'humanité » n'émeuvent pas ces esprits imbus des « mesquines habitudes du passé », il leur offrira des avantages plus directs, auxquels ils seront peutêtre plus sensibles.

L'Orient en effet, ouvert à la civilisation occidentale, offrira à l'Europe, à la France, des débouchés nouveaux. Lamartine prononce ici des paroles réellement prophétiques : « Regardez autour de vous, Messieurs, dit-il aux députés ; au milieu de ces progrès merveilleux, la société gémit et se plaint ; quelque chose lui manque, qu'elle demande aveuglément à la politique, à la guerre, au travail, et que vous ne pouvez lui donner. Sa civilisation croissante, son activité entière, par des passions nouvelles, lui ont créé des besoins nouveaux, des besoins immenses, que son état présent ne peut satisfaire...

(' Il lui faut, Messieurs, une sphère d'action plus large, et plus proportionnée aux forces et aux ambitions que l'instruction développe et développera de plus en plus, un aliment à son infatigable activité, à sa soif de travail et de richesses : des colonies.

« Croyez-vous que si Rome n'avait pas possédé le monde, si elle n'avait pas répandu incessamment sur l'univers romain, comme une ruche trop pleine, sa surabondance de force, de vie et d'action, croyezvous qu'elle n'aurait pas péri cent fois, déchirée de ses propres mains, étouffée par son propre excès de vitalité et d'énergie ? Elle le sentait, Messieurs, et

(1) Disc, du 4 janvier 1834.

DE i.A. itKVOLUTiON ni; l'KviiiErt 3!):î

son inslincl fui la conquèlc. l/luiropc moderne esl ce qu'élail Rome (i) ! »

Ainsi Lamartine scnlail, ;i un demi-siècle de dislance, le besoin d'expansion des nalions européennes et de la France elle-même, la nécessité prochaine de débouchés pour une industrie intensive, alors naissante, et il indiquait la carrière nouvelle oii allait se jeter l'ambition des puissances.

Des colonies, des débouchés, l'Orient n'en offrait-il pas, n'en otîrirait-il })as surtout, si, par la sécurité et la civilisation, on stimulait d'accroissement et les besoins de populations encore barbares ? L'orateur montrait comme appât aux industriels « la consommation incalculable de l'Orient régénéré (2) », des millions d'hommes de plus pour absorber les produits de leurs manufactures.

Passant ensuite du point de vue économique au point de vue diplomatique, il indiquait, non sans raison, les avantages que pouvait trouver la France à changer son système traditionnel du statu qiio pour une politique active et nouvelle. Au lieu d'entreprendre, contre la Russie, une guerre sanglante et stérile qui ne profiterait qu'à l'Angleterre, elle doit prendre, entre les deux puissances, l'attitude d'un arbitre. Elle trouvera un appui, pour jouer ce rôle, dans TAutrii he, dont les intérêts sont identiques aux siens, et peut-être dans l'Allemagne.

Avec ces alliés, et grûce à sa situation indépendante, la France pourra poser les bases d'unremanie-

(1) Disc, du 8 janvier 1834. Cf. aussi Voyage en Orient, t. II, pp. 508 sq.

(2) Disc, du Pfjuillcl 1831).

,39 4 LAMARTINE ET LA POLITIQUE LTRANGEIiE

ment équiiable de la carte d'Asie, et peut-être même de la carte d'Europe. Dans les partages d'influences et de territoires, la question des compensations européennes se posera peut-être. Et Lamartine esquissait une politique qui, grâce aux combinaisons orientales, concilierait l'équilibre européen avec les aspirations des nationalités et le mouvement nouveau qu'elles créaient.

Aux Français, il montrait là le moyen de sortir des traités de i8i5, reprenant ici certaines idées de la Restauration, dont il se séparait par ailleurs : « Un jour viendra, déclarait-ilau milieu d'applaudissements unanimes, oii ces traités se déchireront d'eux-mêmes devant la force des choses, devant la volonté et la patience de mon pays ! » Les briser par la force il n'y songeait pas, dans son horreur du sang ; mais il trouvait dans son grand projet oriental le moyen unique et inespéré de concilier ses sentiments pacifiques avec les aspirations de son patriotisme. Et il indiquait discrètement au gouvernement, en i84o, quels devaient être les principes de sa politique, dans la crise qui s'ouvrait : « résoudre la question orientale d'une manière profitable à toutes les puissances intéressées sur la Méditerranée, et préparer en Europe, par des alliances fortes, des compensations qui assurent un jour cet agrandissement légitime qu'aucune puissance du continent ne nous garantira pour rien (i) ».

A ces conceptions diplomatiques, qui pouvaient devenir fécondes, Lamartine ajoutait des vues profondes sur la politique intérieure. Il signalait le mal dont souffrait la Monarchie de Juillet, et dont elle devait

(1) Disc, du 11 janvier 1840.

Dli I.A DEVOLUTION UK FEVUIEU 395

périr on partie, en ne doiiiuuiL pas salisf'aclion aux ambilions iialioiiulcs humiliées depuis vingt ans. Il en in(li(piaiL le renu''de dans une grande entreprise à l'extérieur:

— I^^les-vous donc si tranquilles dans voti"e situation intérieure, demandait-il à ses adversaires, que; vous ei-aignez tant qu'on la remue ? Mais regardez donc autour de vous ! Tout tremble dans les esprits, tout tremble dans le pouvoir, touttrembledansle sol,etles générations qui se pressent viennent ajouter chaque année un llotnouveau à l'océan d'agitation et de doute qui menace d'engloutir non seulement les gouvernants mais la société !

« Eh bien ! à tout cela il y a un remède. Messieurs : un soudain et hardi déplacement des questions mal l)Osées, une i)uissante diversion nationale imposée aux esprits qui se pervertissent dans l'inaction, une impulsion forte et longue vers les grandes entreprises au dehors. Nous manquons d'air : donnez-nous en, donnez-en à la France qui étouffe dans le traité de Vienne ( i) ! »

Lamartine condamne donc le siaiii qiio. Par quoi le remplacera-t-il? Ici, il produit tou' un plan d'organisation de l'Orient délivré des Turcs. L'idée fondamentale en est le maintien de l'équilibre européen, c fondé sur une part égale d'influence et de territoires attribuée dès aujourd'hui en Orient aux quatre puissances qui y ont droit et intérêt, la Russie, l'Autriche, la France et l'Angleterre (2) ».

C'est donc le partage. Loin d'y voir une atteinte à

(l)Disc. du 1»^ Juillet 1839.

(2) Disc, du 1" juillet 1834.

Téquilibre des puissances, Lamartine y trouve, au contraire, le moyen de rétal^lir cet équilibre qui n'existe plus depuis qu'en fait, sinon en droit, la Russie a établi sa domination à Constantinople (i).

En conséquence, il propose à la Chambre (2) d'adopter les cinq principes fondamentaux suivants, qu'il faudra faire reconnaître pai- un congrès :

« i" Ou'aucune puissance isolrene pourra intervenir dans les événements de lOrientqui suivrontimmédiatement la chute de l'Empire;

(' 2" Ou"un protectorat général et collectif de l'Occident sur rOrient sera admis comme base d'un nouveau système politique européen;

« 3" Oue les premières conditions de ce nouveau droit public seront l'inviolabilité des mœurs et des droits de souveraineté partielle, établis, préexistants dans ces contrées ;

« 4" Que pour régulariser ce protectorat général et collectif, la Turquie d'Europe et la Turquie asiatique, ainsi que les mers, les îles et les ports qui en dépendent, seront distribués en protectorats partiels, et que ces protectorats seront affectés, selon des conventions subséquentes, aux différentes puissances européennes;

« 5" Qu'en cas de guerre entre les puissances de l'Europe, protectrices de ces provinces, les protectorats d'Orient resteront dans une complète neutralité perpétuelle 'S . »

La première disposition est une conséquence natu-

(1) Lamartine fait allusion au traité d'alliance turco-rtisse d'Unkiar-Skelessi.

(2) Disc, du 8janv. 1839.

(3) Rapprochons cette dernière idée de celle qui inspira, en 188.5, la neutralité du bassin conventionnel du Congo.

d:; i.\ iti.voi.r riiiN di: ri';vi!ii;ii I5!)7

relie de l'idée d'étjuilihre cl d(> p;iii;i^(; qui est le point (!(> dé|);»rL du projet. Il est d'ailleurs à remarquer (pTelle s'est établie; laeileinenl dans le di'oil euiopéeu, et. que. ilepuis l'époque où Lamartine ia formulait, les dill'érentes questions soulevées en Orient ont toujours été réglées })ar le concert des puissances.

La seconde et la troisième ont trait à la manière dont l'Europe exercera son autorité sur les populations éaiancipées du joug ottoman. Lamai'tine, guidé pai des idées de liberté, de justice, de respect des droits des nationalités, en vient- à adopter le système si heureux des protectorats, que les États européens se sont liouvés amenés à pratiquer depuis par des raisons utilitaires. Il veut écarter, en droit et en fait, tout semblant de conquête. La suprématie européenne sera faite de u la seule et naturelle prédominance de ses lumières », de « son esprit de générosité et de philanthropie (i) ». Cette crainte de peser sur le librearbitre des populations protégées l'amène même à édifier toute une organisation (2).

D'abord, la suzeraineté européenne ne portera aucune atteinte aux droits des souverainetés locales; elle les défendra au contraire contre les invasions, les démembrements, les déchirements et l'anarchie. Remarquonsdesuite, cependant, que ces devoirs mêmes impliquent, de la part de la puissance protectrice, une intervention assez profonde dans les affaires de 1 Etat protégé. CeXUi intervention diminuera sensiblement l'indépendance de ce dernier et aboutira, en fin de compte, au système actuel du protectorat, qui n'est

(1) Disc, du 8 janvier 1884.

(2) Cf. Voyage en Orient, t. II, pp. .")26 s([.

j^uère quLin acheminement vers l'annexion pure et simple, et un moyen commode de gouverner des pays de mœurs différentes des mœurs européennes.

Lamartine se voit d'ailleurs forcé de comprendre, dans la suzeraineté de l'Etat européen, le droit d'occuper certains points du territoire protégé, pour y fonder soit des villes libres, soit des colonies, soit des comptoirs. Ces villes seront régies par la législation métropolitaine, qu'on modifiera au besoin si cela devient nécessaire, et ouvertes à ious les indigènes. En s'y établissant, ceux-ci y acquerront un droit de cité, et, bientôt après, la nationalité du suzerain, ils échapperont ainsi peu à peu à la souveraineté locale.

Lamartine compte sur l'attraction exercée par ces centres sur les populations environnantes, sur le rayonnement delà civilisation, pour arrivera Tabsorp- .tion totale des nationalités indigènes. C'est le but qu'il atteint de lui-même, logiquement, malgré son respect des dominations antérieures; mais cette absorption sera volontaire de la part des habitants annexés. Ils jouiront d'ailleurs, en échange de leur indépendance, de tous les bienfaits de la civilisation, et Lamartine songe même à les doter progressivement d'un système représentai if.

Il est à peine besoin d'insister sur le caractère chimérique d'une telle organisation, qui eût succombé rapidement par les rivalités des souverainetés locales entre elles et |)ar leurs conllils avec l'autorité européenne, si même l'ambition des Etats protccteuis avait souffert d'attendre du seul attrait de leur civilisation la soumission des indigènes placés dans leujs zono> d'influence.

ni; i.A i;i;v()i.i'Ti()N m; ri;viiii;[{ iV.iD

Il osl iK'aiiiiioiiis illt('•^(^ss;^lll de \oir Laiiiiiilinc st'iilir. foiiriiS(''iii(Mil ciK-oi'O, les avîuilages tics [)VOleclorals aciiicis, c\ iriloiiiier, en (|iiol(nic soile, poiii' en lroii\-er le roneiioimcincnl.

I)'ailleiir>, pour <[ue ce syslènie soit applicable, il l'aul une aulorih- indig-ène précxislanle. Laniai'line, i|uan(l il \ pensai! [tonr TOrienl , songeait anx peliles natioiialilés com[)acles et organisées qu'il avait visilées : Serbes, Maronites, J)ruses. Il avait devant les yeux, comme type des futurs Etats protégés, la domination quasi-indépendante de l'émir Bescliir dans le Liban. Mais des souverainetés de ce genre ne se trou- . vent pas partout dans l'Empire Ottoman.

Lamartine, })lus tard, revenant sur ces questions (i), reconnaissait son erreur. Après avoir constaté qu'aucune race chrétienne n'est capable de se substituer aux Turcs, et tju'il s'en trouve, dans l'Empire, trente ou quarante ditTérentes, il ajoutait: « De i)lus elles ne sont [)as contiguës les unes avec les autres, de manière à former un noyau, une unité quelconque de peuple. Les populations forment une véritable mosaïque dépeuples concassés, comme le granit sous le pilon, en véritable poussière d'hommes qui ne peut plus se conglomérer en masse imposante. » Et toutes ces races se haïssent entre elles plus encore qu'elles ne haïssent les Turcs, et préfèrent la domination du Sultan à celle de l'une d'elles : les événements de Syrie et des Lieux-Saints, au milieu du dix-neuvième siècle, ceux de Macédoine aujourd'hui, en sont une preuve.

Si nous revenons au quatrième point du piogranime de Lamartine en i8'j/|, nous constatons qu'il préconise (1) Cours fumilicr de lillérulure, enlrelicii LXI, t. XI, p. H5.

400 LAMARTINE ET LA POLITIQUE ETlîANGEliE

lo partage de l'Empire Ottoman en zone^ dinlluence au profit des puissances européennes. Ouelles en seront les limites ? Il ne les indique pas : « C'est, dit-il, l'œuvre des congrès, c'est la combinaison des intérêts et des convenances diverses. » En outre, apparaîtrait la question des compensaiions européennes.

Il laisse cependant entrevoir les grandes lignes du partage (i) : à la Russie, la mer Noire et Constantinople; à l'Autriche, la Serbie et la Macédoine; à l'Angleterre, l'Egypte, route des Indes ; à la France resteraient la Syrie et Chypre. Le principe adopté est d'accorder à chacun ce que réclament ses intérêts vitaux, ce qu'il défendrait au besoin par la guerre contre les convoitises d'un rival. Lamartine cherche avant tout la paix, et, à ses yeux, l'un des principaux avantages de son projet est d'éviter les luttes sanglantes.

Il croit en efîet qu'un congrès suffirait pour trancher tant de questions brûlantes, pour satisfaire tant d'ambitions anciennes; il espère que des heurts irréparables ne se produiront pas, que chaque puissance fera preuve de modération, d'esprit conciliant, tiendra un compte équitable des intérêts de ses co-partageants. N'est-ce point une nouvelle utopie d'un esprit optimiste enclin aux chimères généreuses?

En admettant même un accord si difficile entre les diverses puissances intéressées, comment imposeraiton leurs décisions aux populations qui font l'objet du partage. Lamartine est persuadé que le seul ascen-

(1) Cf. dise, des 1=' juillet 1SJ9 et 11 janvier 184u : puis .surtout: Voyage en Orient, t. II, pp. 525 sq., et : la Question d'Orient, la guerre et le ministère, passini. l^ouv la discussion de ces diMiinilations, Cf. infrù, p. 438.

i>i: i.\ nKVor.i'TiON ni: i-kvhikr 4(il

cliuil (le riùii()|M> siiriii-a. Iltrahim trn-l-il pasarrôlé sa iiiarclic viclorifiise sur un uiol venu d'Occident? Les nueurs de ces peuples, accoutumés à lasers itude, facilileronl irailleursiV'lal)lisseni(Mil d'une nouvelle autoi'it(''.

Si certains résisUMil, Lamai'line se décidera, bien malgré lui, à les réduire par les moyens doux, c'està-dire j>ar la lamine : « Ces difficultés, écrit-il, ne dovront point être résolues par la force, mais par la seule excommunication temporaire d'avec le reste des territoires prot6gés. La cessation du commerce est pour l'Orient la cessation de la vie. » Et il ajoute, avec un sérieux cliarmanl : « Le repentir amènera bien vite la réconciliation (i). »

Mais les actuels propriétaires, les Turcs, que deviendront-ils? Individuellement, Lamartine « les estime et tes aime (2) » ; il n'en veut qu'à leur gouvernement. A Dieu ne plaise qu'il provoque l'extermination dune l)areille race d'hommes, généreuse, noble, grande, courageuse, pleine de vertus religieuses, civiles et politiques, une race qui fait honneur à l'humanité (3) ! Elle formera tout naturellement l'une des nations protégées, et « elle sera trop heureuse que cette égide la couvre contre la vengeance et les agressions des peuples qui lui furent soumis (4) ». A cette affirmation, il n'y a évidemment rien à répondre.

Cependant, avant d'en être réduits à cette situation subalterne, mais embellie par notre civilisation, ne défendront-ils pas leurs domaines? Ne faudra-t-il pas les exproprier par la force ? Lamartine ne s'y résoudrait

(1) Voijage en Orienl, t. II, p. 532.

(2) Disc, du 8 janvier 183i.

(3) Voyage en Orienl, t. II, p 531.

(i) Ihid.

402 JAMVRTl.NE ET LA POLITIQUE ETRANGERE

pas; il ne veut pas « qu'une nouvelle croisade, quun fanatisme civilisateur fasse place à la civilisation par le sabre (i) ».

Son plan ne sera applicable que lorsque lEmpire Ottoman se sera effondre de lui-même. La politique qu"ilpréconisedei8.'>'iài8/io estunepoliliqued'attonte. Il invite simplement le gouvernement à «■ provoquer le premier l'attention et les délibérations de l'Europe sur cette importante et prochaine éventualité (2; », tout en « restant encore dans le vague (3j », et à s'y préparer lui-même (4) :

" \'oici ce qu'il y a à faire : rassembler un congrès des principales puissances; établir, en principe ou en fait, que l'Europe se retire de toute action ou influence directe dans les affaires intérieures de la Turquie et l'abandonne à sa propre vitalité et aux chances de ses propres destinées; et convenir que, dans le cas delà chute de cet Empire, soit par une révolution à Constantinople, soit par un démembrement successif, les puissances européennes prendront chacune, à titre de protectorat, la partie de l'Empire qui lui sera assignée par les stipulations du congrès (5j. »

(1) Disc, du 8 janvier 1834.

(2) Ibid.

(3) Disc, du 4 janvier 1834.

(4) Disc, du 8 janvier 1834. — L'amendement à l'Adresse qu'il propose est ainsi conçu : « Nous avons la confiance que Voire Majesté, dans la haute prévoj'ance que les ébranlements d'Orienl appellent et inspirent, ouvrira dès à présent les négociations nécessaires pour prévenir la rupture de l'équilibre européen, et en même temps pour empêcher qu'un événement qui doit clianger la lace du monde et élargir le domaine de la civilisation, ne devienne le signal d'une guerre stérile et d'une lutte sans résultat pour l'humanité. »

(5) Voyage en Orient, t. II, p. 526.

ni; i.\ liKVOLLTiON DE Fi;vnii:[î 40;{

Ici l'cparaîl donc l'idéo ronclanienlale qui sert de base à loulc la conception do Lamartine. Or les événements Ini ont donné un éclatant démenti. Non seulement la rur([nie ne s'est pas écroulée d'elle-même, mais elle a montré d'immenses qualités de résistance, en particulier sous l'effort considéral)le des troupes russes soutenues par les populations slaves, on 1877. Lesnationalités chrétiennes n'ont pu s'affranchir de son joug que grâce à l'intervention de l'Europe, aussi bien en 1878 qu'en 1829. Et l'Empire turc a prouve'*, en 1897, qu'il se trouvait capable d'écraser les petits États, ses voisins, qui se montreraient trop belliqueux.

La Turquie, malgré l'anarchie de certains points de son territoire, malgré la situation déplorable de son administration et de ses finances, a montré, depuis 5o ans, une vitalité dont on ne la croyait point capable. Et cela tient à ce que l'esprit religieux et l'esprit militaire n'y sont pas morts, comme l'admettait si facilement Lamartine.

Il a conclu trop vite, du libre exercice des cidtes chrétiens, du nombre et de la richesse des populations qui les pratiquent, de l'existence d'églises et de monastères, que l'Islam des premiers âges s'était mué en une philosophie tolérante, voire mêmeindiff'érente. En constatant, au début du vingtième siècle, les progrès du prosélytisme mahoniétan, qui, non seulement ne se laisse point entamer par le christianisme ou les philosophies occidentales, mais témoigne de sa force d'expansion par ses succès incessants depuis le centre de l'Afrique jusqu'au cœur de l'Asie; en observant l'intensité de la foi et du mysticisme dans les consciences orientales; en assistant aux explosions de

104 I.AMAnXINE ET LA POLITIQUE ETRANGERE

fcinalisme encouragées par le gouvernement, qui aboutirent à des exterminations en masse de chrétiens, aux plus grands massacres peut-être de notreère, nous ne pouvons plus nous bercer de telles illusions.

De même les troupes turques ont montré, par leur solidité à Plewna, comme par leurs victoires en Tliessalie, que leurs qualités militaires restaient intactes.

Le point de départ des conceptions de Lamartine était donc, en i830 surtout, radicalement faux, et tout son système, par là même, s'en trouvait vicié. Son auteur a d'ailleurs prononcé contre lui-même, quinze ans plus tard, une condamnation dont la sévérité va jusqu'à l'injustice :

« Je venais de parcourir pendant deux ans le monde oriental, écrit-il dans ses Mémoires politiques (i) ; je devais être attendu, écouté, prépondérant dans une discussion de ce genre. Je fis le sacrifice de ma conscience à ma popularité ; je songeai à paraître hardi e neuf, plus qu'à rester sincère et honnête. Je proclamai je ne sais quel prétendu droit de civilisation, comme un droit absolu d'attenter aux nationalités établies, sans en rendre compte ni à Dieu ni aux hommes; en sorte qu'il suffirait à un peuple de se croire plus ou moins civilisé que ses voisins pour leur déclarer la guerre et pour les balayer de leur place sur le globe.

« Rien n'était au fond plus coupable et plus immoral que ce prétendu droit d'expropriation des Ottomans; mais c'était alors l'idée prétendue héroïque des rêveurs, qu'il était de mode d'opposer à la sagesse pra-

(1) Teiiio I. p. 313.

DE r A UKVOI.HTION' DR KÉVRIKIJ U);"

liquo (les i^ouvcrncnicnts. Ce fut pour affecter ma part lie celte mode que je proclamai celte poIili(|ue aventureuse et impralicahle... »

Laniarliue coudannK; donc ici le c(Ué pour ainsi dire plnlosopiiiquc de son projet. Mais il se fait pire «lu'il ne s'était montre en réalité : il n'avait jamais proposé de guerre contre la Turquie, de « croisade sanglante ». Au contraire, il en repoussait l'idée avec horreur, et sa principale utopie consistait précisément à vouloir bouleverser le monde sans verser une goutte de sang.

Lamartine n'est pas moins sévère pour la partie politique de ses anciennes conceptions. Mais, ici encore, il s'accuse d'idées qu'il n'a jamais émises. Il s'exprime, dans son mea cnlpa, comme s'il avait repris à son compte, purement et simplement, l'idée de l'alliance russe, préconisée par certains hommes d'État de la Restauration, qui espéraient, en abandonnant à cette puissance de larges avantages en Orient, obtenir en Occident son appui pour faire reviser les traités de i8i5 et peut-être même récupérer la frontière du Rhin :

— « Comment, s'écrie Lamartine, l'Angleterre, toute puissante alors sur terre par ses alliances en Prusse et en Autriche, sur mer par ses escadres ; comment la Prusse, avec ses 5oo.ooo hommes; comment l'Autriche, avec ses 700.000 soldats, auraient-elles accueilli, sanctionné, secondé une alliance qui n'aurait laissé sur toutes les terres et sur toutes les mers du globe que la Russie et la France (1)? »

Celte critique, en réalité, n'atteint pas les vérita-

(1) Mémoires politiques, t. I, p. 813.

bles conceptions de Lamartine. Il n'avait gardé, des idées de la Restauration, que celle de faire servir les atTaires d'Orient à un remaniement territorial au profit de la France, en Occident. Il ne songeait nullement à Talliance russe, mais à l'alliance autrichienne au contraire, pour contenir la Russie. Aous devons défendre Lamartine contre lui-même : si nous ne pouvons juger dans ses détails, ni surtout dans ses conséquences possibles, ce vaste projet de bouleversement européen, qui ne sortit jamais de l'état embryonnaire, nous pouvons au moins considérer au passage, avec intérêt, une grande conception qui pouvait être féconde.

Mais, passant à un autre ordre d'idées, Lamartine continue (i : « Et de quel droit aurions-nous exterminé à frais communs les Ottomans, maîtres de rOrienl. pour leur substituer, qui ? Des Arabes, sectaires aussi de Mahomet? des Persans, disciples d'Ali ? des Grecs impuissants dispersés sur quelques rochers du continent ou sur quelques îlots de la Méditerranée? ou quelques petits groupes de chrétiens orthodoxes ou schismatiques. se détestant entre eux, et radicalement incapables de former un gouvernement durable en Orient ? Ceùt été livrer l'Orient tout entier à vingt guerres civiles, à l'anarchie et à la dépopulation ! »

Lamartine ne condamne pas moins son idée de partage de l'Empire ottoman entre les puissances européennes ; il sent enfin toutes les difficultés pratiques d'une solution pacifique, toute la chimère d'un congrès :

« Qui fixera et surtout qui garantira les bornes? se

(1; Mémoires polilifjues, l. I, p. 313.

DE LA lîi:VOLUTION UK l'I'.VIiirji 107

(leniandc-t-il (i). Est-ce que, par sa supériorilc navale, l'Angleterre ne sera pas toujours la première au j)Oste envie? Est-ce'que, pai' sa conliguïté avec l'Empire Otlonian en Europe et en Asie, la Russie ne couvrira pas ayant nous l'Empire de ses armements? Estce que, par les provinces de l'Adriatique et de la (Irèce, par la Servie, par la Bulgarie, parle Danube, TAu triche ne dévorera pas avant nous ce tiers d'un Empire? A un tel partage, la France a tout à perdre et lien à gagner que la force doublée de ses ennemis naturels. La Turquie est une proie qui est évidemment dévolue à ses rivaux de terre et de mer; à aucun prix, la France ne doit leur faciliter ou leur livrer une telle proie.

« L'Empire ottoman n'est donc pas une démolition prochaine qui donnera de l'air à l'Europe, de la paix, des progrès aux civilisations chrétiennes : l'Empire ottoman ne serait que le sujet d'une guerre aussi vaste, aussi prolongée que les ambitions de l'Europe, »

Achevant sa confession, Lamartine ajoute (2) : « Ce discours fut fort applaudi par les légitimistes, qui en prétendaient le droit d'invention, et par les radicaux de la Chambre, qui n'y voyaient qu'une protestation contre le rétrécissement de la France. Mais, tout en le prononçant, j'en sentais la faiblesse; je rougissais de mon succès de mauvais aloi et je ne lardai pas à m'en repentir. Ce fut la seule fois que je parlai contre ma conscience à l'Assemblée, car, si on m'avait pris au mot et si on m'avait dit: « Exécutez vous-même

(1) Cours familier de littéralure, enlrelien LXI, t. XI, p. 40 (année 1861).

(2) Mémoires politiques, t. I, p. 314.

4(i8 LAMARTINE ET LA POLITIQUE ETRANGERE

ce que vous proposez aux ministres de votre pays », j'aurais plongé l'Europe entière dans un abîme de complications, dans des guerres sans issue, et jaurais jeté lOrient dans une anarchie de mille ans ' »

Cette fois encore, nous sommes obligé de défendre Lamartine contre lui-même. Ou'il ait voulu, comme il le dit, obtenir un succès en frappant les imaginations, qu'il ait cédé au plaisir de faire montre d'originalité et de grandeur dans ses conceptions, nous le croyons volontiers. Mais ces raisons de vanilé ne furent pas, comme il essaie de le faire croire dans un excès de repentir, l'unique, ni même le principal mobile de ses paroles. Ces idées, qu'il exprimait dans son Voyage en Orient, qu''il répétait à la tribune pendant six ans, étaient bien l'expression d'une conviction profonde ; ces préoccupations d'humanité, de progrès, de paix, sont bien les principes caractéristiques qui guident la conduite de Lamartine.

Quant au projet même qu'elles inspirent, il est facile d'en montrer les côtés chimériques, les difficultés d'exécution, qui tiennent surtout à Tintervention, dans la politique, de ces conceptions philosophiques, facteurs nouveaux que l'auteur refuse de négliger et qui contribuent à l'entraîner dans des utopies de rêveur humanitaire.

Il s'en faut cependant que ces pensées soient dépourvues de toute valeur pratique et ne présentent d'autre intérêt que celui de provenir d'une personnalité aussi éclatante. Dépouillées de leur attirail philosophicohumanitaire, elles pouvaient devenir la base d'une politique, mais d'une politique d'action et d'expansion qui deviendrait facilement guerrière.

nu: LA ItÉVOLUTlO.N UE l'KVrUKIi 401)

Rompre en Orient le cercle de la coalition leslée debout depuis 181"), n'est-ce pas la |)olilique esquissée par l*oiignac en iS29-i(S')0, entrevue par de iîrog-lie vers iSX), nialadroiteinent essayée en 1839-1840, et enfin couronnée de succès en i85G ?

Lamartine ne se montrait-il pas encore homme d'État perspicace, presque pro|)lièle, en dévoilant l'avenir réservé à la politi({ue coloniale, comme en signalant, lui, le paciÛque, le péril de l'altitude effacée de la Monarchie de Juillet devant l'Europe ?

Dans la question d'Orient, comme dans l'ensemble de sa vie publique, on trouve chez lui des inspirations remarquables, des trouées vers l'avenir d'une perspicacité géniale, jointes à une sorte d'impuissance à les utiliser pratiquement, à les dégager des rêveries utopiques qui les enveloppent comme d'un brouillard.

Aussi bien ce côté chimérique est-il celui qui frappe surtout les contemporains. Ils voient, dans ses paroles, des « calculs de poète », de «poétiques et religieuses inspirations », des impressions plus ou moins justes de voyageur, avec « quelque chose de vaporeux et d'insaisissable (1) ». Ils reconnaissent d'ailleurs et admirent son talent oratoire; mais ils n'attachent à ses premiers discours, en janvier i834, que l'importance de beaux morceaux littéraires. Ni la Chambre ni la presse ne voient là une opinion politique sérieuse et digne d'être discutée à fond.

Son intervention, en 1889, au moment où s'ouvre une nouvelle crise en Orient, a un retentissement bien autrement considérable. Amis et adversaires s'accordent à reconnaître son incontestable éloquence et la

(1) Consliliilionnel, 2 juillet 1839.

410 LAMARTI.NJ; KT LA POLITIOLE LTRANGKUi;

profonde impression qu'elle produisit. La Chambre écoula avec recueillement, avec émotion (i). A une heure où les députés désertent d'ordinaire leurs bancs, « ce magnifique déploiement de richesses oratoires » les a longtemps « enchaînés au pied de la tribune (2) ». Mais tous également constatent que, « lorsque l'orateur est arrivé à l'exposition de ses idées, tout le charme a disparu (3j ».

\'illemain apporte à la tribune une réfutation en règle du projet de partage (4). H conteste avec raison qu'il ne reste aucune force de résistance à la Turquie, et rappelle son énergie récente à Janina, à Varna, à Schumla. Il prédit et redoute, si Ton essayait de l'expulser dEurope, « une épouvantahle résurrection nationale ». En même temps, il dénonce le péril russe : en grandissant la puissance du tsar en Orient, on ne réussit qu'à aggraver le péril que ce colosse fait courir à l'Occident et à la liberté. Le ministre insiste- sur les dangers d'un remaniement de territoires, surtout à

(1| Journal des Débals. 2 juillet 1839.

(2) Le Siècle. 2 juillet 1839. Cf. aussi l'article élogieux de la Pre.<;se. à la même date.

Lamartine, de son côté, écrivait à son ami de Virieu, le 6 juillet, que ses paroles « avaient fait une impression telle qu'il n'en avait jamais vu, même aux plus grands jours de Berryer. — Je ne suffis pas aux serrements de main de la Chambre entière, depuis trois jours, ajoutait-il. Le mot général est que de dix ans et peut-être de quarante ans. la tribune n'a pas vu mieux. La gauche en cela dit comme la droite et le centre.

" Quant au mérite, j'irai plus haut : quant à l'effel, non, c'est impossible. Les journaux, mes ennemis les plus acharnés, /e Siècle lui-même, disent magie, enchaînement, une Chambre haletante aux pieds de la tribune. e[ Barrot lui-même a traversé la salle pour venir me serrer avec transport la main. » (Corresp. DCCIl.)

(3) Le Siècle, 2 juillet 1839.

(4) Séance du 1" juillet 1839.

Dli L.\ 1U:V()I,UTI0N DK !'i; V UlliH 411

l'époque ncluclle. Il conclut qu'il vauL mieux conserver Tl^upirc ollouian, aUendre, avoir patience... C'est là toute la politique du gouvernement de Juillet, dont Lamartine a signalé les dangers : politique de renoncement, d'elï'acement, qui fuit devant les difficultés au lieu de les aflVonter, et redoute toute grande entreprise.

En juillet 1889, elle rallie tout le monde contre Lamartine. Des points les plus opposés de la Chambre, Guizot, Odilon Barrot (1), JoulTroy (2) viennent soutenir la thèse de Mllemain.

La presse entière montre la même unanimité, à l'exception du National, par esprit d'opposition, et de la Presse, qui, favorable à la personne de Lamartine, n'ose pas cependant aller aussi loin que lui et préconise une solution intermédiaire, encore à trouver, entre un projet trop grandiose et le stalii qao trop insuffisant. Les autres organes des difTérents partis, s'accordent à déclarer que les arguments spécieux du poète-orateur ne tiennent aucun compte des faits, et à louer la sagesse toute politique de Villemain, quand ils ne vont pas, comme le Constitutionnel, jusqu'à qualifier le démembrement de la Turquie de « conclusion absurde et inique, contraire au bon sens et au sentiment national (3.) »

(1) Séance du 2 juillet.

(2) Séance du 3 juillet.

(3) 2 juillet. Cf. aussi, à la même date, le Journal des Débals et le Siècle.

La crise orientale, qui s'ouvre en 1889, ^'^ offrir à Lamartine l'occasion d'appliquer aux faits les théories générales et vagues qu'il a émises les années précédentes.

Le 9A avril 1889, P^^' l'ordre du sultan .Mahmoud, pressé de prendre sa revanche sur Méhémet-Ali, les troupes turques franchissaient l'Euphrate pour attaquer larmce du pacha. La nouvelle en parvint à Paris vers le milieu de mai, et le ministère, constitué récemment sous la présidence du maréchal Soult, sollicita des Chambres un crédit de lo millions destinés à « mettre la France en mesure d'exercer une influence réelle » dans les affaires du Levant. La discussion de cette demande fut l'occasion d'un important discours de Lamartine, le i''' juillet. Nous venons de dire l'impression qu'il produisit ainsi que les critiques presque unanimes qu'il souleva.

Cependant, après y avoir développé largement l'économie et les avantages de son projet de partage, sur lequel nous ne reviendrons pas, Lamartine sentit

iamaiciim: i:t i.a l'oi.nioui: i;TnAN(;i;m: 4i:î

(|ii'oii tMîiil cil (li'oil (le lui (IcinMiidci- par ((ud acte posilil' il li-adiiisail ses lliôorics dans les circonstances pivsciilos, ([iiel conseil il ap|)Oiiail aux niinislres :

— (> Provoquez un cong'i'c's », i-cpondil-il. Puis, senlaiil (pic celle mesure anodine ne repondail guère h l'ampleur de ses projets, il voulut l'aire preuve d'énergie à toul prix, et ajouta : « Dans le cas où le temps ne serait })lus à vous, prenez immédiatement en Orient (|uel(iu'unc de ces positions maritimes et militaires, comme rAngleterre en possède à Malte, comme la lîussie en a dans la mer Noire ; saisissez provisoirement un gage d'influence et de force dont vous puissiez dominer ou la négociation ou les événements; souvenez-vous d'Ancône ! Je n'en dirai pas davantage ! »

Cette proposition, étrange dans la bouche d'un homme qui se piquait de moralité et de sentiments pacifiques, souleva de vives protestations et Villemain eut beau jeu à repousser cette insinuation d'un ton indigné.

Lamartine sentit qu'il avait fait fausse route, et, reprenant la parole, il essaya de rattraper ce mot malheureux. Il jura qu'Ancône, dans sa bouche, n'était w qu'une grande image », et que la position dominante qu'il conseillait de saisir était seulement une position diplomatique, c'est-à-dire une alliance : explication «Mnbarrassée qu'il était difficile de prendre au sérieux. Ces discours du i""" juillet 1889 restaient d'ailleurs, pour ainsi dire, extérieurs à la marche des afTaires et ne pouvaient influer sur elle. Lamartine indiqua cependant dès ce moment, d'une manière très juste, l'inconséquence de la politique française, qui à la fois invo-

quait l'intégrité de la Turquie et se faisait la prolectrice de Méhémet-Ali son adversaire. C'est cette inconséquence qui la conduisit, en 1840, à une situation si difficile et si dangereuse, et Lamartine eut le mérite de jeter, dès le début des événements, un avertissement, perdu, il est vrai, au milieu d'idées beaucoup moins raisonnables.

Il insista de nouveau sur ce point, en janvier 1S40 (1), quand la bataille deNézib, la note du 27 juillet (2), les n(''gociations sur les territoires à abandonner à Méhémel-Ali victorieux, eurent amené la politique française à se dessiner. Et, cette fois, Lamartine n'y fit pas une allusion passagère et inaperçue : tout son discours n'est qu'un réquisitoire contre la conduite imprudente du ministère.

Celui-ci oscillait en effet entre deux tendances contradictoires: d'abord faire échec à la Russie, l'empêcher d'intervenir seule, détruire le traité d'Unkiar- Skelessi : c'était la politique de la note du 27 juillet, par laquelle les puissances européennes prenaient en mains la solution du conflit turco-égyptien. Puis, au lieu de la suivre dans ses conséquences, ce qui impliquait un accord complet avec les autres gouvernements et en particulier avec le gouvernement anglais, le cabinet se séparait d'eux pour réclamer, en faveur de Méhémet-Ali, des agrandissements qu'ils ne voulaient pas consentir. Il se trouvait pris en réalité entre les vraies nécessités diplomatiques et le besoin de

(1) Séance du 11 janvier.

(2) Par cette note collective, les cinq ifrandes puissances sinlerposaient entre le Sultan et Méhémet-Ali victorieux, et se chargeaient implicitement do récliM- le» ronditions de la paix.

DK I..\ HKNOLUTION DE ILVniKll 4]f,

salisl'aire le livs vif coiiranl de rojiiiiioii IVaneaisc en faveur du |)aclia.

l^ainarliiie Hl ressoilir avec beaucoup (h^ force rincohérence el les dangei-s d'une telle politique, qui ne réussissait qu'à inquiéter à la fois toutes les puissances. Il iudi({ua ti'ès sagement qu'en prétendant cri'er en Égyi)le, sur la route des Indes, un État fort, soumis à rinlluence française, on détruirait nécessairement l'alliance anglaise. Il dénonça la maladroite hypocrisie qui consistait à proclamer bien haut l'intégrité de la Turquie et à ne viser au fond que son démembrement. Enfin il désigna le vrai péril : l'engouement irraisonné pour Méhémet-Ali, etil s'attaqua, mais sans succès, au préjugé de ceux qui le croyaient invincible et créateur d'un Empire solide (i).

A la place de la" politique inconséquente du ministère, qui devait finir par retourner contre la France une coalition menaçante d'abord pour la Russie, Lamartine en esquissait une autre, conforme à la première attitude prise le 27 juillet, et qui pour n'être pas, disait-il, « celle de l'avenir », n'en était pas moins « belle et française aussi ». Elle consistait à acceptçr dans toutes ses conséquences le dogme de l'intégrité ottomane, à se joindre aux puissances et à refouler Méhémet-Ali. Si le ministère l'avait adoptée, « la question, aujourd'hui, serait bien simple. Vous auriez un Empire Ottoman sur la carte, vous auriez un ami dans l'Orient, vous auriez fait un grand acte de politique conservatrice et ultra-loyale, vous auriez enlevé à la Russie tout prétexte de tutelle exclusive

(1) Nous avons exposé plus haut lopinion de Lamarline sur ce poinl.

V à Conslnntinople, à TAnglelerrc tout motif d'agression contre l'Egypte ».

Cette politique, fort sensée, devenait déjà bien difficile à mettre en pratique : Tamour-propre national l'eût considérée comme un recul et commençait à lier riionneur de la France aux conquêtes de Méhémel-Ali(i). Aucun homme d'État ne se sentait de force ni dhumeur à remonter le courant ; tous d'ailleurs acceptaient, comme vérités indéniables, d'une part l'impossibité d'une alliance anglo-russe, et, d'autre part, Fimpossibililé de vaincre Méhémet-Ali.

Lamartine, en outre, réduisait encore la portée de son discours en rééditant ses idées de partage et de bouleversements, de sorte que ceux de ses auditeurs qui eussent pu être tentés de trouver justes ses critiques, se reprirent à crier au poète et ne virent plus, dans toutes ses paroles, que les propos dun rêveur cherchant à se singulai-iser.

En même temps, il donnait prise par là à ses adversaires, qui ne manquèrent point de l'attaquer sur ce point faible. Villemain, pour la seconde fois, vint condamner, aux applaudissements de la Chambre, les idées théoriques d'un homme « qui ne .tenait compte ni des difficultés, ni des traités, ni de la force, ni du droit ». Puis, abordant les critiques apl)ortées par Lamartine, il fit aux sympathies égyptiennes un appel qu'il savait devoir être entendu : il traita le pacha de grand homme, et affirma qu'il ne fallait point détruire, en l'abattant, les derniers germes d ' vitalité de Tislamisme. 11 termina enfin en déclarant

(1) De violents murmures accueillirenlles paroles de Lamartine hostile:^ au pacha.

Ui: I..\ UIÎVOLUTION DE FÉVniER 417

cU'^daignoiiseinenl u qu'il clierchait encore dans le discours de riionorable préopinanl une ohjoclion non réfutée d'avance (i) ».

Toute la presse, de môme, ne reliciil qu'une chose : « Lamartine en est encore au jDartage de la Turquie (2) », ù ses <' rêveries orientales (3) ». Ses critiques justes passent inaperçues et sont t\ peine relevées ])ar l'opposition qui, d'ailleurs, est peut-être plus engouée encore du pacha que le cal)iiiet. L'impression générale est que, pour la seconde l'ois, Villemain a trouvé un succès facile en réfutant des chimères sans importance (4).

Entre le ministère, soutenu par l'opinion, qui court aveuglément vers le danger, et Lamartine qui brave le sentiment public pour le dénoncer, il est intéressant d'examiner l'attitude deThiers, destiné à prendre prochainement en mains les affaires.

Cet homme d'Etat est à la fois trop fin pour ne pas discerner le péril et trop soucieux de sa popularité pour le dénoncer crûment. Legouvernement est en communion d'idées avec le pays : Thiers se gardera donc bien de combattre le principe de sa politique ; seulement, en bon opposant, il la déclarera mal mise en pratique. Il prévoit et indique le danger d'une entente

(1) Séance du 11 janvier ISiO.

(2) Courrier français, 12 janvier.

(3) National, même date.

(4) Lamartine écrivait, le 15 janvier : «Voilà une assez lionne improvisation de moi, faite hier, à mon corps défendant, sur l'Orient. La Chamljre, qui aliomine ma pensée énergique sur ce sujet, m'a écouté avec répugnance, mais enfin m'a écouté par force de fermeté, d'éioculion et de volonté, jusqu'au bout. Maintenant elle est 1res en colère contre moi. Mais cela passe, et, en gardant le silence longtemps, sa sympathie revient (Corresp. DCCXlX, à de Virieni.

anglo-russe ; il se fait l'apôtre convaincu de l'alliance anglaise, mais il n"ose pas en proposer la condition nécessaire, cest-à-dirc le sacrifice du pacha. Il se voit obligé de recourir à des expédients, de tenter un arrangement direct entre les belligérants, devenu bien difficile depuis la note du 27 juillet, d'espérer que l'Angleterre n'en voudra pas assez à Méhémet-Ali pour rompre avec nous. Si cette hypothèse cependant venait à se réaliser, Thiers, rassuré, lui aussi, par la pensée qu'un rapprochement anglo-russe ne peut se faire que très lentement, et qu'en tous cas les Egyptiens seraient irréductibles, conseille alors de <( nous retirer dans notre force et d'attendre ».

Telle est la politique qu'il applique, quand, le 1"'' mars, il arrive au pouvoir. Elle aboutit, le i5 juillet, à une entente des quatre puissances européennes contre l'Egypte, et subsidiairement contre la France, si elle s'obstine à soutenir le pacha. Pendant deux mois, la guerre semble imminente, les armements se pressent, des manifestations belliqueuses éclatent des deux côtés du Rhin, les esprits se surexcitent de plus en plus, et le cabinet, loin d'entraver le mouvement, semble se mettre à sa tête, y chercher la popularité en même temps que la revanche de son échec diplomatique.

Lamartine, au contraire, n'hésita pas à entamer, malgré la violence de la poussée belliqueuse, une campagne en faveur de la paix. Il voyait dans la guerre, ainsi quill écrivait à Emile de Girardin (1), «l'ennemie de la liberté etde la démocratie, comme de l'humanité».

(1) 19 août 1810. Curresp. DCCXXXVIII.

i)i; i.A KiivoLuriDN i)K i"i.vnii:i{ 419

Il se senl;ii( pièl, i»oiir l'écarter, à loul sacrilier, et sa popularité la |)r(Muicre.

Ces soiiliiiienls se trouvèrent encore renforcés par une véritable haine qu'il avait vouée à Thiers, et que les événements présents portèrent au paroxysme (i). Lorsque le chef du centre-gauche constitua le ca- \nno\ du p' mars, Lamartine se jeta dans une opposition vraiment exaspérée. Le 24 mars, il l'attaqua avec véhémence, mais sans succès. Le triomphe du ministère, appuyé sur une majorité déplus de cent voix, le jeta dans l'abattement. Mais quand il le vit, en août 1840, entraîner la France vers une catastrophe, sa haine, il le dit lui-même, devint une passion (2) : « M. Thiers, s'écriait-il, c'est la guerre; M. Thiers, c'est la fin du monde; il faut qu'il tombe ou que nous y restions tous, pas de milieu (3) 1 »

Les Chambres se trouvant en vacances, la tribune lui était fermée ; il se rejeta sur la presse. Quoique souffrant de névralgies atroces (4), quoique affecté douloureusement par la mort de son père, qu'il perdit au milieu de cette polémique, il se mit courageusement à la besogne, dictant des articles qu'il publia dans le Journal de Saône-et-Loire^ et que, grâce à ses relations étroites avec Emile de Girardin, il fit simultanément reproduire dans la Presse (5).

Il espérait beaucoup de cette intervention énergique

(1) Cf. Lamartine homme politique; la politique intérieure, ch. II.

(2) Corresp., 20 août, DCCXXXIX, au marquis de la Orange.

(3) Ibid., 10 août, DCCXXXVII, à Mme de Girardin.

(4) Lamartine s'en plaint beaucoup, dans toutes ses lettres de cette époque.

(5) Us parurent les 24 août, 12, 18 et 21 septembre, et furent immédiatement réunis en brochure sous le titre: la Question d'Orienl, la Guerre, le Ministère.

4211 LAMAHIINE HT LA POUTlOLt: ETliANGKlii:

qui, pensait-il, permettrait au pays de se ressaisir. Sa démonstration lui paraissait concluante, « évidente d'un bout à l'autre » ; il la jugeait « son chefd'œuvre de politique didactique (i) ». Il se flattait de retourner l'opinion publique, et ses récents échecs n'avaient rien abattu de son orgueil ni de son excessive confiance en lui-même : « J'écrirai, mandait-il à Mme de Girardin, deux ou trois articles tels que la France en tremblera... Avertissez Girardin que je les lui enverrai... S'il peut les insérer en un ou deux jours, ou trois jours de suite, nous sauverons le pays, comme cela se fait si souvent (2;. »

Le ton de ces articles est d'une grande violence, qu'expliquent la vieille rancune de Lamartine contre Thiers et sa haine actuelle contre ce ministère qu'il regarde « comme Tétourderie du crime (3) ». Mais les idées n'en restent pas moins justes: en un temps oîi les esprits ne voyaient partout quinsulte faite à la France, Lamartine, dont les sentiments extrêmement pacifiques rendaient le patriotisme moins chatouilleux, eut le mérite de remettre froidement les choses à leur place.

Tout d'abord, il pose le doigt sur le vice initial de la politique de Thiers, qui l'a conduit fatalement à une solution sans issue : l'appui irréfléchi prêté à Méhémet-Ali. 11 indique très nettement, avec une ironie amère, où frémit la colère, pourquoi cet homme d'État, « au lieu de rester Français, s'est fait Egyptien >K C'est que « l'Egypte était populaire pour le

(1) Çorresp. DCCXXXVH, à Mme de Girardin. 10 août.

(2) Ibid., Ibid.

l3) Ibid., DCCXXXIX. au marquis de la Grange, 20 août

i)i: I A iii:\()i.i iioN DE ii':viui:i{ 421

quart dMiCLire. Lin miiiisLic (jui ne peut vivre (|uo (l(i popiilarilé, est ohlii^é de la prendre où elle est. Il a caressé, grossi, nourri ce préjuge na[)oléonien <pii fail de rÉgvplo un(> province du sol sacré de la France, et d'un pacha de 7:> ans, homme d'esprit qui joue avec sa l'orlune au bord de sa tombe, le puissant allié (le 1(1 l'iumcc.

^( Ce vieillard n'a pas assez de l'Egypte et de l'Arabie; il aurait quelque plaisir, sur ses derniers jours, à ajouter la Syrie et ses glorieuses populations à sa pacotille de royaumes... La France, pour qui il ne peut rien, j)0ur qui il n'a jamais rien fait, pour qui il ne peut jamais rien faire, doit comprendre ces velléités du vieil Arnaute, et verser le plus pur de son sang pour les servir. Cela est trop juste, cela est passé dans le domaine de l'incontestable, cela s'appelle du patriotisme français depuis quelques semaines !

« En vérité, ajoute Lamartine avec indignation, tout homme qui a mis seulement un pied en Orient, qui n'est pas entretenu ministériellement dans son enthousiasme égyptien, sourit de pitié ou rougit de pudeur en lisant de pareils défis au bon sens. »

Lamartine ne trouve point assez de sarcasmes pour son adversaire. Il écrit : (( Le ministre a dit : Mes prédécesseurs étaient des hommes timides qui se contentaient de l'égalité et de la paix avec les puissances (i j. Je m'en vais faire un tour de force diplomatique qui les repoussera dans l'ombre, et qui fera de moi, à

(l) Lamartine, ici, se montre injuste. L'origine de la pulitifiue égyptienne remonte bien au cabinet du 12 mai, et lui-même lavait reprochée à Soult le ll'-janvier précédent.

l'aide de quelques démonstrations belliqueuses, l'arbitre unique de l'Orient et l'escamoteur de la moitié d'un Empire. Regardez-moi bien... Le tour de force a été tenté et il a fini par ce que vous voyez, par le plus cruel faux pas que la diplomatie française* ait jamais fait devant l'Europe ! »

Résumant la situation telle qu'elle se présente en août 1889, Lamartine n'y voil que trois solutions possibles :

1° Que l'Europe recule et que la Russie et l'Angleterre consentent à céder la moitié de la Turquie à Méhémet-Ali ;

2" Que la France entreprenne une guerre générale contre toute l'Europe;

3" Que le ministère du 1" mars se retire.

L'Europe reculera-t-elle ? « Je le croirai quand je l'aurai vu », répond Lamartine. Et quand même la Russie accepterait de voir affaiblir la Turquie par un démembrement, ce qui ne ferait qu'assurer son autorité à Constantinople, l'Angleterre n'admettra jamais les agrandissements de Méhémel-Ali. Maîtresse des Indes, « elle acceptera un siècle de guerre sur la Méditerranée, avec nous et avec tout le monde, plutôt que de concéder les clefs de Suez à un souverain légitimé et constitué par l'influence hostile de la France en Egypte ».

Lamartine eût pu ajouter que le patriotisme allemand, dont on entendait les manifestations belliqueuses au delà du Rhin, n'eût jamais permis qu'on faiblît devant la France, et que le tsar ne cherchait qu'à assouvir sa haine dans l'écrasement ou l'humiliation de la nation révolutionnaire.

lue LA Ki.vul.i rioN i)i; l'KvniEn 42;{

Faul-il donc accepler la guerre ? Lamarliiic concède au patriotisme soulevé qu'elle peut être parfois nécessaire. Mais, celle ci, quelle cause si sainte aurail-l-elle donc à défendre ? Celle de Méhémel-Ali, qui convoite la Syrie : « Gela fait frémir, s'écrie Lamartine, quand on sait ce que c'est que la Syrie, ce que c'est que Méhémet-Ali. Vos enfants n'auraient pas assez de voiles pour couvrir la honte de leurs pères, si nous pouvions consentir à être les suppôts et les exécuteurs de Méhémet-Ali en Syrie. On veut vous armer pour écraser, au profit de Tislamisme et de la barbarie, trois ou quatre millions de Syriens qui tendaient les bras vers vous ! » Et il compare cet acte à celui qu'on commettrait en assurant la puissance tyrannique de l'Autriche en Italie, de TAngleterre en Irlande, de la Russie en Pologne...

Puis, cette guerre, où trouver les ressources nécessaires pour la soutenir ? Les armées françaises, malgré leur héroïsme, peuvent-elles tenir tête, seules, sur le continent et aux colonies, aux forces écrasantes des grandes puissances coalisées ? Aucun allié ne les secourra: ^ Mais la guerre sans alliés, pour la France, au lendemain de i83o, s'écrie Lamartine qui ne peut contenir son indignation, c'est un fait tellement monstrueux dans l'ordre politique, que si la démence n'était pas visible, l'histoire chercherait où fut la trahison ! »

Les partisans de la guerre ont une suprême ressource : ils déclarent qu'ils déchaîneront la Révolution, comme en 1792, et qu'elle balaiera les trônes. Mais, alors, « ce n'est plus de la politique, ce n'est plus du gouvernement, c'est du crime et du chaos ! A des

hommes d'Étal qui tiendraient un pareil langage pour une guerre de caprice et de spéculation, au profit d'un pacha révolté dans un coin du monde, il n'y a rien à répondre. Ce sont des joueurs qui jouent l'univers au dé î »

Allant plus loin, Lamartine dénie même à ses adversaires ce dernier moyen. Avec une clairvoyance bien rare à son époque, il fait justice du préjugé qui montre les nations de l'Europe comme prêtes à se soulever contre leurs souverains au premier appel de la France, et à accueillir ses soldats en libérateurs. L'appel aux passions révolutionnaires, affirme-t-il, ne ferait que bouleverser la France, sans arrêter les armées européennes.

La guerre est donc impossible ou ne serait qu'un acte de démence II ne reste qu'une seule conclusion raisonnable : la retraite du cabinet : « Il le faut, déclare Lamartine aux ministres, car vous avez conduit la France à des extrémités également inacceptables : la guerre universelle si vous persistez, l'humiliation si vous reculez. Car la paix digne, la paix le front levé, la paix loyale, vous êtes les seuls désormais qui ne puissiez pas la faire ! »

Un autre même le peut-il encore? Lamartine craint qu'il ne soit trop tard : « Le chef-d'œuvre de l'esprit de vertige en matière de gouvernement, s'écrie-t-il, c'est d'avoir poussé les fautes jusqu'à ce point où elles deviennent irréparables à nos successeurs ! Ce chefd'œuvre, je tremble que vous ne l'ayez accompli ! »

Cependant, en réalité, il ne désespère pas encore et il essaie de calmer les passions qui font obstacle à la paix. Son plan est de faire retomber sur Thiers seul

DE L\ UKVOI.rTION DE FICVniRn 425

la rcsj»oiisnl)ilil<'' de la siUialion, Il voit bien que la question (ri*]<i,y[>le n'est plus maintenant que secondaire, ([ue les esprits sont surtout surexcités [)arce (juils voient dans l'entente clandestine des puissances contre le pacha une insulte ù la France. Si Lamartine })eut prouver qu'il n'y eut nul affront prémédité, qu'elles n'ont fait que répondre aux pi-ovocations du cabinet français, s'il peut répandre cette persuasion dans le pays, un grand pas sera l'ait. La France n'est point engagée par les imprudences de son ministre ; elle le sacrifiera quand elle comprendra qu'il a mal géré ses intérêts, et elle le remplacera par un autre, à la fois digne et calme, qui remettra les choses à leur place, les jugera à leur valeur et traitera avec l'Europe sans toutefois rien abandonner des droits réels du pays.

Telles sont les idées que Lamartine voudrait faire pénétrer, à toute force, dans l'opinion publique. Et sa démonstration se fait pressante, éloquente et limpide :

« Bien loin d'ourdir une conjuration contre la France et de lui cacher leur système de pacification en Orient, la Russie, l'Autriche, l'Angleterre n'ont pas cessé un jour de dire à la France : « Nous voulons traiter avec vous, nous vous attendons pour traiter avec vous, nous serions désolées de traiter sans vous, nous ne voulons traiter que sur les bases posées par vousmêmes, c'est-à-dire sur l'intégrité réelle, sérieuse et garantie de l'Empire Ottoman.

« C'est le ministère du premier mars qui a répondu : Je ne veux pas traiter avec l'Europe sur cette question, je ne veux pas entrer dans des confé-

42(; LAMARTINE ET LA POLITIQUE ÉTRA.NGÈltE

rences au sujet de l'Orient, j'accuse mes prédécesseurs d'y être entrés, je ne veux pas que l'Europe se mêle de pacifier le Sultan et son pacha; je veux qu'on les laisse s'entendre entre eux comme ils pourront, c'est-à-dire je veux qu'on laisse Méhémet-Ali imposer sa loi à son souverain et s'emparer héréditairement de la moitié de ses Etats en menaçant le reste.

« Je le demande à la loyauté de la France ellemême, continue Lamartine: à ce langage qu'a pu penser l'Europe? Les événements vous le disent: elle a pensé que le ministère français se moquait d'elle, de la langue et du bon sens, et, après avoir conjuré la France de tenir sa parole, et de s'unir à elle pour s'entendre sur ces bases proclamées en commun, elle s'est dit : « J'agirai seule, conformément aux vues primitivement énoncées par le cabinet français. » Le cabinet français répond : « Vous n'agirez pas, ou je ferai la guerre à tout le monde. »

Il est impossible de résumer avec plus de force les négociations qui aboutirent au traité du i5 juillet et à l'isolement de la France. Mais si l'histoire, possesseur des pièces du procès, admire la clairvoyance de Lamartine, il ne pouvait en être ainsi des contemporains. D'ailleurs lord Palmerston, dans sa gallophobie, n'avait rien négligé, une fois le cabinet de Paris mis dans son tort, pour rendre son échec diplomatique le plus humiliant et le plus douloureux possible au patriotisme français.

Un autre point faible, dans l'argumentation de Lamartine, était sa prétention de dégager la France de toute responsabilité dans les actes de Thiers. Vis-à-

DIC LA rUCVOLUTlON \)K FliVIUER 427

vis de rél.raiigor, le pays est néccssaircmeul solidaire de son gouvernement; les actes diplomatiques signés depuis le i''" mars restaient acquis. Même si le cabinet tombait, celui qui lui succéderait aurait la dure mission, pour sauver la paix, de reculer... On comprend donc que les hommes de i84o ne fussent point convertis en masse par les paroles apaisantes de Lamartine,

Celui-ci, dans sa lutte de presse, ne rencontre en effet aucun allié. Les journaux qui se montrent un peu sympathiques combattent néanmoins ses idées : la Presse, qui publie ses articles, ne s'en déclare pas moins fidèle à l'alliance égyptienne (i); \es Débats, qui rendent hommage « à son talent et à son noble caractère », et déclarent « ridicule le dédain avec lequel les journaux ministériels traitent un homme aussi haut placé », blâment très catégoriquement ses attaques contre Thiers, dont ils louent la fermeté : « Qu'il se retire ! s'écrient-ils. Quoi ! devant le traité de Londres ! Qu'il se retire ! Êtes-vous donc sûr d'être plus habile ou plus heureux que lui ? Qu'il se retire! Non, pas à cette heure; car on croirait qu'il se retire non pas devant la France, mais devant la Prusse et l'Autriche (2).

Depuis le centre-gauche jusqu'à l'extrême-gauclie pleuvent sur Lamartine les railleries, les mots durs, les insinuations malveillantes ou insultantes. Il faut avouer que, par son ton âpre et emporté, il a provoqué les ripostes du même genre. Ses violences sont vertement relevées. Le Siècle se fait doucereux : « Rien

(1) 25 août 1840.

(2) 27 août.

n'est plus affligeant que de trouver parfois un caractère violent, haineux, aux paroles d'un homme que les opinions même qu'il attaque ou qu'il abandonne se plairaient à honorer (i). » Le Courrier français est plus crû : « M de Lamartine, déclare-t-il, veut être loué et il ne veut pas être contredit... La raison lui manquant, il a recours à l'injure. » On croirait presque à un système de calomnies, mais il faut « mettre sur le compte de son imagination ce que l'on attribuerait^ dans un autre homme, à la perversité du cœur (2). » — « Les poètes ont leur fiel comme les dévots », ricane le National l^). Quant au Constitutionnel, organe de Thiers, il ne voit dans les « philippiques lancées de Mâcon par un honorable académicien (4), ' qu' «une nouvelle édition de ses discours revue et considérablement augmentée d'injures (5) ».

Lamartine donne encore prise à ses adversaires en mêlant, à ses justes attaques contre la politique du cabinet, toute une série de récriminations et d'exposés rétrospectifs de ses idées personnelles, qui ne sont que la répétition de ses discours depuis i834.

Toute la presse aussitôt de crier au poète, à l'insensé : « Qu'il mette en vers sa merveilleuse diplomatie '6 1 — Défions-nous des hommes qui n'ont que de l'esprit ou même du génie; il vaut mieux un grain de bon sens 7)! — Peut-on écrire sérieusement des

(1) 28 août.

(2) 14 septembre.

(3) 25 août.

(4) 20 septembre.

(5) 26 août.

(6) National, 25 août.

(7) Courrier français, même date.

DE I.A IIKVOLUTION HI-: FlhlMlCH 42!t

choses aussi houffonncs (i)? — A cliacun sa UU'lio en ce monde. Aux csprils clroils, sensés et Termes, lu f»rali(iue des alVaires. Aux hommes de poésie le vaste ( liainp dv rimagination (2) ! — Son hydrophobie contre Thiers lejettedansledéhre. — Ah ! Monsieur de Lamartine, surtout daignez vous souvenir, pour l'honneur du pays et pour votre gloire, que vous êtes un grand poète (3) ! » Les apostrophes railleuses s'entrecroisent et le Constitutionnel, trop heureux de trouver ce biais, a beau jeu de déclarer dédaigneusement que « ces choses-là ne se discutent pas (4) «•

Après les railleries, les accusations contre le patriotisme de Lamartine : « Il apporte du renfort au parti de la paix à tout prix (5). — Au lieu d'un ministère français, il veut un ministère européen ! Il cherche à dénationaliser la France (6). — Voilà en résumé l'article de M. de Lamartine avec sa conclusion : comme point de départ, des faits complètement erronés et qui le sont au su de tout le monde; comme résultat, la Syrie enlevée au pacha d'Egypte, et une satisfaction offerte aux quatre Cours par la France, qui aurait eu le tort de les braver ! Et tout cela est présenté à la crédulité publique comme quelque chose d'imposant et de glorieux (7). »

D'ailleurs, ajoutent les ennemis les plus acharnés de Lamartine, on sait à quoi tendent tous ses efforts

(1) Conslituliunnel, 14 septembre.

(2) National, même date.

(3) Siècle, même date.

(i) 26 août.

(ô) Courrier français, 25 aoùL.

(6) Conslilutionnel, 27 août.

(7) Siècle, 13 septembre.

et que rambilion seule les guide. Ses arUcles ne sont « qu'une longue sommation à Thiers d'abandonner la place à Mole (i) ». Et le Conslitiitionnel fait une allusion cruelle aux « ambitions jalouses qui n'ont d'audace que pour la quête des portefeuilles (2)... »

Ces attaques blessent au vif Lamartine. Lui aussi souffre d'ailleurs de l'humiliation raisonnable qu'il conseille. On surprend, dans sa correspondance (3), ce cri, à l'unisson du bouillonnement belliqueux de la France : « La politique d'étourdis conspirateurs que vous voyez me donne le cauchemar. Je sais bien que cela finira par des platitudes, mais les platitudes enlisent plus une nation que les actes de démence. Je suis pour la politique héroïque ; j'aime mieux Téchafaud pour un peuple que les simonies des fonds secrets. »

Mais il se reprend vite et revient à la cruelle raison, qui conseille la paix. Il suit avec anxiété les effets produits par ses articles : « Aurons-nous assez d'énergie, se demande-t-il (4), pour secouer ce ministère sinistre et remettre l'Europe d'aplomb ? Fléchirons-nous sous un Danton ? Nous avilirons-nous sous un Walpole(5)? Dieu le sait! Quant à moi, je crois beaucoup à la sagesse et beaucoup à la faiblesse de mon pays; je n'ose donc à cet égard rien prophétiser. »

Tantôt l'espoir lui vient : il trouve que ses articles

(1) Courrier français, 25 août.

(2) 22 septembre.

(3) Corresp. DCCXLV, à Martin Doisy, septembre 1840.

(4) Ibid. DCCXXXIX, au marquis de la Grange, 20 août.

(5) Lamartine accusait Tliiers d'avoir aclieté la presse pour fausser l'opinion.

DE LA HKVOLUTION DE IKVItlLU -i;}!

« sèmoiil (lu doulc et onl beaucoup d'éclio ». Il reçoit beaucoup de lettres: marques d'adhésion, injures, menaces anonymes; cette agitation lui paraît de bon augure (i).

Puis, ses craintes le reprennent. Il ne trouve partout, dans la presse, que railleries, insultes, calomnies. Sa voix n'y éveille aucun écho. 11 s'attend <( aux grandes catastrophes ». L'apathie des partisans de la paix le révolte : « Je n'ai pas assez de colère et de pitié pour ce pays politique! » s'écrie-t-il. Mais il ne faiblit pas, et il ajoute : « Il faut combattre jusqu'au bout. A la garde de Dieu (a) ! »

Lamartine réclamait la convocation des Chambres et protestait contre la dictature de Thiers, qui, de sa seule autorité, prenait les plus graves décisions et précipitait les armements. Il espérait qu'au Parlement la véritable opinion du pays, actuellement étouffée par la presse, tout entière vendue au ministère, pourrait se faire jour enfin, et qu'elle se prononcerait pour la paix.

Le salut ne vint point de là, mais du Roi, qui, lui aussi, se montra, au moment opportun, résolu à ne point risquer une guerre dans de telles conditions et pour une telle cause : le 20 octobre, Thiers démissionna. Le dilemme posé par Lamartine se révélait donc exact.

Par sa retentissante campagne, celui-ci se trouvait l'un des principaux hommes d'Etat du parti de la paix et sa place semblait marquée dans le futur cabinet. Lui-même s'en rendait compte, et cette perspective

(1) Corresp. DGCXXXIX à de Viiieu, 9 septembre., ■ (2) Ihid. DCCXL, à de la Grange, 12 septembre.

r.i2 I.AMAHTI.Nt; KT L\ l'OLITIOLE KTIJANGÈHE

entretenait chez lui une grande agitation, dont on retrouve la trace dans sa correspondance (i . Il se sentait plein d'ambition, malgré ses protestations de désintéressement, non point de la petite ambition d'obtenir un portefeuille, mais de la grande, de celle d'appliquer ses idées au pouvoir (2 .

Au début de la crise, il se crut indispensable. Mais, s'il eut un moment l'espoir de former un cabinet avec ses purs amis politiques, par exemple avec Mole, cette illusion fut de courte durée. Guizot s'imposa immédiatement comme Tliomme nécessaire.

Lamartine gardait contre lui de vieux griefs, qui dataient delà coalition. Pourtant il ne pouvait espérer le supplanter : « J'ai bien de la force dans le pays, (lisait-il lui-même (3), mais peu à la Chambre encore. » Force lui était donc de s'entendre avec son rival. Mais, dès le premier moment, il se montra résolu à n'occuper dans le cabinet qu'une situation éqiiipondérante à celle des doctrinaires 4)-

Un moment il crut qu'on lui laisserait prendre les

(ly II écrivait à Mme de Cessia, le 23 octobre : « Le ministère s'est retiré hier. Depuis ce moment, je suis accablé de messages, et on me fait toutes les offres possibles, même le ministère des Affaires étrangères, de la part des uns et des autres. J'ai passé la matinée chez le maréchal Soult, et je vais à un autre rendezvous chez M. Mole. » (Corre-sp. DCCLI\'.) De même à de Virieu : u .Je vois le vieux maréchal à chaque instant : mon cabinet est devenu un centre » {ihid. DCCLV).

(2) « Il aimerait mieux, pour son goùt,dit-il, et sa considération, rester en dehors et soutenir gratuitement le gouvernement nouveau » {Correi^p. DCCLIV^. Il n'accepterait dy entrer qu" <> après mûre délibération, si on l'y poussait par nécessité. Il en a peur, il serait désespéré, mais marcherait en avant » (/6/f/. DCCLV). Il préfère « rester un bon soldat à son banc » iibid DCCLV).

(3; Corresp. DCCLV.

4, Ibid. DCCLVIII, à de Champvans.

Ki: i..\ itKVOMiTioN i)i: m;\hii:i; 4:^3

AlVaircs élrangèrcs (1); ninis elles étaieiil nnliircllemonl i(''S(M-vrcs à (luizol. 11 le comprit vile ; au surplus l'liiléri(HU' lui souriail assez : il pourrait y mettre à (>\(''rulioii M un proi^rauiiue d'idées neuves et libérales (!2) », auquel il songeait depuis longtemps. Mais c'était là précisément ce que redoutait le chef des doctrinaires, resté le champion de la politique, conservatrice ; et, quoiqu'ait pu penser un moment Lamartine (3), il ne songea à lui oITrir que des portefeuilles de moindre importance. Dans ces conditions ce dernier refusa, ne voulant pas c se compromettre ni se diminuer sans profit pour personne (4) ».

Cependant le futur cabinet tenait à le satisfaire et à s'assurer son appui. Le 28 au matin, Villemain se présenta chez lui et \e conjura d'accepter un ministère, en disant que « la situation entière était entre ses mains ». Lamartine refusa un portefeuille secondaire, « où il n'aurait ni situation politique ni direction politique à contre-balancer celle de Guizot ». Il ne voulait pas devenir le prisonnier des doctrinaires, pour n'être plus quinze jours après « qu'une écorce d'homme d'Etat sucée avant d'être mûre ». Il se déclara prêt à prendre l'Intérieur, mais l'Intérieur seul. Il consentit même à s'y laisser entourer, si l'on craignait son inexpérience, « d'hommes forts et spéciaux »...

Guizot, le même jour, vint en personne lui ofTrir des satisfactions d'un autre côté : une ambassade exil: Ibid. DCCLIV, 23 oclobre.

(2) Ibid. DCCLVII, 28 octobre.

l.'î) Ibid. DfXLVI, à Ronot.

(4) Ibid. DCCLV à de Virieu.

Iraordinaire à Londres ou à Vienne... Lamartine refusa encore. Il craignait de se « déparlementer » et tenait au ministère de Tlntérieur (i). La négociation n'aboutit pas, et, le lendemain même, le cabinet se constitua sans lui.

Il en ressentit un vif dépit, et songea même à démissionner (2). Mais cette révolte de son orgueil ne dura pas, et il fit sur lui-même l'effort de se rallier, malgré ses rancœurs, au cabinet du 29 octobre, pour Taider à défendre la paix.

Le grand choc se produisit au commencement de décembre, et Lamartine y fit bonne figure aux côtés de Guizot. Sa tâche fut de détruire Teffet dun grand et éloquent discours de Berryer, qui avait surexcité les passions belliqueuses. Il en apporta une réfutation claire, précise, modérée de ton; il prouva, dans une discussion serrée, que la France n'avait pas été insultée par les puissances, que celles-ci avaient môme fait preuve de bonne volonté en apportant jusqu'au dernier moment des propositions acceptables, et que seule la politique de Thiers les avait forcées à s'unir contre nous.

Les arguments sont les mêmes que ceux qu'il a employés dans sa campagne de presse d'août et de septembre, mais il les ramasse, les coordonne, leur donne plus de force. Il a la sagesse d'abandonner complètement son plan primitif et utopique de partage de

(1) Pour ces négociation», nous nous sommes servi de la correspondance de Lamartine ven particulier DCCLVII, à de Cliampvans, 28 ocl.). Le fond en est exact, mais il exagère certainement, selon son habitude, le besoin qu'on avait de lui et les instances dont il se dit l'objet.

(2) Corresp. DCCLVIIl, 29 octobre, à de Champvans.

i>i: i.\ i!i;vo(.rTiON de FLvnii'it 43.5

rOricMil. Il a h' l)on goiH de ne pas insister sur les Fautes du ininislère tombé, et de hannir de son langage toute expression un peu vive à son égard. Son argumentation gagne beaucoup à cette modération et à cette concentration de l'attention sur un seul point. Aussi le centre le soutient-il de son approbation constante, et l'applaudit-il vivement, quand il conclut que, « s'il y a plus d'éloquence, d'action, de mouvement, de popularité, de révolutions dans la guerre, il y a cent l'ois plus de vrai patriotisme dans la paix (1) ! »

Le discours de Lamartine a un grand retentissement. La presse de gauche et du centre-gauche a beau s'indigner contre son peu de patriotisme, le railler, ou le déclarer fini, cette violence même prouve la portée de ses paroles. Maintenant d'ailleurs contre ses adversaires il se sent vigoureusement soutenu. L'opposant à Berryer, le Journal des Débats (2) le loue parce qu' <■' il ne monte pas à la tribune pour servir, pour caresser, pour enllammer les mauvaises passions, mais pour les combattre, en bon citoyen et en homme de cœur... Son éloquence est grande et simple parce qu'elle vient de son âme ». La Presse (3) adresse des éloges à ses « nobles et chaleureuses inspirations », à sa « forte et précise argumentation », à sa « vaste et exacte connaissance des faits », et conclut qu' « il joint à l'incontestable supériorité de l'imagination le sens le plus net et le plus pratique des affaires ».

Lamartine, lui, triomphe. Il est « submergé de

(1) Séance du 1" décembre 1840.

(2) 2 décembre.

(3) Même date.

43(5 L-VMARTIM; et la politique ETRANGERE

Ijillels ". Une queue de visiteurs s'allonge à sa porte ; les gens qui viennent le féliciter « sont un quart d'heure à entrer à la file )'. 11 ne laisse pas que de mépriser un peu Guizot. Il rayonne, quand il entend des hommes comme Lacretelle, Royer-Collard, Pasquier lui dire que, même à l'Assemblée Constituante, ils n'ont entendu ni lu rien d'égal (i). Il se considère comme ayant été pour les trois quarts dans la victoire : c'est lui qui a mis debout la majorité :

« Berryer, écrit-il ('2), avait été sublime de véhémence, de popularisme, et la Chambre et les tribunes '•taient pulvérisées ; personne n'osait affronter une telle situation de l'esprit et des sens. Je suis monté à la tribune sur le refus de tous les autres et des ministres, et j'ai ressaisi violemment et passionnément l'Assemblée dans une réplique plus longue que son discours et entièrement improvisée... L'effet a été immense et il s'accroît. ]\I. de Chateaubriand, qui y était, et M. Royer-Collard disent que j'ai été au-delà de leur pensée. »

A ne lire que ces descriptions enthousiastes de Lamartine lui-même, on croirait qu'il fut le seul champion éloquent de la paix et qu'il décida du vote. En réalité, cette passe entre Berryer et lui ne fut qu'un épisode de la lutte : celle-ci consista surtout dans un duel entre Guizot et Thiers. L'œuvre de Lamartine fut de neutraliser l'effort du grand orateur légitimiste, venu au secours de ce dernier, et dont le

(1) Corresp. DCCLXIII, 3 décembre ;j Léon de Pierreclos. Après avoir rapporté ces faits, Lamartine ajoute : << Brûlez, pour qu'on ne m'accuse pas d'orgueil après ma mort. Cela n'est pas, certes, mais .cela me donne du courage. »

i2) Ibid. DCCLXIV.G décemljre, à de Virieu.

DK I..\ HKVOLUTION 1)K li:VliIi:il \^^^

1res i-einai'(iiial)lc discours avail [n-oduil une vivo sensation. Drga^é ainsi de ce nouvel assaillant, le ministre put [poursuivre ses avantages et écraser son adversaire sous une majorité de 8G voix (i), qui assurait la [kux.

La campagne menée h cette époque par Lamartine et couronnée par son magistral discours du i"'" décembre, n'en reste pas moins un des épisodes les plus honorables de sa carrière. Lui qui tenait tant aux sympathies du pays, il n'hésita pas à s'exposera une impopularité inévitable en défendant une politique raisonnable, nécessaire, mais douloureuse. Bien plus, après le 29 octobre, il sut faire taire son orgueil et son amour-propre, qui étaient grands, et vint, sans restriction, prêter l'appui de sa parole à un ministère composé en majorité d'anciens ennemis, dont il avait pu prétendre à juste titre occuper la place. Cette intervention, méritoire si elle ne fut pas décisive, a du moins contribué à écarter une guerre sans motif sérieux et qui eût été désastreuse : ce n'est pas un mince titre aux éloges de l'Histoire.

(1) 247 contre 161.

ni

Nous n'avons pas insisté, dans la discussion des vues primitives de Lamartine, sur la question du partage de l'Empire Ottoman, ni sur la part qu'il y réservait à la France.

Nous avons vu qu'il s'était trouvé amené, par sa volonté arrêtée d'éviter la guerre, à abandonner Constantinople aux Russes et l'Egypte aux Anglais. La première partie de la combinaison se comprend, si nous y trouvons des avantages équivalents ; mais la deuxième fait trop bon marché des intérêts de la France dans un pays où elle avait laissé des traces profondes et où ses traditions exigeaient qu'elle gardât une influence.

Lamartine le délaissait, sous le prétexte quil était nécessaire aux Anglais pour assurer leurs communi" cations avec l'Inde et que ceux-ci n'admettraient son occupation par une autre puissance que s'ils s'y trou vaient contraints par une guerre décisive. Mais ne peut-on objecter que la France possédait précisément un intérêt analogue : celui de ne point laisser la

I VMAIiTIM-: ET LA l'Or.ITIOli: KTnANGKni:: 43!)

(.iraiul('-l)rcl.agne s'cMupai'cr île loules les roules du uioude ? lu point faible, entre tant d'autres, du plan paci(i((ue tle Lamartine, était Timpossibilité dérégler tles connils de cette sorte. Ici, il préconisait, comme solution, la capitulation de la France.

Cette faiblesse, il est vrai, avait un correctif dans une autre de ses idées : l'établissement de l'inlluence française en Syrie. Par là serait sauvegardé l'équilibre de la Méditerranée orientale. La France, dans une situation centrale, entre l'Egypte anglaise et le Bosphore russe, jouerait en quelque sorte le rôle d'arbitre entre les deux ambitions opposées. De plus, elle aurait la faculté de s'étendre en Asie Mineure, et jusqu'en Mésopotamie (i).

Cette idée ne paraît pas avoir, plus que les autres, enthousiasmé les auditeurs de Lamartine. Sa réalisation pouvait paraître difficile, ses avantages peu sûrs ; elle était contraire aux sentiments du moment comme aux traditions qui plaçaient les intérêts français dans la vallée du Nil. Méhémet-AIi se trouvait le grand homme, l'allié naturel en Orient, tandis que la Syrie apparaissait comme un pays d'importance secondaire, disputé entre deux Empires et voué à la domination de l'un ou de l'autre.

Aujourd'hui que l'Egypte est devenue anglaise, que l'Autriche s'étend en Herzégovine, que la Turquie d'Europe se voit rongée par de petits peuples slaves, que rimportance de l'Asie Mineure, de la Syrie et de la Mésopotamie s'accroît tous les jours et que notre inlluence s'y trouve battue en brèche et ébranlée, l'idée

(1) Cf. discours du 11 janvier 1810 et du 16 juin 1846: et la Question d'Orient, la guerre et le ministère, -k' article.

de Lamartine acquiert une toute autre valeur et l'on peut se demander si, prise comme base d'une politique vigoureuse, elle n'eût pas produit des fruits que nous récolterions aujourd'hui.

Si Lamartine conseille l'expansion française en "Syrie, ce n'est point dailleurs seulement parce qu'il y voit le seul point laissé libre, après la satisfaction des ambitions européennes, ou qu'il s'exagère l'importance de cette situation centrale : c'est qu'il trouve à notre politique un appui dans les populations de ces pays. L'accueil qu'il en a reçu, en 1882, et comme chrétien, et comme Français, l'a vivement touché. En même temps, il a admiré et aimé leurs vertus rustiques et leur vitalité.

Il a trouvé chez le peuple dominant, les ^iaronites, des hommes simples, religieux, actifs, guidés par un clergé en tous points vénérable. Il leur a reconnu en même temps de grandes qualités guerrières et une grande énergie dans les travaux de la paix. Il prédit de glorieuses destinées à ce peuple, resté jeune et fort au milieu de la décadence turque. Il salue en lui « l'Helvétie de l'Orient (1) », en même temps que « l'idéal du christianisme primitif réalisé dans la plus saine, dans la plus belle et dans la plus héroïque population dont peut-être jamais le spectacle ait été donné au monde (2; ».

A côté des Maronites vivent les D ruses. Ce ne sont plus des chrétiens, mais « ils sont accoutumés à une sorte de fraternité avec les chrétiens maronites, et détestent le joug des mahométans. Nombreux, riches,

(1) Disc, du 5 février 1846.

(2) Disc, du 16 juin 1846.

DE î,A iii;voi.LTi(iN m; iimui.ii -in

(.lisciplinaldes, ils aiment ragriculLurcet le commerce. Ils i'erunl aisément corps avec le })euple mai-onite et avanceront du m(>me pas dans la civilisation, pourvu ({u'on respecte leurs rites religieux (i). »

Même ù l'époque où les troubles et les massacres de iH/jGsemblérent donner un démenti ùcesappréciations, Lamartine soutint que Maronites et Druses n'étaient pas « deux peuples antipathiques, incompatibles ; c'est, ajoutait-il, une même famille au fond, un peuple de frères quand on ne les suscite pas les uns contre les autres 12 ». De fait, depuis i^Cr.i, ils semblent vivre en paix et justifier cette affirmation.

A l'époque oi^i Lamartine les visita, ils se trouvaient réunis sous la main assez rude de l'émir Beschir, qui maintenait énergiquement l'unité. Le voyageur se montre aussi enthousiaste du chef que des sujets ; il lui trouve « les connaissances et l'intelligence des affaires, peu communes dans un prince de l'Orient », jointes à « de la sagesse, des lumières, des manières nobles et dignes (3j ». Habile et guerrier, Beschir règne depuis 4© ans ; il a su conquérir une demi-indépendance et dispose de 40000 hommes aguerris. Il fournirait un puissant appui à la France, qui pourrait l'émanciper tout à fait du joug turc et, en môme temps, étendre sur lui son protectorat (4)-

Depuis 1889 jusqu'en 1846, la politique de Lamar-

(1) Lamartine, Vnyage en Orient, t. I, p. 465.

(2) Disc, du 16 juin 1846.

(3) Voyage en Orient, t. I, p. 195.

(4; Sur les idées de Lamartine au sujet du Liban, CP. : Voyage en Orient, t. \, pp. 147, 195, 198, 200, 219, 454 sq.; dise, des 11 janvier 1840,5 février et 16 juin 1846; la Question d'Orient, la guerre, etc., passim .

tine aura pour pivot ridée d'une intervention française dans cette région.

Lorsque, le i*"" juillet 1889, il parle d'Ancône, il entend par là le Liban. Voici ce qu'il eût conseillé au gouvernement si on l'avait écouté : jeter en Syrie 12 à 10.000 hommes, soulever contre Ibrahim les populations qui déjà s'agitent, et, avec l'appui de 3o.ooo Maronites, le refouler vivement en Egypte ; proclamer l'indépendance de la Syrie sous la suzeraineté de la Porte et sous la garantie de la France ; puis, une fois les puissances mises en présence du fait accompli, demander la réunion d'un congrès à Vienne :

« Le congrès ouvert, ajoute Lamartine (1) (et une fois établis en Syrie on ne peut plus vous le refuser), dire à l'Autriche :

(' Nous sommes à nous deux les médiateurs naturels « de la question orientale; la Russie ne peut pas faire « un pas vers Constantinople, si vous le défendez des « bords du Danube ; l'Angleterre ne peut pas jeter un « homme en Egypte si nous la surveillons du haut de la « Syrie. Personne ne peut plus violenter la question ; « traitons donc et remanions pacifiquement l'Orient. )>

« Si vous trouvez (dans le congrès) majorité ou seulement un allié, continue Lamartine, l'afîaire est faite et vous restez en Syrie en l'organisant. Ou vous trouvez résistance unanime, et alors vous ajournez... .> Enfin, en admettant môme l'hypothèse d une guerre, il considère que « cet Ancône est une position inexpugnable 0.

Il est à peine besoin de faire remarquer que ce pro-

(1) La Question d'Orient, la guerre, le ministère.

OK L\ niCVOLLTlON OIO I'i;VltlEU i^•^

jcl allait à la l'ois contre le sciiLiinciil national, i'avorablc à Méhémcl-Ali, cl contre celui du gouvernement, peu porté ù brusquer les événements. Il est en outre bien peu probable que l'Europe eût accepté aussi facilement ce coup de main, qui eût paru menacer tout le monde. Elle n'eût guère admis une intervention isolée de la l'^rance, et cette intervention, opérée sans la consulter, n'eût pu avoir comme résultat que d'avancer d'un an le traité du iT) juillet i84o.

Quant à rcs})oir de voir discutera Vienne le projet de partage de Lamartine, c'est pure chimère. Qu'eût donc l'ait la France en face d'un ultimatum des puissances, scandalisées d'un tel procédé ? Elle se trouvait placée, plus encore qu'elle ne le fut en 1840, entre une retraite humiliante et une guerre, dans laquelle la petite armée française de Syrie, coupée de sa base d'opérations, loin d'être inexpugnable ^ se fût trouvée sacrifiée d'avance. L'ancônade de Lamartine n'était donc qu'une utopie de plus.

Plus raisonnable fut son idée de chercher en Syrie le terrain de négociations permettant de sortir avec dignité de l'impasse de 1840 (1). La question de l'indépendance de ce pays eût pu, tout comme celle des Détroits, devenir une porte de rentrée dans le concert européen ; mais Lamartine se llattait d'un vain espoir, en croyant possible, à ce moment, d'obtenir des puissances la reconnaissance plus ou moins explicite des prétentions françaises sur ces régions (2).

Au contraire, son idée d'intervenir en 1846, au moment des massacres, pour rétablir l'ordre, et en

(1) Disc, du !-■'■ décembre 18-10.

(2* Cf. dise, du 1" février 1816.

444 LAMARTINE ET LA l'OLlTlOLE ETItA.NGhUE

mèine temps pour poser les jalons d'un proleclorat français, se trouvait très politique.

L'invasion égyptienne avait en efTet ouvert, pour la Syrie, des troubles. Beschir n'avait pu se maintenir. La Porte essayait d'établir sa domination directe et semait la division entre Druses et Maronites. L'expédient de la nomination de deux caïnmcans, régissant chacun l'un des peuples, n'était point une solution, par suite de l'enchevêtrement des races dans certains districts. Les massacres avaient recommencé en 1845. La France insistait pour le rétablissement d'un émir unique, chrétien, appartenant à la famille de Beschir, mais elle se heurtait à l'opposition des autres puissances.

Lamartine partageait les vues du ministère: mais il voulait que celui-ci les appliquât avec plus de décision. Si l'Europe montrait du mauvais vouloir, il demandait à Guizot de se dégager, sur ce point spécial, du concert européen, et, appuyé sur les capitulations qui constituaient la France protectrice des chrétiens, d'intervenir seul et énergiquement (1). Une telle expédition, bien préparée diplomatiquement, n'avait rien d'impossible : celle de 1860 le prouve.

Mais Guizot n'était pas homme à se lancer dans une entreprise de cette sorte. 11 ne croyait plus possible de « pratiquer en Orient la politique de l'ancien régime, en face de l'Europe telle que l'avaient faite le dix-huitième siècle et la Bévolution (21 ». 11 craignait par-dessus tout de se trouver seul en face des puissances, dans une situation analogue à celle de

(!) Séance du '> février 184G.

(2) Guizot, il/émo/res (édition in-8, 1857-07), t. VII, p. 250.

ni; I A iii'.\(ii.i I luN i>i: rtvniKiî 145

iS^'jd 1 1. Il lie voiilaiL se; brouiller, sur ccLlc (jursliun, ni axt'c rAnglclcrrc, rcnlonle cordiale n'étant que h-0|> rltranlro, ni avec rAuliirhe, vers laquelle il conunen(jail à évoluer. Il céda, et la situation ne changea pas. mais l'ut seulement un peu améliorée par ladjonction de conseils mixtes de surveillance au.\ deux cfiïm<tc(in>i.

("est en vain que Lamartine insista de nouveau, le )() juin iS/,(), Ut appel aux sentiments d'humanité du ministre, et s'emporta contre « le défaut de magnanimité, d'énergie, de volonté, » de sa politique : — u C'est un système, s'écria-t-il. Effaçons la France, son nom, ses droits, ses idées, ses alliances partout ! n

Il évoqua « les infortunés Maronites tombant un à un, coupables de quoi ? coupables d'avoir tendu les bras vers la France, qui a toujours été leur seconde Providence sur la terre! Voilà leur crime, continuat-il, et voilà pourquoi on vous demande le silence aujourd'hui ; et savez-vous ce qu'il y aura derrière ce silence?. Je vais vous le prédire. Un jour viendra où l'on dira à cette tribune : Nous pouvez parler maintenant ; il n'y a plus de question ! non, il n'y a plus de question, car il n'y a plus de peuple !» Et il terminait par cette imprécation : « Que le cri du sang de ce peuple disparu ne retombe pas sur la France, mais qu'il retombe tout entier sur son gouvernement ! »

Guizot refusa la discussion. Il se contenta de répondre froidement que le discours de Lamartine prouvait de sa part « la plus complète mésintelli-

(1) Séance du Ifi juin 1S4(;.

gence de la question et des véritables intérêts des chrétiens ». Ce n'est que quinze ans plus tard que celui-ci put assister à un commencement d'exécution de ses idées. Mais alors, ainsi que nous le verrons, il les avait reniées.

Le discours du 16 juin 1846 fut le dernier que prononça Lamartine à la tribune d'une Assemblée, sur la question d'Orient. Dix-huit mois après, il devenait le ministre des Affaires étrangères d'un gouvernement provisoire, et les difficultés immédiates auxquelles il eut à faire face dans l'Europe occidentale ne lui laissèrent guère le loisir de songer à l'Empire Ottoman.

Il lui est donc facile de se vanter d'avoir conservé avec cette puissance de bonnes relations, et il se donne, à cet égard, un mérite qu'il n'a pas, quand il déclare, en i85o (]) : « D'un mot je pouvais perdre la Turquie, en allumant la guerre européenne, dont elle aurait été un sinistre épisode. D'un mot,'je l'ai préservée de ce fléau en lui déclarant l'inaliénable amitié de la République. »

En écrivant ces lignes, Lamartine se cherchait sans doute des titres à la reconnaissance du Sultan. Celui-ci en effet venait de lui concéder, en Asie Mineure, un terrain, nommé Burgaz-Owa, que l'ancien membre du gouvernement provisoire, ruiné et politiquement fini, conçut un moment la pensée d'ha-

(1) Nouveau Voyage en Orient, p. 55.

-14S LAMAItTINE ET LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE

biler et de faire valoir. Il renonça d'ailleurs plus tard à ce projet, et l'abandonna, en 1802, par une transaction avec la Porte.

On comprend que, dans ces circonstances, Lamartine ait abandonné son plan de démembrer les Etals d'un Sultan aussi généreux. .Mais ces raisons personnelles ne sont pas Tunique cause, ni peut-être la plus importante, du changement radical de ses vues. Leur transformation se rattache à l'évolution générale de ses idées après i<S4S : son court passage au pouvoir, suivi dune chute si complète, assagit considérablement Lamartine et le rendit aussi prudent et aussi conservateur qu'il avait pu. auparavant, se montrer novateur et même révolutionnaire. Il fit, dans ses dernières années, un mea ciilpa absolu, aussi complet que sincère ; parmi les idées qu'il condamna, parfois avec une excessive sévérité, il faut ranger son projet de partage de l'Orient.

Xous avons vu. dans la discussion même de ce projet, les arguments (juil apporta ainsi contre lui-même. Du voyage qu'il fit, en i85o, pour visiter sa nouvelle propriété, il revint aussi vivement et aussi sincèrement persuadé de la solidité, de la vitalité et de la durée de lEmpiro <Jttoman. qu'il était, en i833, revenu convaincu de sa caducité et de sa chute prochaine.

Il restait d'ailleurs jusqu'à un certain point logique avec lui-même, en attribuant cette renaissance au gouvernement juste et éclairé du sultan Abd-ul-Medjid et de son grand-vizir, Reschid-pacha. Il ne tarit point en éloges sur ce <' prince bon et édifiant, » dont l'accueil cordial l'a profondément touché (i). Il) Cnrresp. DCCCCLXXIX, à Dargaud, 16 juillet 1850.

ni: i..\ lu.vor.Li ION in; i'i;vmi:i{ ll!>

Tdiiles cil )S('s [ircniKMil pour lui le plus séduisant aspect. Un dirait un coup de baguette magique «jui a cliangé du tout au tout le vieil empire sinistre de iSlîy. La civilisation et la prospérité, maintenant, ne cessent d'y croître et les populations chrétiennes se d Heloppent largement et librement sous le gouveinemcnt bienfaisant du sultan (i). La Turquie elle-même ne lardera pas à devenir l'égale des Etats européens : « les deux civilisations tendent à se fondre, à se rapprocher : il faut favoriser ce progrès parallèle et maintenir l'Empire (2). »

Aussi Lamartine approuve-t-il la guerre de Crimée, que l'on a faite, dit-il, « très sagement et très héroïquement (3) ». Il signale, comme les deux grands dangers qui nous menacent, le débordement russe et l'unité allemande. Que faisait d'ailleurs le gouvernement impérial, sinon ce que lui-même préconisait autrefois, quoique par des moyens tout différents : briser en Orient la coalition de i8i5 et y reconquérir à la France sa liberté d'action et même sa suprématie.

Mais Lamartine pousse à l'excès son atTection récente pour l'empire turc. Il en vient à prendre la défense de administration ottomane elle-même. Sans doute, il admet quelle n'est point parfaite, mais il ne voit en elle que les vices communs à tous les gouvernements orientaux, et qui tiennent à la nature même du pays :

« Donnez-donc, s'écrie- t-il, des systèmes représentatifs aux nomades de la Mésopotamie ; donnez la liberté de la presse aux sauvages Kurdes des fron-

(1) Lamaktink, iXoLiveau Voyage, passim.

(2) Id., Cours de liltéralure, Entretien LXI, t. XI, p. 40 (ISCl).

(3) Ibid., ihid., p. 17.

450 LAMARTINE ET LA POLITIQUE BTRANGEIiE

tières de Perse ; donnez des préfets et des receveurs généraux aux huttes des Tartares, aux tentes errantes de l'Ethiopie ou de la Mecque 1... Cette manie d'uniformité de gouvernement est une absurdité contre nature. L'administration del'Orientsera donc toujours, aux yeux d'un Européen, vicieuse, parce qu'elle ne sera jamais l'administration de l'Europe. Il faut en prendre son parti (i). »

Lamartine le prend un peu trop facilement, et fl confond trop aisément les procédés qu'explique et que justifie la différence des mœurs, avec ceux qui sont de l'oppression pure. De même pour les peuples chrétiens de l'Orient : sa grande erreur fut toujours de croire que la tolérance formait l'essence de Tislamisme, que cette religion pouvait devenir une philosophie comparable et assimilable aux doctrines occidentales et être séparée de l'Etat. Les événements devaient apporter de cruels démentis à ces conceptions, et les massacres de Syrie, en 1860, auraient dû lui ouvrir les yeux.

Il n'en fut rien, bien au contraire, et le revirement total des vues de Lamartine se manifeste sur ce point particulier comme sur l'ensemble de la question orientale. Lui qui naguère, plus ou moins opportunément, conseillait au ministre de Louis-Philippe de jeter un corpsde troupesen Syrie, il blàmel'expédition de 1860.

Elle ouvre, pense-t-il, « un champ d'intrigues et de bataille à perpétuité. Et cela, pour quoi ? Pour quelques centaines de villages qui feraient battre pour leurs questions de couvents et de bazars des centaines de mille hommes européens ? Ne vaut-il pas mieux cenl fois imposer la responsabilité de l'ordre dans

(1) Cours d' litléralure. Enl. LXL t. XI, p. 20.

DE i.\ itKvon rioN i)i: i'i:\ Kiiat 4.")i

le Libiiiî iHi\ OlloiUMiis, (|iii, depuis mille ans, l'oiil laissé ciu'élieii, et le rendre libre et prospère en prè laiil force au Grand Seigneur, libéral, quelquefois l'aible, jamais sciemment o[)presseur (i) » ?

Où sonl les véhémenlcs objurgations à (luizol de ne point laisser péi'ir un peui)le qui tend les mains vers nous ?

Mais n'écoutons pas Lamartine vieilli, surtout ([uand, efTrayé de la moindre aventure, il renie une de ses pensées les plus justes et peut-être les plus fécondes. Ne retenons de ses confessions que les critiques fondées (ju'il adresse à ses anciennes utopies.

Dans la question d'Orient comme presque partout, il se retrouve poète, déterminé par des impressions fugitives et surtout subjectives. Impuissant certainement à réaliser une politique pratique, il n'en a pas moins de grandes idées, des idées d'avenir, des idées prophétiques, au milieu, souvent, de véritables divagations de littérateur épris de grandiose.

Et surtout, n'oublions pas de saluer en lui le citoyen courageux et lucide, qui n'hésita pas, ici encore, à risquer sa popularité et sa santé pour écarter une guerre qu'à distance et de sang-froid nous sommes obligés déconsidérer comme une folie.

;1) Cours de litlérahire, Ent. LXVI, l. XI, i). VM.