LA COALITION ET LES CRISES MINISTÉRIELLES

Guizot, jThiers, Odilon Barrot, chefs des doctrinaires, du centre gauche et de la gauche, s'unirent, à la fin de 1838, pour renverser le ministère Mole. Ils lui reprochaient, à l'extérieur, de suivre une politique humiliée; à l'intérieur, de ne point avoir de programme, de se faire le serviteur de la Couronne et de la découvrir ainsi, malgré la fiction de l'irresponsahilité royale.

En réalité, depuis 1830, au cours des luttes parlementaires, des hommes de grand talent oratoire avaient imposé leur autorité au Roi et à la Chambre, et disposé des ministères. Thiers et Guizot, d'abord unis dans le cabinet du 11 octobre, puis devenus rivaux, l'un fondant le centre gauche, l'autre resté chef des doctrinaires, semblaient devoir se succéder au pouvoir, comme en Angleterre le leader whig et le leader

tory^ de par leur supériorité oratoire. Odilon Barrot présidait à l'opposition systématique de la gauche; Berryer était l'organe du parti légitimiste. Dupin, Passy, Dufaure, avaient leur clientèle, qu'ils faisaient peser dans la balance parlementaire. Une sorte d'aristocratie de la parole s'était ainsi créée et affichait des prétentions à la domination.

La constitution du cabinet Mole lui parut une atteinte à ses privilèges. Guizot, Thiers, les grands chefs, l'écrasèrent tour à tour de leur protection hautaine, se battant d'avance sur sa succession. Mole, fort de l'appui du Roi, prétendit se passer d'eux : la coalition pari ementaire se forma contre lui . Les coalisés affectaient de défendre les droits de la Chambre contre la Couronne : de fait la lutte était bien engagée entre l'omnipotence parlementaire et l'autorité royale.

Ce caractère est rendu évident par ce fait qu'à côté de Mole un seul orateur de 'jréel talent prit la défense du cabinet : Lamartine. Il avait autrefois fréquenté le ministre dans le salon de Mme de Montcalm (1). Mais ce n'est pas là, non plus que dans le désir ambitieux « d'être le premier dans un parti » ou dans le sentiment chevaleresque « de faire servir l'épée d'or de sa parole à la défense du faible (2) » , qu'il faut chercher

(1) Lamartine, Mém. polit., t. 1, p. 90.

(2) Thureau-Dangin, Histoire de la Monarchie de Juillet, t. III^ p. 322.

le motif de sa résolution : elle est la conséquence logique de sa conduite passée.

Lamartine n'a jamais fait ni voulu faire partie de cette féodalité parlementaire qui se soulève maintenant. Conscient de sa propre valeur, il hait les prétentions, l'insolence de ces hommes qui « fatiguent la tribune et remplissent la scène de leurs rôles toujours nouveaux et toujours brillants, qui passentleur temps à exercer le pouvoir ou à le disputer à leurs rivaux » , et changent le gouvernement représentatif en « un monologue au profit de certains députés (1) ». — « Ne vous fiez pas tant à vos talents, leur crie-t-il (2) : ce ne sont pas les talents, ce sont les caractères qui soutiennent les empires (3) ! » Il défend le cabinet moins par estime pour lui que par haine de ses orgueilleux adversaires. — « Le ministère, dit-il à ces derniers, est peut-être au-dessous des nécessités du pays, mais il n'est pas si au-dessous de vous que vous osez le dire. . . De quoi donc Faccusez-vous? Vous l'accusez d'avoir fait plus et mieux que vous; vous l'accusez surtout

(1) Séance du 10 janvier 1839.

(2) Ibid.

(3) Dès le 27 avril 1839, Lamartine dénonçait V individualisme, « ce mal profond qui travaillait la Chambre. » Le 5 mai 1837, il s'écriait déjà : « Faut-il tant se préoccuper des hommes? N'avez- vous pas souffert comme moi, comme le pays, quelque humiliation pour la France, à n'entendre retentir depuis neuf mois que des noms d'hommes se disputant un pouvoir précaire? Gomme si la France, la France impérissable et éternelle, avait tout à coup inféodé ses destinées à telle ou telle combinaison ministérielle I »

de faire obstacle à des projets, à des combinaisons où le pays n^a rien à gagner. »

Le cabinet du 15 avril, en effet, a inauguré une politique de détente, il a accordé l'amnistie, refusée par tous ses prédécesseurs ; s'il n'est pas entré largement dans la voie des réformes sociales, comme l'eût désiré Lamartine, c'est qu'il manque d'autorité, et de majorité pour l'y suivre; vice commun d'ailleurs à tous les gouvernements depuis la chute de celui du 1 1 octobre. Pourquoi cette faiblesse? se demande Lamartine. Il répond, enveloppant dans une condamnation prophétique le ministère, l'opposition et le régime tout entier :

« Il n'y a pas de majorité ici, parce qu'il n'y a ni action grande, ni idée directrice grande dans le gouvernement depuis l'origine de 1830 . Mil huit cent trente n'a pas su créer son action et trouver son idée. Vous ne pouviez pas faire de légitimité : les ruines de la Restauration étaient sous vos pieds. Vous ne pouviez pas faire de la gloire militaire : l'Empire avait passé et ne vous avait laissé qu'une colonne de bronze sur une place de Paris. Le passé vous était fermé : il vous fallait une idée nouvelle... Il ne faut pas vous figurer, messieurs, parce que nous sommes fatigués des grands mouvements qui ont remué notre siècle et nous, que tout le monde est fatigué comme nous, et craint le moindre mouvement. Les générations qui

grandissent derrière nous ne sont pas lasses, elles; elles veulent agir et se fatiguer à leur tour. Quelle action leur avez-vous donnée ? La France est une nation qui s'ennuie (1)1 »

A première vue, on pourrait trouver en Lamartine, sous la Monarchie de Juillet, trois hommes différents : le chef, à la fois conservateur et réforniiste, de l'imaginaire parti social, puis le défenseur de la prérogative royale contre la coalition, enfin un adversaire implacable de la dynastie elle-même. Ce discours du 10 janvier 1839 rétablit l'unité de sa carrière politique et montre l'enchaînement logique de ses actes.

Dès son entrée à la Chambre, en 1834, Lamartine s'est fixé sa tâche : servir « la pensée de la France, la pensée de la Providence et des temps (2) » ; celte pensée se résume, selon lui, dans « la démocratie acceptée, élevée, signifiée, morahsée, organisée dans des institutions qui lui correspondent, qui la rendent capable et digne de se comprendre et de se gouverner elle-même (3) » . Dans cette formule, tient tout un programme, qui comporte l'élargissement du suffrage, étendu à toute la Nation « par une vaste et coniplète hiérarchie électorale (4) » ; la réforme de la Pairie, qui deviendra élective, pour être à la fois plus démocra-

(1) Séance du 10 janvier 1839.

(2) Discours du 5 mai 1837.

(3) Ibid.

(4) Discours du 27 avril 1835.

tique et plus solide ; la réforme de l'impôt dans un sens favorable aux travailleurs; la réforme de l'instruction publique selon des vues plus libérales; l'abolition de Tesclavag-e ; la suppression de la peine de mort; de vastes enquêtes sur le paupérisme, préparant des institutions pour le combattre, par l'association, par des avances de capitaux et de terres dans les colonies : vaste système dominé par les idées de liberté et de progrès vers la démocratie (1).

Lamartine a cru qu'il trouverait des auxiliaires dans les hommes de 1830, que ce serait la gloire de la Révolution de juillet « de reprendre pacifiquement, législativement, en sous-main, l'œuvre de 89 f», d'organiser enfin ces institutions démocratiques. Il s'est trouvé déçu. Après Casimir Périer, dont la tâche fut « de vivre et mourir pour rétablir l'ordre » , les hommes du 1 1 octobre, les Guizot, les Thiers, « se sont trompés de route ». Ils ont cherché « la victoire de la classe moyenne, la bourgeoisie constituée et dominante, l'aristocratie descendue et déplacée d'un étage (2) ». Tel fut le but de leur politique de résistance.

Quand, vers 1836, l'œuvre première, rétablissement de l'ordre et fondation de la Monarchie, s'est trouvée accomplie, les conservateurs, ne se sentant plus retenus par l'intérêt commun de la lutte contre

(1) Cf. discours des 13 mai 1834,27 avril 1835, 5 mai 1837.

(2) Discours du 5 mai 1837.

la révolution, se débandèrent. A l'idée de résistance, ses chefs ne surent pas en substituer une autre capable de grouper une majorité, car cette idée nouvelle n'eût pu être que le progrès vers la démocratie, et ils n'en voulaient pas. 'Aussi, en 1839, ne reste-t-il plus de grands partis fondés sur des principes : il ne reste plus que des querelles de portefeuilles. C'est ce vide laissé dans la Chambre et dans le pays par l'absence d'une grande pensée, créatrice d'une activité féconde, que Lamartine dénonce en s'écriant : « La France est une nation qui s'ennuie î » Et quand il s'apercevra que cette volonté d'immobilité est l'esprit, non de tel ou tel homme politique, mais du régime entier, il n'hésitera plus à se jeter dans l'opposition, même révolutionnaire.

Dès le début, il a bien retrouvé, dans le programme delà gauche, quelques-uns de ses principes. Pourquoi n'a-t-il donc pas pris place parmi ses membres? C'est qu'outre « leurs odieuses et injustes récriminations contre la Restauration », ils sont restés, depuis 1830, « non une force créatrice, mais une force toujours négative, obstacle à tous les gouvernements, même au leur » ; c'est qu'il a trouvé chez eux « bien plus les rancunes que les idées révolutionnaires (1) » ; c'est aussi qu'il espère toujours voir se former, des débris

(1) Discours du 5 mai 1837.

de Fancienne majorité, « une opposition créatrice et non destructrice, qui n'ait pas seulement des haines, des rancunes, des répugnances, mais qui ait des vues d'avenir, des plans, des volontés, qui s'occupe de la réforme sociale plus que d'une vaine critique des formes politiques, qui, au lieu de dégrader le pouvoir, sache loyalement le conquérir (1) ».

Là encore il se verra déçu, et, n'espérant plus rien des conservateurs, il se tournera enfin vers la gauche. Déjà, en 1839, il sent diminuer son aversion pour elle : dans les débats même de la coalition, il déclare qu' « il y a là quelques préjugés, quelques doctrines théoriques et surannées sans doute », mais qu' « enfin il y a un principe, un grand et généreux amour de liberté, de développement des institutions libérales et de la dignité des hommes; il ne s'efi'rayerait plus de lui voir passer le pouvoir ». La presse de gauche, de son côté, ménage Lamartine : le Siècle, tout en signalant ses obscurités et ses contradictions, rend hommage à l'élévation de son langage, et parfois à la justesse de ses idées (2). Le Courrier français qualifie son discours de remarquable et spécieux. Cependant Lamar-

(1) Discours du 5 mai 1837.

(2) Plus tard cependant (24 février), le même journal, dans la passion de la lutte électorale, déclare que Lamartine est un ambitieux « qui change de moyens et de langage suivant qu'il se croit plus sûr de trouver, à droite ou à gauche, un point d'appui, ... moins préoccupé de la vérité que du succès, du bruit et du soin de sa propre renommée ».

tine n'hésite pas à combattre le parti d'Odilon Barrot, qui est entré dans la coalition, et n'est pas « majorité à lui tout seul : bien loin de là, il sert d'appoint seulement pour composer une majorité apparente », et la victoire des coalisés ne l'amènerait pas au gouvernement.

Cette victoire profiterait aux anciens ministres du 11 octobre, à Guizot, le défenseurde la classe moyenne, ou plutôt à Thiers. Or l'avènement de ce dernier serait encore plus funeste : il est l'inventeur du système bâtard du 22 février 1836,Jqui, essayant de s'appuyer à la fois sur les hommes de la résistance et sur ceux de l'opposition, « obligé d'accepter des deux partis contraires ce qu'ils avaient seulement de dangereux et de faux » , a a fait reculer le pays et sous le rapport de l'ordre et sous le rapport de la liberté (1) ». Lamartine reste^également persuadé que Thiers jetterait, au dehors, la^France dans les plus périlleuses aventures, en soutenant les prétentions de la Belgique (2). Enfin il se sent profondément ulcéré des

(1) Discours du 5 mai 1837.

(2) Quand, au bout de huit ans, la Hollande avait consenti à accepter le traité du 15 octobre 1831, dit des vingt-quatre articles, et à reconnaître l'indépendance de la Belgique, celle-ci prétendait ne point exécuter cette convention, et ne point restituer le Limbourg ni le Luxembourg. Elle espérait l'appui de la France. Mole refusait de l'aider à violer ses engagements et Lamartine approuvait le ministre de « ne pas se laisser entraîner dans une guerre injuste, ingrate, impolitique, par une émeute d'amour-propre à Bruxelles ». (Discours du 10 janvier 1839.) Thiers, au contraire, se posait en défenseur des revendications belges.

attaques des journaux centre gauche, qui le traitent couramment d'esprit faux, vague, incohérent, de « poète déchu comme Fange qui est le héros de son dernier poème (1) ».

Lamartine ne se laisse pas ébranler par le péril que les coalisés dénoncent dans la Couronne. Il accepte le gouvernement constitutionnel monarchique, dont « le mérite, à ses yeux, est surtout d'exister, et d'être en rapport assez exact avec les nécessités, les habitudes d'une époque de transition ». « Ne serait-ce pas d'ailleurs une vraie dérision du pouvoir social que d'avoir placé au sommet des institutions d'un grand peuple l'image de la stupidité (2)1 »

Peut-être même Lamartine espére-t-il plus du Roi, du sentiment de son véritable intérêt, que des chefs parlementaires, aveuglés par leur ambition et hostiles au progrès démocratique. L'autorité royale lui paraît en tous cas utile pour contenir des ministres imprudents. Thiers, dont la politique agressive a failli jeter la France dans une guerre en Espagne, cherchera, s'il arrive au pouvoir, la popularité de son gouvernement dans une guerre en Belgique : il veut, avec

(1) Cf. le Constitutionnel des 11 janvier et 26 février 1838 : « Il n'est pas un de ses discours, écrivait-il encore en parlant de Lamartine qui n'ait donné envie à ses auditeurs de le voir retourner à ses méditations. Son éloquence sonne It creux, elle a tout le vague de la poésie et n'en a pas le charme. »

(2) Discours du 10 janvier 1839.

ses alliés, annihiler le Roi, qui seul pourrait l'en empêcher, comme la première fois. Lamartine, partisan résolu de la paix et ennemi des révolutions, dénonce le péril extérieur et intérieur provoqué par les coalisés : « Vous marchez sur une cendre à peine refroidie, leur crie-t-il, et vous ne croyez déjà plus aux volcans 1 »

Il conclut par un réquisitoire sévère :

« Tant qu'il ne s'agira que de renverser des hommes sans toucher aux choses, et que de ratifier je ne sais quels marchés simoniaques dont nous ne connaissons pas même les clauses pour le pays, je continuerai à voter, dans les questions de cabinet, pour les ministres de l'amnistie et de la paix, contre ces ministres énigmatiques, dont l'alliance suspecte et antipathique ne promet à mon pays que deux résultats funestes qu'il vous était donné seuls d'accomplir à la fois : la dégradation du pouvoir et la déception certaine de la liberté. »

Après une discussion de treize jours, qui dépassa en acharnement tous les débats antérieurs, deux cent vingt et une voix contre deux cent treize se prononcèrent pour le ministère. Mais Mole, se voyant impuissant à gouverner avec une aussi faible majorité, dut recourir à la dissolution.

Par ses discours retentissants, Lamartine se trouvait le plus en vue des amis du cabinet : dans le salon du président du conseil, on se pressait autour de

lui (1), et les journaux ministériels portaient aux nues son caractère noble et pur, sa ferme raison, ses accents de droiture et de loyauté, son amour de son pays et de r humanité (2). Il se croyait le chef des 221 et le vainqueur de la coalition; il restait persuadé qu'il avait décidé le vote : « Je viens de faire une campagne de treize jours, écrivait-il (3). J'ai le résultat que je voulais : une majorité quelconque pour empêcher Thiers d'être roi et ces hommes de nous jeter dans la guerre en Belgique » . Et encore : a La coalition est ameutée contre moi principalement, car vous saurez plus tard que c'est moi seul qui l'ai combattue et vaincue (4). »

Cependant, s'il s'était montré le plus brillant orateur de son parti, il ne s'en trouvait pas le chef reconnu : il affectait pour cela trop d'indépendance, et ses attaques contre l'esprit du gouvernement ne pouvaient plaire aux conservateurs qui formaient la presque totalité des amis de Mole.

Lamartine, malgré l'enivrement de son premier succès parlementaire, le sentait, et, tout en s'efforçant, par ses discours et ses exhortations, de tenir « fermes et sages » les 221, il se proposait, « la paix sauvée »,

(1) Cf. la Presse du 23 janvier 1839.

(2) Cf. le Journal des Débats (11 et 19 janvier) et la Presse (11, 12, 14, 17; 23 janvier et 5 février.)

(3) Lamartine, Corr«sj)onrf., février 1839.

(4) Ibid., DGXLiii.

de les quitter : « Je fonderai, pensait-il, un nouveau centre droit libéral et social destiné à s'unir à la gauche pour la modifier (1) ». Lamartine se sent en communauté de sentiments avec ce dernier parti bien plus qu'avec les 221, bourgeois et conservateurs, qui, leur irritation passée, retourneront à Guizot. Le passé de cette vieille opposition l'effraie bien un peu, mais il ne lui fut « jamais moins hostile; il n'y a rien à lui dire, si ce n'est qu'elle est la gauche; mais elle est même une gauche qui s'améliore (2) ». Les circonstances allaient encore hâter le rapprochement.

L'appel au pays tenté par Mole lui donna tort. La coalition gagna assez de sièges pour le mettre en minorité. Le ministre, sans attendre la réunion des Chambres, porta au Roi sa démission.

Le résultat des élections consterna Lamartine : « Le coup d'État du despotisme démocratique est fait avec M. Thiers, s'écria-t-il (3). La Révolution, cachée aux yeux du vulgaire, est faite pour moi. »

Quels étaient en effet les vainqueurs? Guizot, chef des doctrinaires; Thiers, chef du centre gauche et Odilon Barrot, chef de la gauche. Guizot ne comptait guère derrière lui qu'une trentaine d'amis. Le centre gauche, au contraire, avait beaucoup gagné aux élec-

(1) Lamartine, Correspond., février 1839.

(2) Ibid., Dcxc, 12 février.

(3) Ibid., DCXC VI, 2 avril.

lions : Thiers paraissait donc maître de la situation, mais restait impuissant à former un cabinet sans alliances. Devant l'impossibilité d'y réunir les doctrinaires à la gauche, il pencha du côté de cette dernière. De son côté, Guizot, abandonné d'alliés momentanés, chercha un rapprochement avec les anciens 221 , groupe conservateur dont la coalition l'avait artificiellement séparé. Malgré leurs rancunes, ceux-ci, pour la plupart, sentant qu'ils deviendraient puissants s'ils retrouvaient une tête, se voyaient encore poussés vers leur chef naturel par la crainte de Thiers uni à la gauche.

Un premier symptôme de réconciliation se manifesta lors de l'élection du président de la Chambre, quand, après trois semaines de crise, le Roi se décida à ouvrir la session avec un ministère provisoire. Afin de mettre Thiers en échec, les doctrinaires et les 221 s'unirent pour élire Passy, qu'ils détachaient ainsi du centre gauche.

Lamartine vota contre Passy. Il préférait, disaitil (1), au lieu de désunir le parti de Thiers, lui laisser prendre le pouvoir, qu'il ne pourrait garder : alors, devant l'impuissance de constituer un ministère politique, on serait obligé de recourir hunmiiiistère administratif, d'où se verraient exclus les coalisés, et que

(1) Séance du 23 avril 1839.

l'on recruterait parmi les 221 . — « Donnez à la France les grandes lois morales, industrielles, commerciales, administratives dont elle a besoin, elle les recevra de toutes mains et applaudira celui qui les lui donnera ». — « Prenez des hommes nouveaux, prenez-moi, » criait-il d'une façon si visible qu'il soulevait les rires de la gauche.

Cette conception restait évidemment chimérique. En réalité Lamartine cherchait avant tout à conserver la situation anormale qui faisait durer la crise. Devant la division de leurs vainqueurs, les 221 devenaient une force considérable, prédominante même. On ne pouvait gouverner sans eux. Lamartine voulait les conserver unis, rebelles à toute compromission : le pouvoir devait alors fatalement leur revenir et ce deviendrait le point de départ d'une nouvelle politique, dont il serait l'inspirateur et le ministre, la réalisation enfin de son parti social. . .

Guizot, en revenant au milieu des 221 reprendre la tête de l'union conservatrice contre les gauches unies, renversait ce beau rêve un moment entrevu. Lamartine essaya d'empêcher la réconciliation, et, pour creuser un abîme entre lui et le chef des doctrinaires, il s'attaqua aux principes mêmes de ce dernier : « Il nous est impossible, déclara-t-il (1) en afFec-

(1) Séance du 23 avril 1839.

tant de parler au nom des 221, d'accepter la théorie fondamentale de M. Guizot, la prépondérance des classes moyennes. Le gouvernement que nous comprenons, c'est le gouvernement pour tous, de tous, par tous, dans la proportion, dans la limite de leurs droits, de leurs garanties, de leurs capacités et de leurs lumières. Ce n'est pas celui du publiciste des classes moyennes. » Lamartine ne recueillit d'applaudissements qu'à gauche. Il n'avait pas assez compris que les 221 n'étaient guère autre chose que l'ancienne majorité du 11 octobre, affaiblie par la constitution du centre gauche et surtout décapitée par la défection des doctrinaires. Ils sentaient en Guizot leur chef naturel et tenaient d'autant plus à le ménager qu'il venait de rompre publiquement avec Odilon Barrot : Bugeaud vint, en leur nom, désavouer Lamartine, qui avait semblé parler comme leur chef.

Par sa profession de foi démocratique du 23 avril, celui-ci avait dissipé l'équivoque qui le rattachait aux 221. Ils n'avaient jamais eu qu'un lien : la haine des coalisés. Lamartine conservait néanmoins l'illusion de diriger un groupe d'irréconciliables, d'une nuance quelque peu indécise, assez proche de la gauche vers laquelle il penchait. Il prenait un programme qu'aucun des amis de Mole n'eût accepté : « la révocation des lois de septembre, la réforme électorale, en un mot tout le républicanisme uni-

taire qu'on appelle monarchie représentative (1) ».

La longueur de la crise lui laissait presque des espérances de succès immédiat : « Tous les partis font les derniers efforts pour me faire pencher vers eux, écrivait-il le 12 mai (2), et dans le pays honnête, et dans les royalistes honnêtes et non pessimistes, j'ai une faveur qui va jusqu'à l'adoration. »

Le jour même oii il laissait ainsi entrevoir ses visées ambitieuses, un événement y coupait court : Barbes et Blanqui tentaient un coup de main ; ils échouaient ; et, profitant de l'émotion du moment, le maréchal Soult parvenait à former un cabinet qui, laissant les chefs hors du pouvoir, unissait le centre droit et le centre gauche aux 221.