LA QUESTION D ORIENT ET LE MINISTERE THIERS

Le ministère du 12 mai eut bientôt à s'occuper de la question d'Orient, rouverte par la rupture entre le sultan Mahmoud et le pacha d'Egypte Méhémet-Ali. Vers la fin de juin, il déposa une demande de dix mil-

(1) Lamartine, Corresp., dgxcviii.

<2) Ibid., ibid.

lions pour augmenter les forces françaises dans le Levant. Les principaux orateurs saisirent cette occasion de développer leurs idées. Lamartine n'y manqua pas, et apporta une solution qui possédait au moins le mérite de l'originalité.

Reprenant en effet les théories soutenues déjà par lui en 1834, il rejeta aussi bien le système turc défendu par M. de Valmy, que le système arabe proposé par M. de Carné. La décadence complète de la Turquie l'avait profondément impressionné et convaincu de sa ruine prochaine. 11 ne croyait pas davantage à la durée de l'Empire arabe, création d'hommes de haute valeur sans doute, mais qui tomberait après eux dans (( tous les vices de l'Empire ottoman, avec la légitimité en moins ». A maintenir le statu quo, on faisait le jeu de l'Angleterre et l'on travaillait pour elle, sans profit pour la France. 11 faut, déclare Lamartine, savoir prendre une résolution vraiment grande : accepter le bouleversement de l'Orient et négocier avec les puissances le dépècement de la Turquie. La question orientale, répète-t-il, (et c'est là une idée juste qu'il a toujours défendue) renferme le seul moyen pour la France de sortir du cercle étouffant des traités de Vienne, en même temps que de donner aux agitations intérieures une puissante diversion nationale (1).

(1) Séance du 1" juillet 1839.

Ces idées, qui pouvaient fournir à un brillant orateur l'occasion d'un succès de tribune (et Lamartine en remporta un très grand) (1), n'avaient aucune chance d'être adoptées alors et furent vivement attaquées par Villemain. Le ministère, la Chambre et l'opinion se trouvaient acqui's à cette politique de statu quo combattue si énergiquement par Lamartine , car ils y voyaient le seul moyen d'éloigner la Russie du Bosphore et de l'isoler.

La bataille de Nézib, la marche d'Ibrahim sur Constantinople, la remise au Sultan de la note conjointe du 27 juillet, éclatèrent comme des coups de foudre et changèrent de fond en comble la situation. La question d'Orient^ avec l'assentiment du cabinet français, allait se trouver réglée, non plus entre les belligérants turc et égyptien, mais parle concert des puissances. On ne ressentait dans les divers États européens que de l'hostilité à l'égard de Méhémet-Ali; en France, au contraire, un vif courant se dessina en faveur du pacha dans l'opinion publique ainsi que dans les sphères gouvernementales et parlementaires.

Lorsque la question rednt devant la Chambre, en janvier 1840, Lamartine seul essaya de réagir contre cette tendance. Son discours (2) fut réellement prophétique; il combattit énergiquement le dangereux

(1) Cf. les journaux et Lamartine, Correspond., dccii.

(2) Séance du 11 janvier 1840.

engouement égyptien; il nia, avec raison, la puissance de Méhémet-Ali, que tous croyaient invincible ; il dénonça, avec infiniment de clairvoyance, le péril de la politique hésitante du cabinet, qui, à la fois, battait en brèche l'influence russe et inquiétait l'Angleterre en Egypte ; il prédit une entente, que tout le monde croyait impossible, entre ces deux puissances contre nous; il esquissa même, à défaut du Louleversement qu'il préconisait, une politique de eonservation ottomane conforme à la tradition et aux intérêts français.

Sa voix ne trouva pas d'écho. Villemain, le ministre du jour, se posa, contre lui, en interprète de l'opinion publique, et déclara que la France suivait une politique nationale, conforme à la volonté de la €hambre, tandis que Thiers, le ministre du lendemain, tout en laissant entrevoir le danger, se ralliait à la même ligne de conduite, par souci de sa popularité. Les journaux de toute nuance rendirent hommage à la richesse admirable du langage de Lamartine (1), ainsi qu'à ses nobles sentiments (2), mais ils traitèrent à l'envi ses idées de rêveries orientales (3). Et la France courut avec sérénité à la crise et à l'humiliation de 1840.

(1) La Presse, 12 janvier 1839.

(2) Le Siècle, même jour. ,

(3) Le National, même jour. Cf. également le Constitutionnel et ie Courrier français.

La question d'Orient ne détourna pas l'attention de Lamartine de la politique intérieure. Le ministère incolore du 12 mai n'était pas une solution de la coalition; il paraissait peu solide. Qui recueillerait sa succession? Lamartine comprit que si les anciens amis de Mole arrivaient à s'unir solidement en parti de gouvernement, ils deviendraient maîtres de la situation. Cette pensée très politique lui inspira, dans les derniers mois de 1839, une série d'articles sur la reconstitution des 221, parus dans le Journal de Saôneet-Loire (1) et reproduits par la Presse.

Lamartine ne se trouvait malheureusement pas qualifié pour prendre la tête de ce mouvement; il ne se rendait pas assez compte de tout ce qui le séparait des amis de Mole; il savait cependant, par l'expérience de la crise précédente, qu'une fraction importante d'entre eux se rallierait à Guizot; trop étranger à la droite pour diriger les véritables 221, il en remaniait, dans ses plans, la composition, au point d'en faire un parti purement imaginaire : il compensait la perte des conservateurs par l'introduction d'éléments de gauche, non point du centre gauche de

(1) Les 16 novembre, 4 et 7 décembre.

Thiers, non point de la vieille gauche, tapageuse et révolutionnaire, mais d'une jeune gauche, « pénétrée du véritable esprit de perfectibilité et de fraternité sociale », d'hommes en un mot qui penseraient comme lui, et qu'il dirigerait.

Cette combinaison n'était plus guère qu'une nouvelle illusion de Lamartine. Ses articles n'en eurent pas moins un grand retentissement. Le Journal des Débats, qui avait autrefois défendu Mole, fit ses plus expresses réserves au sujet d'idées si peu conservatrices (1), tandis que le Courrier de Bordeaux, organe ultra-royaliste de Fonfrède, les raillait sans pitié (2). A gauche, à l'exception du Siècle, qui décerna à la tentative désespérée de Lamartine des éloges un peu sceptiques, et chercha surtout à le compromettre (3), l'accueil ne fut rien moins que sympathique : le Courrier français (4) déclara « dupe de ses illusions » rUlustre poète, et le Natioîial affecta de ne combattre que par l'ironie ses rêveries parlementaires (5). Seul, avec la Presse, le Constitutionnel, organe du centre gauche, se ralliait à son programme, mais avec l'intention visible de l'entraîner à renverser le cabinet,

(1) 13 décembre.

(2) a Nous serions biea mortifiés, disait-il, que la chute d'un homme d'État servît de deuxième volume à la Chute d'un ange, mais, en vérité, cela nous fait presque cet etFet. »

(3) 24 novembre, 7, 9, 13, 14 décembre.

(4) 8 et 11 décembre.

(5) 13 décembre.

afin d'en profiter (1). En résumé, Lamartine n'obtint guère d'autre résultat que de diminuer encore son influence sur le parti conservateur.

Mais, trois mois après, l'arrivée au pouvoir de Thiers (2) le replaça dans les rangs des 221. Thiers ministre, c'était la coalition enfin victorieuse, d'autant que Guizot acceptait de rester ambassadeur à Londres. Les anciens partisans de Mole se préparèrent donc à la bataille. Le président du conseil, de son côté, prit son appui sur la gaucbe, qui le soutint avec joie; mais, en même temps, il tendit la main aux conservateurs, en leur demandant de l'aider à créer un cabinet de transaction.

Cette offre fut rejetée par les 221. Lamartine, après Desmousseaux de Givré, vint la repousser en leur nom (3). Il ne pardonnait pas à Thiers les attaques que celui-ci avait inspirées contre les 221 pendant et depuis la coalition (4). Il haïssait également en lui l'inventeur de cette politique de bascule, qui vivait d'expédients et non de principes, « le chef d'un cabinet suspendu un moment sur un faux équi-

(1) 24 et 29 novembre, 6 et 9 décembre.

(2) Il succédait au cabinet du 12 mai, renversé par le rejet de la dotation du duc de Nemours.

(3) Séance du 24 mars.

(4) Ce grief lui tient au cœur, car il y revient à plusieurs reprises dans son discours. Il présente le débat actuel comme la lutte entre l'autorité constitutionnelle et « cette puissance exorbitante de l'opinion, de l'opinioa factice. »

libre, dont la base est une minorité et dont le balancier est une immense déception » . En outre les souvenirs de la coalition se dressaient entre eux, d'autant plus irréparables que Lamartine et Mole avaient un moment espéré une union des centres et peut-être même comploté avec Thiers, et que celui-ci les avait joués en préférant l'appui de la gauche au leur. Cette alliance avec l'ancienne opposition et l'allure révolutionnaire du cabinet furent enfin sa dernière cause de défiance, et il y insista surtout (1). Cette fois il se trouva en communauté de sentiments avec so7i parti. Autant en effet il avait déplu aux conservateurs en affichant, pour écarter Guizot, ses sentiments démocratiques, autant il se faisait applaudir d'eux quand il apostrophait Thiers en ces termes :

« J'aime et je défends l'idée libérale, le progrès du pays et de la législation dans le sens régulier et fécond de la liberté; vous, vous aimez, vous caressez, vous surexcitez le sentiment, le souvenir, la passion révolutionnaire;... vous aimez à secouer devant le peuple ces mots sonores, ces vieux drapeaux, pour l'animer et l'appeler à vous; le mot révolution dans votre bouche, c'est, permettez-moi de le dire, le morceau de drap rouge qu'on secoue devant le taureau

(4) « Une opposition conservatrice est le plus beau rôle auquel un parti puisse être appelé en France », avait écrit Lamartine, le 7 décembre 1839.

pour l'exciter... Cela irrite, cela inquiète, cela fait peur. »

Il ajoutait, toujours aux applaudissements des conservateurs :

« (Une cause de défiance), je la trouve dans cet appui sans condition que la gauche offre à M. le président du conseil. . . Mais, ce ministère, d'où sort-il. Messieurs? Des rangs de vos adversaires les plus éloquents, les plus fougueux depuis trois ans! Sur quoi s'appuie- t-il? Sur vos adversaires les plus obstinés depuis dix ans! Quels sont ses organes au dehors? Les journaux les plus antipathiques, les plus hostiles quelquefois à vos doctrines et à vos personnes!...

(( Si, concluait-il, en s'adressant à Thiers, je me place au point de vue libéral, qui est le mien plus que vous ne voulez le croire, je vous trouve en face de mes principes de progrès social dans presque tous les grands combats de principes que nous avons livrés ici depuis cinq ans pour développer et moraliser la démocratie. Si je me place au point de vue conservateur, je vous trouve à la tête de ceux qui ont mis le trouble dans le parlement, soufflé Tagi tation entre le parlement et la couronne, de ceux dont un des organes ne cesse pas de sonner ce qu'on pourrait appeler, en termes révolutionnaires, le tocsin de la presse en permanence contre nous!... »

Les efforts de Lamartine, qui monta trois fois à la

tribune, restèrent v^ains; le ministère sortit vainqueur de la lutte avec une énorme majorité de quatre-vingtsix voix, qu'il dut à la gauche,, au centre gauche et à la défection d'une soixantaine des 221 qui eurent peur d'une crise s'ils renversaient le seul gouvernement possible à leurs yeux.

Lamartine fut atterré : « Le coup d'Etat de la Révolution et de l'ultra-Révolution est fait dans la personne de M. Thiers », écrivait-il (1). — « M. Barrot et la gauche ont disparu honteusement et ralliés au ministérialisme sans condition. Il n'y a plus de gauche. La droite a voté pour M. Thiers. Il n'y a rien à faire qu'à se licencier, » (2) concluait-il.

Cependant l'espoir de jouer un grand rôle, dans cet effondrement des partis^ perçait à travers son découragement. Son discours avait produit un effet considérable (3). Tandis que les organes conservateurs déclaraient qu'il « s'était élevé à une hauteur d'éloquence où on ne l'avait pas encore vu atteindre » (4), les feuilles ministérielles témoignaient, par l'injustice même de leurs attaques (5), de l'influence qu'il s'était acquise. Il se crut « fanatiquement réadopté pour chef par toutes les parties hon-

(1) Lamartine, Correspond., dgcxxviii.

(2) Ibid., Dccxxvi.

(3) Cf. la Presse du 25 mars.

(4) Journal des Débats du 25 mars.

(5) Cf. le Constitutionnel, le Courrier français, le National.

nêtes et saines de l'opposition (1) » et s'apprêta à continuer la lutte avec plus d'énergie que jamais.

Un des premiers actes de Thiers fournit à Lamartine l'occasion de se placer à nouveau en opposition avec lui. A vrai dire, il chercha moins à lui infliger un échec impossible qu'à affirmer son opinion dans une question où le ministre avait cherché une facile popularité : celle du retour des cendres de Napoléon,

Lamartine fut presque seul à faire entendre, dans l'enthousiasme du moment, des paroles discordantes. Elles purent étonner dans la bouche d'un poète : elles ne démentaient ni son passé légitimiste, ni sa Méditation de 1828 sur Bonaparte, ni son discours de 1837, au moment de l'échauffourée de Strasbourg.

« Recevons-le dignement, mais sans fanatisme », tel fut le fond de ses paroles (2) : « Je ne suis pas, déclara-t-il, de cette religion napoléonienne, de ce culte de la force que l'on veut depuis quelque temps substituer dans l'esprit de la Nation à la religion sérieuse de la liberté . . J'ai passé ma jeunesse à admirer et à maudire quelquefois ce gouvernement. Je lui dois beaucoup cependant : je lui dois le sentiment,

(1) Correspond., dccxxvii.

(2) Séance du 26 mai 1840.

l'amour, la passion de la liberté, par ce sentiment de la compression publique qui pesait alors sur toutes les poitrines, et que son nom seul me fait encore ressentir. » Il reproche donc, discrètement, au gouvernement son initiative, qui peut exalter des sentiments funestes à la Monarchie^ et même susciter des imitateurs ou des prétendants (1) : « Ne séduisons pas tant l'opinion d'un peuple qui comprend bien mieux ce qui l'éblouit que ce qui le sert. Gardonsnous de lui faire prendre en mépris ces institutions moins éclatantes, mais mille fois plus populaires, sous lesquelles nous vivons, et pour lesquelles nos pères sont morts après avoir tant combattu. N'effaçons pas tant, n'amoindrissons pas tant, n'inclinons pas tant notre monarchie de raison, notre monarchie nouvelle, représentative, pacifique ; elle finirait par disparaître aux yeux du peuple. »

Lamartine ne crut cependant pas pouvoir se dispenser de voter les fonds nécessaires pour ramener en France la dépouille de l'Empereur. Son discours néanmoins, très éloquent, causa une profonde impression, qui eut même son contre-coup sur le vote. La commission en effet avait porté à deux millions le crédit d'un million proposé par le ministère, et celui-ci s'était rallié à cette augmentation. Or la

(1) La tentative du prince Louis-Napoléon à Boulogne donna raison sur ce point à Lamartine.

Chambre, par son vote, le ramena au chiffre primitivement fixé, manifestation inattendue, et succès véritable pour Lamartine, auquel Thiers n'avait d'ailleurs rien trouvé à répondre.

Depuis l'arrivée au pouvoir du ministère du 1'' mars, la question d'Orient s'était aggravée. Palmerston avait réussi, au traité de Londres, le 15 juillet, à isoler la France et à la mettre en conflit avec les quatre grandes puissances européennes sur l'étendue des concessions à accorder en Syrie à Méhémet-Ali. La diplomatie de Thiers se trouvait mise en échec, et l'amour-propre national gravement atteint. Des manifestations belliqueuses se produisaient; le gouvernement armait; la guerre semblait imminente. L'opinion publique, très surexcitée, ne reculait pas devant cette extrémité.

Lamartine resta un des rares hommes politiques qui ne se laissèrent pas entraîner. 11 n'hésita pas à parler hautement en faveur de la paix, dans une série d'articles, parus dans le Journal de Saône-et- Loire, en août et septembre 1840 (1). En même temps, il rédigeait un véritable réquisitoire contre le ministère.

(1) Ils furent réunis en brochure le 24 septembre 1840 sous le titre de La question (V Orient, la guerre, le ministère.

Quels sont, demande-t-il, les moyens pour la France de sortir de la crise actuelle? Il les ramène à trois : le recul de l'Europe, la guerre, la retraite du ministère.

Que l'Europe, après s'être prononcée aussi catégoriquement, cède devant Méhémet-Ali, c'est impossible. D'ailleurs, toute question de dignité mise à part, l'Angleterre « acceptera un siècle de guerre », plutôt que de concéder « les clefs de Suez » à Tinfluence française, et à se laisser barrer la route des Indes.

Que la France entreprenne une guerre générale et sans alliés pour Méhémet-Ali? « C'est un fait tellement monstrueux dans l'ordre politique, que si la démence n'était visible, l'histoire cliercherait où fut la trahison. » — « Quoi ! s'écrie Lamartine, s'armer pour écraser au profit d'Ibrahim, de l'islamisme et de la barbarie trois ou quatre millions de Syriens qui tendaient les bras vers nous ! » Puis quel moyen employer pour résister à l'Europe entière ? Il faudra une guerre extrême, une guerre révolutionnaire. Faire éclater ce volcan pour le pacha d'Egypte, « ce n'est plus de la politique; c'est du crime et du chaos!... Vous incendieriez l'Europe : mais vous? .. » Et même, « peut-être ne l'incendieriez vous pas, peutêtre la torche que vous menacez de secouer sur les peuples aurait-elle brûlé votre main avant. »

« Conclusion : le ministère a posé la question d'Orient avec tant d'imprévoyance, qu'elle ne peut être acceptée ainsi par l'Europe.

« Si le ministère recule, la politique de la France est déshonorée.

« Si la France prend fait et cause pour les fautes du ministère, la guerre sans alliés est certaine tôt ou tard.

« Il faut donc que le ministère se retire ou que la France se perde. »

Ce cabinet du 1" mars, Lamartine n'a pas assez de sarcasmes pour l'accabler. C'est lui qui, « au lieu de rester français, s'est fait égyptien »; c'est lui qui a provoqué l'Europe : il s'est dit, ce ministère présomptueux : « Mes prédécesseurs étaient des hommes timides; je m'en vais faire un tour de force diplomatique qui fera de moi, à l'aide de démonstrations belliqueuses, l'arbitre unique de l'Orient et l'escamoteur de la moitié d'un empire »... Le tour de force a été tenté, et il a fini par « le plus cruel faux pas que la diplomatie française ait jamais fait devant l'Europe, » par le « chef-d'œuvre de l'esprit de vertige en matière de gouvernement : avoir poussé les fautes jusqu'au point où elles deviennent irréparables à nos successeurs. » D'ailleurs la nature même du cabinet le veut ainsi : « à un ministère de minorité, il faut un coup d'État tôt ou tard. La guerre,

c'est un coup d'État perpétuel. » Attaques passionnées, souvent injustes, qui trouvent l'excuse de leur violence dans les angoisses patriotiques que Lamartine ressent réellement (1).

Il se trouve d'ailleurs profondément blessé et excité par les attaques de la presse gouvernementale, qui ne le ménage pas. Couramment, elle l'accuse d'être du parti de la paix quand même (2) , de vouloir dénationaliser le pouvoir et le livrer à un ministère de l'étranger (3). Elle dénonce chez lui un parti pris d'injures contre Thiers, né du ressentiment de la défaite (4) : « les poètes ont leur fiel comme les dévots, » ricane le National (5). Tous les journaux belliqueux le renvoient h ses vers : « chacun à sa tâche : aux esprits droits, sensés et fermes, la pratique des affaires ; aux hommes de poésie, le vaste champ de l'imagination (6). » Ils affectent de ne voir, dans ses diatribes contre Thiers, que des écarts d'imagination (7), l'en raillent ou l'en plaignent hypocritement^ se récrient sur la bouffonnerie de ses idées (8), ou, prenant un

(1) Cf. Lamartine, Correspond., dgcxxxic, 12 mai; dcl, 18 septembre.

(2) Courrier français, 25 août.

(3) Constitutionnel, 27 août.

(4) Courrier français, 14 septembre; Constitutionnel, 26 août; National, 14 septembre.

(5) 25 août.

(6) Constitutionnel, 14 septembre. Cf. aussi le Courrier français, 25 août, 14 septembre ; le National, 25 août; le Siècle, 14 septembre.

(7) Constitutionnel, 22 septembre.

(8) National, 25 août.

ton grave^ déplorent sa légèreté, son ignorance des faits, ses contradictions, son amour-propre blessé, ses mots sonores dépom'vus de sens (1), et concluent que son plan est « le chef-d'œuvre de la déraison » (2).

Lamartine tient tête à l'orage : fier de son impopularité, il dénonce cette dictature des journaux, acquis au ministère, « les uns parce qu'ils ont été ses complices, les autres parce qu'il est le pouvoir ». A ceux qui mettent en doute son patriotisme, il répond fièrement : {( Je connais bien ce patriotisme éventé, qui consiste à faire gronder des mots sonores et des phrases vides, à jouer avec ce sentiment sacré, dernière raison des nations, qui les sauve quand tout est perdu, à galvaniser et à comprimer périodiquement, trois fois par semaine, ces saints bouillonnements de l'esprit public, selon qu'on a besoin de colère pour menacer ou d'apathie pour endormir. Cette tactique coupable des publicistes d'un cabinet qui profane ce qu'il y a de plus sérieux au monde, non seulement je ne la sanctionne pas, mais je l'accuse (3). »

L'événement lui donna d'ailleurs raison. Son dilemme était exact : la guerre, ou la chute du minis-

(1) Siècle, 2^ août et 14 septembre.

(2) Courrier français, 25 août..

(3) Journal de Saône- et'Loire, 12 septembre.

1ère. Tliiers ne pouvait reculer; un seul homme avait les moyens de l'arrêter et de conserver la paix : le Roi. Louis-Philippe joua ce rôle de pacificateur : il obtint d'abord de son ministre la note du 8 octobre; puis, le 22, il prit le parti de se séparer de lui.

Quand il apprit la chute du cabinet, Lamartine crut occuper une situation hors ligne; les 22i, pensait-il, se trouvaient vengés : le pouvoir allait leur revenir, revenir à lui, leur chef, sous les coups duquel Thiers avait succombé : « Je suis accablé de messages et on me fait toutes les offres possibles, même le ministère des affaires étrangères, de la part des uns et des autres, » écrivait-il, dès le 23 octobre (1). En réalité, on pouvait, sans aucune difficulté, former sans lui un cabinet, et la suite le prouva; le Roi s'était adressé immédiatement, non à Mole et à ses amis, mais à Guizot. Lamartine néanmoins, par sa campagne ardente contre le cabinet du l"" mars, s'était placé en vedette parmi les partisans de la paix qui allaient arriver au pouvoir; en un mot il était ministrable. Mais son ambition lui fit refuser les cabinets secondaires « comme compromettants et le diminuant sans profit pour personne ». — « J'accepterais l'intérieur ou l'extérieur, ajoutait-il avec une feinte modestie, après une mure délibération, si on m'y

(1) Lamartine, Correspond., dgcliv.

poussait par nécessité. Je serais désespéré, mais je marcherais en avant (1). »

11 se rendit compte assez vite cependant qu'on ne lui accorderait jamais l'extérieur, et il s'attacha à obtenir l'intérieur. Mais, d'une part, son influence politique en tant que chef de groupe demeurait assez restreinte ; d'autre part, ses fugues passées, ses déclamations contre les classes moyennes paraissaient médiocrement rassurantes à des conservateurs ; enfin, malgré ses efforts, il restait, dans l'esprit des hommes politiques, un poète, c'est-à-dire, à priori^ un détestable ministre de l'Intérieur.

A défaut d'un poste subalterne dans le cabinet, qu'il rejeta avec mépris, on lui proposa une grande ambassade, Vienne par exemple ou même Londres, à l'en croire. Lamartine refusa encore ; il se jugeait à la veille de jouer un grand rôle à la Chambre : il ne voulut pas « se déparlementer (2). »

Finalement le ministère se forma sans lui, le 29 octobre. Il en conçut un violent dépit, qui se tourna surtout contre les 221, et songea même à démissionner. Cependant il se dit que le cabinet serait éphémère, et cette pensée le consola. En même temps, Guizot apportait la paix : elle était la première préoccupation de Lamartine, qui crut de son

(1) Lamartine, Correspond., dcclv.

(2) Ibid., DGCLVii.

devoir d'accorder dans la discussion de l'Adresse un appui sans réserves au cabinet.

Intervenant dans la lutte acharnée engagée entre Thiers et Guizot, Bcrryer avait insisté, pour s'en faire une arme contre la Monarchie de Juillet, sur l'humiliation et la diminution de la France ; son discours, très brillant, avait eu un grand retentissement. Lamartine crut devoir se poser en ancien légitimiste assagi et patriote en face de ce légitimiste imprudent. Reprenant la suite des négociations depuis l'origine, il s'efforça surtout de démontrer que la France n'avait subi aucune insulte ; de disculper les puissances étrangères de l'accusation de haine contre notre pays ou même de mauvaise volonté; et de faire retomber toute la responsabilité de la situation sur Thiers, dont l'imprudence et la maladresse les avaient forcées à s'unir contre nous. Il préconisa une politique pacifique, une politique de négociations qui, tout en sauvegardant jalousement la dignité de la France, la tirerait de son isolement : « Je conjure tous les bons citoyens, s'écria-t-il, d'apporter leur concours à un cabinet qui. je l'espère, a l'intelligence, la volonté, la dignité suffisantes pour réprimer les mauvaises passions dans mon pays. Je ne m'inquiète pas de l'honneur de monpays, je saisqu'ilestenbonnesmains(l). »

(1) Séance du 1" décembre 1841.

Le ministère réunit quatre-vingt-six voix de majorité. Quant à Lamartine, il crut de bonne foi avoir sauvé la France par sa réplique à Berryer (1). En réalité la victoire avait bien été remportée par Guizot et le véritable vaincu restait Thiers.