Helmicliius à Arn. Cornelii, lettre VIII, p. I i à

milieu. En sGCOiid lieu, il eut le tort de ne pas comprendre ou de paraître ignorer qu'il y avait entre la Réforme telle qu'il l'avait connue jusqu'alors et la Réforme des Pays-Bas une différence fondamentale : c'est que l'une, la première, était surtout provenue des besoins de la conscience, tandis que dans la seconde, la politique avait joué un rôle capital, sinon prépondérant. D'où il résultait que la première était plus habituée à l'autorité, rien n'étant plus autoritaire que la conscience; la seconde plus désireuse de liberté. Il resterait à savoir, il est vrai, de quel côté devait se trouver en dernière analyse la plus grande somme de vraie liberté. Enfin Daneauent le tort, paraîtil, de cherchera obtenir par des moyens relativement violents ce que les magistrats ne voulaient pas accorder à ses raisonnements. Il ne sera pas inutile de constater ici, et après avoir énuméré les torts de Daneau, que les luttes auxquelles il prit une part si active, avaient commencé avant son arrivée et continuèrent après son départ. Il ne les provoqua donc pas, et tout ce qu'on peut lui imputer, c'est d'avoir, dès son arrivée, pris trop vivement parti en faveur du pouvoir ecclésiastique et contre le pouvoir civil, là où il trouvait que celui-ci outrepassait ses droits, et méconnaissait ceux de l'Eglise.

Ajoutons, si l'on en croit Burmann *, qu'il s'établit une sorte de lutte entre l'Église batave et l'Église wallonne réfugiée à la tête de laquelle il se trouvait. Il l'avait fondée et y exerçait naturellement une influence prépondérante. Aussi était-elle rigoriste et en matière de dogmatique, et en matière de discipline. C'est évidemment cette lutte qui en retarda l'organisation régulière.

La position que prit notre professeur est maintenant très facile à comprendre. Appuyé d'un côté sur son Église wallonne, de l'autre sur les étudiants que son enseignement avait attirés à