QUATRIÈME PARTIE
Résu mé,
Nous nous adressons au tribunal du Saint-Siège, parce que”$ x, l'Archevèque de Québec et.le Tres Révérend M. Legaré, président du ‘tribunal de l'Officialité, nous ont, tous deux, refusé l'accès aux tribunaux ecclésiastiques de première instance du pays, et que tous deux nous ont indiqué le recours au Saint-Siége comme la seule voie à suivre dans les circonstances actuelles.
Les événements qui ont, donné naissance à la présente cause sont tous racontés dans les pièces justificatives.et dans le mémoire: Une première entrevue du Dr Landry avec l'abbé Lemieux en amena une seconde avec l'abbé Bégin, et six mois plus tard, l'abbé Hamel, prenant feu, échangea, avec le Dr Landry une coïrespondance qu'il publia ensuite dans le Journal de Québee. L'Archevèque de Québec, épousant la cause de son Grand Vicdire, publia un mandement et une lettre
mens armer arte
nn TR Sn de
ait |
eur, des
lans
de im- li uge ser, ne, d'il
eee
explicative, dirigés tous deux contre le Dr Landry qui se voyait en mème temps expulsé de la Faculté de médecine par une résolution du Conseil de l'Université.
Nous nous plaignons de tous ces faits; des attaques de M. Hamel, de l'intervertion de l'Archevèque de Québec, de celle de l'Université Laval et de la conduite de l'Officialité.
Nous avons établi quelle était la nature des attaques de M. Hamel en dénonçant ses calomnies et ses injures, lesquelles ont été publiées dans les journaux d'une manitre injurieuse à lOficialité, déjà saisie de cette question, et en désobéissance-tormelle aux ordonnances diocésaines et conciliaires. Nous avons montré aussi comment. ces attaques avaient été appréciées par la presse conservatrice, par les journaux libéraux, par l'autorité religieuse et par le Conseil universitaire.
La question avait 6t6 déplacée, des accusations d'une autre.nature avaient été substituées aux. premières, lorsque S. G. l'Archevèque, devenu le complice de M. Hamel, comme il appert par les assertions de ce monsieur, erut devoir intervenir et lancer un mandement où il frappe le Dr Landry et dans lequel il édicte des ordonnances qui ne sont rien moins qu'une protection donnée aux Sociétés secrètes. Ce mandement”fut suivi d'un lettre explicative des plus compromettantes, et d'un refus obstiné de Monseigneur de permettre au Dr Landry d'utiliser pour sa protection le tribunal de l'Officialité métropolitaine de Québec.
En même temps, le Conseil universitaire, se faisant accusateur, juge et exécuteur de ses hautes œuvres, éliminait sommuirement Je Dr Landry de la Faculté de médecine, donnant ainsi au public le triste spectacle d'une grande institution devenue l'instrument d'une coterie aveugle.
Le Dr Landry se tourna alors vers les tribunaux ecclésiastiques. Il demanda à l'Officinlité de Québec de venger son honneur, mais ce tribunal qui, avant la dénonciation du Dr Landry, avait eu un bon mouvement aussitôt réprimé, voulant sauver le coupable, a refusé une cause qu'il aurait dù dirimer, et à donné par là un pernicieux exemple de déni de justice qui doit être réprimé. ;
CONCEUSIONS.
Pour toutes les raisons que nous avons données dans le cours du
présent mémoire et pour d'autres encore que la canse elle-même impose à l'attention du tribunal, nous demandons au nom de la justice :
EST h) JEU
1° Que le Très Révérend M. Thomas-Etienne Mamel soit condamné à faire réparation d'honneur au Dr Jean-Etienne-Joseph Landry, en signant et publiant une déclaration à cet effet; et que le dit M. Hamel retire et désavoue tout ce qui dans ses lettres au Dr Landry est de nature à calomnier et à injurier ce Monsieur ; À
2 Que Na Grandeur l'Archevèque de Québec soit condamné à réparer le tort immense fait à la réputation du Dr Landry par la publication, dans tout l'archidiocèse, de son mandement du 1" juin avec su lettre explicative du + juin, et qu'à cet effet il lui soit-enjoint de publier une lettre-cireulaire dans laquelle il déclarera que son mandement du 1* juin ne doit pas ètre interprété comme une condamnation directe ou indirecte de la conduite tenue par le Dr Landry vis-ù-vis M. Hamel . dans cette question de franc-maçonnerie ;
3" Que le Conseil de l'Université Laval soit condamné à rescinder, ù annuler, à mettre à néant sa résolution diffamatoire du 4 juin, enlevant au Dr Landry son titre honorifique, et que le Dr Landry soit ainsi replacé aux yeux du publie sur le piédestal d'honneur que lui avait érigé l'Université elle-même ;
4" Que l'Officialité métropolitaine de Québec reçoive un blâme sévère pour x manière arbitraire et injuste dont son président s'est con-
duit, et qu'elle soit condamnée à payer au Dr Landry tous les frais additionnels qu'a nécessités la présente cause pour avoir été portée à Rome, laissant à l'Officialité son droit de recours contre l'Archevèque;
- 5° Enfin, que M. Hamel soit condamné au payement des autres frais du proces, de concert où non avec l'Archevèque de Québec et l'Université Laval.
Voilà ce que nous croyons avoir le droit de demander à votre Tribunal suprème, et voila ce que nous lui demandons.
La vérité, la justice, l'équité, ont d'imprescriptibles droits qui priment toutes les considérations que pourrait faire valoir une autorité qui s'égare. La protection des petits et des opprimés est l'exercice d’une prérogätive qui fait, au plus haut degré, l'honneur du Saint-Siège et la sécurité des catholiques.
Rome, ce 25 août ISS3.
4, C, P, KR: Laiony, Procureur de J. E. J. Landry, M. D., Chevalier Commandeur de l'Ordre de Saint-Grégoire-le-Grrand.
APR D ET CMS APS AD Sp A AE ND NN men + rame gent AE DS rnpe age SET»
ré INDEX DU MÉMOIRE
pu- :
: si ; puent cte nel UE GER A EE Et NE EL Co Tex ER Er er, PREMIÈRE PARTIE — Choix du Tribunal . . . 4 . . . . . . le- L'Officialité de Québec — sa constitution, sa juridiction, son personnel oit Dénonciation juridique dù Dr Landry ERA de eee Mae lui Liste des témoins. en ei po ile tee Opinion de l'Archevèque . % 4 4 4 + 4 + +4 + + +. + Opinion de l'Officiul RE Me ce NN et EC Fe DEUXIÈME PARTIE — Historique des événements . 4 : : . + n- L'entrevue avec M. Lemieux . , . 4 . . % +, ,:, . + : d- L'entrevue avec M. Bégin de Die à $ La première lettre de M. Hamel . . 4. 4 + + + + : rs e: M Hamel refuse une entrevue , . 4 . + . 4 + 4 . A Correspondance échangée . , . . . . + . + + + + + + + Publication de la correspondance ! 4 +. 4 4 + + + + + et j L'Archevôque intervient Action du Conseil universitaire . . . + +, . + + + + + Ï- TROISIÈME PARTIE — Sujets de plainte . .:. 4 4 4 + + .,. I — Des arTaques DE M. Han . , . à . . . .
k 19 Nature de ces attaques 4 4 4 ee à 4 ee + + + à A CIO MIALO SR en bd de 1i : = re :
a) —. 1" calomnie — conversation divulguée . . à b) — 2: » silence coupable . . . . . . .
() c) — à » certain parti! « . . + .
d) — 4° » Franchi franc-maçon .: . : ... .
€) — n° » l'Archevèque frane-maçon. : . . .
fer oi » l'autorité morale !
< Bi MUR 0 die pipi on gs pe 2 % : 2 Manfestation des attaques de M. Hamel. : + . .
A — Injurieuse à l'Officialite. + . , . . . + + + . + B — En contradiction avec l'autorité. . . . . .
xI-1!
STE Re
Roms ©
D Drrai ca dane es c ER RER TANT FRERE TR = + RTE # Less
2 var 2 rt
se
{5 GE dE F dl Hi | Dur | {* }
2 FPT re En re Gus © ns |
TN
30 Jnterprétation des attaques de M. Hamel, . A — Par. les journaux conservateurs . . .
B — Par les journaux libéraux , . , ,. .
CO — Par l'autorité religieuse , , . , , D — Par le Conseil universitaire . , , . , 1 — L'INTERVENTION DE SA GRANDEUR L'ARGHEVÊQUE DE
Une assertion de ‘M. Hamel .
20 Deux nouvelles assertions de M, Hamel , . .
39 Le mandement sur les sociétés secrètes . *, .
4° Une lettre qui explique tout! . . . ut
50 Déni de justice... ". . . , . RE
[IT — L'INTERVENTION DE L'UNIVÉRSITÉ LAVAL Tr
IV — La conbuiTe DE L'OFFIGIALITÉ Rue
19 Avant la dénonciation . . . … ., EEE . 2 Après la dénonciation . . . . Dee QUATRIÈME PARTIE — Résumé . ae
CONOIUIONAN EE AR Re e EAU paire
M EE CO GE EU RE ne end mg a à ne mp de à es
QuéBec:
