DR LANDRY

IN RE { st

PAT AN EDS à TT 3 svA Un Ne te RER EE PR DR REE ES

mé

à Le EE.

4% ci “ & +1

: | ee ; fe

49 Et pour plus ample réfutation apportée à la Mépouse de SG l'arche , véque de Québec, nous reproduisons textuellement cette réponse ellememe avant soin de faire suivre chaque assertion de NS CG: de quelques observations qui en feront connaitre le peu de valeur

DE L'ARCHEVEQUE DE QUEBEC à UN ACCUSAPIONS NI Mu A-0C POI LANDRY he 5 3lmars IKK4

50 Dans son factum, M. Landry fuit trois reproches à l'archeveque de Québec:

1 Hnjustice et impradence dans le mandement du Ter juin ISS3

IT Injustice et imprudenee dans une lettre du Ejuin 1885, adressée à M le Grand-Vraure Hamel et publiée dans les journaux

HE. Déni de justice dans le refus de Farchevéque et de son offeialité de recevoir ba plainte de Me Landry contre M, le Grand Vicure Hamel

Monseigneur oublie icr-une quatrieme accusation ds plus graves, celle de sa complicité avec son grand vicaire (Nos 2 et 3). ee.

Le mandement est non seulement tüjuste et imprudent mais’ nous prou- :

ei

vous (Nos 6, 7, N, 9, 16 et 17) qu'il est diffamatoire, en méme temps qu'il est une protection efficace accordée à la franc-maçonnerie.

Le déni de justice n'est bas dans le refus de reve voir, la plainte mais dans l étrange détermination de ne vouloir plus prorcder is lavoir reçue

51. * Avant d'entrer en matiere il est bon de rein: arquer que M. Landry publie avec complaisince des extraits du 5e Concile de Québec et une lettre de S. Em. le Cardinal Barnabo. 28 mars 173 rec ommandant aux éerivains la On la éharite, He respect envers les adversaites et particulierement envers les autorités ecclésiastiques et civiles.

Or, comment M. Landry a-t-1l observé ces prescriptions envers son archeveque ée

N. CG. ne doit pas ignorer que Îles prescriptions du 5e Concile provinciale et celles de N° Em. le Cardinal Barnabo regardent les ecrivains qui font ee que

M2 Hamel a fait, qui disentent dans la presse, elles nes'appliquent nullement