LE DICTIONNAIRE DE L'ACADÉMIE ET LE DICTIONNAIRE DE UTTRÉ

La septième et dernière édition du Dictionnaire de V Académie (de 1879) a reproduit les six préfaces des autres éditions qui forment une étude intéressante et donnent au lecteur une idée des changements qui ont eu lieu dans la langue française depuis l'année 1694 jusqu'à 1879. La première édition paraît avoir occupé presque un demi-siècle à préparer, la seconde vingt- quatre ans, et la dernière environ douze ans.

Quant aux archaïsmes ou mots qui ne sont plus en usage courant, la préface dit bien « Un mot n'est pas mort parce que nous ne l'employons plus, s'il vit dans les œuvres d'un Molière, d'un La Fontaine, d'un Pascal, dans les lettres d'une M"* de Sévigné ou dans les mémoires d'un Saint-Simon, d'un Montesquieu, d'un J.-J. Rousseau. Voltaire lui-même en offre que nous avons délaissés, mais qui n'en font pas moins partie des meilleures et des plus durables richesses de notre langue. L'usage dans un mot tel que le comprend l'Académie embrasse les trois grands siècles qui ont marqué notre littérature d'une si forte empreinte, le xvii«, le xviii" et le nôtre. Combien de fois, depuis quelques années surtout, a-t-on vu un mot que l'on croyait vieilli et presque éteint renaître plus jeune 1 On ne parlait guère il y a soixante ans que la langue de Voltaire. De nos jours, la langue du xvii« siècle a repris une juste faveur: ceux mêmes qui ne l'écrivent pas l'admirent. Dans beaucoup de cas, l'injurieuse mention

« il a vieilli » a été rayée dans le dictionnaire nouveau par justice et non par un goût puéril d'archaïsme. M. Littré dit à cet égard : « En examinant de près les changements qui se sont opérés depuis le xvii^ siècle et pour ainsi dire sous nos yeux, on remarque qu'il s'en faut qu'ils aient été toujours judicieux et heureux. On a condamné les formes, rejeté les mots, élagué au hasard, sans aucun souci de l'archaïsme dont la connaissance et le respect auraient pourtant épargné des erreurs et prévenu des dommages. L'archaïsme proprement interprété est une sanction et une garantie. On aperçoit promptement bien des locutions qui se disent et ne s'écrivent pas, bien des locutions qui s'écrivent mais sont dépourvues d'autorité ou fautives. C'est là le fond où le néologisme commence. . . Chacun de nous, même ceux dont la lecture est la plus étendue, ne possède jamais qu'une portion de la langue effective... Ma tendance a toujours été d'augmenter la part d'actif de l'archaïsme, c'est-à-dire d'inscrire plus de mots au compte du présent qu'il ne lui appartient peut-être réellement. Ce qui m'a décidé, c'est d'abord cette incertitude qui existe en certaines circonstances sur le véritable état civil d'un mot. Est-il mort? est-il vivant? En second lieu, c'est la possibilité qu'un terme vieilli effectivement n'en revienne pas moins à la jeunesse. On rencontre plus d'un exemple de ce genre de résurrection dans le Dictionnaire. Plusieurs mots condamnés par l'usage ou par un purisme excessif sont rentrés en grâce. Il n'est besoin ici que de rappeler « sollicitude », que les puristes Philaminte et Belise, dans les Femmes savantes, trouvent «puant, étrange en son ancienneté... » Il ne faut pas gaspiller ses richesses, et une langue se gaspille qui, sans raison, perd des mots bien faits et de bon aloi... On ne tarde pas à recueillir un certain nombre de mots qui ne sont pas dans le Dictionnaire de l'Académie. » En dépit de ces principes libéraux et justes, je regrette de voir que ni l'Académie ni Littré n'admettent des mots anciens et nécessaires comme deuil 1er, etc.

Quant aux néologismes (nouveaux mots), la préface du Dictionnaire de l'Académie dit: « Bien loin de faire un mauvais accueil aux mots de création nouvelle, l'Académie leur a ouvert les portes toutes grandes, vérification faite de leurs titres, et n'en a pas introduit moins de deux mille deux cents dans son Dictionnaire, comme : « inconvenance, absolutisme, égalitaire, émeutier, fédéralisme, humanitaire, socialisme, télégramme, steamer, tunnel, tramway». Peut-on dire un vapeur pour un bateau à vapeur ? L'Académie ne l'a pas pensé. Il n'est pas probable qu'un tableau réussi trouve jamais grâce devant une Académie française. « Cependant on ne voit pas puisque la vapeur de l'eau bouillante est féminin, pourquoi un vapeur ne pourrait pas mieux désigner un steamer, que l'Académie admet, comme on a une voile et un voile, etc. L'Académie, dans cette édition, a supprimé environ trois cents mots en dehors d'un plus grand nombre de locutions tout à fait vieillies et de proverbes passés d'usage, mais elle ne donne pas des échantillons de ces suppressions. Elle a aussi enlevé un n de consonnance et un h de phtisie et de rythme. L'accent aigu est remplacé par l'accent grave dans les mots piège, siège, collège, et l'accent grave aussi prend la place de l'accent tréma dans les mots poème, poète, etc. Dans beaucoup de mots composés de deux autres que l'usage a réunis, le trait d'union a été supprimé comme désormais inutile. On se demande à quoi bon ces changements, car tous ceux qui ont reçu leur éducation avant 1879 feront nécessairement des erreurs d'orthographe.

Dans la première édition du Dictionnaire de l'Académie, on voit que des mots en ue comme reconnue, ont le tréma dessus, et dans ce cas, en conversation, il fallait faire deux syllabes de Vue, ce qu'on ne fait pas à présent.

On écrivait et je suppose disait un français pour un français, comme on fait encore dans ce nom de baptême. Cette préface dit que les mots homme, parler, marcher, estre, etc., font mieux sentir par eux-mêmes ce qu'ils signifient que toutes les définitions qu'on en peut faire, mais si ces mots impliquent les choses comme ah! implique un soupir chee, je crois, toutes les nations, puisque vous ne pouvez pas soupirer sans le dire, comment se fait-il que dans toutes les langues, ces mots n'existent pas, même à peu près ? A cette époque on disait adjousté, à présent c'est ajusté. Beçu était receue, jusque était jusques; conséquemment on ne pouvait élider Ye de jusque comme à présent en poésie. Alors on prononçait secret : secret, mais Littré le prononce se/cret. En même temps tous les substantifs commencèrent avec une grande lettre, et quand on voit le mot Racine (d'une plante) on pense d'abord au poète Racine. Le Dictionnaire de l'Académie de Florence (Delia Crusca) a occupé 40 ans. En 1718 on écrivait encore esctaira au lieu de éclaira, et on se demande si on ne prononçait pas 1'* de esclave. On trouve aussi exclurre qu'on n'a guère pu prononcer exclure. Rejeter était épelé rejetter, hôpital était hospital, et on ne voit pas pourquoi on ne dit pas encore hospital aussi bien que hospitalité ou bien hdpitalité comme on dit h(Jpital.

En 1740 on commence les substantifs quelquefois avec une grande lettre et quelquefois avec une petite, sans qu'on puisse en découvrir la raison. Ainsi on écrit Livre, Langue, Dictionnaire et genre, style, ptadeur. On prononçait aussi gangrene cangrene. On écrivait soumettant avec un circonflexe et on épelait mécanique méc/ianique.

En 4760. La préface commence par : « S'il y a quelque ouvrage qui doive être exécuté par une compagnie, c'est le dictionnaire d'une langue vivante. Comme il doit donner l'expli- • cation des différents sens des mots qui sont en usage, il faut que ceux qui entreprennent d'y travailler aient une variété de connaissance qu'il est impossible de trouver rassemblées dans une seule personne ». Cependant le D^ Johnson et Littré ont chacun fait les meilleurs dictionnaires qui existent.

Le Dictionnaire de l'Académie a toujours persisté dans l'idée fausse que « des phrases composées exprès pour rendre sensible toute la force d'un mot et pour marquer de quelle manière elle doit être employée donnent une idée plus nette et plus précise de la juste étendue de sa signification que des phrases tirées de nos bons auteurs ». Voilà une des raisons qui ont porté l'Académie à ne point emprunter ses exemples aux livres imprimés. M. Littré explique qu'il procède à établir les significations des mots par une autre manière et qu'il cite les auteurs classiques, et M. Filon dit du Dictionnaire anglais du D'' Johnson : « La supériorité et l'attrait du dictionnaire de Johnson consistent dans le choix des exemples à l'aide desquels il justifie ses définitions. Ce ne sont pas seulement des citations authentiques probantes prisçs aux bons auteurs, ce sont des passages saisissants ou curieux qui rappellent une date ou gravent une idée, en sorte que le Dictionnaire tout entier est une mosaïque de beautés littéraires ou de souvenirs historiques et comme la quintessence de l'esprit anglais jusqu'en 1750. On consulte les autres dictionnaires, on peut lire celui de Johnson. C'est par là qu'il remporte même sur le Dictionnaire de l'Académie, ce qui a permis de dire assez plaisamment que « Johnson avait battu quarante Français ». Rien ne peut être plus clair que le fait que les étincelles d'esprit éparses dans Johnson ont allumé beaucoup d'intelligences et ont donné naissance à des idées nouvelles et brillantes.

Le Dictionnaire de l'Académie s'obstine à ne pas donner la prononciation des mots comme fait M. Littré. Comment donc les poètes sauront-ils par exemple le nombre syllabique des diphtongues ? Je trouve au mot «nation», par exemple, qui pour tout le monde est dissylable en prose ; mais le Dictionnaire de l'Académie ne dit rien du nombre de ses syllabes tandis que Littré nous dit qu'il est dissyllabe en prose, et trisyllabe en poésie, ce qui me paraît une grosse absurdité ; encore « biais » est monosyllabe ou dissyllable.

Littré condamne l'habitude de prononcer l's dans « fils », qu'il dit devoir être prononcé fi;

que «lacs» doit être prononcé la et «appeler», ap-pe-ler et non pas ap'-pe-ler. Quoiqu'il

écrive « se/cret » pour la prononciation de « secret » il dit que ce mot est prononcé « secret »

et il dit que quelques personnes disent «sekon», au lieu de «segon». Autrefois on liait

beaucoup moins, il n'est personne qui ne se rappelle avoir entendu les vieillards prononcer

non les « Étâ-z-Unis » comme nous faisons, mais les « Éta-Unis »... Il faut se conformer à ce

dire de l'abbé d'Olibet : « La conversation des honnêtes gens est pleine d'hiatus volontaires qui

sont tellement autorisés par l'usage que si l'on parlait autrement, cela serait d'un pédant et

d'un provincial ». Il est clair par ceci que les hiatus ne sont pas désagréables aux Français

et ne les font pas bâiller en prose ; pourquoi seraient-ils intolérables en poésie? Dans ce vers

de Malherbe :

La mort a des rigueurs à nulle autre pareilles,

plusieurs disent a la mor-t-a » mais cela est mauvais, il faut dire « la mor a». Au pluriel la chose est controversée, il n'est pas douteux que la règle ne doive s'y étendre : les mort-zet-les blessés », mais l'usage de faire sonner l's comme un z gagne beaucoup « les mor-z et les bles-sés » c'est un fait et il faut le constater.

Littré montre bien les fâcheux résultats des coups d'État portés dans la langue par lesj académiciens, car il dit qu'au xvn« siècle en « déclarant entre autres dedans — dessus dessous, adverbes au lieu de prépositions qu'ils avaient été jusque-là, on a rendu désagréables pour nous tant de beaux vers de Malherbe et de Corneille. 11 est des barbarismes et de^ solécismes qu'il est moins fâcheux de conserver qu'il ne serait de les effacer.

En 1762 on a donné deux lettres de plus à l'alphabet français, en séparant la voyelle de la consonne j et la voyelle u de la consonne v.

La Révolution a détruit l'Académie comme aristocratique et dans la préface de la cinquième édition du dictionnaire on dit quant à l'Académie : « On eût dit que l'unique et servile objet de sa fondation était l'art de cacher la bassesse de la flatterie sous les vains

agréments de la parole »... Par un statut ou par un usage, l'Académie française était composée d'hommes de lettres et de ce qu'on appelait grands seigneurs. Maurice de Saxe, qui ne pouvait pas écrire un français intelligible, s'était offert un fauteuil qu'il avait d'abord refusé.

Dans la même préface on dit: « On voit qu'à cette époque le Dictionnaire de l'Académie française ne pouvoit pas être très bon, il ne pouvoit pas non plus être très-mauvais ; il fut médiocre, et c'est ce qu'il pouvait être en lôoO ». Pellisson disait : « Nos auteurs les plus élégants et les plus polis devinrent barbares en peu d'années ». L'incomparable imagination de Montaigne n'a pas fait que les formes de sa langue fussent encore dans l'usage cinquante ans après lui. La langue de Balzac et de Pellisson, inférieurs à Montaigne, mais venus à propros, est encore la nôtre... Lorsque Richelieu, avec cette précipitation impérieuse qui veut tout en un moment, avait commandé le dictionnaire de la langue, on ne savait encore où prendre cette langue : La Bruyère et Fénelon paraissent croire que la langue de leur temps était trop épurée, avait rejeté trop d'anciens mots expressifs, et l'Académie a été chargée de ce tort... « Désintéressement, exactitude, sagacité, bravoure », ne furent rétablis ou introduits qu'assez tard dans le xvii* siècle. Henri Estienne et Racine, prouvent combien certaines ellipses, certaines formes, certaines substitutions de temps dans les verbes sans être justifiées par l'analyse ont de grâce, d'énergie dans le style. En se corrigeant sur ce point le langage s'affaiblit. Le nôtre est devenu plus grammatical et moins français. On ne peut donc garder avec trop de soin ces tours nerveux et libres liés aux origines d'une langue et qui font d'elle une musique savante, variée, pleine de souvenirs, au lieu d'un chiffre de convention. Voltaire voulait faire revivre toutes les expressions pittoresques et énergiques, de Montaigne, d'Amyot, de Charron qu'a perdues notre langue.

Dans la préface au Dictionnaire du Docteur Johnson, dont je cite le commencement et la fin, il nous dit en commençant :

« C'est le sort de ceux qui travaillent aux emplois inférieurs de la vie d'être poussés par la crainte du mal plutôt que d'être attirés par l'espoir du bien, d'être exposés à la censure sans espérance de louange, d'être déshonorés par de fausses démarches ou punis pour négligence, où le succès aurait été sans applaudissements et la diligence sans récompense.

Parmi ces mortels malheureux est l'écrivain des dictionnaires que la race humaine a considéré non pas comme l'élève, mais comme l'esclave de la science, l'avant-coureur de la littérature, condamné seulement à enlever les débris et à ôter les obstructions des sentiers à travers lesquels le savoir et la science poussent en avant à la conquête de la gloire sans déposer un sourire sur l'humble esclave qui facilite leurs progrès. Tout autre auteur peut aspirer à la louange, l'auteur d'un dictionnaire peut seulement espérer d'échapper aux reproches et même cette récompense négative n'a été accordée qu'à peu de monde... »

A la fin il dit : « Dans cet ouvrage, quand il sera trouvé que beaucoup a été omis, qu'il ne soit pas oublié que beaucoup aussi est fait et quoique nul livre n'a jamais été épargné par tendresse pour l'auteur et que le monde ait peu de souci de savoir d'où ont procédé les fautes qu'il condamne; pourtant il peut contenter sa curiosité en l'informant que le dictionnaire anglais était écrit avec peu d'assistance des savants et sans aucun patronage des grands, non pas dans les douces obscurités de la retraite ou sous l'ombre de bosquets académiques, mais parmi l'incommodité et la confusion, dans la maladie et la tristesse... J'ai prolongé mon ouvrage jusqu'à ce que la plupart de ceux à qui je voulais plaire se soient affaissés dans le tombeau, et le succès ou la faillite sont à présent des sons vides. Je le lance alors avec une tranquillité froide, ayant peu à craindre ou à espérer du blâme ou de la louange ».

Au mot « Amour » le Dictionnaire de l'Académie n'accorde que 120 lignes, sans citer la

manière de l'employer dans les phrases d'aucun auteur, et sans en donner la prononciation,

mais en donnant en revanche des explications ultra-prosaïques sur la signification du mot,

telles que :

« Une chatte qui est en amour ».

Les lignes sont disposées en trois colonnes sur chaque page dans le Dictionnaire de V Académie ainsi que dans le Dictionnaire de Littré, et je compte également neuf mots en moyenne dans chaque ligne.

Le Dictionnaire de Littré accorde 370 lignes au mot « Amour », donne la prononciation et le nombre de syllabes dont il est composé, et il cite des phrases qui contiennent le mot « Amour » dans les auteurs suivants : (1) Régnier, (2) Racine, (3) Hamilton, (4) Corneille, (5) Molière, (6) La Bruyère, (7) La Fontaine, (8) Voltaire, (9) André Chénier, (10) Paul- Louis Courier, (11) Béranger, (12) Malherbe, (13) Jean-Jacques Rousseau, (14) Bossuet,

908 LARMES ET SOUniRES

(15) Pascal, (16) Vaugelas, (17) Massillon, (18) Chateaubriand, (19) Lamartine, (20) Victor Hugo, (21) Saint-Simon, (22) Saint-Evremond, (23) Fénelon, (24) La Rochefoucauld, (25) Fontenelle. Presque tous ces grands écrivains sont cités plusieurs fois, et en tout j'ai compté 142 phrases de grands auteurs dans le Dictionnaire de Littré, mais aucune phrase, même du plus mauvais écrivain français dans celui de l'Académie. En proportion du temps que l'Académie a mis pour compléter les mots qu'elle a fini d'expliquer, il faudrait environ cent ans pour compléter le Dictionnaire de l'Académie; il ressort donc que Littré a fait plus dans sa vie individuelle que plusieurs générations d'académiciens ensemble, et qu'il a produit un Dictionnaire infiniment supérieur à n'importe lequel publié dans aucune autre langue. Ce Dictionnaire est aussi un grand honneur pour la France et il rend un énorme service aux littérateurs de tous les pays. Je ne m'étonne plus que Lord Brougham voulût tant devenir citoyen français tout en restant citoyen anglais.

Le Dictionnaire de V Académie n'accorde que 15 lignes au mot « Sympathie » et celui de Littré en donne 72. On lit le Dictionnaire de Littré avec plaisir et profit ; lire celui de l'Académie est presque aussi désagréable que de boire de l'huile de ricin.

Le Dictionnaire de V Académie contient 77 lignes pour le mot «Sentiment», celui de Littré accorde 309 lignes à ce mot adorable.

Littré dit dans la Préface de son Dictionnaire : « Le Dictionnaire de V Académie n'entre point dans ce genre de recherches (la classification des significations des mots), ou pour mieux dire, il obéit à |^ne toute autre considération, qui sans pouvoir être dite arbitraire n'a pourtant aucun'caractère d'un arrangement rationnel et méthodique. Cette considération est le sens le plus usuel du mot. L'Académie met toujours au premier rang la signification qui est la principale dans l'usage, c'est-à-dire celle avec laquelle le mot revient le plus souvent soit dans le parler, soit dans les écrits. Sans doute, dans un Dictionnaire (celui de l'Académie) qui ne donne ni l'étymologie, ni l'historique des mots, ce procédé empirique a été le meilleur à suivre ».

Littré nous confie qu'il n'a pu compléter son Dictionnaire qu'après quinze ans d'un travail ininterrompu.

SUR SHAKESPEARE

Le Times, dans une critique en gros caractères, du 16 mai 1910, dit de Macbeth : « // y a dans le texte de cette pièce plusieurs passages de violence an délire, de temps en temps ce n'est que du boursouflage, et probablement à cause de corruptions la pièce est devenue par ci par là incompréhensible ».