CRITIQUE SUR VICTOR HUGO PAR ZOLA, TIRÉE DE SES DOCUMENTS LITTÉRAIRES

Je connais des ouvriers qui se privent de tabac pour acheter les œuvres de Victor Hugo lorsqu'elles paraissent en livraisons à dix centimes; ils ne les lisent pas, mais ils les font relier, et les gardent chez eux comme des meubles de luxe dont ils sont très fiers. Il n'est pas vrai que la Légende des Siècles ait fait une explosion petite ou grande dans notre littérature; il n'est pas vrai que les critiquas aient été éblouis; il n'est pas vrai que l'œuvre doive être mise au-dessus de l'examen des lecteurs comme un dogme. Il nous arrive dans notre siècle de discuter Dieu : rums pouvons bien discuter Victor Hugo. On admire Victor Hugo, mais on le lit peu en dehors du

monde des lettrés. Plus il a grandi, plus il est devenu apocalyptique; aujourd'hui, il est illisible vour les femmes et les simples bourgeois. Victor Uugo est le philosophe le plus obscur et le plus contradictoire qu'on puisse rencontrer... Le poète est déiste, voilà la seule chose qu'on puisse affirmer. Il devait allonger les chevilles, et ajouter trois vers pour le seul plaisir de justifier une rime riche... Il devait en arriver à tutoyer Dieu... Il devait dompter la langue au point de la traiter en conquérant... Il pontifie. Quand il parle d'un petit enfant, il croit que les étoiles écoutent. Et le pis est qu'il est devenu d'autant plus majestueux que ses vers sont devenus plus vides... En vingt vers j'ai compté trois qui commencent par le mot «Ainsi», et les trois comparaisons sont identiques.

Ce poète Complète, car au fond, la nature c'est l'art, Les roses pour l'enfant, l'enfant pour le vieillard.

Une fois encore je ne comprends pas comment Dieu met d'habitude un vieillard et un enfant dans un jardin pour compléter les roses? Mais je l'ignorais, et cette découverte me laisse plein d'émoi. Dès qu'il (Hugo) regarde à terre, il ne sait plus marcher. Un jardinet bourgeois devient un Éden, un marmot prend l'importance d'un Messie, les roses sont grosses comme des choux, les cailloux des sentiers ont l'éclat des diamants... On s'étonnera que )ious ayons passé, sans rire, cet amas de puérilités... Soyez certains que la poussière mangera les trois quarts des vers de celui-ci (Victor Hugo).

Dans son second volume sur la poésie lyrique, M. Brunetière dit : « Musset, à ses débuts, dans ses Contes d'Espagne et d'Italie, s'est largement inspiré de lui (Alfred de Vigny) ». De ceci il ne donne aucune preuve, et je doute que Musset eût jamais lu les poésies de Vigny avant de publier ces poésies. Lamartine avoue qu'il n'avait jamais lu une seule poésie de Musset avant la mort de ce dernier, pas même les vers que l'auteur de Rolla avait écrits à la louange du Lac. Pourquoi M. Brunetière n'a-t-il pas mis face à face des échantillons de ces imitations qu'il attribue à certains poètes? Prétend-il que Souvenir de Musset est une imitation du Moïse de Vigny ? Il ajoute même : « Vous retrouverez également la trace de l'auteur de Mo'ise dans la Légende des Siècles, dont même il n'est pas impossible que Victor Hugo lui doive la première idée. La mémoire de Victor Hugo était quelquefois et volontiers infidèle ». Donc Victor Hugo faisait des plagiats volontairement et non pas par oubli.

Voici les vers d'Alfred de Vigny dont M. Brunetière dit : « Je ne connais rien avant eux, dans notre langue au moins, qu'on leur puisse comparer ».

« Mais toi, ne veux-tu pas, voyageuse indolente,

Rêver sur mon épaule en y posant ton front ?

Viens du paisible seuil de la maison roulante

Voir ceux qui sont passés et ceux qui passeront.

Tous les tableaux humains qu'un esprit pur m'apporte.

S'animeront pour toi quand devant notre porte

Les grands pays muets longuement s'étendront ».

0 Nous marcherons ainsi, ne laissant que notre ombre

Sur cette terre ingrate où les morts ont passé.

Nous nous parlerons d'eux à l'heure où tout est sombre,

Où tu te plais à suivre un chemin effacé,

A rêver appuyée aux branches incertaines,

Pleurant comme Diane au bord de ses fontaines

Ton amour taciturne et toujours menacé.

Je ne vois ni beauté ni sens commun dans ces vers qui sont aussi insipides que le blanc d'un œuf que l'on mange sans sel. Une voyageuse indolente n'est pas intéressante : qu'est-ce qu'une maison roulante ? Où sont les pays muets, ou les pays qui parlent ? Qu'est-ce que les branches incertaines, et y a-t-il des branches certaines ? Où sont les fontaines où Diane pleure ; et quel est le nombre de ces fontaines ? Qu'est-ce qu'un amour menacé?

On remarquera les vers que M. Brunetière met en italiques, et qu'il considère sans doute comme la crème de la crème de ces quatorze vers, qui, selon lui, sont supérieurs à tous les autres vers de la poésie française.

Entre autres citations de Vigny, M. Brunetière cite ces deux lignes insultantes et fausses en ce qui concerne les femmes, lignes qu'il aurait dû omettre ou remplacer par quelques vers de Moïse.

« Car la femme est un être impur de corps et d'âme, Et plus ou moins, la femme est toujours Dalilah ».

Donc il n'excepte même pas les femmes de sa famille et ses amies. Des quatorze vers précédents que je viens de citer, M. Brunetière dit : « Profondeur dans la discrétion, passion dans le mystère, en vérité, je ne sais. Messieurs, par quelles expressions, caractériser le charme de ces vers, mais je ne connais rien, au moins dans notre langue, qu'on puisse leur comparer». Il s'ensuit logiquement que dans l'opinion de M. Brunetière ces vers sont supérieurs non seulement au Moïse de Vigny mais aussi aux meilleurs vers de toutes les poésies de Lamartine, de Musset, de Victor Hugo, et de tous les autres poètes français.

Voici sur la musique les opinions de M. Brunetière qui sont aussi absurdes que celles qu'il développe sur la poésie: «Qui donc a dit que si les Polygnote et les Parihasius, ou (beaucoup plus près de nous) nos LuUi, nos Rameau pouvaient, les uns visiter nos salons annuels, et les autres s'asseoir à l'orchestre de notre Opéra, pour y entendre, non pas même La Valkyrie, mais Les Huguenots, ou Guillaume Tell, ils en demeureraient « stupides », puis fermant les yeux, et se bouchant obstinément les oreilles, on suppose qu'ils s'enfuiraient? Je n'en sais rien, mais je le crois volontiers. » Moi, je ne le crois pas : ces opéras, surtout Les Huguemts sont simplement magnifiques.

M. Brunetière découvre quelquefois sa personnalité, en dépit de sa théorie que les écrivains doivent ;être impersonnels, et il nous fait part qu'il lit des vers tous les jours.

La supériorité de la poésie personnelle et subjective sur la poésie impersonnelle et objective est démontrée par l'adresse de Lamartine à son chien, tirée de Jocelyn, que je cite ici :

Me pardonnerez-vous, vous qui n'avez sur terre

Pas même cet ami du pauvre solitaire?

Mais ce regard si doux, si triste de mon chien,

Fit monter de mon cœur des larmes dans le mien.

J'entourai de mes bras son cou gonflé de joie ;

Des gouttes de mes yeux roulèrent sur sa soie;

« 0 pauvre et seul ami, viens, lui dis-je, aimons-nous! »

Car partout où Dieu mit deux cœurs, s'aimer est doux!

Hélas rentrer tout seul dans sa maison déserte,

Sans voir à votre approche une fenêtre ouverte,

Sans qu'en apercevant son toit à l'horizon.

On dise : « Mon retour réjouit ma maison ;

Une sœur, des amis, une femme, une mère.

Comptent de loin les pas qui me restent à faire ;

Et dans quelques moments, émus de mon retour.

Ces murs s'animeront pour m'abriter d'amour. »

La personnalité est le propre de la poésie. Il est évident que l'on est plus ému en entendant un ofiBcier raconter lui-même une bataille à laquelle il a pris part et où il a été blessé que si l'on écoutait un autre officier raconter la même bataille à laquelle il n'a pas assisté.

Shakespeare est personnel dans ses sonnets; mais ni Shakespeare ni Victor Hugo ne pouvaient être personnels et subjectifs dans le sens où l'entend Byron en exprimant leurs propres pensées, excepté si les héros de leurs drames avaient été la personnification des auteurs, et si ces mêmes auteurs, c'est-à-dire Victor Hugo et Shakespeare, les avaient joués sur la scène. Or, Shakespeare était un mauvais acteur, et son meilleur rôle était celui du « spectre » dans Hamlet. Je doute aussi que Victor Hugo fût bon acteur, et sa vie est beaucoup moins intéressante que celle de son Ruy Bias. Les personnages de Shakespeare, sans aucun doute, parlent à la première personne, comme le font Francesca di Rimini dans la Divina Comedia, et Hector dans VIliade, mais Shakespeare n'exprimant pas ses véritables sentiments de meurtrier dans Macbeth, ni Victor Hugo, ses propres idées dans Ruy Blas^ j'appelle ce genre d'écrits demi -subjectif, tandis que Byron est tout à fait subjectif. On ne peut pas représenter sur la scène des drames dans le genre impersonnel et objectif. Par exemple, Macbeth ne pourrait pas dire : i Est-ce ceci un poignard qu'il voit devant lui », il est obligé de dire : « Est-ce ceci un poignard que je vois devant moi? » La poésie a ce grand avantage d'être alternativement personnelle et impersonnelle. Les vers ne plairaient pas s'ils étaient toujours personnels, pas plus que s'ils étaient toujours impersonnels, il faut un contraste entre les vers personnels et ceux qui sont impersonnels, comme dans la célèbre

Adresse à fOcéan, de Byron, dont cinq stances sont personnelles et trois impersonnelles. Les vers les plus touchants de Milton sont impersonnels, et ont trait à sa cécité.

M. Brunetière, dans la Revue des Deux-Mondes, de janvier 1883, dans une critique sur le Romantis7ne des classiques, ouvrage très intéressant, par M. Emile Deschanel, dit que selon cet auteur, un romantique serait tout simplement un classique en chemin de parvenir, et réciproquement, un classique ne serait rien de plus qu'un romantique arrivé, et il cite ce qui suit :

« On ne survit invinciblement qu'en raison de sa force et de son génie, de même que c'était en raison de cette force et de ce génie qu'on avait commencé par déranger les habitudes d'esprit de ses contemporains, par les scandaliser, par les révolter, par soulever leurs critiques, leurs railleries et leurs injures dans leur ancien régime poétique. Et c'est pourquoi quiconque a d'abord été reçu par l'applaudissement universel de ses contemporains, et ainsi payé de sa gloire en monnaie de popularité, celui-là meurt avec les générations dont il a épuisé la faveur, et n'a rien à prétendre sur la postérité. Tel fut le cas de M"« de Scudéry, tel fut le cas de l'abbé Delille, tel est encore le cas de vingt autres. Faute d'avoir été suffisamment romantiques, ils ne sont pas devenus classiques. Le royaume de la gloire, selon le joli mot de Marmontel, ressemble au royaume des cieux : « Regnum cœlorum vim patUur, et violenti rapiunt illud. On n'y pénètre que par escalade, effraction et bris de clôtures. »

» M. Deschanel continue : « Le déchaînement des auteurs ne fut-il pas, en effet, dans cette mémorable année 1636, presque universel contre le Cid », et il fait honneur à Molière, comme d'une « nouveauté » d'avoir eu l'audace d'écrire en prose les cinq actes de Y Avare, et il cite le mot qui courut : « Ah ça, Molière est-il fou de vouloir nous faire avaler cinq actes de prose? Molière écrivit encore Don Juan en prose. Toutes les comédies de Pierre Larrouey sont en prose, et en prose aussi toutes les tragédies du fameux La Serre. Le Pédant joué, de Cyrano de Bergerac, daté de 16o4, est en cinq actes et en prose, et la tragédie du célèbre abbé d'Aubignac, une Zénobie donnée en 1648, est également en prose et en cinq actes... Corneille et Racine avaient épuisé ce que cette forme dramatique (la tragédie) contenait de puissance. Nous nous sommes aperçus que de tant d'odes et de cantates jadis vantées, il n'y en avait pas une qui fût m'aiment lyrique, c'est-à-dire où vibrât l'éTnotion personnelle du poète. Molière a violé les unités dans Don Juan.

Je terminerai donc cette étude, ou plutôt cette critique des critiques de M. Brunetière par les vers suivants que je lui adresse.