DE LA CIVILISATION

Comme on ne peut s'en rapporter aux caractères anatomiques des races pour fixer à chacun son rang dans Téchelle de l'évolution sociale et que la répartition des caractères psychiques tentée par les ethnologues et les sociologues n'a pas de valeur sérieuse, il nous reste à consulter les faits de l'histoire et de la statistique, deux sciences étroitement unies et qui, à certains égards, se confondent ; elles nous diront les services rendus à la civilisation parles races et les nations, ce qu'elles furent dans le passé et ce qu'elles deviendront dans l'avenir, en admettant que rien ne change ni ne s'altère dans leurs aptitudes et leurs qualités psychiques ; nous jugerons ainsi en dernière analyse si parmi les races et les nations, telles qu'elles nous apparaissent dans la civilisation dite occidentale^ il en est que leur nature intime rende supérieures, et d'autres inférieures.

Ici une première question se pose. Quels peuples ont le mieux mérité de l'humanité et ont le plus de titres à sa reconnaissance, de ceux qui, les premiers, semèrent le grain, cultivèrent la vigne et apprivoisèrent les animaux les plus utiles, ou de ceux qui nous ont procuré la culture intensive d'aujourd'hui, avec rai-

nages, engrais chimiques, amélioration rationnelle des races, etc.*... ? Quels sont les plus grands, de ceux qui, •dès Torigine, employèrent la charrue, le levier, la roue, ou de ceux qui, actuellement, construisent des machines compliquées et colossales ? Notre admiration <ioit-elle aller de préférence vers les inventeurs de l'écriture ou de l'imprimerie ? En somme, l'humanité -est-elle plus redevable aux initiateurs ou à ceux qui -ont continué la tradition ? Aux peuples qui firent les premiers pas avec une inévitable lenteur dans la voie <ie la civilisation, ou à ceux qui en favorisèrent les rapides progrès jusqu'au merveilleux épanouissement auquel nous assistons ? Le lecteur appréciera. Quelle que soit sa réponse, il est certain que, sans les premiers pas, la marche en avant eût été impossible ; on comprend aussi bien que la rapidité et l'intensité de l'évolution doit être, en raison directe du temps parcouru, des moyens dont on dispose et des découvertes •déjà faites. La civilisation actuelle représente la somme de tous les résultats obtenus par toutes les civilisations antérieures.

Le sens du mot civilisation est vague et difficile à •définir avec précision ; il se prête à toutes sortes d'interprétations, surtout si l'on compare deux époques ou <ieux peuples dififérents, et si Ton se représente un ensemble de conditions morales, intellectuelles, politiques et économiques correspondant à un idéal subjectif. C'est d'après cet idéal que nous jugeons à quel degré plus ou moins avancé de civilisation les peuples se trouvent à un moment donné du présent ou du passé.

I. M. Demolins a très bien fait ressortir les conséquences extraordinaires qu'eurent au point de vue de la civilisation les premières cultures de céréales (^Comment la rouie, etc. Les roules du monde moderney ouvr. cité).

Bien que nous voulions limiter cette discussion aux peuples et aux races de l'Europe contemporaine et de ses colonies, toutefois si Ton veut bien entendre le problème des races inférieures et des races supérieures, et établir par le plus de preuves possible combien cette distinction est chimérique, ou au moins arbitraire et relative, il faut répondre à cette question : où trouvet-on les premières traces d'un ensemble de conditions qui puisse constituer une civilisation ?

Aussi bien croyons-nous utile de rappeler qu'on s'est longtemps demandé quelles sont, au point de vue de la civilisation, les conséquences du croisement des races que l'anthropologie et Tanatomie reconnaissent dififérentes. Nous avons dans les pages précédentes constaté un fait qui n'a pas été nié par les partisans fanatiques de la distinction entre races inférieures et ra^es supérieures, c'est qu'il n'existe pas de races pures -^ un autre fait, également indéniable, c'est que malgré des greffes continuelles et innombrables, l'ensemble de l'humanité a progressé ; cette seule constatation appuyée sur un raisonnement a posteriori qu'elle implique, sans qu'il soit besoin de recourir à des expériences directes, suffit à prouver que les croisements aident, ou du moins ne nuisent pas à l'évolution sociale. On échappe ainsi à l'obligation des mariages eugéniques qui pourraient conduire à la dégénérescence; c'est en effet, de l'avis de M. Mantegazza et de bien d'autres, le fruit des unions entre consanguins.

Je ne reviens pas sur cette question que j'ai traitée dans la Sociologie criminelle (tome II, p. 192 à igS). J'affirme que les faits démentent le monosyllabisme de MM. de Lapouge et Ammon, sur lequel M"' Nina Rodriguez a encore renchéri au point de vue de l'étiologie de la délinquence. Tous ces auteurs prétendent que les unions eugéniques, c'est-à-dire entre les éléments de

la même race supérieure, assurent le salut de l'humanité et sont la condition sine qua non de tout progrès dans Tavenir.

L'idée d'abord émise par M. Cattaneo* de la nécessité d'éléments ethniques différents pour aider l'évolution progressive a été reprise avec vigueur par une série d'illustres sociologues et anthropologistes qui l'ont un peu modifiée et élargie ; les plus récents et les plus connus sont MM. Gumplowicz et Ripley. Celui-ci pense toutefois que la trop grande hétérogénéité, ou la prédominance excessive d'un seul élément ethnique est nuisible. En Angleterre le mélange s'est fait dans de bonnes proportions ; c'est ce qui rend le pays si apte au progrès^. M. Ripley en dit autant du Japon, où se sont fondus les Malais, les Mongols ou les Polynésiens, éléments qui pris à part passent pour inférieurs, mais dont la réunion a formé un peuple capable d'étonner les nations supérieur es.

Voilà qui prouve a priori la grande difficulté qu'on éprouve à rechercher les premiers promoteurs de la civilisation humaine : cette difficulté ne réside pas seulement dans la question ethnique ; elle a aussi donné lieu à des erreurs et à des préjugés qui intéressent la géographie.

Ne peut-on demander à M. Morselli qui fait naître la civilisation en Europe par des raisons particulières de race, de climat et de milieu, ce qu'il pense delà Chine, de l'Inde, de la Perse, de l'Assyrie et de l'Egypte, de