Elle est rapportée daus le Mémoire sur la respiration

thèse à l'aide de laquelle on explique d'une manière très satisfaisante tous les phénomènes de la combustion, de la calcination et même on partie ceux qui accompagnent la respiration des animaux. »

Quoiqu'il eût donné la même année son important mémoire sur la respiration des animaux, sur lequel nous reviendrons bientôt, qu'il eût apporté dans ses expériences une rigueur sans pareille, et dans ses déductions une inattaquable logique, il ne put rallier les esprits à sa doctrine de la combustion. Elle était en opposition trop marquée avec la théorie du phlogistique adoptée alors par l'universalité des savants.

L'hypothèse du phlogistique était due à Stahl, chimiste allemand. Avant lui, aucun lien ne rattachait les faits de la science chimique. Pourquoi des corps ont-ils la propriété de brûler? quels changements subissent-ils dans l'acte de la combustion? comment se fait-il que les métaux, comme le fer, l'étain, le plomb, perdent leur caractère métallique quand ou les chaude au contact de l'air, et se transforment en chaux, qui elles-mêmes régénèrent le métal primitif quand on les chauffe avec du charbon? Voilà le problème dont Stahl s'efforça le premier de donner une théorie rationnelle.

Suivant lui, les corps combustibles renferment un principe inflammable : le phlogistique, qui se dégage pendant la combustion; ce même principe cxislo dans les métaux et disparaît par la calcination. Les chaux métalliques (oxydes de plomb, de fer, d'étain) sont des métaux qui ont perdu leur phlogistique, mais si on leur restitue celui-ci en les calcinant avec des corps riches en phlogistique, comme le charbon, ils retrouvent leurs propriétés métalliques. Ainsi Stahl expliquait les phénomènes observés depuis si longtemps dans les opérations métallurgiques. La simplicité de

cette interprétation des faits devait séduire les chimistes. Introduite en France en 1723 par Senac, l'auteur des Nouveaux Principes de chimie, la théorie de Stahl réunit tous les suffrages et, à l'aide du plilogistique , aucun phénomène ne resta sans explication.

Pour Stahl et ses disciples, les corps qui brûlent, les métaux qu'on calcine perdent quelque chose, ce principe qu'on appelle le phlogistique. Que dit au contraire Lavoisicr? Loin de perdre, de dégager un principe pendant la combustion, les corps acquièrent quelque chose, la preuve en est dans cette augmentation de poids que gagnent le phosphore et les métaux en brûlant ; et ce quelque chose qu'ils s'ajoutent est une des parties constituantes de l'air atmosphérique, c'est l'air éminemment respirable, l'air vital, l'oxygène. Quand le charbon ramène les chaux de plomb à l'état métallique, loin de leur fournir du phlogistique, il leur enlève l'air vital auquel il s'unit pour donner l'air fixe, l'acide carbonique.

Aucun moyen terme n'était admissible entre les deux théories. Aussi les contemporains de Lavoisier, tout en admirant les découvertes du jeune académicien, n'osèrent rompre avec l'hypothèse de Stahl et, cherchant à accorder avec la théorie reçue des expériences indiscutables, se lancèrent dans des dissertations à perte de vue sur la nature du phlogistique auquel ils supposèrent chaque jour des propriétés nouvelles, à ce point que Guyton de Morveau alla jusqu'à admettre que le phlogistique possédait un poids négatif, ce qui permettait de rendre compte de l'augmenlalion du poids des métaux calcinés.

Lavoisier, du reste, sentant quelle atteinte il portait aux idées reçues, eut la prudence de ne les combattre qu'avec la plus grande réserve. Ce ne fut qu'après une série de mémoires sur la nature des acides, l'analyse de l'air at-

mosphérique et le phénomène de la respiration, qu'il se décida en 1783 à attaquer de front la doctrine stahlienne en disant : « Si tout s'explique en chimie d'une manière satisfaisante sans le secours du phlogistique, il est, par cela seul, infiniment probable que ce principe n'existe pas, que c'est un être hypothétique, une supposition gratuite. »

On s'étonnera moins des résistances qu'eut à vaincre la théorie nouvelle, la théorie pneumatique , comme on l'appela parce qu'elle était fondée sur les propriétés des airs et des gaz, si Ton réfléchit qu'en renversant la théorie de Stahl, elle amenait une révolution non seulement dans la chimie, mais encore dans la philosophie des sciences de la nature.

Les chimistes en effet admettaient la complexité des corps que nous regardons aujourd'hui comme simples ou indécomposables; ils pensaient que leurs caractères ne leur étaient pas propres, mais étaient la résultante des caractères de principes constituants. Pour eux, les métaux devaient leur éclat et leur ténacité à un mercure, principe métallique; leur propriété de se calciner, à un soufre, principe combustible. Les différences que présentent les divers métaux venaient de la différence des proportions et de la pureté de leur soufre et de leur mercure; l'or, incombustible, ne devait renfermer, comme le dit l'alchimiste Gcber, qu'un peu d'un soufre très pur et très fixe et un mercure très subtil; de cette théorie découlait naturellement l'idée de la transmutation des métaux, la possibilité de changer en or les métaux vils, puisqu'il suffisait de les débarrasser de l'excès de leur soufre grossier et de purifier leur mercure 1 .

1. Cette vue des alchimistes sur la constitution des métaux résultait pour eux de l'expérience et n'était pas, comme on pourrait le croire, une conception purement philosophique. Ils trouvaient dans la nature des corps d'aspect métallique, non malléables et non ductiles, qu'ils prenaient pour des métaux, comme le sulfure de fer ou pyrite jaune. Ils savaient qu'en les débarrassant d'un soufre grossier, ils transformaient ces corps en véritables métaux doués

Celte conception de la matière ne resta pas le propre des alchimistes; elle constitua pendant plusieurs siècles la philosophie de la science. Becker, le maître de Stahl, admettait la terre vi tri fiable, principe de la fixité et de la dureté des corps; la terre inflammable, principe de l'inflammabilité; la terre mercurielle, principe de la métallisation. Ces principes étaient différents des éléments, l'eau, le feu, l'air et la terre.

En émettant l'hypothèse du phlogistique, Stahl ressusci- „ tait sous un nouveau nom le soufre de Paracelse, la terre inflammable de Becker. S'il eut l'honneur de donner une théorie générale qui expliquait les phénomènes de la combustion et de la revivification des métaux, il n'en est pas moins vrai que, comme ses devanciers, il attribuait les propriétés des corps à un principe spécial : le principe de Tin-* , flammabilité. Toute cette doctrine, qui dominait depuis des siècles, devait succomber devant la théorie nouvelle de la combustion : plus de principe métallique, plus de principe inflammable ; et, en même temps que les principes vont dis- paraître, tombe avec eux la doclrine des quatre éléments : ~ l'eau, le feu, la terre et l'air. Lavoisier démontre que l'air renferme deux substances différentes, que les terres n'ont rien de commun que leur fixité, et bientôt avec Cavendish, Monge, etc., il prouve la nature complexe de l'eau.

C'était bien là une grande révolution en physique et en chimie. Lavoisier la prévoyait dès 1773; dix ans après il l'avait accomplie, et, quelque part glorieuse que ses contemporains aient prise à cette rénovation, il n'en est pas

de malléabilité et de ductilité ; de là l'idée que tous les métaux pouvaient se transformer en métaux plus parfaits, et finalement en or. Ils admettaient en outre que chaque propriété était due à un principe spécial et supposaient l'existence dans l'or d'une matière qui lui communiquait la couleur jaune. On s'explique ainsi leurs efforts pour obtenir la pierre philosophale au moyen des substances jaunes.

moins vrai qu'il en fut le principal artisan. Seul il réunit en un corps de doctrines les faits épars, jeta bas l'hypothèse de Stahl devenue inféconde, et éleva l'édifice nouveau malgré les résistances des plus grands noms de la chimie, Cavendish, Priestley et Scheele. Il n'était pas un de ces chimistes de profession astreints aux doctrines officielles de l'école; tandis qu'à ses côtés toutes les recherches étaient dirigées dans l'intention défaire cadrer les faits avec l'hypothèse de Stahl, il avait su se soustraire à la tyrannie des théories admises par ses contemporains comme d'indiscutables vérités.

Il fut redevable de cette indépendance de vues à l'influence de la philosophie de Gondillac. Celui-ci, faisant naître toutes les idées de la sensation, repoussait les idées innées. Lavoisier étendit ce principe aux sciences expérimentales et rejeta les conceptions a priori, qui en sont les idées innées; il rechercha la vérité dans l'observation et l'expérimentation, revenant au principe de Bacon : « Tout ce que nous savons dérive de l'expérience. » Il expose nettement sa philosophie dans la préface du Traité de chimie de 1789.

« C'est un principe bien constant, et dont la généralité est bien reconnue dans les mathématiques, comme dans tous les genres de connaissances, que nous ne pouvons procéder, pour nous instruire, que du connu à l'inconnu. Dans notre première enfance nos idées viennent de nos besoins; la sensation de nos besoins fait naître l'idée des objets propres à les satisfaire, et insensiblement par une suite de sensations, d'observations et d'analyses, il se forme une génération successive d'idées toutes liées les unes aux autres.

« Lorsque nous nous livrons pour la première fois à l'étude d'une science, nous sommes, par rapport à cette science, dans un état très analogue à celui dans lequel sont

les enfants, et la marche que nous avons à suivre est précisément celle que suit la nature dans la formation de leurs idées.

« Il n'est pas étonnant que dans les sciences physiques en général, on ait souvent supposé au lieu de conclure, que les suppositions, transmises d'âge en âge, soient devenues de plus en plus importantes par le poids des autorités qu'elles ont acquises, et qu'elles aient enfin été adoptées et regardées comme des vérités fondamentales, même par dé très bons esprits. »

Ce qu'il dit dans son Traité de chimie de la manière d'exposer la science aux commençants, peut s'appliquer à sa méthode expérimentale : « Je me suis imposé la loi de ne procéder jamais que du connu à l'inconnu, de ne déduire aucune conséquence qui ne dérive immédiatement des expériences et des observations. » Il se refuse à toute spéculation qui ne peut être appuyée sur des faits : « Tout ce qu'on peut dire sur le nombre et la nature des éléments se borne suivant moi à des discussions purement métaphysiques : ce sont des problèmes indéterminés qu'on se propose de résoudre, qui sont susceptibles d'une infinité de solutions, mais dont il est probable qu'aucune en particulier n'est d'accord avec la nature 1 . »

Dans celte année 1777, si féconde pour la science, Lavoisier donna encore des mémoires sur les fluides élastiques nériformes, et un grand travail sur la respiration des ani-

1. Les corps qu'un appelle simples peuvent être, dit-il, composés de deux ou même d'un plus grand nombre de principes, mais puisque ces principes ne se séparent jamais f ou plutôt puisque nous n'avons aucun moyen de les séparer^ ils agissent à notre égard à la manière des corps simples. En rangeant la chaux, la magnésie, la baryte, l'alumine, dans la classe des corps indécomposés, il faisait remarquer que ces corps pourraient bien être des métaux oxydés, dans lesquels l'oxygène aurait plus d'affinité pour le métal que pour le charbon, ce qui expliquerait leur irréductibilité. Il prévoyait ainsi l'existence du calcium, du magnésium, du baryum et de l'aluminium

maux. Dans le premier 1 , il présenta ses vues sur la nature des gaz; pour lui, les mots air, vapeur ', fluides aéri formes ri expriment qii un même mode de la matière; tous les corps volatils sont réduits en vapeur ou en air par Faction de la chaleur, les fluides aériformes résultent de l'union de la matière du feu avec un corps volatil qui en exige pour se vaporiser une quantité plus ou moins grande, suivant sa nature; il établit en outre le rôle de la pression dans le phénomène de la vaporisation : « La tendance des corps volatils à se vaporiser est en raison directe du degré de chaleur auquel ils sont exposés, et en raison inverse du poids et de la pression quelconque qui s'oppose à leur vaporisation. » En comparant les fluides élastiques aériformes, air, acide carbonique, qui restent à l'état gazeux dans les conditions de température et de pression qu'on pouvait alors réaliser, aux vapeurs facilement liquéfiables, vapeur d'eau, d'éther, d'alcool, il supprimait toute distinction entre les vapeurs et les gaz, et prévoyait la possibilité de liquéfier ceux-ci : « Supposons, dit-il, que la terre se trouvât transportée tout à coup dans une région beaucoup plus chaude du système solaire, dans une région, par exemple, où la chaleur habituelle serait fort supérieure à celle de l'eau bouillante : bientôt l'eau, tous les liquides susceptibles de se vaporiser à des degrés voisins de l'eau bouillante, et plusieurs substances métalliques même, entreraient en expansion et se transformeraient en fluides aériformes qui deviendraient parties de l'atmosphère... Par un effet contraire, si la terre se trouvait tout à coup placée dans des régions très froides, l'eau qui forme aujourd'hui nos fleuves

1. De la combinaison de la matière du feu avec les fluides évaporables. Œuvres, t II, p. 213. — De quelques substances qui sont constamment dans l'état de fluides aériformes au degré de chaleur et de pression habituel de Vatmosphère. Œuvres, t. II, p. 783.

et nos mers, et probablement le plus grand nombre des liquides que nous connaissons, se transformerait en montagnes solides, en rochers très durs... L'air dans cette supposition, ou au moins une partie des substances aériformes, qui le composent, cesserait sans doute d'exister dans l'état de fluide invisible, faute d'un degré de chaleur suffisant, il reviendrait donc à l'état de liquidité, et ce changement produirait de nouveaux liquides dont nous n'avons aucune idée 1 . »

En cette môme année 1777, il présenta une preiuière ébauche de la théorie de la respiration en rattachant cet acte physiologique au phénomène de la combustion, et il montra que la combustion et la respiration sont des actes du même ordre, dépendant des propriétés de l'oxygène, partie constituante de l'air atmosphérique.

Avant les recherches sur les airs qui occupèrent les savants du xvm° siècle, le rôle de la respiration dans les fonctions de l'organisme était absolument inconnu. Haller, dans ses Eléments de physiologie, définissait la respiration une force adjuvante de Ja circulation : « Elle comprime, disait-il, le sang qui est dans l'abdomen, le chasse des artères et le renvoie plus rapidement au cœur. » Pour Haller, la respiration était un acte mécanique; Lavoisier démontra qu'elle constitue un phénomène chimique.

Prieslley l'avait précédé dans cette voie. Il avait admis que la respiration a la propriété de phlogistiquer l'air introduit dans les poumons absolument comme la calcination des métaux ou la combustion des chandelles; pour lui l'oxygène est de l'air ordinaire qui a perdu son phlogistique et qui le reprend par la respiration ou la combustion. Si Prieslley avait entrevu l'analogie de ces deux ordres de

1. Vues générales sur les fonctions et la constitution de ratmosphêre de la terre. (Œuvres, t. II, p. 804.)

phénomènes, ses vues sur la combustion étaient trop vagues pour qu'il pût en déduire une théorie de la respiration. Lavoisier fit voir que l'air sorti des poumons et devenu irrespirable n'est pas chargé de phlogistique comme lo croyait Priestley, mais qu'il renferme un air particulier, l'air fixe, acide crayeux ou acide charbonneux, que nous connaissons sous le nom d'acide carbonique. Cet acide résulte de la combinaison de l'oxygène introduit dans l'organisme, avec la partie charbonneuse de nos tissus. La respiration est une véritable combustion qui se fait dans l'organisme, analogue à celle du charbon qui, en se combinant à l'oxygène, fournit de l'acide carbonique. Mais dans quelle partie de l'organisme s'opère cette combustion? Laj voisier, plein de réserve, ne se prononce pas sur ce point et laisse à des expérionces futures le soin de préciser le siège des combustions respiratoires : « Ou la portion de l'air éminemment respirable contenue dans l'air de l'atmosphère est convertie en acide crayeux aériforme en passant dans le poumon ; ou bien il se fait un échange dans ce viscère, d'une part, l'air éminemment respirable est absorbé, et, de l'autre, le poumon restitue à la place une portion d'acide crayeux aériforme presque égale en volume. » C'est cette dernière hypothèse qui devait être ultérieurement confirmée.

Le mémoire de 1777 sur la respiration fut complété quelques années après par les recherches que Lavoisier et Laplace entreprirent en commun sur la chaleur. Les deux illustres collaborateurs créèrent la calorimétrie, en trouvant le moyen de mesurer les quantités relatives de chaleur dégagées dans les réactions chimiques par la comparaison des poids de glace que fait fondre chaque réaction. Us purent démontrer, par le même procédé, que la respiration est une combustion lento, semblable à celle du charbon, et

qu'elle est la seule cause de la chaleur animale, attribuée peu de temps auparavant par les physiologistes au mouvement des globules du sang dans les vaisseaux capillaires. En mesurant l'acide carbonique produit dans la respiration et le comparant à la quantité de chaleur fournie, Lavoisier constata bientôt que cette quantité de chaleur est supérieure à celle qu'aurait dû fournir le charbon consommé. Il en conclut que la respiration ne se borne pas à une combustion de carbone et, en 1785, il reconnut par l'expérience qu'il y a en même temps combustion d'une partie de l'hydrogène contenu dans le sang, hydrogène qui s'unit à l'air vital pour former de l'eau. Avec l'aide de Seguin, il étudia, la même année, le phénomène de la transpiration et montra qu'il est le régulateur de la chaleur animale. Non content de déterminer les conditions de l'acte de la respiration dans l'état de repos de l'animal, il mesura encore la quantité de chaleur dégagée pendant le travail, et découvrit que l'activité musculaire exagère les combustions respiratoires et produit ainsi un surcroît de chaleur. Il établit ainsi d'une façon irréfutable les rapports qui existent entre le travail, la chaleur, la respiration, la transpiration et la digestion, qui rend à la machine, dit-il, tout ce qu'elle perd par la transpiration et la respiration*. Pour la première fois, les phénomènes vitaux étaient ramenés à des actes physico-chimiques, et la transformation du travail en chaleur, objet des études de notre époque, était établie dans le phénomène de la respiration. Le travail intellectuel parait même susceptible d'être évalué en mesures rigoureuses, comme Lavoisier l'indique dans les lignes suivantes : « Ce genre d'observation conduit à comparer des emplois de forces entre lesquelles il semblerait n'oxister aucun

1. Premier mémoire sur la transpiration des animaux (Mém. de l'Acad. des sciences pour 1790).

rapport. On peut connaître, par exemple, à combien de livres en poids répondent les efforts d'un homme qui récite un discours, d'un musicien qui joue d'un instrument. Ou pourrait même évaluer ce qu'il y a de mécanique dans le travail du philosophe qui réfléchit, de l'homme de lettres qui écrit, du musicien qui compose. Ces effets, considérés comme purement moraux, ont quelque chose de physique et de matériel. Ce n'est pas sans quelque justesse que la langue française a confondu sous ta dénomination corn- / mune de travail les efforts de l'esprit comme ceux du corps, le travail du cabinet et le travail du mercenaire 1 . »

Toute une physiologie nouvelle, ou plutôt la physioys logie même sortit de ces immortelles recherches. A l'œuvre physiologique de Lavoisier on n'a rien retranché depuis un siècle, et les efforts de tant de savants n'ont ajouté que peu de chose à ses conceptions. Il ne la considérait pas cependant comme terminée. Après avoir présenté à la Société de médecine, où il avait été élu en 1782 1 , un mémoire sur la nature de l'air expiré, il soumit encore à l'Académie, en 1791 et 1792, des travaux sur la respiration. Enfin il se proposait d'entreprendre une suite d'expériences importantes sur l'acte de la digestion.

Ainsi, Lavoisier avait donné la théorie exacte de la combustion, montré que les corps brûlent parce qu'ils s'unissent à l'oxygène de l'air atmosphérique, enlevé à l'air son caractère d'élément. 11 avait rapproché la respiration de la combustion, trouvé dans cet acte chimique la cause de la chaleur animale, et créé la calorimétrie en col-

i. Mémoire sur la respiration des animaux. (Mém. de l'Acad. des sciences pour 1789.)

Voir pour plus de détails : Lavoisier et la chaleur animale, par Charles Riche t (JRevue scientifioue, 1884, 2° semestre, p. 141), et Notice sur les travaux physiologiques de Lavoisier, par H. Milne Edwards, iu-8°, 1885.

2. C'est là qu'u connut le docteur Halle. Yicq d'Azyr était le secrétaire perpétuel de la Société de médecine.

laboration avec Laplace. Pour réaliser ces grandes découvertes, il avait imaginé des appareils nouveaux, inventé"' des procédés pour manier les gaz, et fait un emploi si judicieux de la détermination du poids et de la mesure, qu'on a . dit de lui qu'il avait le premier appliqué la balance à l'expérimentation chimique. En poursuivant les transformations de la matière, en retrouvant son poids dans les combinaisons nouvelles, en déterminant la composition de l'oxyde de mercure, de l'acide carbonique, des acides du soufre et du phosphore, il avait introduit d'une façon définitive cette vérité à peine entrevue avant lui que, dans les réactions chimiques, le poids est invariable : la matière se transforme et ne saurait disparaître.

Après avoir démontré que tous les faits qu'il avait observés trouvaient des explications en dehors de l'hypothèse du phlogistique, il se décida à attaquer directement la doc* triiie de Stahl en publiant ses Réflexions sur le phlogistique „ pour servir de développement à la théorie de la combustion et de la respiration (1783) : « Il entre cette fois, dit Fourcroy, dans de grands détails sur la théorie du phlogistique', il la suit pas à pas; il saisit, pour ainsi dire, Stahl corps à corps et ne le quitte qu'après l'avoir lerrassé 1 . » Cependant, malgré ce faisceau de preuves accumulées, il n'avait rallié à ses idées que les physiciens et les géomètres de x l'Académie. Les chimistes étaient hostiles à la doctrine nouvelle. Les plus illustres comme les plus infimes, Priestley, Cavendish, Scheele, Kirwan, Macquer, Fourcroy, Berthollet, Guyton de Morveau, Baume, Sage, ne pouvaient se décider à renoncer au phlogistique. L'aveuglement était tel dans certains esprits étroits que dans un livre écrit en 1779 Me nom de Lavoisier est à peine prononcé une fois.

1. Fourcroy, Dictionnaire de chimie deVEncyclopédie méthodique,^. 451.

2. Lettres sur la chymie, par le D r Démestb. 2 vol. in-12, 1779.

/ Ses découvertes sont passées sous silence, et, pour l'auteur, le plus grand chimiste de la France est l'académicien Sage, expérimentateur maladroit, imagination fantaisiste, qui a beaucoup publié, beaucoup écrit, entassé erreurs sur erreurs, et n'a pas laissé dans la science un seul fait bien observé, «De 1777 à 1785, dit Fourcroy, malgré les grands efforts et les nombreux mémoires de Lavoisier, il était bien véritablement seul dans son opinion sur l'exclusive influence de l'air dans les opérations naturelles; tout en admettant la base de ses expériences et la vérité de ses résultats, les chimistes, témoins de leur exactitude et de leur mérite, ne renonçaient point encore à l'existence du phlogistique, et la théorie qu'ils suivaient dans leurs ouvrages et leurs démonstrations n'était toujours qu'un accord plus ou moins forcé entre celle de Stahl et l'action de l'air. » j

Macquer, quoiqu'il fût un esprit ouvert, un homme i

de bonne foi, était tellement convaincu de la vérité de / la doctrine de Stahl que les expériences de Lavoisier

lui semblaient insuffisantes pour la renverser. Il écrivait à |

Guyton de Morveau, le 4 janvier 1778 : « M. Lavoisier m'ef-

frayoit depuis longtemps par une grande découverte qu'il

réservoit m petto et qui n'alloit pas moins qu'à renverser

de fond en comble toute la théorie du phlogistique ou feu

combiné; son air de confiance me faisoit mourir de peur.

Où en aurions-nous été avec notre vieille chimie, s'il avoit

fallu rebâtir un édifice tout différent? Pour moi, je vous

avoue que j'aurois abandonné la partie. M. Lavoisier vient

de mettre sa découverte au jour, je vous avoue que, depuis

ce temps, j'ai un grand poids de moins sur l'estomac ! . »

Une grande découverte allait amener à Lavoisier les

1. Dictionnaire de chimie de V Encyclopédie méthodique, t. I, p. 628.

adhérents qui devaient F aider à renverser la théorie du phlogistique. A la séance publique de l'Académie, le 4 novembre 1785, il lut le mémoire dans lequel il était démontré que l'eau n'est pas une substance simple, uu élément, mais qu'elle est le produit de la combustion du gaz inflammable (hydrogène) et qu'elle est susceptible de décomposition et de recomposition. Néanmoins il ne faut pas croire qu'ajoutée aux faits déjà si nombreux qui militaient à rencontre du phlogistique, la production de l'eau par l'union de l'hydrogène et de l'oxygène ait porté la conviction dans l'esprit des partisans passionnés de Stahl. Loin de là, leurs attaques ne furent que plus violentes; Baume, Lametherie, Priestley, Kirwan, Senebier, Landriani, Monnet, Green, Sage se firent les champions du phlogistique qu'ils ne pouvaient se résoudre à voir définitivement rayé des conceptions de l'esprit. Mais Lavoisier conquit bientôt, parmi les chimistes français, des disciples dont les efforts réunis aux siens finirent par amener le triomphe de la chimie pneumatique, comme on appelait alors la doctrine nouvelle, fierthollet fut le premier à s'y rallier. Il annonça sa conversion à l'Académie le 6 août 1788. Bientôt il fut suivi par Fourcroy, dont la prudence avait hésité jusqu'alors à se prononcer, et par Guy ton de Morveau, qui, venu à Paris en 1786 pour assister aux expériences de Lavoisier, était reparti convaincu de l'insuffisance de l'hypothèse du phlogistique. Tous trois s'unirent à Lavoisier pour réformer le langage chimique; en 1787, ils publièrent une Nomenclature chimique appropriée à la théorie pneumatique et qui, traduite en allemand, en anglais, en italien, en espagnol, conquit, dans le monde savant, des adeptes enthousiastes au premier rang desquels nous trouvons Ghaptal, alors professeur à Montpellier.

Parmi les adversaires, il y avait un chimiste anglais

éminent, ayant une grande autorité dans la science, Kirwan, qui attaqua la chimie pneumatique dans son Essai sur le phlogistique, où il exposait, sous une forme absolument scientifique, les principaux arguments des phlogisticiens. C'était un homme de bonne foi, dont les critiques ne pouvaient être dédaignées. Les chimistes français résolurent de répondre à Eirwan en publiant une traduction de Y Essai sur le phlogistique, dans laquelle chacun des chapitres serait suivi d'un commentaire où les arguments seraient discutés de point en point. La traduction en fut confiée à M me Lavoisier. Guyton de M or veau, Lavoisier, Laplace, Monge, Berthollet et Fourcroy se chargèrent de la critique du livre de Kirwan 1 . Kirwan résista quelque temps, mais il finit par être convaincu de la vérité de la doctrine qu'il avait combattue; en 1792 il écrivait à Berthollet : « Enfin, je mets bas les armes et j'abandonne le phlogistique 3 . »

Ce qui manquait encore pour répandre la chimie pneumatique, c'était un livre d'enseignement pouvant servir de guide aux professeurs qui se ralliaient à la doctrine nouvelle. Ce livre d'enseignement, Lavoisier le donna dans les premiers jours de 1789 en publiant son Traité élémentaire de chimie*.

1. Essai sur le phlogistique et la constitution des acides, traduit de l'anglais de M. Kirwan, avec des notes de MM. de Morveau, Lavoisier, de Laplace, Monge, Berthollet et de Fourcroy. Paris, 1788, ia-8.

Quoique cette traduction ne porte pas de nom d'auteur, elle est bien de M m * Lavoisier, dont j'ai pu consulter le manuscrit où se trouvent des corrections de la main de son mari.

2. Lavoisier avait été nommé membre de la Société royale de Londres au mois d avril 1788; la lettre officielle du secrétaire Charles Peter Layard qui lui annonçait sa nomination est du 31 juillet. Au mois de janvier de la même année, il fut nommé membre de l'Académie des sciences, belleslettres et arts de Padeue; au mois d'octobre 1789, de l'Académie de Dijon. Il avait été élu membre de la Société de Harlem en 1786, sur la proposition de Van Marum ; depuis 1774 il faisait partie de la Société helvétique de Bâle

3. Imprimé par Cuchet, il fut tiré à 2 000 exemplaires. Présenté au roi au mois de février, le Traité de chimie fut mis en vente au mois de mars.

Pour la première fois, maîtres et élèves, réduits jusquelà à la Chimie de Baume ou au Dictionnaire de Macquer, avaient en mains un traité où la science était exposée, sans l'intervention du phlogistique, dans un langage nouveau et clair. Le succès en fut énorme, on s'empressa de le traduire à F étranger; les modestes professeurs qui y trouvaient un procédé simple et facile d'exposition l'adoptèrent avec enthousiasme. De tous les côtés, les félicitations arrivèrent à l'illustre maître qui pouvait enfin jouir de son triomphe.

Le Traité élémentaire de chimie marque la séparation définitive entre la chimie de Stahl et la chimie actuelle. Écrit moins de vingt ans après le livre de Baume, il en diffère tellement par les idées et le langage chimique qu'il semble qu'un siècle se soit écoulé entre les deux; à peine aujourd'hui pouvons-nous lire le premier, il nous est étranger par ses théories surannées, la forme de son raisonnement, sa nomenclature, sa classification, tandis que le traité de Lavoisier nous semble écrit d'hier; il est notre contemporain. Sauf quelques résistances obstinées d'un génie comme Priestley ou d'hommes médiocres comme Baume, dès ce moment la théorie pneumatique a conquis le monde savant. L'un des plus illustres chimistes de l'Europe, Black, honore sa vieillesse en se ralliant à la doctrine nouvelle : « Je cherche à faire comprendre à mes élèves, écrit-il, les principes et les explications du nouveau système que vous avez si heureusement inventé, et je commence à le leur recommander comme plus simple, plus aisé, mieux soutenu par les faits que l'ancien système. »

A partir de 1789, aucun livre d'enseignement ne sera plus désormais écrit avec la doctrine du phlogistique ; les premiers qui paraîtront, ceux de Ghaptal et de Fourcroy, seront des livres modernes. En 1791, Lavoisier aura la joie de constater qu'il est enfin sorti victorieux de cette lutte

de quinze années contre les partisans du phlogistique 1 . « Vous voir adopter les principes que j'ai annoncés le premier est pour moi une véritable jouissance. Votre conquête, celle de M. de Morveau et d'un petit nombre de chimistes épars en Europe est tout ce que j'ambitionnois, et le succès passe mes espérances, car je reçois de toutes parts des lettres qui m'annoncent de nouveaux prosélytes, et je ne vois plus que les personnes âgées qui n'ont plus le courage de recommencer de nouvelles études ou qui ne peuvent plier leur imagination à un nouvel ordre de choses, qui tiennent encore à la doctrine du phlogistique. Toute la jeunesse adopte la nouvelle théorie et j'en conclus que la révolution est faite en chimie. »

Dans le Traité de chimie, Lavoisier publia ses recherches encore inédites sur la fermentation alcoolique, exécu-

/tées dans les années 1787 et 1788. Il avait découvert la transformation du sucre, constaté qu'il se dédouble en acide carbonique et alcool, déterminé le poids du sucre mis en réaction, les quantités d'alcool et d'acide carbonique produits. C'est à l'occasion de ce travail qu'il exposa la loi de la transformation de la matière : « Rien ne se

s crée, ni dans les opérations de l'art, ni dans celles de la nature, et l'on peut poser en principe que, dans toute opération, il y a une égale quantité de matière avant et après l'opération, que la qualité et la quantité des principes est la même, et qu'il n'y a que des changements, des modifications. C'est sur ce principe qu'est fondé tout l'art de Faire des expériences en chimie. On est obligé de supposer, dans toutes, une véritable égalité ou équation entre les principes du corps qu'on examine et ceux qu'on en retire par l'analyse. Ainsi, puisque du moût uc raisin donne du