au diagnostic de la diphtérie

2. à la différenciation du bacillédiphtérique et du pseudodiphtérique ;

3. à la notion de résistance à la diphtérie du malade diphtérique, du porteur de germes diphtériques, du malade non diphtérique, du sujet sain, de l’animalsain ou inoculé.

Les liquides de l'organisme étudiés ont été :le mucus du cavum naso-pharyngien, le sang, les urines.

Nous ne traiterons ici que des recherches concernant le sang, n'ayant pas encore pour examiner les 2 autres liquides une technique assez fidèle.

A. — CONSTATATIONS ANTÉRIEURES DE PRODUITS BACTÉRIENS, | TOXIQUES OÙ ANTITOXIQUES, DANS LE SÉRUM DES MALADES

Les constatations de microbes dans la circulation ont été rares, mais elles sont de connaissance classique.

Sur le cadavre, Frosch a trouvé 10 fois la généralisation du bacille.

Barbier, également sur le cadavre, a fait les mêmes constatations. Sevestre et Martin ont montré que, dans ces cas, la généralisation s’effectuait post mortem.

Les recherches de Richardière, Tollemer et Ulmann en 1898 admettent la possibilité de diffusion du germe dans la circulation, du vivant du malade.

D’ailleurs, expérimentalement,on a pu le retrouver dans la circulation des animaux infectés.

Des constatations analogues ont pu être faites dans l’urine, comme le prouvent les observations de Smith, de Barlow (1898), les faits que rapporte Zacchiri dans sa thèse (4 fois sur 20 urines centrifugées).

Enfin, la communication récente de Conradi et Bierast (1912) tend à prouver que la bacillurie lôfflérienne serait beaucoup plus fréquente qu’on ne le croyait autrefois.

Tous ces faits appellent néanmoins des confirmations.

La présence de la toxine dans le sang n’a pas à être recherchée systématiquement, puisque ses effets s’exercent à distance sur les divers organes de l’économie, où elle frappe le foie, les reins, les capsules surrénales avec l’intensité que l’on connaît.

Un petit point à discuter est la voie suivie par elle dans les paralysies constatées. Il est classique d'admettre que

Trio

c’est par l'intermédiaire des nerfs que la toxine diphtérique peut atteindre les centres, comme le démontrent les expériences de Luisada, Pacchioni, Mya, les observations de Paterson, Pitres et Vaillard, les faits cliniques d’Aubertin et Babonneix, sur l’unilatéralité des paralysies dans les angines unilatérales, les constatations de Marfan, sur les paralysies du larynx survenant seulement après le croup. Il est probable que les centres peuvent aussi être lésés par la toxine par l'intermédiaire de la voie sanguine.

Si l’on n’a pas recherché plus fréquemment la toxine dans le sang de l’homme, c’est que pratiquement chez un malade atteint de diphtérie cela n’est d’aucun intérêt. Aussi trouve-t-on peu de cas signalant cette recherche par des procédés de laboratoire.

C’est donc surtout chez l'animal qu’on a pu étudier, au point de vue expérimental, la toxicité du sang, et les préludes de la découverte du sérum anti-diphtérique consistent en un amas d’investigations considérable dans cet ordre d’idées.

Pourtant, même chez l’homme, nous pouvons citer des constatations positives de toxine dans le sérum.

Uffenheimer,en particulier, aurait trouvé dansle sang de l'enfant, par injection de ce sang au cobaye et par l’étude de l’œdème consécutif, des quantités de toxine qu’il a estimées considérables.

Il est vrai que sur 14 cas de diphtérie où il a tenté son épreuve elle n’a réussi que 4 fois.

Il doit certainement falloir des doses énormes de toxine dans le sang nour que quelques gouttes suffisent à œdématier l’animal. D'autre part, il faut bien le reconnaître, lœdème du cobaye, s’il est effectivement produit par l’injection de toxine diphtérique,peut l’être aussi par beaucoup d’autres facteurs.