RES

Quant à la présence de l’antitoxine dans le sang, elle ressort des faits signalés par Escherich et Klemerfsiewicz, qui déjà avaient remarqué son existence non seulement chez les sujets ayant déjà eu la diphtérie, mais encore chez les sujets sains.

Kahnert et Neisser, trouvant du bacille diphtérique dans le catarrhe du naso-pharynx, constatent la présence de l’antitoxine dans le sang. Sur les conseils d’Escherich, ils ont même essayé de provoquer une immunilé active par l'injection de doses variables de toxine.

Abel a pu immuniser des cobayes contre le bacille de Lôffler, avec le sang de sujets adultes, et Wassermann, poussant plus loin ses déductions, a pu constater que le pouvoir antitoxique des divers sérums n’était pas toujours le même et

que les porteurs des sérums les moins actifs à cet égard étaient plus réceptifs que les autres, vis-à-vis de la maladie.

Orlowski a fait les mêmes remarques chez des enfants ayant ou n’ayant pas encore eu la diphtérie.

Schmidt et Pflanz, Loos et Passini ont vérifié l’exactitude de ces données.

Enfin, actuellement encore, Behring, dans ses essais sur la vaccination, dose suivant la méthode classique (injection du sérum au cobaye et inoculation consécutive de doses fixes de toxine) le pouvoir antitoxique des sérums de ses malades.

L’immunité naturelle. — Ces faits sont véritablement d’une très haute portée. Ils établissent en effet :

1° la capacité de résistance de l'organisme contre le germe de Lüffler;

20 la profusion de ce germe.

En effet, il ne s’agit pas d’immunité (relative) congénitale : on sait que l’antitoxine des parents n’est pas trans-

mise aux enfants, ou ne l’est que d’une manière tout à fait transitoire. Par conséquent, ce n’est que d’immunité acquise qu’il peut s’agir.

Pour cela il est nécessaire que le sujet ait déjà eu antérieurement à subir les atteintes du bacille.

Ou il a eu,

Ou il n'a pas eu la diphtérie.

Dans le premier cas, l’immunité relative s'explique par la réaction de l’organisme,qui a triomphé d’une atteinte dans laquelle l’action microbienne a passé un moment au premier plan, laissant ensuite prédominer la réaction.

Dans le deuxième cas, l’action microbienne est restée latente et inaperçue, la réaction de lorganisme restant seule perceptible par les moyens de laboratoire.

Pour Behring, il s’est toujours agi d’une atteinte antérieure de diphtérie.

Pour Martin, l’antitoxine ne saurait exister en permanence dans le sang si l'organisme n’en fabrique pas d’une manière continue, étant sans cesse sollicité par une cause entretenant cette formation. Il attribuerait volontiers ce rôle aux bacilles avirulents.

Job et Roussel pensent, comme Simonin et Benoît, que les formes frustes de la diphtérie sont celles qui favorisent le plus la persistance du germe.

Elles répondraient à une accoutumance du groupe contaminé au bacille, avec tendance pour celui-ci à devenir saprophytique.

C’est bien là ce qui se produit dansles diverses maladies infectieuses, et les antitoxines qu’on peut recueillir dans le sang constitueraient l’explication du phénomène.

Sur l’ubiquité du bacille diphtérique. — Si l’on admet les données précédentes, pour qu’on retrouve ainsi chez une aussi grande quantité de sujets la présence d’anticorps

dans le sang, il est nécessaire d'admettre la très grande fréquence du microbe. /

C’est ainsi que se pose logiquement la question de son ubiquité.

Behring l’a défendue avec de beaux arguments, mais quand il admet que, dans la pathogénie de la diphtérie, la contagion d'homme à homme est peu fréquente il semble pousser à l’extrême ses conclusions.

S'il en était vraiment ainsi, comment faudrait-il envisager la lutte contre la diphtérie? Il serait donc inutile de viser les porteurs de germe?

— Certes la question ne saurait être ainsi résolue aussi catégoriquement par la négative.

Sans doute, le bacille diphtérique est partout. Vous avons l’intime conviction qu’en le cherchant avec persévérance et obstination on le trouverait toujours chez tous les sujets sains, comme on peut chez fous trouver du staphylocoque ou du pneumocoque.

Mais, autant nous connaissons mal les conditions de réceptivité qui peuvent favoriser chez certains individus l’éclosion de la maladie, en rallumant la virulence éteinte du germe, autant nous savons qu'en cas d’épidémie, en cherchant bien, on arrive presque toujours à en dépister le premier cas.Et les anecdotes les plus typiques, les plus amusantes même (certaines ne dépareraient pas lesromans policiers à la mode) émaillent tous les récits d’épidémie, quand on a pu suivre les vecteurs de germes pas à pas, semant dans les circonstances les plus inattendues les microbes à vitalité récupérée qu'ils hébergeaient impunément.

Le fait que ces porteurs de germes se multiplient dans l'entourage des diphtériques prouve, comme l’ont montré les chiffres de Max Kober, que le rôle de la contagion

TT

reste toujours au premier plan dans l’épidémiologie de la diphtérie.

Les déductions de Ustvedt, Lüffler,Flügge,Netter, parlent toujours dans le même sens.

Les recherches plus récentes de Peters, signalées par Drigalski (1912), ont montré que, sur plusieurs classes de plus de 100 élèves non malades, on n’a jamais trouvé de bacilles; sur /oo examens d'enfants anémiques ou scrofuleux,on n’a pu relever que 7échantillons de bacille diphtérique possible, sans maladie dans les familles.

Par contre, ces recherches établissent, après tant d’autres, l’imporlance des porteurs de toute catégorie.

La conclusion de ces points très schématiquément indiqués est que l’ubiquilé est certaine, que le rôle de la contagion ne l'est pas moins, et que les 2 notions se juxtapos sent el se complètent sans s’exclure.

Comment décélera-t-on les antitoxines ? -= Nous avons vu que certains auteurs avaient réussi à immunisér relativement les petits animaux par l'injection du sérum humain qui les protégeait contre l’inoculation du bacilie de Lüffler, comme le sérum antidiphtérique protège l'enfant contre les effets du croup.

Les épreuves d’agglutination,

la recherche des précipitines (Wassermann) n’ont point fait leurs preuves définitives, dans leurs applications à ce problème.

Si l’on désire rechercher des anticorps dans un sérum où il peut y en avoir très peu, il semble que, théoriquement, puisque les agglutinines et les précipitines sont des réacz tifs insensibles, il vaille mieux s'adresser à la méthode qui puisse déceler en bloc la série des anticorps.

Aussi avons-nous désiré appliquer à ces recherches la