CHAPITRE IX
Les plaidoiries à l'audience.
1. Débuts du xvii' siècle ; période brilUnie du Barreau Breton ; élrangelé des plaidoiries; l'abus des citations; le recours à l'antiquité profane et sacrée. — II. Le Président Carpentier ; Sébastien Frain et les chari^eniiers de Nantes ; M" Rousseau et les « baftards »; M= Simon et les € oâimeftres ». — III. Dernière moitié du xvii* siècle; amélioration du langage judiciaire ; les plaidoiries de Hévin el de Primaigner, — IV. Première partie du xvilit siècle ; nouveaux progrès accomplis. — V. Fin du XVIH" siècle ; grande notoriété de quelques-uns des avocats de cette période ; Gerbier ei sa statue. — VI. Caractères nouveaux des plaidoiries à cette époque ; leur longueur ; Anneix plaide et la Cour sommeille. — Les « caufes gralTes t ; une plaidoirie de Frain pour les o pâiifliers & rôiilTeurs ». — VIIl. Les « gens du roy n à l'audience.
Ie n'est pns chose aisée que d'apprécier le talent oratoire des avocats disparus. Rien n'est éclatant et fugitif comme I la reiiommèe au Barreau. L'accent, la physionomie, l'émotion, le geste : tous ces ciracières esseticiels du discours n'ont qu'une durée passagère ; et, quand l'avocat s'est tu, c'est h peine si les auditeurs se rappellent les derniers bruits d'une parole envolée pour toujours. Les reproductions écrites des plaidoiries d'audience, quelles que soient les ressources de la sténographie moderne, n'en peuvent jamais être qu'un reflet décoloré. Ce sont
des corps dont la vie est partie. Les formes peuvent encore en être appréciées, paraître belles et séduire, mais l'âme en est désormais absente. EUe s'est évaporée avec le temps, comme un parfum vieilli. « L'œuvre était éphémère; et comme elle avait l'éclat, elle avait la fragilité ^'> ».
Cela est vrai de la plaidoirie actuelle, si différente d'ailleurs à tous égards de ce qu'elle était autrefois. Cela est plus vrai encore, par la force des choses, des plaidoiries des siècles écoulés. L'écho des luttes oratoires de jadis demeure à peine perceptible pour la génération venue plus tard ; et les appréciations des contempornins,
quand on peut les connaître, n'ont plus elles-mêmes que des couleurs ternes et pâlies, une signification incertaine et confuse. Nous n'avons pas même celte ressource de seconde main en ce qui concerne les premières années du Barreau du Parlement de Bretagne. Si l'on excepte M* Durand, dont Pierre Hévin a sommairement rappelé le souvenir, en le citant comme « aïant à cette époque grande part à la plaidoiries'^ », aucun nom marquant d'avocat Breton plaidant dans la seconde moitié du xvi^ siècle n'est venu jusqu'à nous.
Mais avec les débuts du xvu^, commence une période qui semble avoir été la période la plus éclatante du Barreau de Rennes.
Dîays, Frain, De Volant, qui se distinguait, dit-on, par des mouvements oratoires de grande éloquence ; Ibert Ltgal, Belordeauy Chapely que l'on regarda après la mort de Frain comme « l'aigle du barreau » ; Bourdin, Sébastien Durand S'>, Bernard, quelques autres moins connus, furent les maîtres incontestés de la barre pendant la première moitié du siècle. Plusieurs d'entre eux purent se mesurer avec Mathurin Sauvageau, météore brillant qui passa
(i) Ambroise Rendu, La plaidoirie et les avocats^ journal Le Soleil, 3 mars 1896.
(2) Préface de Hévin sur Tédition de la Coutume de 1459, i^^sérée dans la Coutume générale de Poullain du Parc, I, p. cli.
(3) Descendant, croyons-nous, de l'avocat du même nom, Me Durand, qui plaidait au xvie siècle.
d'une course rapide, et Pierre Hévin dont la carrière oratoire, commencée en 1640, devait avoir une si longue durée. Qiiand De Volant, Mathurin Sauvageau et Frain, Belordeau et Chapel, plus tard Michel Sauvageau et Hévin, plaidaient comme adversaires, le débat devait prendre belle allure, et les amateurs de doctes discours devaient passer de bons moments.
Doctes, leurs discours Tétaient en effet. La vérité oblige même à dire qu'ils l'étaient beaucoup trop. Les avocats du Barreau de Rennes ont largement payé leur tribut au mauvais goût de l'époque.
Déjà au xvi* siècle, pendant cette période que l'on a appelée « Tâge religieux de l'éloquence judiciaires*^ », leurs prédécesseurs étaient parvenus h un degré d'étrangeté que l'esprit moderne a peine à concevoir. Les plaidoyers écrits, autmt qu'on en peut juger par les révélations discrètes des premières liasses d'arrêts de notre Parlement, ressemblaient souvent à des sermons; et tout donne lieu de supposer que les plaidoiries d'audience, dont ils devaient être le résumé fidèle, se rattachaient suivant Tusage d'alors, et quel que fût le sujet traité, à un texte des évangiles ou des psaumes. Dans le siècle suivant, qui fut celui des avocats dont nous essayons de caractériser la manière, l'érudition profane se substitua en partie à l'érudition religieuse; mais souvent elles se mêlaient et se confondaient dans un chaos bizarre sur les lèvres des orateurs du Barreau ou des gens du roi. Et si les uns et les autres, au lieu de rappeler uniquement les décisions des papes ou des conciles, faisaient des emprunts continuels à l'antiquité reconquise, ils s'égaraient, sans réussir à l'atteindre, à la poursuite de l'éloquence judiciaire.
Rien n'est curieux à lire, à la condition de ne pas trop pro-
(i) DuBÉDAT, Histoire du Parlement de Toulouse, I, p. 684. — Dans son beau travail, Témincnt historien a noté, çà et là (v. notamment tome I, chap. XXIX, et tome II, chap. XXII et XXIII) les transformations de Part oratoire au Parlement de Toulouse du xvi« au xviu* siècle. Qpelques-unes de ses observations, dont nous nous sommes inspiré, nous ont paru pouvoir s'appliquer aussi à la Bre-
longer la lecture, comme un plaidoyer d'un « fcavant » avocat du xvu' siècle. Cest un amoncellement inouï de comparaisons et de souvenirs empruntés sans rime ni raison à l'antiquité profane et sacrée. C'est une mêlée bizarre dans laquelle « la mythologie heurte l'ancien et le nouveau Testament', où les dieux de l'Olympe et les héros d'Homère défilent pêle-mêle avec les martyrs chrétiens; où Platon et Aristophane sont coudoyés par les Pères de rÉglise^'^ », où Tacite et Moïse, saint Paul et Pindare, surgissent ensemble, à leur plus grande surprise, d'un texte du Droit féodal ou coutumier. Dans le désir effréné de faire montre de son érudition, l'avocat perdait de vue l'objet précis de son discours ; et moins soucieux de fournir un argument que de faire une citation, il croyait avoir victorieusement défendu sa cause en invoquant des auteurs dont le principal mérite était, à ses yeux, d'avoir parlé latin, ou d'avoir vécu dans le lointain des âges.
Cette manie était alors universelle. Le Barreau du Parlement de Paris avait depuis longtemps donné l'exemple; et loin de répudier formellement ces tendances, Etienne Pasquier y donnait son approbation, à peine tempérée par de timides réserves. Il proclamait la nécessité de « quelquefois embellir » le discours « d'un trait d'humanité, voire de Grec ou de Latin comme en pafTant, & qu'il foit fi à propos & fi fignificaiif qu'il ne fe puiffe fi bien exprimer en Français ». Car, ajoutait-il, « je ne fuis point de ceux qui voudraient du tout bannir le Grec ou le Latin du Barreau, comme feraient volontiers quelques-uns de nos délicats ou ignorants, puifque nous avons à parler devant des juges & des advocats, la plupart dodes en l'une & l'autre langue, pourvu que
tagne. Les différences notables existant alors entre le tempérament et les mœurs des habitants des diverses provinces du royaume, n'ont pas empêché les habitudes et les procédés oratoires de se transformer partout en France, vers les mêmes époques, et dans des conditions sensiblement identiques.
(i) L'éloquence judiciaire en France ^ discours de M. l'avocat général Lombard, à l'audience de rentrée de la Cour de Rennes, du 3 novembre 1883.
ce foit fobrement & fans en faire monftre ny parade ^'^ ». Ce dernier conseil corrigeait un peu l'imprudence du premier. Mais hélas! combien mal il était suivi, et combien rares furent les avocats de l'illustre Parlement qui imitèrent la discrétion relative dont usait Pasquier dans ses plaidoiries!
Le mal s'était rapidement étendu aux Barreaux des Parlements de province. A Toulouse, M* Puymasson parlant pour un aspirant professeur contre l'Université qui s'opposait à l'érection d'une chaire de chirurgie et de pharmacie, invoquait Aristote, Pline, Strabon, Sénèque, Sidonius, Et;;inhart, saint Grégoire de Tours, Pausanias, Platon, Plutarque, Homère et Pindare : enfin le sire de Joinville lui même « qui menait grand deuil faute de chirurgien à la Croifade^*> ». Un autre avocat du même barreau, Jean Cardonne, dans un procès où les fils d'un jardinier se disputaient la succession de leur père, puisait tour à tour des arguments dans Cassiodore, les constitutions d'Antonin, le roi Théodose, Cujas, Ovide et le Droit Canon; ce qui ne l'empêcha pas d'ailleurs de gagner son procès^').
IL — Toutes les fleurs ne s'épanouissaient pas sur les rives de la Seine ou celles de la Garonne. Il en restait suffisamment pour orner les rives de la Loire et de la Vilaine. Et les magistrats eux-mêmes, quands ils avaient occasion de prononcer des harangues, ne savaient pas résister au plaisir de faire admirer leur érudition.
Dans ses remontrances au Parlement ligueur de Nantes, le Président Carpentier s'attachait à rehausser son langage en invoquant les exemples les plus inattendus. Pour mieux faire l'éloge de la Justice, il emprunte le secours du fils du roi des Sicambres, de l'épître 40 à Cherebertus, des sacrificateurs Indiens, des Hébreux et des rois de la Grèce, et d'une légion de grands saints, entre
(i) Dialogue des avocats, op. cii.y p. 242.
(2) DuBÉDAT, Histoire du Parlement de Toulouse, I, p. 685.
(3) Id., ibid., I, p. 618.
lesquels il intercale Columella, les deux Pline, Plutarque, Horace et Solon^*^ Les comparaisons les plus surprenantes lui servent à mieux accentuer ses injonctions et ses blâmes. « La fraude & la tromperie eft accompagnée d'un ferpent appelé Stellio, lequel a la peau eftoilée & mouchetée de diverfes coulleurs. Nous pouvons dire que le corps du ferpent ce font les divers prétextes & diverfes couleurs defquelles on a accouftumé de couvrir les fraudes & tromperies » : et, invoquant avec une conviction visible « une lettre
de Sapor roy des Perfes à l'empereur Conftantin », il conclut ainsi : « Voilà pourquoy les Juges doivent tenir la main à ce que le corps du ferpent & la peau du ferpent foit confommée au feu, & ne fuffit pas de bannir & rejeter les fraudes & tromperies, fl l'on ne rejette auffi les coulleurs & les prétextes d'icelles par lefquelles on tafche de filler les yeux de la Juftice^*^ ».
Le Barreau, piqué d'émulation, ne pouvait rester en arrière. Dans leurs mémoires des « procès par écrit » qui se jugeaient sur rapport, et surtout d^ns leurs plaidoiries devant la Grand'Chambre, laquelle était par excellence la << Chambre du plaidoyer » sur appellations verbales, les avocats du Parlement de Rennes, et non les moins qualifiés, faisaient eux aussi assaut d'érudition et de citations encombrantes.
Paul De Volant émaillait volontiers ses plaidoyers de passages d'Isocrate et d'Homère. Il les citait en grec, ce qui faisait l'éloge des magistrats capables sans aucun doute de les bien comprendre. En mai 1609, Sébastien Frain plaidait pour les charpentiers de Nantes, auxquels les menuisiers de la même ville prétendaient interdire la possession d'outils servant spécialement à la menuiserie. La prétention des menuisiers avait été accueillie par sentence du prévôt de Nantes. Pour démontrer le mal jugé de cette décision, Frain invoquait Âristote, les circonstances de la construction du
(1) Président Carfentier, Remontrances de la Saint-Martin, 1593.
(2) ID., ibid., 1595.
tabernacle et de l'arche de Noë, l'autorité de la Loi des douze tables, celles de Socrate, TertuUien et Néron. Toutes ces considérations, agrémentées de citations latines, eurent pour résultat de convaincre la Cour, qui brisa comme verre la sentence prévôtale et permit aux appelants « d'avoir des outils propres au métier de menuisier^'^ ».
Le :o mai 1610, le même avocat plaidait pour Jeanne Pastis, appelante d'une sentence de Présidial, qui se refusait de contracter mariage avec son fiancé Desbordes, noté d'infamie depuis les fiançailles, bien que ce dernier alléguât « des promeffes réitérées depuis fa difgrace ». L'une des thèses à soutenir avait trait au principe de la liberté du consentement d'une fille et à l'impossibilité de la contraindre à se marier contre son gré. Non content d'invoquer, à l'appui de cette proposition fort raisonnable, les plus savants docteurs de l'Église, l'orateur crut devoir citer l'attitude et la prudence des parents de Rebecca. « Ceft pourquoi les parents de Rebecca, en fon mariage, dixerunt vocemus puellam^ dit l'Écriture, & quaramus ipfius voluntaUm, vis ire cum homine ifto? Qua ait, vadaniy dimiferunt ergo eam ^*\ » Il est regrettable de ne pas, connaître la réponse de M^ Maurice Deslandes, l'avocat adverse. Le fin du fin, et le dernier mot de l'élégance oratoire^ on en peut juger par cette citation prise entre mille, consistaient alors à commencer une phrase en français et à la finir en latin.
Mais voici qui n'étonnera pas moins le lecteur. Les bâtards issus de père et mère nobles sont-ils nobles, et leurs biens doivent-ils se partager noblement? A l'appui de l'affirmative, M* René Rousseau évoque les enseignements de l'histoire, et déroule la liste des bâtards illustres de tous les temps. « Les hiftoires sont pleines des faits des valeureux baftards en tous royaumes & républiques \ voire c'eft grande chofe que la plupart des grandes monarchies ont pris
(i) Hivin sur Frain, I, p. 77.
(2) IHd., I, p. 98-99.
248 LIVRE DEUXiLmE.
leur commencement ou avancement des baftards, comme de Romule, Théfte, Hercule, Théodoric, Oftrcgoih, Genfèric, Anaxerces, Anus de la Grande Bretagne, Alexandre le Grand, Alexandre Sévère, Çonftantin le Grand, Clovis, Charles Manel, & infinis autres dont Pafquier a compofé le chapitre 42 du %** livre de fes recherches... Salomon qui eft tenu par aucun pour baftard. .. eut la perfeâion de la prudence entre les hommes, Jéphté le courage invincible, Ifmaêl part aux bénèdiâions de fon père, les enfants baftards de Jacob l'empire & le commandement, & plufieurs autres que M. Le Bret a ramaffès en un plaidoyer qu'il a fait fur ce fujet^'^ »
La naissance d'un enfant avant neuf mois est-elle régulière et légitime! Oui, déclare le Parlement dans son arrêt du 20 novembre 16 17. Mais quel embarras pour Tarrêtiste s'appliquant à démêler les motifs qui ont pu déterminer cette décision! Les raisons longuement développées et les citations produites par M' André Simon dans le sens de l'arrêt atteignent parfois les dernières limites de l'invraisemblance. Pour corroborer une discussion médicale, de nature vraiment à égayer le médecin le plus morose, l'avocat atteste à la Cour, aux dires de l'histoire : « qu'en Tiile de Naxos les femmes accouchent heureufement à huit mois ». De même, ajoute-t-il, les « octimeftres » vivent en Egypte : « Ariftote en rend la raifon : quoniam atr & aqua & cœlum & corpora & alimenta futit vivaciffima» . Et comme le consciencieux orateur n'est pas homme à se contenter d'une simple affirmation, il en donne, avec Aristote, la raison péremptoire : « cœlum, cum ea pari fit propinqua fignifero circula vita authori, aqua vero Nili omnium ferme aquarum faluberrima eft, pura & aéra naturœ coâa tenuis^'^ ». M** Frain, Bertrand et De Volant plaidaient dans la même affaire, et leur érudition dut être à la hauteur de celle de leur docte contradicteur.
(i) Hévin sur Frain, I, p. 189-190.
(2) Ihid.y 1, p. 217. — Carré, Le Parlement de Bretagne, p. 208, 209.
li se compiend que, noyée dans ces flots de considérations et de citations fantaisistes, la discussion sérieuse^ la discussion juridique, eut souvent peine à suivre son cours et à demeurer intelligible. Ces habitudes bizarres avaient l'inconvénient de conduire les avocats à ne plus pouvoir penser que difficilement par eux-mêmes, et à remplacer des arguments personnels par l'invocation souvent puérile d'autorités choisies un peu au hasard, avec la préoccupation visible du nombre plus que de la qualité. Elles avaient cet autre inconvénient encore de barrer la route à Timprovisation, et d'enlever toute liberté à la parole. L'infortuné orateur ressemblait à un infirme qui se défie de ses forces et n'ose s'avtnturer sans béquilles. « Appuyé d'un côté sur une citation de l'Écriture, de l'autre sur un passage de Sénéque ou de Quintilien, son discours poursuit péniblement sa marche embarrassée^'^. » Étaient- ce même bien des discours, ces plaidoiries prétentieuses et savantes, où la lectiire tenait forcément la plus large place, et dans lesquelles l'intimé comme l'appelant suivaient chacun d'un pas pesant des routes parallèles laborieusement tracées à l'avance, à Tabri des rencontres et des chocs imprévus de l'audience, qui animent la discussion en donnant à la parole sa vie et sa chaleur ?
Il ne faudrait pas toutefois généraliser outre mesure les exemples cités, et croire que, même dans cette période, toutes les plaidoiries aient affecté ces allures surprenantes, et aient été coulées dans le même moule. Il en est parfois de moins savantes, de mieux ordonnées, où la discussion du fait et du droit se renferme dans les limites pratiques et utiles. Dans les affaires où les questions purement juridiques exposaient moins l'avocat à la tentation d'étaler un savoir étranger à la cause, les maîtres comme Chapel, comme Frain, comme De Volant, Mathurin Sauvageau, ou d'autres confrères démarque, plaidaient avec habileté, précision etméthode^*\ Ce sont
(i) L éloquence judiciaire en France, Lombard, op. cil.
(2) Voir par exemple, dans Hévin sur Frain, les plaidoyers de Bertrand, Frain, Chapel, rapportés I, p. 351, 412. — II, p. 713, 716, 727.
bien alors des jurisconsultes et des praticiens qui défendent une cause avec le dessein de s'occuper sunout d'elle, et de consacrer à sa discussion leur connaissance approfondie de la Loi qu'il faut interpréter et appliquer. Mais si les citations dont ils appuient leur thèse ont le mérite de convenir au sujet, ils les prodiguent généralement sans discrétion ni mesure.
in. — Ce défaut persistait encore, un peu moins accentué peutêtre, dans la dernière partie du xvn* siècle. Pierre Hévitij Michel Sauvageon^ Rabeau, Jacques de Monialembert, Bégasse, Millier Cy Gentily Ltcamte, Primaigner, doivent être cités au nombre des avocats qui occupèrent alors au Palais une situation prépondérante. Hévin les surpassait de toute sa hauteur.
Les plaidoiries de Hévin détonnent singulièrement sur les habitudes du siècle, et font en quelque sone de lui un novateur. Sa parole cherche à briser le vieux moule. Un peu rude et sèche, elle a cependant parfois de libres évolutions, un tour vif et hardi. Orateur soucieux avant tout de suivre l'objet de son discours, d'éclairer et de convaincre le juge, il sait exposer et discuter le Droit, sans trop s'embarrasser dans sa science prodigieuse, et sans se heurter à l'écueil de citations trop multipliées. Sous l'effort laborieux du style on perçoit aisément le raisonnement, et on entrevoit les clartés et les élans de cette grave et féconde intelligence.
Poullain du Parc a fait de main de maître son portrait comme orateur. « Ses commencements ne furent pas heureux, parce qu'il ne pouvait pas s'accommoder au genre d'éloquence qui régnait alors, et qui chargeait les plaidoyers de trop de citations et d'ornements étrangers. C'était un esprit juste, exact, et qui ne perdait jamais de vue son objet. On pen>a d'abord qu'il était sec et stérile, parce qu'il était sec dans ses plaidoyers, et qu'il n'y employait ni expressions fastueuses, ni figures brillantes et hardies. Mais à peine eut-il déployé son érudition dans les causes où il eut à combattre l'opinion des plus fameux jurisconsultes, et à ramener les juges au
véritable esprit des lois, qu'il se fit admirer de ses confrères môme; ils trouvèrent en lui l'orateur qui, dédaignant les grâces et les ornements, s'attache à convaincre par l'abondance des raisons solides^'\ »
Ce fut donc une révolution au Palais. Elle ne paraît pas avoir été complète ; et tous les contemporains de Pierre Hévin ne renoncèrent pas aux vieilles habitudes du langage judiciaire. Mais beaucoup de ses admirateurs et de ses émules suivirent son exemple, Primaigner plus que tous les autres.
Si Primaigner n'a rien écrit, que des consultations et des mémoires, en revanche il a beaucoup parlé. Son nom figure dans tous les gros procès qui se sont plaides au Parlement de Rennes pendant les trente dernières années du xvn* siècle ^*\ Son éloquence, comparable à celle de Pierre Hévin, s'non par l'érudition qui était bien inférieure, du moins par la solidité et la mesure qui étaient presque égales, semble généralement plus large et plus élégante, et se rapproche aussi, toutes proportions gardées, de celle de Patru qui, vers la même époque, introduisait au Barreau de Paris des habitudes nouvelles de simplicité et de correction. M* Primaigner avait un rare talent d'exposition, et une habileté particulière à classer dans un cadre lummeux, en leur faisant suivre une marche savamment ascendante, les principaux arguments de sa cause. Ces habitudes de méthode rigoureuse n'empêchent pas de sentir parfois en lui le vol et Tessort. Ses images sont heureuses, et, malgré leur hardiesse, reposent des comparaisons maniérées qui furent pendant si longtemps en honneur. Son plaidoyer prononcé en juin 1700, pour les enfants de la Biochaye, est de tous points remarquable. La question était de savoir si les enfants légitimes d'un homme qui s'était marié après avoir été « congédié de l'ordre des Jésuites », ei par là même relevé des
(i) Coutumes générales, t. I, Vie de Pierre Hévin, p. 12. (2) Principalement de 1672 à 170 r.
vœux c< simples » qui n'avaient été que conditionnels, pouvaient, à défaut de leur père, exclu comme inhabile à succéder à son frère^ recueillir en son lieu et place la succession de leur oncle paternel. M* Primaigner soutenait l'affirmative, et voici sous quelle forme il énonce d^abord la thèse qu'il abritera plus tard sous d'importantes autorités.
« Les enfants ne reçoivent pas de leur père le droit de fuccéder à leurs parents. Ils le reçoivent du fang, ils le reçoivent de la Loi qui appelle à la fucceflion ceux de la (amille qui fe trouvent les plus proches; & comme par le retranchement du père incapable les enfants fe trouvent les plus proches, ils font appelés à la fucceflion par la Loi... Ils tiennent de leur père la naiflance légitime, mais ils tiennent de la Loi & de la nature le droit qu'ils exercent pour la fucceflion.
De la vient qu'un homme incapable de fuccéder, qui conferve cependant la faculté de contraâer un mariage légitime, peut avoir des enfants capables de fucceflion. Il eft à peu près de la vie civile comme de la vie naturelle. Un père qui eft aveugle ou eftropié de quelque partie de fon corps peut avoir des enfants parfaits. De même, dans la vie civile, un père peut être privé de certains droits que la loi ne laifle pas de donner à fes enfants.
La Loi a attaché la fucceflion au fang de la famille, & lorfqu'elle a retranché à un homme le droit de fuccéder, le fang des ancêtres qui coule au travers de cet homme, pour former la perfonne de l'enfant, ne prend pas pour cela le défaut & le vice du milieu par par lequel il pafle... Il en eft à peu près comme de la greffe d'un fruit doux, qui tire un fuc convenable de fon efpèce du fein de la terre au travers du fauvageau fur lequel elle eft antée, fans que ce fuc tienne rien du milieu malhabile par lequel il pafle.
Le fang des ancêtres, le fang de la famille porte partout le droit de fuccéder. Il peut arriver qu'il pafle par un milieu qui eft devenu malhabile & incapable, parce que la loi ou l'ufage a imprimé à ce milieu cette inhabileté, mais lorfqu'il aura forti de cette perfonne
pour aller former un enfant légitime, cet enfant qui nait fous la proteâion de la loi reçoit le fang de la famille avec tous les droits & avec la capacité de fuccéder^'>. »
Il avait parfois de belles envolées vers les idées larges et généreuses. Répondant, dans la même plaidoirie, à l'objection adverse tirée de considérations d'ordre public, et du prétendu trouble apporté au repos des familles, il s'écriait : « On a voulu que celui qui a paru aux yeux du public comme religieux, quoiqu^il n'ait fait que des vœux fimples, des vœux conditionnels, qui ne produifent plus aucun engagement après Ton congé, fût néanmoins exclu des fucceflions. Mais le public a été fatiffait de cette incapacité établie dans la perfonne du père, & il ne peut demander rien autre chofe à l'égard des enfants qui font nés fous la proteâion de la loi. Ce trouble prétendu du repos des familles qu'on allègue n'eft qu'une illufion trompeufe. & en eflPet qu'appelle-t-on le repos des familles? Ceft un état conforme à la loi & à la juftice; c'eft ce repos là qu'on doit entretenir. Mais fi une perfonne animée d'un efprit d'intérêt forme dans fon imagination des projets fur la fucceflion d'un homme vivant, & que ces projets fe trouvent dans la fuite des temps renverfés par la naiflance des enfants qui viennent dans la fainteté du mariage, dira-t-on que ce renverfement des vains projets foit un trouble apporté au repos des familles ? Faut-il que la juftice étouSe pour ainfi dire ces enfants à leur naiflance en les dépouillant des droits des citoyens, & du droit que la nature & la loi donnent à tous les enfants légitimes ? Uefprit d'intérêt qui anime quelquel-uns de leurs parents peut-il donc demander un (i grand (àcrifice ^'^ ? »
IV. — Nous voilà loin de l'éloquence pesante et tourmentée du début du siècle qui finissait alors, et l'on montrerait mieux
(i) Michel Sauvageau, Arrêts et R^îements du Parlement de Bretagne, p. 350. (2)lD.yilnd„ p. 357-358.
encore la distance parcourue en étudiant, dans les plaidoiries du XVIII* siècle qui commence, les discussions d'un caractère purement juridique.
Anneix de Souvenel père, Poullain de Belair^'\ Quérard^ Boudoux, Banamy, Poullain du Parc, Amette, Marc de la Omiardaye^ de Upine^^\ Bernard de Kergré, Hivin, le petit-fils de Pierre, Brindejonc du Plessixy paraissent avoir, des premières années de ce siècle jusque vers son milieu, occupé les principales places d'un barreau où les rangs se faisaient plus serrés chaque jour. Cette énumération est sans doute incomplète. A côté de ceux-là, il en fut certainement d'autres de mérite égal. Mais les écrits du temps sont muets à l'égard des uns et des autres, ou tout au moins contiennent des appréciations trop brèves ou trop vagues; et c'est surtout aux collections d'arrêts qu'il faut recourir pour connaître ceux qui .paraissaient le plus souvent à la barre du Parlement. Les avocats que nous venons d^énumérer furent incontestablement les plus occupés de cette période. C'est là, en somme, un critérium d'une sûreté relative, puisque la confiance des plaideurs va d'habitude aux plus capables et aux plus renommés.
Bien téméraire d'ailleurs serait celui qui voudrait aujourd'hui classer ces orateurs par ordre de mérite. Nous savons bien que l'un d'eux, Poullain du Parc, beaucoup plus célèbre comme auteur que comme avocat plaidant, puisqu'il a quitté la barre vers 1763, avait sur eux tous la supériorité d'une science incomparable ; mais il serait malaisé de faire un choix entre des talents oratoires que l'on ne peut juger aujourd'hui que sur les reproductions écrites, plus ou moins complètes, de ce qui se passait à l'audience. Une remarque au surplus s'impose, et elle peut s'appliquer aux avocats de tous les temps. S'il existe entre eux, au point de vue de la forme, nous voulons dire au point de vue de la pureté, de la
(i) V. suprày chap. VIII, S "•
(2) M® de Lépine a publié Tédition posthume des arrêts de De Volant, 1722. V. suprày chap. VU, § m.
facilité ou de l'éclat de la parole, de Télégance ou de l'autorité de l'action oratoire, des différences profondes et très saisissantes pour l'auditeur, il n'en est plus ainsi en ce qui concerne la valeur intrinsèque de la plaidoirie et le fond même de la discussion. Que l'on compare entre eux plusieurs avocats de valeur et d'expérience à peu près égales, tous ces avocats se ressemblent. Est-ce parce que leur esprit accoutumé aux mêmes exercices s'y assouplit au point de s'y affaiblir et de prendre des allures uniformes ? Est-ce parce que leur temps, absorbé par des labeurs journaliers, les confine dans la sphère d'intérêts privés de nature toujours similaire ? Estce enfin par l'effet d'un contact continuel ? Le fait est que la différence même du talent suffit à peine, du moins pour le lecteur, à distinguer leurs modes et leurs procédés de discussion. Il est une foule d'habiletés qui leur sont communes ; et « on dirait presque des soldats d'un même régiment portant le même uniforme, avec la différence seule du grade, depuis le colonel jusqu'au tambour ^'> ».
C'est pourquoi celui qui a lu Tes plaidories de l'un des avocats que nous venons de citer peut se faire une idée sufiisante des plaidoiries des autres. Les unes sont plus alertes, celles-ci plus serrées, celles-là plus abondantes ou plus savantes. Mais toutes ont un air de famille.
 l'époque que nous étudions, le temps n'est plus où le chaos et l'obscurité d'une législation informe justifiaient Thésitation des hommes du Palais, la défiance de leurs propres forces et ce perpétuel recours aux autorités anciennes regardées comme les sources indispensables de la vérité. Peu à peu les ténèbres ont été pénétrées, la législation s'est améliorée, la jurisprudence a fixé des principes, et surtout les idées philosophiques nouvelles sont venues élargir les horizons de la pensée. Les avocats ne discutent plus en quelque sorte dans le vide, et, mieux appuyés sur les bases d'un
(i) Pinard, Lt Barreau au xix« siècle^ I, p. 49.
Droit qui s'affirme et se précise, ils sont plus à Taise pour donner du corps à leur discussion et pour lui imprimer un caractère plus personnel. L'érudition pesante d'autrefois a donc en partie disparu pour faire placç à une dialectique plus simple, plus nerveuse et surtout moins banale, dans laquelle l'avocat, désormais affranchi du joug qui pesait sur ses devanciers, ose apporter l'appoint des appréciations et des sentiments qu'il tire de lui même. Sans doute, on fait encore des citations, et dans certaines matières spéciales, telles que les matières féodales et coutumières, il fallait citer beaucoup. Mais l'avocat ne croit plus avoir rempli sa tâche par cela seul qu'il a invoqué un texte, un arrêt ou un auteur. Il prétend scruter l'esprit intime de la loi, au besoin Téclairer et la critiquer au nom de la raison ou du sentiment ; et ce n'est plus seulement à des autorités antiques et vénérables qu'il fait appel, il a l'ambition de raisonner et de convaincre, et même d'émouvoir les âmes, en recourant tour à tour aux séductions de l'intelligence et aux entraînements du cœur.
Voilà ce que Ton trouve déjà dans les plaidoiries de Primaigner qui, par leur date, marquent la transition entre l'ancien et le nouveau barreau, et ce qui s'accentue davantage à mesure que l'on avance dans le siècle dernier. Anneix de Souvenel père, Q.uérard, Amette, si ressemblantes que soient leurs plaidoiries avec celles de leurs confrères, semblent se distinguer par une éloquence plus chaleureuse, et aussi par une habileté plus consommée dans l'art de disposer et de graduer leurs preuves. Le style de tous est devenu plus simple, plus souple; et'c'est à cette époque, semble-t-il, que dans le monde judiciaire Breton on aurait le mieux parlé la langue des affaires.
V. — Tous ces progrès sont désormais acquis. Ils profiteront à la génération d'avocats qui occupe la barre pendant la dernière moitié du siècle : M" Marice du Ixrain, Dagorn de la Vieuxvilky de la Rousseliére du Châtelely Anneix de Souvenel fils, Estin, Gcrbier,
Etasse, Rabuan de la Hamonnaye, Jausselin de la Haie, Loriot, Bigot de PréameneUy Glé:(en ; et, dans les années qui ont précédé de plus près la Révolution, M*^ Loisel, Loncle de la Coudraye, Le Clerc des Aulnais^ Chaillou, Camus de l'O^eraye, Robinet, Gohier, Gandon^ Dubreuil Lebreton^ Legraverend, Potier de la Germondaye, Lanjuinais fils, Codety Aubrée de Kernaour, Le Chapelier. Nous en omettons à coup sûr, et peut-être de non moins méritants. Mais ceux-là furent constamment sur la brèche, et ont pris une part beaucoup plus active aux luttes judiciaires.
Leur notoriété a eu des causes et des degrés divers. Estin, Etasse et Glezen, dont Poullain du Parc admirait les plaidoiries ^'\ ne se sont guère survécu à eux-mêmes. Anneix de Souvenel fils, d'un vrai mérite personnel, avait surtout hérité de la très grande réputation de son père^*^ Bigot de Préameneu, fils lui même d'un avocat d'élite, fut l'un des membres les plus brillants du Barreau de Rennes, qu'il quitta en 1778 pour le Barreau de Paris ^5) ^ mais l'illustration du rédacteur du code civil a fait oublier celle de l'avocat. Jean-Denis Lanjuinais, portant lui aussi un nom que son père avait déjà rendu célèbre à la barre, eut des succès d'audience que son talent de professeur et le grand rôle qu'il a joué dans la politique ont un peu relégués dans l'ombre. C'est aussi la politique qui a fait la principale notoriété de Gohier. Le Chapelier, dont les contemporains vantèrent la grande éloquence, et qui fut sans conteste un des meilleurs avocats des dernières années du Parlement de Bretagne, appartient surtout à l'histoire comme Président de l'Assemblée nationale.
Nous avons omis à dessein le nom illustre de Toullier, bien qu'il ait appartenu au Barreau du Parlement depuis 1775. Mais il
(i) Journal des audiences^ passim. — Glezen a joué un certain rôle dans les événements politiques de 1787 et des années suivantes. Nous aurons occasion d'en reparler.
(2) Biographie Levot, II, p. 866.
(3) Ibid., I, p. 100.
y a peu plaidé. Sa parole n'a jamais valu ses écrits. Les consultations, le professorat, ei la rédaction de son ouvrage immortel ont suffi à remplir sa vie. Il appartient plutôt d'ailleurs à l'époque moderne, et sa célébrité ne date que des premières années du XIX* siècle. Le Barreau de la Cour d'Appel de Rennes, dont il fut jusqu'à sa mort le Bâtonnier « perpétuel », peut le revendiquer avec fierté. Cependant le professeur et l'auteur feront toujours oublier l'avocat. Au surplus, ce n'est pas en passant qu'il conviendrait d'étudiét cette grande figure. Toullier méritait les honneurs d'une monographie. Cet hommage vient enfin de lui être rendu dans une œuvre de tous points excellente et d'un réel intérêt ^*\
Un autre nom, que nous venons de mentionner, celui de Gerbier, pourrait faire naître une équivoque. Ce nom appartient au Barreau de Rennes, puisqu'il y a été porté d'abord, et non sans honneur, par le père du grand Gerbier ^*\ et par un autre avocat de mérite, Gerbier de Vaulogé, appartenant à la même famille, que l'on voit paraître souvent à Taudience jusqu'en 1789. Mais Pierre Gerbier n'a jamais plaidé au Parlement de Bretagne. C'est au Barreau du Parlement de Paris, où il débuta vers 1745, qu'il a conquis son immense renommée. On peut se demander dès lors s'il avait des titres suffisants à occuper l'un des quatre socles dont les statues, élevées à l'entrée du Palais de Justice, sont destinées à rappeler les gloires judiciaires de la Province. D'Argentré, le Sénéchal de Rennes, y représente dignement l'antique Magistrature du pays, laborieuse et savante. La Chalotais, la plus illustre personnalité du Parlement, avait sa place marquée à l'avance par l'admiration publique. Toullier, qui a jeté tant d'écUt sur la Faculté de droit de notre ville, personnifie avec grandeur la science des lois dont le vieux Palais voit l'application journalière. Ceux-là sont bien des
(i) Toullier il son temps, par M. EoN, avocat à la Cour d*appel et doyen de la Faculté de Droit de Rennes, 1893.
(2) Discours de M. Chégaray, procureur général, à l'audience de rentrée de la Cour de Rennes, 3 novembre 1842.
Bretons; et leur gloire, en dehors du hasard de leur naissance, appartient bien à la Bretagne, sur le sol de laquelle elle s'est épanouie et pour ainsi dire localisée, puisque c'est là qu'ils ont vécu, écrit, rendu la justice, porté la parole à l'audience ou dans la chaire. Mais parce que le père de Gerbier était Rennais, et parce que celui-ci est né dans la ville de Rennes, qu'il a quittée fort jeune et sans esprit de retour, il ne s'ensuit aucunement, si vif que soit l'éclat dont il a brillé au Barreau de Paris, qu'il ait eu qualité exclusive pour représenter, comme avocat, l'éloquence judiciaire de la Bretagne. La quatrième place était facile à faire occuper. Si Pierre Hévin ou PouUain du Parc n'ont pas eu la célébrité prodigieuse de Gerbier, ils n'en sont pas moins de ceux dont leur province avait juste sujet de s'enorgueillir ; et Tun de ces deux grands Bretons eût fait bonne figure à côté des trois Juristes qui ont, comme eux, honoré leur pays de Bretagne par leur caractère, leur science et leur talent.
VL — S'il fallait comparer les plaidoiries des avocats de la fin de ce xvm* siècle à celles de leurs prédécesseurs immédiats, et, par exemple, les plaidoiries de Glezen, Etasse, Godet, Le Chapelier, à celles de Quérard, Anneix de Souvenel fils, Amette, Bureau, on constaterait, à un demi- siècle environ d'intervalle, quelques différences assez perceptibles. La parole est devenue plus facile et plus légère; et l'on soupçonne que parfois elle procède de l'improvisation. Mais en même temps elle a perdu de sa concision et de sa force. La gravité savante fait trop fréquemment place à la déclamation et à la sensibilité. A voir la complaisance avec laquelle les orateurs du Barreau considèrent la Loi comme étant l'expression, non plus de la volonté du Prince, mais de la raison et de la conscience publiques; à voir aussi l'attrait que semblent avoir pour eux les considérations générales, même dans les causes les plus humbles et les plus terre à terre, on se rend bien compte que le vent de philosophie venu du dehors commence à agiter le
Palais, que le vieux moule de l'éloquence judiciaire tend à se briser, et que le moment approche où, dans ce domaine jusque-là fermé, il s'opérera, comme dans tous les autres, une transformation profonde et irrésistible. Loin de s'être montrée réfractaire à l'esprit nouveau, la Bretagne, on le sait, fut l'une des premières sur la brèche, dans Tassant livré au vieil ordre social qui allait disparaître sous les ruines. Il faut toutefois quelque attention pour découvrir dans les dernières plaidoiries prononcées devant le Parlement les marques d'un changement déjà accompli, ou les indices d'une autre transformation prochaine et bien plus décisive. Jusqu'à la fin, les affaires plaidées au Parlement de Rennes furent en très grande partie des aflfaires de pur intérêt privé, soulevant des questions du vieux Droit local, qui persistait à vivre; et les discussions à Taudience, savamment étayées sur des citations qui s'imposaient encore, gardèrent malgré tout un air de parenté avec les « belles & fcavantes • dissertations d'autrefois.
Un autre caractère de similitude apparaît d'une façon bien plus visible, à quelque époque que l'on se place pour apprécier la façon de plaider de l'ancien Barreau Breton. Au xviii*^, comme au xvii*, comme au xvi' siècle, les plaidoiries étaient longues, fort longues. Et le mal n'était pas nouveau, puisque nous avons vu les vieux règlements s'eflforcer d'y porter remède.
Le Parlement à son tour avait tenté d'opposer une digue au flot toujours montant des interminables harangues. Nous l'avons entendu enjoindre aux avocats, comme le faisaient les Ordonnances ducales et comme le répétaient les Ordonnances royales, de plaider « modeftement & brièvement », de ne pas « ufer de redites », de ne pas être « longs, prolixes & fuperflus » ; et nous savons aussi que l'amende était attachée à l'inobservation de ces prescriptions. Mais vouloir empêcher les avocats de parler longuement, c'est se lancer dans une entreprise difficile. Il ne semble pas qu'elle ait été poursuivie avec une grande persévérance par le Parlement, bientôt sans doute découragé par l'inutilité de ses efiforts. Il faut au con-
traire constater sa résignation à écouter les longs discours interdits cependant par tant d'arrêts de règlement. Sa patience fut surtout digne de louange à l'époque où les plaidoiries n'étaient qu'un assemblage de citations barbares. Ne supposons pas d'ailleurs^ avec nos idées modernes, que cette érudition indiscrète ait offusqué ou ennuyé outre mesure les magistrats devant lesquels elle s'étalait. Généralement érudits eux-mêmes, les Parlementaires ne voyaient pas cette science de trop mauvais œil, et se montraient indulgents pour cette profusion de doctes citations. Ils y voyaient sans doute une des premières conditions de l'éloquence, et peutêtre reconnaissaient-ils au passage « en les saluant comme de vieux amis », les textes sacrés ou profanes évoqués à l'audience. S'il est vrai qu'ils aient « trouvé un plaisir délicat de l'esprit et une joie de la conscience ^'^ » à l'aspect des belles citations et dans l'ingéniosité et la surprise des rapprochements et des allusions, il se comprend qu'ils aient laissé les plaidoiries se prolonger outre mesure.
Nous ne connaissons pas, au Parlement de Rennes, d'avocat comparable à cet avocat du Parlement de Toulouse qui plaida dix jours dans la même affaire ^^^ ; mais il n'était pas rare de voir des plaidoiries occuper deux à trois audiences. Dans le xvin^ siècle, qui fut l'âge classique des longs mémoires judiciaires, à la réplique qui parait avoir été admise de tout temps, était venue se joindre la duplique, parfois même la triplique ; et, de la procédure écrite, Tusage avait dû passer un peu dans les débats d'audience, sans beaucoup profiter à leur clarté et à l'édification des juges ^^\ Ceux-ci furent bien méritants d'avoir subi avec patience et courage les plaidoiries interminables que les répétitions des répliques ve-
(i) DuBÉDAT, Histoire du Parlement de Toulouse^ I, p. 715.
(2) Id., ihid.^ I, p. 691.
(3) Cependant une vieille Ordonnance de 1363, art. 12, avait défendu aux juges d'entendre Favocat plus de deux fois dans la même affaire. Rec, dlsAMBERT, V. p. 168.
naient aggraver encore. Et il faut les excuser si, [es jours de grande chaleur ou de digestion pesante, ils ont parfois trouvé dans le sommeil réparateur à l'audience un refuge momentané contre les mau^ causés par une intarissable éloquence.
Gir, eux aussi, ils dormirent quelquefois sur leurs sièges. La chronique raconte même que certains avocats eurent le mauvais goût de s'en offusquer. Un jour, au milieu de sa plaidoirie, Anneix de Souvenel père s'aperçut que plusieurs conseillers se prélassaient dans le sommeil du juste ; et il s'écria : « Eh quoi ! dans le moment le plus intéressant de ma cause, quand Anneix plaide, la Cour sommeille !» — « La Cour en se réveillant, dit aussitôt le Premier Président, interdit M* Anneix pour trois mois. » — A quoi l'avocat répliqua : « Et M* Anneix, plus puissant que la Cour, s'interdit pour toujours. » Et, d'après ses biographes, il n'aurait plus reparu au Barreau <»>.
L'anecdote a été révoquée en doute, avec raison peut-être; car, par une coïncidence surprenante, le même incident se serait produit, vers la même époque, à l'audience d'un autre Parlement. Voici en quels termes, sans doute sur la foi de la tradition ou des vieilles chroniques locales, il est raconté par l'excellent historien du Parlement de Toulouse.
« J'oubliais Simon de Bastard, arrogant et agressif, qui entendait faire la loi aux avocats, aux plaideurs et au Parlement. Un jour, tandis que de vieux conseillers s'endormaient au bruit de sa parole lourde et lente, il s'interrompit tout d'un coup en disant : « La Cour dort. » Aussitôt le Procureur général de Maniban repartit : « A son réveil la Cour vous interdit pour six mois. >> — « Et moi, répliqua Simon de Bastard, plus puissant que la Cour, je m'interdis pour toujours. » Et il quitta le Palais pour n'y plus rentrer ^'\ »
(i) Biûgrapfne Levot, II, p. 866.
(2) DuBÉDAT, Histoire du Parlement de Toulouse , II, p. 547.
Comme il n'est pas plus permis de suspecter la véracité des chroniqueurs du Languedoc que celle des chroniqueurs Bretons, et que la simultanéité du même incident, en deux endroits opposés, peut sembler extraordinaire, l'embarras est grand de décider où ce joli fait d'audience a bien pu se passer. Est-ce Ânneix ou Simon de Bastard qui en a été le héros ? L'un ou l'autre sans doute. Â moins que ce soit un autre avocat d'un autre Parlement; et à moins encore que cet incident pittoresque ne soit œuvre d'imagination pure : l'expérience montrant que les mots les plus célèbres et les plus spirituels, attribués aux particuliers et aux princes, ont été généralement fabriqués après coup pour l'ornement ou les besoins de l'histoire.
Vn. — G)mment ne pas dire un mot des causes de nature toute spéciale, dans lesquelles beaucoup de tribunaux et les Parlements eux-mêmes, en certains jours, autorisaient ou même encourageaient les plaidoiries les plus facétieuses ? L'usage s'était introduit de réserver pour les « jours gras », pour le mardi surtout, les « causes grasses », dont la matière, accusation d'adultère ou d'impuissance, questions d'état, demandes en paiement de frais de gésine, et généralement toutes celles présentant un côté burlesque, comportaient la plaisanterie ou la licence. Elles attiraient un grand concours de peuple, toujours plus avide de « facéties ridicules » que d'un discours modeste et sensé ^'l
L'avocat général Expilly, du Parlement de Grenoble, dont il devint plus tard le Premier Président, portant un jour la parole dans une cause de cette nature, que les avocats avaient plaidée avec la familiarité et la verve que permettait le sujet, expliquait et excusait cet usage avec une large indulgence. « Lorsqu'il reprit sur eux la parole, il dit qu'en quelque part, en quelque temps, et pour quelque sujet que cette honnête licence de plaider des causes
(i) Histoire abr^ée de V Ordre des Avocats, Camus et Dupin aîné, I, p. 89.
grasses eût été premièrement introduite, on n'en pouvait blâmer l'invention et la coutume ; que pourvu que Ton ne s'échappe pas au-delà de la modestie, il est raisonnable de choisir quelquefois des sujets joyeux et agréables, d'autant que les procès étant ordinairement ennuyeux pour les juges et pour les parties, il parait à propos de donner de temps en temps à l'esprit quelque délassement ; ce qu'il appuie de Texemple des plus grands hommes de Tantiquité, même des philosophes les plus sévères, qui prenaient quelquefois plaisir aux choses les plus folâtres pour se délasser des fatigues du travail <*>. »
Les Bretons ne sont pas gens aussi moroses qu'on pourrait le croire, et les austères magistrats du Parlement n'étaient pas toujours ennemis d'une douce gaieté. C'est pourquoi on y « folâtrait » quelquefois à la veille du carême, et les plus w fameux » avocats euxmêmes ne dédaignaient pas de participer à ces joyeux exercices. Des arrêts de règlement de 1600 et 1604 avaient défendu u aux cabaretiers & taverniers de Nantes de faire cuire en leurs maifons aucune chair ou poiflbn, rofty ou bouilly, pour vendre & débiter en détail, fors feulement pour leurs commodités particulières, fournitures de leurs hôtes beuvant & mangeant en leurs maifons. » Trottier, cabaretier et tavernier de Nantes, ayant fait chez lui « le feftin de nopces d'un appelé Duboys, maître boulanger, à dix fols par tête », les « maîtres pâtifliers & rôtiffeurs » de la ville y virent une atteinte portée à leur monopole, et l'assignèrent devant le prévôt en « demandant réparation & amende de l'attentat, avec dé&nfe d'entreprendre femblable chofe à l'avenir ». Le prévôt considéra que les prohibitions du règlement invoqué par les pâtissiers et rôtisseurs ne s'étendaient pas aux festins de noces, et les débouta de leurs prétentions.
Appel de ces derniers devant le Parlement. L'avocat qui se présentait pour eux à la barre, le lundi gras de l'année 1621, n'était
(i) Camus et Dufin afné, Histoire abrégée des AvocatSy I, p. 90.
autre que M* Sébastien Frain. « Prenant occafion d'accomoder fon difcours à la folennité du jour où il plaidait », il s'exprima en ces termes :
« Meflieurs, (i en plaidant la caufe de cette ires antique, très vertueufe & très honorable profeffion des maîtres pâtifliers & rôtiffeurs, il advient que quelques paroles femblent extravaguer hors des bornes de la modeftie & décence du lieu ou j'ay Thonneur de la défendre, je fupplie la Cour qu'il luy plaife confidérer que la célébrité du jour ou je parle, auquel cette affaire femble tombée fatalement, les parties pour & contre qui je parle, pâtiffiers & rôtifleurs d'une part, cabaretiers & taverniers de l'autre, & le fujet de la caufe en foy, femblent devoir excufer le ftile que j'ai à tenir pour expliquer les chofes comme il appartient...
La profeffion des pâtifliers & rôtifleurs efl recommandable par la néceflfité, par la grande prudence qu'il faut qu'aye celui qui la veut exercer, par l'excellence des perfonnages qui ont efté de ce meftier, & par les hauts myfteres auxquels autrefois ils étaient appelés. Cadmus qui fut grand-père de Dyonifius, fut pâtifller & cuifînier de profeflTion, dit Athénée au liv. 14 des Deipnofoph., lib. 14, cap. 22 et 2j, de coquis : & eftant en cette charge, il ravit Harmonia chanterefle & muflcienne du roi des Phéniciens. Cum coquus effet régis Hartnoniatn cantatriculam rapiens aufugity una cum illa : & fe reconnaît partout par les poètes Grecs qu'il a été un long temps qu'il n'y avait aucun pâtifller ny cuiflnier qui fut de condition fervile, & Alexis, ancien comique grec, monftre par plufieurs raifons culinariam artem liber alem effe difciplinatn, & que celuy qui en fait profefllon eft bonnette homme & perfonne recommandable...
Je dis plus qu'il n'y a art parmi les hommes qui ait produit de plus fignalés effets d'humanité, qui ait mieux poly le genre humain, civilifé & apprivoifé les mœurs barbares en le retirant de l'inhumanité & du fang, qu'a fait l'art de pâtiflerie, cuifinerie & rôtiflerie; & de fait Athimon, auteur grec, in famothracibus, rap-
porte que les hommes du commencement n'ayant pas encore l'induftrie de fe nourrir de fang & de la chair des beftes, ils (e mangeaient & dévoraient eux-mêmes jufqu'à ce que les Dieux eurent pitié de ce fâcheux fpedacle, & permirent qu'un homme prudent & circonfped f'avifa tout le premier de tuer des animaux & en roftir la chair & l'aflaifonner, & enfin Tadoucir d'épiceries, Tincrufter & la pâtifler avec un tel foin que les hommes ne voulurent plus ouïr parler de fe tuer, & par cette invention attrayante & déledable ils commencèrent à fe retirer de ce perpétuel & général carnage & fratricide du genre humain, ab immani & fera vita illa nos vindicavity dit le même Athénée. Et de cette même origme eft procédée la religion & la forme de facrifices & madations des animaux, qui eft la principale colonne des États & Royaumes.
Au refte, il faut que l'habile pâtiflier foit verfé en aftrologie, en la géométrie & en la médecine;... Il ne faut nulle démonftration pour la médecine; car qui ne fcait bien qu'il y a des viandes qui font âattueufes, rempliflent de vents & ne nourriflfent pas. Les autres font de difficile digeftion; autres iégères; autres caufent plus de mal qu'elles n'ont de fuc & aliments, & tout cela eft de la difcipline du médecin, quofdam naufea vexât, quofdam cruditas ftomachi^ quofdam orexis, quofdam dejeâio appetibus^ quibus omnibus infiar medici coquus odeffe débet. G'eft le fage & prudent cuifinier & rôtiflfeur qui, comme un autre Efculape, doit porter la main à ces incommodités, par les diverfes aâions de (a profeflîon : IJxando, frigando, affando, cribrandoy puifendo^ condiendOy Gregorius Syntax, art. mirabil, l. i8, cap. )6. Si qu'il faut conclure que la maitrefle & principale partie de la médecine, qui eft la diethetique, tient fon throne & le (iege de fon empire en la cuifine des pâtiffiers & rôtifleurs. Car cette partie eft toute employée comme l'on fcait in praparandis libis & earum deleâu : de forte que quelqu'un pourrait dire avec raifon que la boutique d'un pâtiffier & rôtifteur eft une vraye encyclopédie de toutes les fciehces.
Il faut bien qu'il y eut autrefois quelque majefté & puiflance
occulte dans cette profefllon, veu qu'il fe trouve que le même mot & qui fignifie le prince des cuifmiers dans le Grec fignifie pareillement un général d'armée ou capitaine de guerre ; & c'eft pourquoi au 37* chapitre de la Genefe, là ou les Madianites vendirent le bon Jofeph, Putiphar qui était officier de Pharaon, la verfion commune dit Magiftro Mililuniy les Hébreux Magifiro maâanlium vel catntan" iium^ ou maiftre boucher, & Jofeph Priucipi coquorum^ & la deflus faint Hierome pUrumque archimagierum pro magiftro exercilus fcriptura pronit^^^ »
Par ces considérations, et bien d'autres encore, le grave Sébastien Frain, que l'avocat général Expilly eût pu citer comme exemple du « philosophe austère cherchant parfois plaisir aux choses folâtres pour se délasser des fatigues du travail », essayait de démontrer que le juge aurait dû « châtier Trottier par amende & lui défendre d'attenter à l'avenir ». — L'intimé, dont nous n'avons pas la plaidoirie, soutint c( qu'il ne croyait pas avoir contrevenu aux ftatuts en faifant le feftin d'une noce » ; et, séance tenante, la Cour confirma la sentence du Prévôt de Nantes ^^>.
Que le lecteur pardonne l'étendue de la citation. Elle l'aura peut-être délassé du pénible voyage que nous lui avons fait accomplir à travers les œuvres sévères de nos vieux juristes, et des étapes qu'il a dû parcourir parmi les transformations de l'art oratoire aux audiences du Parlement de Bretagne.
VIII. — L'historien curieux d'étudier aussi cet art oratoire chez les <r gens du roi », y découvrirait exactement, aux mêmes époques, les mêmes caractères. Les conclusions ou réquisitions des avocats généraux tels que — François Busnel, Paul Hay du Châtelet, René
(i) Hivin sur Frain ^ II, p. 778 et s. — Carré, Parlement de Bretagne, p. 209.
(2) Ibid., II, p. 782. — L'arrêt est de 1621. Ces facéties, qui atteignirent parfois dans d'autres juridictions des proportions bien plus extravagantes, tombèrent bientôt en désuétude. Elles ne paraissent pas avoir dépassé le milieu du xvii** siècle. — Histoire abrégée de l'Ordre des avocats, Camus et Dupin aîné, I, p. 91.
2é8 LIVRE DEUXIÈME.
de Momigny, dans la première partie du xvii* siècle; — Du Boîsbaudry, Daniel et Pierre de Franclieville, Eusèbe Lelièvre, dans la seconde moitié ; — Joseph de Francheville et Duparc Porée, au commencement du xviu'; — et plus tard, Le Prêtre de Châteaugiron, Hercule du Bourgblanc, MM. de la Chalotais eux-mêmes : — ressemblent, à s'y méprendre, aux plaidoiries des avocats de leur temps. Mêmes abus de citations, même érudition, mêmes procédés de discussion, mêmes longueurs ; et, en dernier Heu, les mêmes idées générales, les mêmes tendances philosophiques, la même emphase, un peu plus accentuée peut-être chez MM. du Parquet, à raison du sentiment îmense qu'ils avaient de la grandeur de leurs fonctions. Le tout, avec une particularité qui se faisait souvent jour, et qui consistait, dans leurs conclusions — que l'on appelait aussi des « plaidoiries », — À tenir longtemps la balance égale entre les arguments adverses, et à laisser l'auditeur en suspens, pour ne dévoiler qu'au dernier moment leur opinion personnelle. Dans une galerie des orateurs du Parquet du Parlement de Bretagne, les premières places appartiendraient, semble-t-il, à l'avocat général Duparc-Porée et au Procureur général Louis-René Caradeuc de la Chalotais. Ce dernier a longtemps personnifié l'éloquence judiciaire; et il a puissamment contribué, comme l'a fait sur un autre théâtre son compatriote Gerbier, à la transformer dans des conditions heureuses, en la délivrant d'un attirail empesé et prétentieux. A lout prendre, les « gens du roy a étaient bien des avocats, eux aussi. De débats criminels publics, il n'y en avait point alors, les constituant à l'état d'adversaires naturels du Barreau, et pouvant donner naissance à des procédés oratoires distincts. Il se conçoit donC, malgré la différence de situation et d'attributions, qu'ils aient gardé, dans leur parole à l'audience, un «air de famille » avec les membres d'un Ordre auquel, ainsi que nous l'avons vu"*, ils s'honoraient de toujours appartenir.
(i) Suprà, livre II, chapitre VI, S v- — Comp. Le mimsiire public et It barreau, avec iniroiluciioD de Berrïer (Paris, Lecof&e, 1860), p. i;.
