CHAPITRE VI

Discussion des Conclusions

« Ârs una, species mille », c’est là, certes, bien exprimé, le polymorphisme quelque peu excessif de l’art moderne, dont nous venons de parler. Et cette absence d'unité nous entraînerait trop loin si nous voulions le faire participer à la discussion de nos conclusions. Ainsi nous bornerons-nous à envisager l’art antique, dont l'unité est en tout point classique.

Dans un chapitre précédent, nous avons examiné ia façon dont se comporte l’art en face de la nature et nous avons vu qu'il employait deux procédés.

Dans le premier, il réunit par abstraction du grand nombre de ses modèles, un ensemble de lignes, les remanie et les façonne au gré de sa fantaisie — en cela véritablement créatrice — puisque il veut amener son œuvre à reproduire une idée ; quelquefois le beau, qu'il tire de son imagination même, subjectivant ainsi complètement le modèle de son œuvre.

Ou bien par un second procédé, voulant créer le beau, il choisit un modèle qui possède et détient déjà la beauté. Et dans ce cas, s'adresse à un être dépassant tellement tous les autres, à une telle exception, qu'il fera partie d’une élite bien peu nombreuse, laborieusement choisie en dehors des moyennes communément établies et des proportions normales.

Voila les procédés théoriques : qu ’avons-nous conclu de l'étude de nos statues ?

En premier lieu, que les géniaux sculpteurs qui ont ciselé les plus célèbres des chefs-d'œuvres antiques, étaient passés maîtres dans la connaissance des dimensions et proportions du corps humain. Leurs canons existaient, simple canevas qui s’offrait à leur géniale fantaisie — identiques aux nôtres — possesseurs de leur perfection définitive. La nature déjà n'avait plus de secrets pour eux.

En second lieu, que cependant cette nature dont ils possédaient si bien les mystères, qu'ils connaissaient si bien, par l'admiration passionnée qu'ils en avaient, et qui, pour eux, quittait ses voiles, ne fut point reproduite dans son réalisme. S'ils s’en: sont inspiré, s'ils l'ont copiée, jamais ce ne fut avec servilité. S'ils l'ont faite belle, c’est en copiant l’idée qu'ils en avaient. Loin d’être pour eux cette cause de servilisme, leur connaissance parfaite des proportions ne leur servit que comme la base solide sur laquelle jouait leur fantaisie, comme le thème ordinaire de leurs variations.

La religion, leur propre idéalisme, leur art lui-même avec les si remarquables lois de perpectives dont ils avaient enrichi la pratique, leur imposèrent simultanément ces modifications qui sont demeurées, à travers les siècles, comme les monuments de leur génie.

Qu'avons-nous vu ensuite lorsque nous avons examiné, à notre point de vue très localisé, la science en face de la nature ?

À chaque pas, nous rencontrons la norme, basée constamment sur un ensemble de moyennes ; sur l’humanité telle que nous la rencontrons partout ; la science ne s'occupe pas de l'exception, autrement que pour la mentionner. Donc, « en établissant une moyenne, on parvient à retracer une figure, dite normale ou

. moyenne désignée sous le nom de canon scientifique ou anthropométrique.

« Le canon scientifique et les canons artistiques sont établis de façon très différentes. Le premier recherche une moyenne obtenue par de multiples mensurations, il tend à la précision mathématique. Les seconds sont la traduction par l’image des types humains de choix avec une interprétation plutôt idéale ! ». En outre, ils sont différents dans leurs buts. Le canon scientifique ne produira jamais le beau, il lui manque ce que Richet appelle « l’'étincelle sacrée » qu’il faut ajouter au parfait but suprême de la science. L'art au contraire a pour but la beauté. « Sans trahir positivement la nature, il se crée une sorte d'harmonie légèrement artificielle qui correspond mieux à la conception intime de son œuvre et à l'impression qu'elle doit éveiller chez le spectateur. Tout ce que l’on peut demander à un Rubens, à un Michel-Ange,est qu'il ne tombe pas dans le gauche ou dans le faux, c’est qu'il mette les parties en place, qu'il leur conserve leurs rapports c'est que dans les formes changeantes d'une même partie ils sachent trouver celle qui, physiologiquement, répond à l'intention du mouvement ? ».

Ainsi donc l’art et la science sont bien différents l'un de l’autre. Ne nous hâtons cependant pas de conclure qu'ils sont étrangers l’un à l'autre, nous serions dans l'erreur. ;

Bien que dissemblables en de nombreux points, leurs domaines empiètent constamment l'un sur l'autre. Leurs rapports sont partout étroitement liés et M. le docteur Richer, un de nos maîtres qui s’est le plus occupé de la question, « préconise la fusion de

1 Jayle, ouv. cité.

‘2 Anatomie artistique par Henri Jouin et Samuel Rocheblave.

AD

la science et de l’art au profit des deux pour le progrès de l'humanité, vers un idéal de plus en plus élevé. »

Ailleurs, il pense que cette union seule peut nous permettre d'atteindre « ce refuge mystérieux et sacré où réside l’indéfinissable beauté. » |

‘On pourrait se demander en prenant en considéra-. tion les deux canons scientifiques et artistiques s'il existe deux idéaux de beauté. Il n’y a et il ne peut y avoir qu'une beauté, à la production de laquelle concourent, étroitement liés, l’art et la science. Ils ne peuvent rien l’un sans l’autre : l’art, dont la beauté est le, but, ne peut l'obtenir sans la science qui lui donne la vérité ; la beauté nécessairement procède de la vérité et, comme elle, est une et éternelle. |

Leurs rapports peuvent être ainsi définis : La science est une condition nécessaire, mais non suffisante, de la beauté ; la réciproque n'est pas vraie.

Le moment est venu de répondre à la question que nous nous étions posée au début de notre travail inaugural.

Le bassin tel que l'ont réalisé les maîtres de la statuaire correspond-il au bassin tel que le définissent et l’'envisagent les anatomistes et les accoucheurs ? Notre. réponse sera négative ; au cours de ces quelques pages nous avons vu que beaucoup trop de causes ont concouru à modifier le bassin naturel dans les reproductions que nous en offre l’antique, et telles qu’il nous est loisible de les admirer.