LE DOGME BOURGEOIS

H,-^^ ^^^îi^,^eici sera rapide, et pour cause ; nous avons dit que Idée de Soeiëté doit être le fondement de la morale ; mais nous avons constaté que nos auteurs tondaient notre morale laïque sur l'idée de Oieu

Ils décoreront certes un chapitre du nom de morale sociaie. Ils y enseigneront que les devoirs de l'homme envers <l autrui » sont le devoir de justice et le devoir ûe charité ; mais ils ne connaîtront pas le mot Solidarité : le devoir de charité est en effet imprécis; celui de solidarité impose des obligations pour eux trop étroites. ^

Il arrive cependant parfois que les auteurs de nos livres scolaires touchent aux questions sociales • c'est alors pour faire prévaloir des idées de parti et des sentiments d egoïsme.

Qu'on en juge :

Paul Bert, L.'liis(ructioii civique à l'Keole (i) :

P 120 — « 11 y a des gens qui ont la sottise de nn^.'h.-r \o partage des biens, pour arriver a l'égalité. Mais les malheurrn \ ne comprennent donc pas que si, par impc^^sibirii loi i^a .ïï sait un jour cette égalité-là elle leraiMourde suite détm te

(1) Picard et Kaao, édileuis.

ner leurs pouces. Ils voudraient que tous les enfants fussent traités de même et qu'il ny eût pas d'héritage.

«C'est encore une maladie de cervelle: car un père de famille qui travaille et économise pense à ses enfants encore plus qu'à lui-même. Et on aurait beau vouloir l'empêcher de bien élever ses enfants avec ses économies, de les faire instruire, de les aider dans la vie, de leur laisser après sa mort ce qui lui restera de biens et d'argent, vous pensez bien que cela serait impossible. 11 tombe sous le bon sens qu'on doit pouvoir faire ce qu'on veut de ce qu'on a gagné. Et chacun préférera le laisser à ses enfants, surtout s'ils se conduisent bien, plutôt qu'à des étrangers.

« // est tout aussi naturel fju'll y ait des enfants riches et des enfants pauvres qu'il est iiatwel qu'il >/ en ait de r/rands et de petits, de forts et de 'maladifs, de liêtes et de spirituels. Cela n'empêche pas l'égalité dans la société... »

Cela est contre les socialistes. Essayez, après que l'enfant a reçu une telle éducation, d'exposer au citoyen l'idéal socialiste ; il n'écoutera même pas, il haussera les épaules, et vous traitera de partageux.

BuRDEAu, llaiiuel d'Education morale (i).

« Personne, mes enfants, n'est propriétaire que de ce qu'il a amassé par son travail et son épargne.

« — Pourtant, Monsieur, est-ce qu'il n'y a pas des gens qui ont des propriétés sans avoir travaillé ? Voilà M. Dupontville ; on dit que son père lui a laissé plus de 500.000 francs, rien qu'en biens-fonds. Ce n'est .pas lui qui les a amassés, pour sûr : mon oncle Antoine disait encore l'autre jour que jamais il n'avait fait œuvre de ses dix doigts.

« — C'est vrai, mon petit Paul. 11 va des gens qui, pour se trouver riches, n'ont eu que la peine de naître. Mais c'est que le premier propriétaire de ces richesses, celui qui les avait amassées par le travail et l'épargne, les leur a laissées en héritage ou données en cadeau. Celui qui est propriétaire est bien maître de donner son bien à qui lui' plaît, tandis qu'il est vivant. Pourquoi ne serait-il pas maître également de le donner au moment de sa mort, de le léguer, comme on dit ?

« Enfin, pas un homme ne se donnerait la peine d'amasser du bien, s'il n'était pas sûr, en cas de mort, de le laisser aux siens pour leur rendre la vie plus facile. 11 n'y aurait plus d'épargne, plus de capital nulle part : ce qui serait un grand mal public. »

^Eléments de droit ui>$uel, par Louis de Lamy(2). P. 279. — « Ils disent que la terre est à tout le monde,

(\) Ouvrage déjà cité, p. 59.

■*> Delagravc, éditeur.

comme l'eau. Est-ce que l'eau que je vais chercher à la source et tpie je rapporte péniblement chez moi, dans ma cruche, est à tout le monde ?»

P. 280. — « Avant d égaliser les biens, il faudrait refaire Vœuvre du Créateur, c'est-à-dire égaliser d'abord les facultés humaines et donner à chacun une dose semblable d'activité, d'économie, de tempérance, d'entente des affaires, d'amour du travail... En supposant que le partage gu'Eloi demande arrive jamais, les portions ne seraient plus égales au bout d'une heure, et il ne s'écoulerait peut-être pas six mois avant que les choses fussent revenues à l'état où elles sont aujourd'hui. »

Quelqu'un — depuis un siècle — a-t-il demandé le partage des terres ? Si non, à quoi bon enfoncer une porte ouverte !

t Sans l'espoir de devenir im jour propriétaire de quelque chose, l'homme ne travaillerait plus, ou du moins il ne travaillerait que tout juste pour subvenir aux besoins de chaque jour. »

Sur quelle expe'rience est basée cette transcendante affirmation ?

P. 294. — « Les machines sont un bienfait pour tout le monde ; elles épargnent à l'homme les travaux les plus pénibles et les plus abrutissants ; elles économisent le temps qui est chose très précieuse, et cette rapidité avec laquelle elles exécutent l'ouvrage permet de donner les produits à plus bas prix. Tout le monde en profite, et les classes la Itorieuses encore plus que les autres.

Non, tout le monde n'en profite pas (chômages industriels, moissonneuses chassant les travailleurs des champs, etc.), mais tout le monde devrait en profiter, ce qui diffère sensiblement. ,R.)

* Education morctlo et Instruction civicfue,

par A. Mkzièrks, de l'Académie française i^i).

Ici, une affirmation discutable :

P. 135. — Liberté, Egalité. Fraternité. — ... a Le fils de l'ouvrier et du paysan peut arriver à la fortune et aux honneurs aussi bien que le fils du rentier et du fonctionnaire. »

Gela devrait être, mais cela ne sera que lorsque nous réaliserons l'égalité des enfants devant l'instruction.

1 ) Ouvrage déjà cité, p. 2S et Cu.

Aujourd'hui l'enfant du riche, quelles que soient son intelligence et ses aptitudes, à moins d'être complètement borné, arrive presque toujours aux honneurs, aux hauts emplois, parce que sa famille a pu dépenser sans compter pour son instruction ; pendant ce temps, le fils du pauvre, quoique très intelligent, est forcé, faute d'argent, de végéter dans des situations subalternes. (A. P.)

P. 59. — « Certaines gens que l'on considère comme des oisifs contribuent néanmoins à l'activité sociale, quand ce ne serait que par l'administration réfléchie et inlelligenle de leur fortune. (R.)

^ Cours d'îiislriietion civique (cours supérieur), par Léopold Mabilleau (i).

P. 12o. — « Les diflerences de position, de fortune, d'intelligence entraînent des différences dans l'éducation. Le fils d'un cultivateur... n'aura pas à étudier les mêmes choses que le fils d'un avocat, d'un médecin, d'un professeur, qui veulent suivre la même carrière que leur père. L'héritier d'une famille riche, qui aura un jour avisez à faire de gérer ses tyiens, ne devra pas être élevé comme le fils d'un ouvrier de la ville qui doit apprendre surtout les éléments de science nécessaires à son métier. »

Les différences de situation, de fortune des familles ne devraient pas être un empêchement à l'uniformité d'une instruction primaire des enfants. Nous demandons une seule école primaire commune à tous les enfants, riches ou pauvres, de la même localité ; la gratuité pour les lycées et collèges, où le recrutement sera exclusivement fait par voie de concours parmi les élèves des écoles primaires ; enfin un enseignement supérieur dont les élèves seront encore recrutés au concours parmi ceux des établissements secondaires. (A. P.)

Li'Enj^eigiieiiient moral à l*Ecole primaire,

par Angot, Inspecteur primaire (2).

« Louis avait été un mauvais écolier : il devint un

' I ) Ouvrage déjà cité, p. 22 et 57. )<£^ Ouvrage déjà cité, p. 32.

mauvais ouvrier, dépensant follement son argent dans les cabarets, et toujours aussi pauvre un temps qu'à l'autj^e.

'( Il se faisait remarquer à l'usine par la violence de ses paroles, prétendant que le patron réalisait des gains énormes par suite de l'avilissement des gages, et qu'il fallait le forcer à élever ses tarifs en se mettant en grève.

'( Ce discours incendiaire (!), souvent répété, fit école, et Louis, suivi d'une vingtaine de ses camarades, vint trouver le patron et lui réclama une augmentation de salaire journalier. Celui-ci refusa et la grève fut déclarée. »

Conclusion. — Ainsi donc, de même qu'on professe à l'école laïque le Dogme Dieu, le Dogme Patrie^ de même on y professe le Dogme bourgeois. De même qu'on y apprend à aimer al)!!ioluiuent, aveuglément la

Patrie, de même on y enseigne à respecter absolument, aveuglément V a ordre » actuel de la société. Tous ceux qui aspirent à une meilleure organisation sociale sont présentés comme des « utopistes r> ou des « malades de cervelle ».

Les socialistes protesteront. Ils réclameront un enseig^neiiieut critîciiic ; ils exigeront « que sous couleur de morale sociale on n'enseigne pas Vantisocialisme » ; ils demanderont u qu'on n'oblige pas le maître à prendre parti contre eux et à MENTIR. Car cette caricature de leurs doctrines, cette façon sournoise ou cynique de rendre le socialisme odieux ou ridicule, qu'estce autre chose qu'un mensonge ou un faux (l'i ? >i

(1) riuslavc T^ry

Les Livres d'Histoire de l'école républicaine