PREFACE

M. Serge Goriainow, directeur des Archives de l'empire russe, a publié, il y a deux ans, en langue russe et il donne aujourd'hui, en langue française, un ouvrage qui aura, sur l'histoire générale de l'Europe, le plus lointain et le plus profond retentissement : sous le titre le Bosphore et les Dardanelles, c'est une étude historique complète sur la « Question des Détroits. »

L'ouvrage est entièrement extrait des archives dont AI. Goriainow a la garde. L'auteur a mis quelque coquetterie à ignorer toute la « littérature » du sujet. Le juriste qu'il est n'a pas voulu être trouble dans l'exposé qu'il fait au public de la politique de son pays. Le livre, presque exclusivement documentaire, a la forme sèche et réservée d'un rapport officiel. C'est un examen de conscience de l'histoire russe pendant plus d'un siècle, fait parla Russie elle-même, c'est-à-dire par ses diplomates, ses ministres et ses souverains. Ils viennent, successivement, sur la scène et disent ce qu'ils ont voulu faire, racontent ce qu'ils ont fait, jugent leurs propres œuvres et celles de leurs prédécesseurs. Pour qui sait lire, ce livre est un livre de bonne foi; il dit tout.

Pas de politique plus cachée, jusqu'ici, que celle de la

vi LE BOSPHORE ET LES DARDANELLES

Russie, dans ces affaires qui lui touchent si directement au cœur; maintenant, il n'en est pas de plus claire. Les desseins et les succès, les illusions et les avortements, cette angoissante recherche d'une solution à la lois nécessaire et impossible, ce spectacle tragique de l'aigle en cage qui veut briser sa cage et qui n'y parvient pas, en un mot ces puissantes secousses de l'histoire, — les plus puissantes et les plus belles — qui mettent en présence l'énergie des peuples et les lois de la nature, tout ce drame est analysé et disséqué dans ce narré didactique et glacial qui, pour ceux qui supportent les nourritures condensées et savoureuses, n'en est peut-être que plus émouvant.

L'auteur, dès les premières lignes, affirme l'importance du sujet : « Pour la Russie, toute la fameuse question d'Orient se résume dans ces mots : de quelle autorité dépendent les détroits du Bosphore et des Dardanelles; qui en est le détenteur? » Peut-être y aurait-il, ici, quelque réserve à faire. L'histoire de la Russie, dans l'Orient de l'Europe, n'est pas seulement commandée par des intérêts matériels, si pressants soient-ils; elle est animée aussi de préoccupations morales et surtout religieuses. Combien de fois n'est-il pas arrivé que les diplomates et les hommes d'Etat ont eu la main forcée par l'opinion? Il n'y a pas un cœur russe où ne retentisse, comme un écho douloureux, le nom de sainte Sophie. J'ai vu des visages, d'ordinaire contenus, s'émouvoir à ce nom, et les larmes jaillir. Qui ne saurait surprendre ces sentiments serait indigne de comprendre les mobiles de l'action russe. Et puis, le sang parle : le slavisme n'est pas seulement un mot et la politique des nationalités n'est pas close avec les annales du dix-neuvième siècle.

Oui, le problème est plus ample et plus complexe.

PREFACE vu

Mais, il est vrai que c'est toujours vers cette étroite embouchure des détroits que la poussée russe finit par se précipiter; c'est là que l'expansion slave se senl prise à la gorge, c'est là qu'elle étouffe el par là qu'elle voudrait respirer; à cette glotte des détroits tout aboutit : l'effort qui veut rompre l'entrave et le geste qui la maintient.

Un mot magnifique d'Alexandre Mavrocordato ouvre cette histoire : « Après avoir conquis le littoral de la mer d'Azou et créé la Hotte militaire russe, l'empereur Pierre équipa, pour Constantinople, le premier navire russe : Krîépost, sur lequel débarqua à Tsargrad (Constantinople) le premier envoyé extraordinaire de Russie près [des sultans, le diak de la douma, Emilien Oukraïntzow. Il avait reçu pour mission de conclure un traité de paix par Lequel, entre autres privilèges, sérail accordée, à la marine'russe, la libre navigation de la mer Noire depuis'Azou^Taganrog jusqu'à Constantinople. Mais le secrétaire intime [du sultan, Alexandre Mavrocordato, transmit à Oukraïntzow la déclaration irrévocable de la Porte que la mer Moire porte chez eux le nom de vierge chaste et pitre, car personne n'a le droit à son accès et la navigation y est interdite à tout bâtiment étranger. »

Du premier coup, la question était posée dans toute son ampleur. Après deux siècles d'efforts et de sacrifices, on peut dire qu'elle n'a pas bougé.

Accès libre de la mer Noire dans la mer Méditerranée, accès libre de la mer Méditerranée dans la mer Noire, souveraineté sur les deux détroits, telles sont les difficultés presque insolubles de cette quadrature du cercle de l'histoire européenne. Les flottes russes déboucheront-elles dans la Méditerranée orientale, les (lottes européennes, militaires ou marchandes, iront-elles parcourir la mer Noire

comme elles parcourent les autres mers sur la surface du globe; le gardien des Détroits (quelle que soit la solution adoptée) sera-t-il uniquement et indéfiniment le chef de la religion musulmane, seul souverain de l'Europe qui n'appartienne pas à la grande famille chr nie? Et faut-il croire, avec Chateaubriand, que la dttit\£ Providence a réservé au mahoinétisme la garde des Détroits et des Lieux Saints pour éviter les compétitions sans issue que leur possession aurait provoquées indéfiniment entre les puissances chrétiennes?

A résoudre ce problème, la Russie est la principale intéressée. Elle est intéressée comme puissance continentale et comme puissance maritime; mais elle rencontre, devant elle, les droits acquis de l'empire ottoman et les inquiétudes des autres puissances méditerranéennes. Si la mer Noire est « une vierge chaste et pure » pour l'un des compétiteurs, elle l'est aussi pour l'autre; seulement c'est le Turc qui a, jusqu'ici, possession d'état de fiancé légitime; on assiste au duel des deux rivaux, — avec le « tiers larron » qui surveille, l'œil collé au trou de la serrure.

L'histoire du dix-neuvième siècle a assisté à la série des efforts faits, par la Russie, pour obtenir satisfaction. Mais, si la politique impériale est fixée sur le but à atteindre, elle parait l'être beaucoup moins sur la procédure. Tantôt, comme au temps de Catherine II et d'Alexandre II, elle prétend réussir de haute lutte. Elle se rue à la conquête des Détroits; ses Hottes et ses cosaques débordent par mer et par terre. Chaque fois, elle est arrêtée dans sa victoire : le nœud se serre au moment où elle croit le briser.

Elle se retourne alors; après la manière ferte, la ma-

PREFACE iv

nière douce; elle devient tendre et maternelle pour la Turquie; elle multiplie les séductions, vante la sécurité cl l'autorité d'une alliance définitive; elle essaye d'endormir la victime et de la « guillotiner par persuasion ». Dans un excès de bienveillance, la Russie proclame la nécessité de la survivance - ! l'intégrité ottomanes; elle s'offre pour les garantir eli« même aux sultans.

Cette politique trouve son origine dans un rapport du comte Victor Kotchoubey à l'empereur Alexandre, en 1802. L'auteur expose qu'il n'y a que deux partis à prendre : soit de hâter la fin de la Turquie et de procéder à un partage avec l'Autriche et la France, soit d'agir pour conjurer le danger d'un démembrement. 11 n'y a pas de doute, selon l'auteur du mémoire, que la dernière alternative ne soit de beaucoup préférable. Les Turcs sont les voisins les plus tranquilles que l'on puisse rêver et le maintien de leur puissance affaiblit1 sur les Détroits doit être, dorénavant, la règle fondamentale de la politique impériale. Ce système eut son couronnement lors de la signature du fameux traité d'Unkiar-Skélessi (1833). On peut dire que la Turquie était, à cette époque, sous le protectorat de la Russie.

Le gouvernement russe trouva, au développement et au succès de cette politique, un obstacle imprévu : ce fut l'adhésion trop empressée et, par conséquent, singulièrement gênante des puissances européennes. Elles disent à la Russie : « Vous voulez la conservation de l'empire ottoman? — Nous aussi. Vous voulez la clôture de la mer Noire? — Nous aussi. » Ce fut le vieux Wellington qui conseilla cette embarrassante lactique. Comme Palmerston l'interrogeait, en 1835, sur la conduite à adopter à l'égard de la Russie, il lui répondit par cette constatation d'une justesse remarquable : « Puisque la Russie veut fermer, fermons : nous

x LE BOSPHORE ET LES DARDANELLES

sommes, dans ces parages, trop loin de nos ressources et la Russie touche aux siennes. 55 — Voilà la vue de l'homme d'action et de l'homme d'Etat. Que les ministres responsables du sort des peuples ne ressent de les méditer : « Nous sommes loin de nos ressources et l'adversaire éventuel touche aux siennes. » Que de fautes eussent été évitées si on se fût réglé d'après ces maximes !

Quoi qu'il en soit, les puissances abondèrent dans le sens de la nouvelle politique russe à l'égard de la Turquie. Puisqu'elle voulait « conserver » , les autres cabinets, à commencer par Londres et par Vienne, lui répondirent : a Comment donc! » Et ainsi, peu à peu, ce nouveau système aboutit, lors de la crise de L840, à l'engagement pris par les puissances de protéger collectivement l'existence et l'intégrité de la Turquie. La Russie, au lieu de se trouver isolée et libre de sa politique particulière vis-à-vis de la Turquie, eut les mains liées : elle faisait, désormais, partie d'un consortium.

M. Serge Goriainou dénonce cette tactique comme la cause de toutes les erreurs russes : « Cette espèce de tutelle en commun qu'exercèrent, sur la Turquie, les divers Etats européens, fut la cause d'une lutte secrète entre eux pour la prépondérance auprès du sultan, objet de cette tutelle; lutte dirigée principalement contre la Russie, comme le voisin le plus puissant qui jouissait d'un prestige particulier au milieu des peuples orthodoxes de la même souche soumis à l'autorité du sultan. La lutte conduisit à la guerre ouverte qui aboutit à la débâcle de Sébastopol » .

Après la guerre de Crimée, les conditions de l'action russe se moditièrent encore. On vit alterner ce que Bismarck appelait « la douche chaude » et « la douche

PREFACE xi

froide » . Tant que l'union de* puissances occidentales tint en respect la Russie, elle pratiqua la politique du « recueillement » ; mais quand la Prusse eut laissé entendre à la Russie que l'heure était venue de reprendre ses visées orientales, le prince Gortchakoff ne sut pas résister à la tentation. Il laissa écraser l'Autriche d'abord, la France ensuite par son brillant élève : puis, il s'avança pour recueillir le fruit de ses services.

A la conférence de Londres, l'Europe fut convoquée pour déchirer le traité de Paris. Mais les choses ne se passèrent pas tout à fait comme l'avait espéré le prince. Notamment, en ce qui concernait la question des Détroits, l'Angleterre et la Turquie manœuvrèrent assez habilement pour réduire au minimum les concessions laites à la Russie. Une faute de tactique du vieux Brunnow laissa les droits du sultan intacts, à l'heure où on eût pu, avec l'assentiment de l'Europe, ruiner leur autorité et leur pérennité.

L'article 2 de la convention établit le système qui est le droit actuel : « Le principe de la clôture des détroits du Bosphore et des Dardanelles, tel qu'il a été établi par le traité séparé du 30 mars 1856, est maintenu, avec la faculté pour le sultan d'ouvrir lesdits détroits, en temps de paix, aux flottes des puissances amies et alliées, dans le cas où l'exécution des stipulations du traité de Paris du 30 mars 185(j l'exigerait. » C'est, en somme, pour la Russie, le régime cellulaire, non sans quelque tolérance « en temps de paix » .

Mais le prince Gortchakoff ne lâcha pas la partie. Ne pensant pas que ses avances de 1866 et de 1870 lui eussent été remboursées, il se retourna vers l'Allemagne, puis vers l'Autriche-Hongrie, et crut qu'avec le concours des deux puissances continentales il obtiendrait ce que les puissances

occidentales lui avaient toujours refusé, à savoir la prépondérance lusse dans les Balkans, et notamment sur les détroits.

On voit, par la publication des documents nouveaux qui abondent dans l'ouvrage de M. Serge Goriainou , quelle fut l'erreur du prince; il crut que l'Autriche-Hongrie, abattue après Sadoua, n'était plus une rivale dangereuse pour la Russie; il crut aussi qu'à choisir entre l'Autriche et la Russie, l'Allemagne se prononcerait finalement pour cette dernière puissance.

Sur ces deux points, les événements prouvèrent que le chancelier s'était trompé. Pourtant, un mot de Schweinitz, ambassadeur d'Allemagne, eût dû éclairer le chancelier russe à qui il fut immédiatement rapporté : comme, quelque temps après le premier rapprochement des empereurs d'Allemagne et d'Autriche-Hongrie, en août 1871, l'ambassadeur russe No vikow interrogeait Schweinitz sur le résultat de ses entrevues, celui-ci répondit : « Si on me demandait ce que nous avons promis à l'Autriche en retour de son amitié, je répondrais : la vie! C'est uniquement à notre bon vouloir qu'elle doit sa conservation, car nous avons intérêt à maintenir son intégrité, plus nécessaire, selon nous, à l'équilibre européen que celle même de V empire ottoman... » Il suffisait de réfléchir un instant pour comprendre que cet équilibre, c'était contre la Russie qu'il s'agissait de l'affirmer : la déclaration ne pouvait avoir d'autre sens : « Nous maintenons l' Autriche-Hongrie contre l'expansion du slavisme en Europe. » L'Allemagne « ne renvoyait pas dire » .

Gortchakoff, gonflé par la vanité et par l'envie de « faire grand » , manqua de clairvoyance. Peut-être a-t-il une excuse : Bismarck, avec ses apparences de rondeur et de

PREFACE xiii

bon garçonnisme, manqua, de son côté, de franchise el de netteté. Il laissa le chancelier russe s'enfoncer dans l'erreur; et il riait sous sa grosse moustache.

Sur ce point, les documents probants abondent dans l'ouvrage de M. S. Goriainow : « Le prince Gortchakoff écrit à d'Oubril, le 20 mars 1876 : Bismarck a assuré SchouwaloDS de ce que nous pouvions, sans condition^ compter sur lui. La Prusse, dit-il, est débitrice de la Russie pour son appui en 18(>(> et en 1870. L'acquittement de cette dette est un engagement d'honneur pour elle. C'est pourquoi, comme gentilhomme et non comme chancelier de l'empire, il déclara que, pour soutenir nos prétentions, la Prusse mettrait à notre disposition une armée allemande. » Et d'Oubril répond, à cette lettre, que « Bismarck lui avait toujours dit qu'entre nous et l'Autriche, son choix était fait et qu'il nous donnai/ la préférence... » Or, quelques mois après, en automne 1870, comme la Russie avait posé à l'Allemagne la question suivante : « En cas de guerre entre l'Autriche et nous, resteriez-vous neutres? » ce même Schweinitz reçut du même Bismarck la réponse formelle : « L'Allemagne ne laisserait pas accabler l'Autriche. » (Souvenirs de Bismarc/f, t. II, p. 250.) Et Bismarck dit, dans ces mêmes Souvenirs (p. 21)7) : « Si, ayant le choix (Mitre une alliance avec la Russie ou avec l'Autriche, j'ai choisi celle-ci, je n'ai nullement été aveugle... etc. » Voilà un grave problème d'histoire qui est bien près d'être éclairci.

Gortchakoff n'en persista pas moins dans son illusion, poursuivant une entente à deux avec l'Autriche-Hongrie pour le règlement des affaires balkaniques. Celte entente se précisa lors de la fameuse entrevue de Reichstadl (28 juin/8 juillet 187(1). De la convention qui s'ensuivil nous ne trouvons pas encore le texte dans l'ouvrage de

xiv LE BOSPHORE ET LES DARDANELLES

M. Goriainow : niais, avec ce qui est connu déjà (J), il est possible de préciser les points les plus importants. En somme, et pour parler clairement, l'entente de Reichstadt, confirmée par la convention des 3/15 janvier et 0/ 1 8 mars 1877, laissait les mains libres à la Russie pour un agrandissement en Asie avec Batoum, mais s'opposait à la constitution d'un grand Etat slave dans les Balkans, tandis que l'Autriche-Hongrie s'attribuait la Bosnie et l'Herzégovine. On peut dire que le prince Gortchakoff a défini, lui-même, le caractère de cette politique, quand il écrivait, en pleine négociation (octobre 1870) : « Nous aurions, ainsi, le fardeau et les risques, tandis que l'Autriche s'assurait, sans coup férir, une possession qui pouvait rester définitivement entre ses mains. »

M. S. Goriainow conclut ainsi, sur cet épisode capital de l'histoire diplomatique européenne : « L'entente des trois empereurs n'était qu'une fiction. » Les documents rétablissent, les suites le prouvent. Le fait est acquis a l'histoire par cette constatation des écrivains russes, si conforme à celle qui s'est dégagée, depuis quelques années déjà, de l'étude des documents et des archives françaises.

Mais comment le prince Gortchakoff a-t-il pu se laisser leurrer si longtemps par celte « fiction « ? Après le Congrès de Berlin, dans un examen de conscience qui ne fut pas sans conséquence sur la suite des événements, Gortcbakoff écrit, sous forme de compte rendu à l'empereur : « L'impression générale que j'emporterai du Congrès est que compter davantage sur l'entente des trois empereurs sera une illusion. » A cet endroit de la note, l'empereur écrivit en marge : « C'est aussi mon opinion. »

(1) Voir les extraits des Mémoires de Garathéodori-Pacha, dans l'Histoire de la France contemporaine (t. IV, p. 364).

PREFACE x\

L'histoire du Congrès de Berlin esl un peu écourtée dans l'ouvrage de M. Goriainow. Mais on voit que, de toutes les exigences qui furent opposées à la Russie au milieu de ses victoires, il n'en y eut pas de plus pénible que celle qui la forçait à renoncer à l'ouverture des détroits. Elle avait cru pouvoir imposer cette formule dans les préliminaires d'Andrinople, antérieurs au traité de San-Stefano : elle dut y renoncer avant même que les plénipotentiaires fussent réunis à Berlin. L'Angleterre avait été assez forte et assez résolue pour arracher à Schouwalou le maintien du régime antérieur.

L'impression produite sur les esprits russes par une telle renonciation ne peut s'exprimer mieux que par ces lignes du prudent annaliste de ces événements : « x^insi, même avant la réunion du Congrès de Berlin, la Russie avait été forcée à renoncera une réclamation ayant une énorme importance, non seulement pour sa domination suriner, mais pour sa prospérité comme grande puissance, nommément au libre accès des détroits accordé^ni pjrvillon de guerre. Le droit de libre passage par le Bosphore et les Dardanelles, reconnu pour les bâtiments de guerre russes, aurait servi de compensation à tous les sacrifices d'une guerre longue et coûteuse. Sous les menaces de l'Angleterre, la Russie a enfoui, pour toujours, cette question d'un intérêt si palpitant pour elle. »

On sait, pourtant, que cette même question des Détroits fut remise récemment sur le tapis au moment où le comte d'^Erenthal procéda, si soudainement, à l'annexion de la Bosnie et de l'Herzégovine. Comme compensation, la Russie réclama l'ouverture des Détroits : mais elle ne réussit pas plus qu'elle n'avait réussi à Reichstadt, à San-Stefano el à Berlin. L'Angleterre, quoique ses relations avec la Russie.

xvi LE BOSPHORE ET LES DARDANELLES

se fussent singulièrement modifiées, ne crut pas devoir se prêter aux vues du ministre des Affaires étrangères russe. Toute la campagne diplomatique engagée à l'occasion de cet événement considérable échoua sur ce point.

La question reste donc, comme un des écueils de la politique européenne à propos de l'Orient : qui la résoudrait aurait apporté une contribution inestimable à l'œuvre de la paix.

Essayons d'indiquer dans quel ordre d'idées on pourrait arriver à dégager, peut-être, une solution. D'abord, que veut exactement la Russie? Elle ne l'a pas su toujours ellemême et ses incertitudes n'ont pas facilité le travail des diplomates. Entre la « clôture » et la « fermeture » , elle a hésité plus d'une fois : l'un ou l'autre des deux systèmes présente, pour elle, des avantages. Toute réflexion faite, elle parait s'être arrêtée à un desideratum qui, en combinant à la fois la clôture et la fermeture à son profit, lui donnerait seul une entière satisfaction.

Tout d'abord, l'état de choses actuel lui pèse, parce qu'il l'enferme dans la mer Noire comme dans une prison; prison d'autant plus pénible qu'elle est plus vaste : ses flottes y sont « embouteillées » . « Les arrangements actuels, dit M. Goriainow, sont conçus dans un sentiment de défiance et d'hostilité à l'égard de la Russie... Ils ont pour résultat de l'isoler dans la mer Noire sans lui offrir aucune garantie de sécurité, tandis que cette mer n'ayant que deux riverains, l'issue devrait, en bonne justice, leur être également ouverte à tous deux. »

A supposer que le principe d'une révision de ces arrangements soit adopté, que pourrait-on mettre à la place? La formule russe s'est, peu à peu, élucidée. M. deWIidow, un

PRÉFACE wii

des hommes d'Etat les plus perspicaces de la Russie1, la donne en ces termes, dans un mémoire (\u IOJ22 novembre 1877 : « La libre communication avec la Méditerranée et, ■en même temps, le moyen d'empêcher les finîtes ennemies de menacer nos cotes de la mer Noire, tel doit être et a toujours été le but principal de notre politique maritime en Turquie. Il faut donc chercher des combinaisons qui nous assurent, à nous seuls, la liberté de navigation dans les détroits, à l'e.rclusion de tous les autres pavillons de guerre. »

C'est ce « à nous seuls » et ce « à l'exclusion •>■> qui font toute la difficulté.

Comment admettre que le souverain des Détroits, quel qu'il soit, n'ait pas le droit de naviguer dans ses propres eaux? Comment lui refuser le droit d'y appeler les flottes de ses alliés, le eas échéant, pour sa défense? L'exigence russe en revient, en somme, à une réclamation de souveraineté sur Constantinophe.

11 faudra bien que la Russie choisisse un jour et se demande quel est son intérêt majeur : A-t-elle plus de profit à ouvrir les Détroits à tous, surtout à elle-même, ou bien a-t-elle plus d'intérêt à en interdire le partage, même à ses propres bâtiments de guerre? En un mot a-t-elle avantage à prendre de l'air ou à se renfermer? Quant à obtenir à la fois les deux convenances selon ses vues du moment, elle ne peut y parvenir que par un remaniement de la carte de l'Europe, non sans des complications dont la sagesse internationale a préféré retarder, jusqu'ici, l'échéance.

Je pense qu'après ^ avoir mûrement réfléchi, la Russie se prononcera pour la solution la plus simple, la plus large et la plus moderne : le passage libre à tous. La crainte d un Sébastopol la hante : mais les temps sont bien changés.

xvin LE BOSPHORE ET LES DARDANELLES

La « mer libre » , — une telle solution, adoptée em principe et comme un objectif plus ou moins rapidement réalisable, — trouverait bientôt, dans des circonstances de fait et à la suite d'évolutions qui se produisent même sous nos yeux dans le droit, des conditions de réalisation plus promptes peut-être qu'on ne le pense de prime abord.

Un événement considérable vient de se produire : par la construction des nouvelles unités navales autrichiennes, la politique germanique fait son entrée dans la Méditerranée. Les intérêts de l'Angleterre, de la France, de l'Italie ne sont plus tout à fait les mêmes. A nouveau, l'équilibre est menacé. Ces puissances accueilleront, peut-être, à bref délai, le renfort que peut leur apporter la flotte russe, si cette flotte se reconstitue rapidement. On entrevoit donc, déjà, des solutions plus larges et plus souples que celles que les rubriques traditionnelles ont conservées à l'état defétiche momifié.

A cette heure-là, si la Russie est prête, elle apportera des arguments nouveaux que l'Europe pèsera selon sa sagesse et ses intérêts.

La question des Détroits est, certainement, une des plus complexes qu'il y ait au monde : mais, la politique changeant avec la géographie, elle n'a plus, même au point de vue des puissances maritimes, la même importance depuisque le canal de Suez a été creusé : peut-être la main de Lesseps a-t-elle signé un codicille imprévu au fameux testament — authentique ou non — de Pierre le Grand.

Gabriel H a \ o t a i \

de l'Académie française et de l'Académie impériale d'Histoire russe.

AVAXT-PROPOS