CHAPITRE XIII

Opinion des premiers états de Blois, assemble's en 1676, sur les cultes. — Faussetés .ivancées par les historiens sur la passion de cette assemblée contre l'hérésie. — Intérêts et premières manœuvres de la cour pour exciter les états contre ies protestans.

Après les états dei5ôo, vinrent les premiers états de Blois, dont la comédie qu'on va lire a pour objet de présenter le tableau. Nous allons par cette raison en parler avec quelque étendue.

Les états de 1 676 ne furent pas plus disposés à faire la guerre , que ne l'avaient été ceux de 1 56o , quoiqu'en 1676 l'irritation eût gagné les esprits, et que les violences réciproques, exercées durant cinq guerres successives, apaisées par des traités aussitôt violés que conclus, eussent imprimé de part et d'autre de profonds ressentimens. Ici je suis en opposition avec de Thou , dont plus que personne je respecte l'autorité, et avec les historiens qui l'ont copié.

C'est en 1576 que se forma la ligu<^ par l'influence des princes lorrains. Henri III s'en déclara le chef, a devint, de roi, chef de cabale, comme dit Mézerai, et de père commun , ennemi de ses sujets. «Mézerai, Maimbourg, les auteurs de l'Art de

vérifier les dates, Anquetil, Lacretelle, s'accordent à dire, d'après deThou, que ce furent les états de 1676 qui poussèrent le roi à cette indignité. Selon de Thou, « on ne parlait dans les états que de rétablir en France la religion catholique. «Maimbourg affirme « que par les pratiques de la reine-mère et des Guises et par l'argent distribué dans les assemblées de province, non seulement tous les députés étaient catholiques, mais aussi la plupart étaient de la ligue. » L'Art de vérifier les dates dit expressément que «l'assemblée des étals dé(!ida qu'on ferait la guerre aux huguenots, autorisa la ligue et obligea le roi à lasigner. » Anquetil suppose que «les états échauffés, dès leur ouverture, de l'esprit de la ligue demandèrent la révocation des grâces acrordées aux hérétiques et la guerre contre eux. » Lacretelle enfin assure que presque tous les discours des états se terminaient par ce cri : Aux armes!

Tout cela est imaginaire , tranchons le mot, tout cela est faux.

On peut opposer à ces écrivains le premier président deThou cité par de Thou l'historien, le duc de Nevers dontcelui-ci ne connaissait pas les mémoires, Bodin , député, l'illustre auteur de la République (i), enfin le résultat authentique des dé-

(i) Jean Bodin, avocat au parlement de Paris, depulë du tiers état de Vormandois , gouveruemcnt de riie-de-France , auteur d'un livre D<i la République , qui a etc traduit en an-

libérations des états : tous documeiis de la pins 2Tande authenticité.

La mémorable censure que le premier président de Thou exerça sur la faiblesse du roi , « C{ui, disaitil, s'était dépouillé de la majesté royale, et qui du trône oli il n'avait point d'égal s'était abaissé jusqu'à la condition de l'homme' le plus vil de son royaume ; «celte censure n'était pas d'un homme qui vît le roi si impérieusement forcé par les étatsgénéraux à sa propre dégradation, qui crût môme que le roi eût l'excuse d'une opinion énergiquement prononcée pour la guerre , dans les états.

Mais voici des preuves positives :

Le journal de Bodin nous apprend que le très faible zèle que les états de 1576 montrèrent pour le triomphe du catholicisme, et les faibles invitalions qui, à l'ouverture des étals, furent adressées au roi pour l'extirpation de l'hérésie, le furent, non à la majorité des suffrages individuels des députés du tiers , mais à la majorité de sept gouvernemens

glais , qu'il a traduit lui-même en laJin , et d'une mëlhode pour parvenir facilcineiit à la connaissance de i'Jiistoire, Melhodas ad facile^ historiarum cogniliorwm. Bodin a le premier observé l'influence des climats sur les lois et les moeurs ; et ses aperçus peuvent avoir donné à Montesquieu l'idée d'un système qui à été souvent combattu , sur la fausse supposition que Montesquieu croyait celte influence absolue , tandis qu'il ne la remarquait que pour montrer la nécessité de la combattre souvf^nf et la possibilité «l'y réussir.

contre cinq; majorité différente de celle des suffrages individuels, car elle comprenait le gouvernement de Provence qui n'avait que deux députés, et celui de Dauphiné qui n'en avait que dix-sept.

Voici qui est encore plus positif:

Les mémoires du duc de Nevers nous font connaître que l'invitation adressée au roi par la majorité des gouvernemens avait été provoquée parla cour, et obtenue des députés, un à un, par des intrigues et des sollicitations auxquelles s'abaissèrent et le roi et Catherine de Médicis , et le duc de Nevers et les ministres, et d'autres personnages de la cour; de sorte que la guerre, loin d'avoir été imposée au roi par les états, ne lui fut demandée par la majorité des gouvernemens, qui n'était pas celle des votans, qu'en vertu de l'intluence que lui-même exerça sur eux, et sur sa provocation.

Le journal de Bodin nous apprend que si la cour parvint à obtenir d'une majorité de départemens fictive, et tout-à-fait dérisoire, une invitation à la o-uerre que ne voulait pas faire la majorité numérique des députés, celle-ci rendit le vœu de l'autre inutile, en refusant obstinément d'accorder des subsides sans lesquels la guerre ne pouvait s'entreprendre.

Etce n'est pas tout encore. Aux dernières séances du tiers-état, la majorité des suffrages individuels ayant changé dans les assemblées intérieures des

gOLivernemens , la majorité des gouveinemens changea elle-même, et la conclusion des étalsgénéraux fut de prier le roi, de faire la paix avec les protestans, et de ne s'occuper de leur réunion que par les voies de la douceur et de la persuasion . Le résultat, plus concluant encore que les délibérations , fut que le roi, et Catherine de Médicis, l'âme de son conseil , et le duc de Montpensier, et le duc de Nevers et le conseil , estimèrent avec une sagesse merveilleuse que la guerre étant impossible , la paix était le parti le plus convenable.

Enfin ajoutons encore que les conférences du duc de Montpensier avec le roi de Navarre amenèrent effectivement la paix aux grandes acclamations de joie de la France entière, comme l'assura le duc de Montpensier au roi et aux états, à son retour de Bergerac, où le traité avait été conclu.

Du reste, observons que les états étaient si peu échauffés sur le fait de la religion, qu'ils ne s'en occupèrent que pendant une faible partie de leur session. Ils travaillèrent assidumentàla réformede l'état. Le résultat de leurs cahiers fut la fameuse ordonnance de Blois de 1579. Hénaultrend grâces des belles lois de ce temps aux chanceliers qui se succédèrent : les chanceliers, même L Hôpital, ne firent que ce que les états avaient demandé. C'était la nation qui disait ce qui lui convenait.

11 est curieux de voir comnietit Henri III, lié par le sang à Henri de Bourbon , roi de Navarre, et par l'intérêt commun de la dynastie régnante, lié par le traité de paix qu'il avait fait quelques mois auparavant avec ce prince , lié par l'honneur et par la foi jurée, provoqua néanmoins la demande de ne souffrir en France d'autre religion que la religion catholique, et comment il eut l'impudeur de répondre à cette demande : « que c'était son in- » tention , qu'il l'avait promis à Dieu sur le saint sa- «crement de l'autel ; qu'il voulait que ses sujets s> fussent avertis de n'ajouter point de foi à tout ce » qu'il pourrait dire ou faire au contraire ; et que s il » était réduit à ce point-là^ il ne tiendrait son serment » que jusqu'à ce qu il eût les forces et l'occasion de le » rompre. »

Cette honteuse conduite, dont les protestans furent stupéfaits, était déterminée par deux motifs également dignes d'un prince plongé dans la crapule : le premier était la peur, le second l'avidité de l'argent.

Henri eut peur du duc de Guise et de la ligue, pénétré du sentiment de son impuissance pour les contenir, assez aveugle pour croire que le duc de Guise dominait les ligueurs par l'intérêt de la religion, tandis qu'ils s'étaient unis à lui par la haine el par mépris pour la cour; assez présomptueux pour penser qu'jl lui suffisait d'avoir l'air