CHAPITRE PREMIER

Occasion de celte dissertation.

Le fond du Budget de Henri 111 , ou plutôt cette pièce elle-même s'est rencontrée entre les évèneinens historiquesde iSyô, dans les séances des premiers états deBlois, au milieu des dissensions prétendues religieuses qui ont fatigué le seizième siècle , entre la quatrième paix et la cinquième guerre qu'on suppose avoir eu lieu entre les catholiques de France et les huguenots. C'est le tableau fidèle de ce qui s'est passé aux états-généraux concernant le calvinisme, à l'occasion des demandes d'argent que leur fit Henri 111, ou du budget de Henri 111. On y voit en regard la cour et la nation : la cour représentée par Henri III, Catherine de Médicis sa mère, le duc de Montpensier ; la nation représentée par plusieurs députés notables, tels que Bodin : tous dans la situation et dans les sentimens

OÙ les monumeiis historiques les présentent à l'époque dont il s'agit.

Loisque Henri III convoqua les premiers états de Blois , il était dans un extrême embarras; et au lieu d'y être intéressant comme tous les rois dans la peine , il était fort ridicule, parce qu'il s'y était mis lui-même par sa dissipation , par sa vanité , par un libertinage sans nom, par des profusions inouïes, et surtout par une incapacité , que relevait sa merveilleuse confiance dans son talent pour gouverner. Entouré de perroquets, de singes, de mignons, épuisé par ses dépenses, manquant du nécessaire, sans crédit, sans ressources , son premier besoin était d'avoir de l'argent. Venait ensuite celui d'abaisser Henri duc de Guise, qui. sous le titre de grand-maître de France , s'essayait au pouvoir de maire du palais, sous les yeux de ce nouveau roi fainéant, et s'était mis au-dessus des atteintes du pouvoir royal.

Une autre contrariété pesait encore sur sa petite âme; c'était l'ascendant de Catherine de Médicis sa mère : il en était d'autant plus fatigué que c'était lui-même qui, par son ineptie et ses extravagances, le lui avait attribué en dépit de son sot orgueil toujours prêt à contester les avantages qu'il avait été forcéde lui reconnaître. Il augmentait cet ascendant dejour en jour par ses fautes, et chaque jour s'en indignait davantage comme d'une usur-

pation et d'une offense. Enfin, le duc d'Anjou, son frère, qui, à la mort de Charles IX, avait intrigué pour empêcher son retour de Pologne, où il aurait été bien aise de le confiner pour monter à sa place sur le trône de France ; ce frère, à qui Henri III avait pardonné , mais qui ne lui pardonnaitpasde régner, l'inquiétait profondément. Ambitieux et tracassier, il s'était récemment rangé du parti des mécontens ; sa mère et Marguerite, sa sœur , avec qui il était dans une liaison plus que fraternelle , venaient de le ramener à l'obéissance et de le réconcilier avec le roi , sans rassurer le monarque sur les sentimens du transfuge. Mais c'était son frère, c'était l'héritier de la couronne. Après lui venait le roi de Navarre , chef du parti opposé à la cour, gouverneur, à peu près vice-roi de la Guyenne; il était dangereux de l'approcher trop près du trône; le duc d'Anjou était nécessaire contre lui ; tous deux ensemble l'étaient contre le duc de Guise : mais l'obligation où le roi était de les ménager ne faisait qu'ajouter aux motifs de les haïr, et au besoin de les humilier. Telle était la situation de Henri III lorsqu'il convoqua les premiers états de Blois , en 1676.

Il avait conçu l'espérance de les amener, par son habileté, quelle que pût être leur malveillance, à le délivrer de tous ses embarras à la fois. Il supposait que la France entière était partagée entre le

culte catholique et les protestans, et que l'exaltation religieuse était extrême des deux parts. Il s'était persuadé que les catholiques étant les plus nombreux, la ferveur du catholicisme serait un moyen dont il pourrait se servir pour gouverner la . nation , disposer de toutes les bourses et de tous les bras. Remarquant aussi que le duc de Guise avait conçu les mêmes espérances, qu'il était au moment de se faire proclamer chef du parti catholique, que des trésors lui étaient ouverts pour faire la guerre aux protestans, il pensa que s'il parvenait à se faire solliciter par les états-généraux d'opérer de gré ou de force la réunion des protestans au culte catholique, il obtiendrait d'eux de l'argent pour la guerre, il se mettrait en possession des contributions volontairement amassées pour le duc de Guise, il l'écarterait du commandement des catholiques en se mettant lui-même à leur tête, et en montrant que son zèle pour la religion n'avait besoin ni d'être excité, ni d'être aidé, ni surtout suppléé par celui du duc qui était tout-àfaitsuperflu.Outreces avantages importans, il avait la satisfaction de voir dans des dispositions de guerre un moyen de s'assurer de son frère par l'appât d'un commandement d'armée, etde le compromettre avec les mécontenspar ce commandement même, il se flattait aussi d'imposer au roi de Navarre, par l'aspect d'une guerre imminente,

(l'une guerre entreprise d'après la volonté nationale exprimée par les députés des trois ordres aux clats-généraux. Enfin, il espérait couronner son œuvre par un coup de maître : c'était de négocier la paix aussitôt qu'il tiendrait l'argent destiné à la guerre. Il se croyait sûr d'y amener le roi de Navarre , en vertu de la frayeur même qu'il lui aurait causée par son appareil de guerre , et se proposait d'employer à ses profusions habituelles l'argent qu'il aurait rendu inutile à la destination marquée par les états-généraux; se moquant, au reste, de lastérile politique de sa mère qui ne lui aurait pas donné un écu.

Malheureusement ce système reposait sur une fausse supposition : celle de l'irritation de la France contre le culte protestant. Une très faible partie de la France prenait part auxquerelles religieuses, et n'y prenait qu'une faible part. L'université, le parlement, les grands corps de l'état, s'opposaient à ce qu'elles se vidassent par la guerre. Les députés des trois ordres aux états-généraux furent en vain sollicités parla cour de proclamer la guerre contre les calvinistes ; ils ne voulurent pas y entendre; ils ne votèrent pas une obole de subside, et se moquèrent de l'avidité du monarque, et surtout de celle des courtisans auxquels était promis le subside demandé.

Les premiers états de Blois ont été réellement

une comédie où l'on voit d'un côté la cour prendre une peine infinie pour persuader aux états-généraux que la nation est furieuse contre les protestans, qu'elle veut absolument leur faire la guerre, que c'est son devoir, et par conséquent qu'ils doivent fournir au roi l'argent nécessaire pour la faire; et 011 l'on voit, de l'autre côté, les députés de la nation pénétrer l'intention du prince, se jouer du prince et des courtisans quand ils croient se jouer d'elle. C'est cette comédie que j'ai rédigée.

L'assemblée des états de 1576 confirme solennellement deux vérités déjà établies par ceux de i56o, et confirmées à la suite par ceux de 1 588 : la première, quela religion n'est entrée pour rien, je ne dis pas dans les guerres du seizième siècle, mais dans les causes qui les ont excitées; qu'elle a principalement servi à les colorer; qu'elle n'y a concouru que faiblement , et uniquement comme moyen accessoire. La seconde, que ces guerres n'ont jamais été générales en France, ni par rapport au territoire , ni par rapport à la population, mais particulières à une petite classe de personnes, et ambulantes et cantonnées comme elles.

Ces vérités ont été la principale raison pour laquelle j'ai cru bon de reproduire sous la forme dramatique ce qui s'est passé aux états de 1676. Le drame met en saillie et en mouvement ce qui dans

DITES DE RELIGION. n

l'histoire n'est clair parfois que pour des yeux attentifs et exercés. Je necrois nijusleniutilede laisser exclusivement sur le compte des religions catholique et protestante, ou de la religion en général, descalamitésdonte!'enefutpointcause,etauxquclles elle n'a concouru qu'accessoirement. L'erreur la plus utile a cela de funeste qu'elle tient la place d'une vérité et lui ferme l'accès. Qui osera prononcer ici que la vérité inconnue dont la place est usurpée, ne serait pas bien plus utile que l'erreur accréditée? S'il se trouvait que les guerres du i6^ siècle sont nées de la cupidité et de l'ambition de quelques grands de la cour, que cette cupidité et cette ambition ont été excitées par la faiblesse et l'indolence d'une royauté absolue de fait, sous des rois aussi incapables d'exercer le despotisme que le gouvernement légitime; que l'infirmité de ces rois est provenue d'un système de <our essentiellement corruptrice et corrompue; et enfin , que la corruption de cette cour elle-même a été une conséquence de l'isolement et de l'indépendance absolue d'un pouvoir parvenu à se rendre arbitraire, par le dégagement de toute opposition, de tout contrôle, de toute responsabilité : pourrait-on dire que ces vérités ne sont pas aussi utiles que les erreursqui imputent au fiinalisme et aux intérêts des prêtres exclusivement toutes les calamités du 16' siècle? et aussi serait il sans uti-

8 DISSFRTATION SUR LES GUEPRES

lité de faire perdre aux prêtres l'orgueilleuse persuasion que la nation s'est battue pour eux, que la cour même a fait massacrer pour leur plus grande gloire? cette opinion très fausse sur le passé ne pourrait- elle pas favoriser de funestes espérances pour l'avenir? Et remarquez que les prêtres, pour n'avoir pas été causes et mobiles des guerres, n'en ont pas pour cela été innocens. S'ils ne les ont pas allumées, ils les ont attisées. Il importe de noter cette différence essentielle entre la vérité et l'erreur dans ce point d'histoire, qu'en accusant uniquement les prêtres, on excuse les rois et les grands bien plus coupables qu'eux; au lieu qu'en accusant en première ligne les grands et les rois , on ne justifie pas les prêtres. Ici le résultat des faits historiques bien entendus est de prémunir les peuples contre la domination des prêtres, la cupidité et l'ambition des cours, l'arbitraire des rois; il est bon de ne rien perdre de cette triple instruction.

DITES DE KELIGION.