Séance de la Chambre des députés du 13 juin

ÉDIFICES DIOCÉSAINS

aussitôt les Chambres d’un projet de loi portant ouverture d’un crédit de 400000 fr. sur l’exercice courant 1 . Le crédit fut accordé presque sans discussion, et les années suivantes des votes renouvelés le portèrent à 1 1 95 000 fr. La dépense totale resta un peu inférieure à ce chiffre : elle fut de 1 1 85 686 fr. 20 c. répartis en cinq années de 1 836 à î 840 ’.

La restauration de la cathédrale de Chartres était à peu près achevée, qu’une autre cathédrale, celle de Troyes, s’écroulait en partie. Peu de villes, siège d’un évéché, ont eu leur église épiscopale bâtie, détruite et réparée plus souvent que l’ancienne capitale de la Champagne. La cathédrale actuelle , qui date du xm* siècle, en a remplacé trois autres successivement ravagées par les barbares, par le feu et par les coups de vent. Elle fut elle-même si mal construite, que dès le xv' siècle, il fallut élever des contre-forts pour soutenir le portail septentrional qui menaçait ruine. Au siècle dernier, les piliers d'angle de la partie méridionale s’étant à leur tour écartés, on essaya de les rapprocher au moyen de fortes chaînes de fer fixées dans les gros piliers. Mais cet expédient ne pouvait remédier au vice des fondations, mal assises dans un sol de sable, et construites en petites pierres de craie qui devaient à la longue céder au poids énorme du monument. Le 1 4 décembre 1 840, quelques pierres se détachèrent des

1. Séances de la Chambre des députés de3 10 et 13 juin, et séances de la Chambre des pairs des 18, 28 et 29 juin.

2. Voyez les lois du 5 juillet 1836, 18 juillet 1837 et 10 août 1839, et l’ordonnance royale du 29 janvier 1841. La note préliminaire ducompte des dépenses des Cultes, exercice 1840, donne le détail de la dépense année par année.

ÉDIFICES DIOCESAINS. 203

murs, les chaînes qui retenaient la maçonnerie se rompirent, et une portion de la voûte, en s’écroulant, faillit entraîner l’aile méridionale tout entière. Il s'agissait, comme à Chartres, d’une réparation qui ne souffrait pas de retard, et qui du reste était trop considérable pour que le budget des Cultes y suffît. Dès les premiers mois de 1841, le Gouvernement demanda un crédit de 400 000 fr. qui fut accordé sans difficulté La dépense eut lieu en quatre années et ne s’éleva qu’à 352 629 fr. 42 c.

Mais de toutes les restaurations qui furent l’objet de crédits spéciaux, la plus importante est sans contredit celle de la cathédrale de Paris.

La ville de Paris, si riche en monuments de tous les âges et de tous les styles, n’en possède pas qui soit plus célèbre à l’étranger ni plus populaire en France que sa vieille cathédrale. Mais que d’outrages le majestueux édifice n’a-t-il pas soufferts de l’action du temps et de la main des hommes! 11 y a vingt ans, sa façade extérieure ne présentait à la vue que des parois rongées par les siècles, des clochetons croulant ou tronqués, des imagines mutilées, des galeries rompues, brisées, presque détruites, partout la décrépitude et l’aspect d’une ruine qui n’affligeait pas moins les amis des gloires nationales que les cœurs sincèrement religieux. Sur plusieurs points, la solidité de l’édifice

1. Loi du 25 juin 1841, Bull. IX'S.,849, n° 9398. Voyez l’exposés de motifs du projet de loi, séance de la Chambre des députés du 1 1 mai 1841 et le rapport de la commission, séance du 13 mai. C’est dans ce rapport et dans une lettre insérée au Bulletin archéologique du Comité historique des arts et monuments. Paris, 1843, in-8°, t. I, p. 129 et suiv., que nous avons puisé les détails qui précèdent.

ÉDIFICES DIOCÉSAINS

était sérieusement compromise, et des travaux de conservation avaient été ordonnés d’urgence. Ajoutons que depuis la dévastation du palais de l’Archevêché, en 1831, l’église n’avait plus de sacristie; que le local qui en tenait lieu était une masure informe, appuyée au monument, et complétée par quelques chapelles latérales qui avaient été affectées au service spécial du clergé. En 1845, sur les instances réitérées du Conseil des bâtiments civils, le Gouvernement résolut d’apporter un remède énergique à un aussi déplorable état de choses , et de prévenir, s’il était temps encore, par une restauration habile, les désastres qui seraient résultés de plus longs délais. Plusieurs architectes, qui se recommandaient par des connaissances spéciales et un talent éprouvé, furent invités à proposer des plans parmi lesquels celui de MM. Lassus et Viollet-Le-Duc obtint la préférence. Il comprenait la consolidation de l’édifice, sa restauration extérieure et la construction d’une sacristie; il laissait en dehors la décoration intérieure et même la statuaire, excepté les statues colossales des rois, qui occupaient autrefois les niches de la façade principale, d’où elles furent précipitées en 1793, et dont le rétablissement paraissait indispensable pour restituer à cette partie du monument son ancien cachet historique. La dépense était évaluée à 2 639113 fr. 72 c., soit en chiffre rond 2 650 000 fr. Un projet de loi portant ouverture d’un crédit extraordinaire d’égale somme fut présenté dans la séance du 15 mai 1845 à la Chambre des députés par le Garde des Sceaux, Ministre des Cultes. Environ un mois après, le crédit fut libéralement accordé, sur l’avis favorable d’une Com-

ÉDIFICES DIOCÉSAINS

mission dont M. Léon de Maleville était le rapporteur. Les travaux ayant commencé immédiatement, on n’y dépensa que 58619 fr. 79 c. en 1845, et 238351 fr. 46 c. en 1846; mais en 1847, ils prirent plus d’extension et les sommes payées montèrent à 620 013 fr. 33 c. L’entreprise continua ainsi jusqu’en 1851 où le crédit primitif fut épuisé, sans que toutefois, par l’effet d’obstacles imprévus, la restauration de l’église fût à beaucoup près parvenue à son terme.

Les généreux efforts du Gouvernement pour conserver les cathédrales étaient secondés par l’opinion presque unanime du pays , à qui ses vieux édifices , héritage longtemps oublié, commençaient à devenir chers, et qui n’aurait pas ménagé ses plaintes, s’ils fussent restés dans l’abandon. Les Sociétés archéologiques des départements où siégeaient plusieurs membres du clergé, veillaient avec un soin jaloux sur les anciennes églises de la contrée qui offraient des parties remarquables , comme un porche , un clocher, des vitraux, une tour; si la précieuse relique était compromise, elles poussaient un cri d’alarme qui retentissait jusqu’à Paris.

Ce culte inquiet du passé, les études qu’il supposait chez les uns et celles qu’il provoquait de la part des autres, contribuaient à rendre l’administration ellemême plus active et plus vigilante. Cependant les allocations de l’État ne recevaient pas toujours un heureux emploi ; tous les travaux entrepris ne réussissaient pas également, et des réparations aussi mal étudiées qu’autrefois causaient souvent un grave préjudice aux monuments qui les subissaient. En 1848, dans cette fièvre de réforme qui suit toujours les révolutions, les

ÉDIFICES DIOCÉSAINS

erreurs commises servirent de prétexte à des changements profonds dans l’organisation du service. Les évêques et les préfets avaient eu jusque-là une pari très-large dans le choix des architectes et dans la proposition des travaux à ordonner. Les travaux d’entretien étaient même laissés à l’entière discrétion de l’autorité diocésaine, moyennant une somme de 4000 à 5000 fr. annuellement accordée à chaque évêché. Le pouvoir central ne dirigeait sérieusement que les travaux extraordinaires de grosses réparations ou de construction, et, dans ce cas même, son influence et surtout son initiative étaient fort réduites, si ce n’est pour les entreprises tout à fait exceptionnelles, comme la restauration de Notre-Dame de Paris. Dès les premiers jours de mars 1848, la nouvelle direction des Cultes annonça l’intention de changer ces vieilles habitudes. Des circulaires menaçantes rappelèrent aux évêques et aux préfets « que les Cathédrales, les Évêchés et les Séminaires étaient des propriétés de l’État; qu’aucuns travaux d’aucune espèce, à quelque chiffre que la dépense s’élevât, et à part les travaux de simple entretien, ne pouvaient y être entrepris sans l’autorisation du Ministre responsable ; que tous ouvrages non régulièrement approuvés seraient laissés à la charge de qui les aurait ou ordonnés ou exécutés, et qu’au besoin même des poursuites pourraient être exercées*. » Le 16 décembre suivant, un arrêté du Président du conseil des Ministres institua une Commission des arts et des édifices religieux, qui serait appelée à donner son avis sur toutes les demandes de subvention pour entretien,