DISCUSSION GÉNÉRALE DU BUDGET

M. Paul Deschanel. — Messieurs, je me rappelle qu'il y a onze ans M. Rouvier était comme aujourd'hui ministre des finances, et, comme aujourd'hui, son avènement au pouvoir avait été accueilli avec confiance par l'opinion publique. (Très bien! très bien!)

Je lui demandais alors s'il ne serait pas possible de présenter les budgets aux Chambres sous une forme plus simple et plus claire. Ils sont d'une lecjure difficile même pour les nlembres du Parlement, et nous avons vu nos financiers les plus expérimentés différer d'avis sur des chiffres qu'une comptabilité plus rationnelle aurait mis hors de discussion; à plus forte raison, sont-ils inintelligibles pour la masse des contribuables. Et pourtant, dans un pays de suffrage universel, chacun devrait pouvoir aisément toucher du doigt la marche des recettes et des dépenses, les causes de l'augmentation des impôts, les causes du déficit, et orienter ses

votes en conséquence, (Très bien! très bien! au centre et sur divers bancs.)

Une connaissance exacte de la situation financière serait un frein à l'excès des dépenses. Et elle serait aussi un frein aux exagérations de l'esprit de parti.

En effet, la France, depuis trente ans, avec une ardeur généreuse, mais parfois, il faut bien le dire, téméraire, a fait toutes les politiques à la fois : politique militaire, politique navale, politique coloniale, politique de grands travaux publics, politique scolaire, politique sociale, — et cela sans avoir devant elle les ressources et les perspectives d'avenir des pays neufs, un sol vierge et la houille en abondance, par la seule vaillance de son admirable peuple. (Vifs applaudissements au centre et sur divers bancs à gauche et à droite.)

Et pourtant, si l'on suit la marche de nos budgets pendant cette période, on voit qu'en mettant à part le milliard des expéditions coloniales, la réfection du matériel d'artillerie et les constructions neuves de la flotte, les deux seuls budgets qui aient réellement augmenté, en France comme partout, sont ceux de l'instruction publique et des travaux publics.

Quant au déficit — en tenant compte de l'incorporation des budgets extraordinaires au budget ordinaire, entreprise par M. Carnot, alors ministre des finances, et heureusement poursuivie par M. Rouvier et par ses successeurs — il est aisé de l'évaluer à diverses époques, en relevant les sommes

provenant d'emprunts, qu'il a été nécessaire d'inscrire dans les comptes afin d'assurer l'équilibre.

Ces sommes s'élevaient, en 1881, à 670 millions. Dix ans plus tard, en 1891, elles avaient été réduites à 58 millions, ou, si l'on tient compte des emprunts réalisés pour l'Etat par les Compagnies de chemins de fer, à 110 millions environ.

De 1895 à 1899, les excédents des recettes sur les dépenses compensaient les emprunts que les Compagnies continuaient à faire pour le compte de l'État; l'équilibre véritable était alors acquis.

Vous savez, messieurs, pourquoi et comment il n'en est malheureusement plus de -même aujourd'hui. Vous connaissez l'importance du déficit de l'exercice 1901. Vous en savez les causes ; je n'ai pas besoin d'insister.

Il est donc bien vrai, comme le dit M. le rapporteur général au nom de la commission du budget, qu'un sérieux effort est nécessaire, mais un effort beaucoup moindre que celui que nous avons accompli de i885 à 1895, et il suffirait, en somme, de quel ques années de sagesse politique et financière, il suffirait de ne pas abuser des dépenses d'initiative parlementaire (Applaudissements au centre et sur divers autres bancs), de ne pas toucher inconsidérément aux recettes et de ne point paralyser l'esprit d'entreprise, pour rendre l'équilibre à nos budgets et l'aisance à notre trésorerie. (Très bien! très bien! sur les mêmes bancs.)

Messieurs, si, malgré les lourdes charges qu'il supporte et les épreuves qu'il a traversées, la puis-

sance productive de notre pays n'est pas atteinte, si son crédit demeure incomparable, si la situation budgétaire, quoique embarrassée, n'est pas menaçante, à la condition de réagir promptement, comment expliquer certains signes de malaise, d'inquiétude, tels que, par exemple, l'émigration des capitaux et le rétrait de dépôts des caisses d'épargne ? Et, s'il est vrai .qu'une campagne coupable, antipatriotique (Applaudissements au centre, à gauche et à V extrême gauche) ait été dirigée contre nos insti 7 tutions d'épargne, comment une pareille campagne a-t-elle pu avoir prise sur une partie, si faible qu'elle soit, de l'opinion?

Mes chers collègues, je voudrais m'expliquer làdessus avec une entière franchise et, m' autorisant d'illustres exemples et d'un usage conforme aux meilleures traditions parlementaires, je vous demande la permission devons soumettre quelques réflexions très courtes sur notre situation politique.

Si l'on jette les yeux sur l'état des partis dans cette Chambre, on est frappé de ce fait, que des hommes qui pensent à peu près de môme sur toutes les questions essentielles, sont séparés par un fossé et jetés en des camps différents et, qu'à l'inverse, des hommes qui, sur ces mêmes questions, sont séparés par des divergences profondes, marchent ensemble, (très bien! très bien! au centre.)

Cette situation, pour qui ne s'arrête pas à la surface des choses, est la conséquence directe du drame qui a déchiré naguère la conscience nationale. Par cela même qu'il a mis aux prises, dans l'âme de ce

peuple, le plus logicien à la fois et le plus idéaliste qui ait jamais paru dans le monde, les passions les plus ardentes, il a bouleversé la politique française^ brisé et confondu les cadres des partis.

Et, par un phénomène qui tient à celui-là, tandis que, dans les pays de régime parlementaire, au moment des élections le gouvernement se présente au pays avec un programme et l'opposition avee un autre programme, entre lesquels les électeurs ont à choisir, cette fois-ci, au contraire, on. a voté simple? ment pour ou contre un ministère et, chose plus anormale encore, pour ou contre nn ministère qui devait disparaître le lendemain. (Applaudissements au centre et sur divers bancs. — Interruptions à V extrême gauche et à gauche.)

M. M au j an. — On a voté « pour » ou « contre » la République.

M. René Renoult. — Oui « pour » ou « eontre » la République elle-même. (Applaudissements: à gauche. -^ Rumeurs au centre.)

M. Georges Grosjean. — Monsieur Renoult, nous avons ensemble, tous les deux, et côte à côte, défendu la République contre le boulangisme.

M. le président. — Messieurs, je vous en prie^ n'entravez pas la liberté de la discussion.

M. Paul Deschanel. — Messieurs, je ne veux nullement passionner ce débat. Je me borne à constater des faits.

Il en est résulté que la formation née de la crise lui a survécu, que la bataille électorale a continué dans la Chambre, et que les députés n'ont pas pu se

grouper en vertu d'un accord préalable sur les problèmes fondamentaux de la politique intérieure et extérieure. ,

En effet, s'agit-il des questions d'enseignement, par exemple? Nous voyons, et sur les bancs delà majorité ministérielle et sur les bancs de l'opposition, des républicains qui s'accordent à dire qu'une société ne saurait tolérer un enseignement contraire à son principe et périlleux pour son avenir, mais qui ne veulent pas plus du monopole que de la liberté illimitée, qui entendent concilier les droits de la famille et les droits de l'État, qui veulent en , un mot la liberté réglée, la liberté contrôlée, ayant pour corollaires l'égalité et la responsabilité (Applaudissements au centre et sur diçers bancs à gauche), tandis qu'au contraire, dans la majorité, à côté des républicains qui pensent ainsi, il en est d'autres qui proposent un monopole de droit ou de fait, et qui ont accueilli le projet Chaumié comme une œuvre de réaction. (Très bien! très bien! sur les mêmes bancs.)

S'agit-il des questions sociales? Nous voyons, et sur les bancs de la majorité et sur les bancs de l'opposition, des républicains qui considéreraient toute tentative pour recommencer ce qui s'est fait à d'autres époques, pour exploiter la peur au profit de l'égoïsme, afin de barrer la route à la démocratie et au progrès, comme la plus vaine et la plus basse des politiques (Applaudissements au centre et à gauche) ; qui entendent organiser les retraites ouvrières, soit en combinant l'action publique et

l'initiative privée, soit en conciliant le principe de la liberté et celui de l'obligation ; qui veulent l'exer cice régulier du droit de grève en respectant la liberté de l'ouvrier qui préfère continuer le travail (Applaudissements au centre et sur diçers bancs à gauche); qui veulent le développement scientifique des syndicats professionnels avec toutes ses conséquences : représentation légale des travailleurs, conciliation et arbitrage, crédit, assurances, bref, tout cet ordre nouveau, plus juste, plus humain, où les hommes qui produisent seront entre eux, non plus dans des rapports de dépendance, mais dans des rapports d'association. (Applaudissements au centre.)

Et, au contraire, dans la majorité, à côté des républicains qui comprennent ainsi le progrès démocratique, il en est d'autres, qui font-du syndicat une arme tyrannique €ft révolutionnaire, de la grève un épisode de la guerre des classes, au risque de ruiner lés ouvriers en même temps que les patrons (Interruptions à V extrême-gauche, — Applaudissements au centre), au risque de détruire l'industrie et la marine françaises au profit des industries et des marines étrangères, et qui, par là, s'acheminent — ils nous le rappelaient hier encore — au but, toujours le même, toujours présent, c'est-à-dire non pas seulement, comme on le répète sans cesse par un sophisme qui égare l'esprit de nos ouvriers et de nos paysans, l'extension de la propriété sociale, de la propriété collective, mais, ce qui est tout différent, la transformation du droit actuel de propriété

«n droit de possession précaire et révocable. ( Vifs applaudissements au centre.)

S'agit-il de la question religieuse? Il y a, sur les bancs de l'opposition comme sur les bancs de la majorité, des républicains qui entendent maintenir dans toute sa force le principe de la suprématie du pouvoir civil, substance de notre politique traditionnelle et idée maîtresse de la Révolution française (Très bien! très bien!) qui ne sauraient admettre qu'un gouvernement se désintéresse de la marche et de l'organisation des congrégations religieuses, qui repoussent de toute leur énergie ce détestable mélange de la politique et de la religion dont la France a tant souffert (Très bien! très bien!), cet esprit de la Ligue, de la révocation de l'édit de Nantes, des ordonnances de Charles X, de la longue et furieuse lutte dirigée contre l'Université sous la monarchie de Juillet, couronnés par la loi Falloux et par cette réaction de i85o, qui a si brutalement frappé nos pères. (Vifs applaudissements au centre.)

Mais, à côté des républicains restés fidèles à la doctrine de l'État laïque, de l'État neutre, incompétent >en matière de croyance ou d'incroyance, il en est d'autres qui, par une conception toute différente — rappelez^-vous l'éloquent discours de M. Vivian i dans le débat sur les associations — considérant le catholicisme comme l'erreur et n'admettant pas la liberté de l'erreur, veulent un État prenant parti dans la lutte des croyances, entrant en lice, armé en guerre pour ce qu'ils croient la

vérité, et retournant la parole de Bossuet : « Le prince doit employer son autorité pour détruire les fausses religions. » (Applaudissements au centre.)

M. Aristide Briand. — Voilà la risette à la droite.

M. Paul-Deschanel. — Monsieur, je ne fais la risette à personne. Vous ne me connaissez pas! (Nouveaux applaudissements.) Peu m'importe de plaire ou de déplaire à telle ou telle partie de cette Chambre. Je parle pour ma conscience et pour mon pays. (Vifs applaudissements au centre.)

M. le président. — Je prie tous mes collègues d'écouter l'orateur avec la déférence et le respect que méritent son caractère et son talent. (Vifs applaudissements au centre.)

J'ajoute qu'il est d'usage daii£ la discussion générale du budget, que le débat prenne une ampleur et une étendue que la Chambre a toujours considérées comme nécessaires. (Nouveaux applaudissements.)

Nous devons laisser une discussion de politique générale comme celle qui se développe en ce moment se poursuivre dans des conditions de calme, de dignité et de tolérance mutuelle qui sont indispensables. (Applaudissements.)

M. Aristide Briand. — On nous interrompt sans cesse quand nous parlons.

M. le président. — Soyez certain, monsieur Briand, que je vous ferais respecter de même, s'il en était besoin, quand vous monterez à la tribune.

M. Meslier. — Nous saurons bien ^ nous faire respecter nous-mêmes? (Exclamations au centre.)

M. Paul Deschanel. — Je crois n'avoir manqué à personne.

Et, si Ton considère plus particulièrement cette loi de 1901 qui a été un des motifs déterminants du groupement actuel, est-ce qu'il n'y a pas, dans la majorité, des républicains qui en ont combattu certaines dispositions importantes? Est-ce qu'il n'en est pas qui, par exemple, ont préféré, qui pré- * fèrent encore l'autorisation par décret à l'autorisation par la loi, comme l'avait proposé M. Waldeck- Rousseau lui-même en 1882 et 1899? (Très bien! très bien!)

Et, aujourd'hui qu'elle est votée, est-ce que ceuxlà mêmes qui, parmi les républicains, l'ont le plus vivement critiquée, ne proclament pas qu'elle doit être obéie? N'est-ce pas M. Renault-M orlière qui disait, il y a trois mois : « Il faut respecter la loi, toute la loi. Avant le vote, chacun de nous a le droit et le devoir de combattre les dispositions qui lui semblent mauvaises ; après le vote, tout le monde doit s'incliner? » (Très bien! très bien!)

M. Renault-Morlière. — C'est toujours notre sentiment.

M. Paul Deschanel. — Et enfin, en ce qui con" cerne plus particulièrement encore les décrets de cet été, est-ce que l'honorable M. Jonnart lui-même, dans ce discours où il a si énergiquement revendiqué les droits de l'État et flétri l'action politique de certaines congrégations, n'a pas adhéré expressément à l'opinion de M. Gabriel Monod ? Est-ce qu'il n'a pas tenu identiquement le même langage,

DISCOURS DE M. PAUL DESCHANEL l3

formulé exactement les mêmes réserves, les mêmes critiques, et que l'honorable M. Goblet, qui a fait voter la loi de 1886, et que l'honorable M. Renault- Morlière ? Et, dès lors, n'apparaît-il pas que, même sur ce point, les divisions actuelles du parti républicain répondent au passé plus qu'à l'avenir ? (Très bien ! très bien t)

Je pourrais faire des constatations analogues, soit à propos de l'impôt — les uns voulant égaliser les charges, et les autres égaliser les fortunes — ; soit à propos de l'organisation militaire, où la très grande majorité des républicains veut une armée permanente avec service réduit, et d'autres les milices ; soit enfin à propos du fonctionnement même de la Constitution et du régime parlementaire : car je ne ferai pas injure à certains républicains en disant qu'ils ne s'accommodent de la Constitution actuelle et qu'ils ne la subissent que parce qu'elle est faussée ; et c'est apparemment parce qu'elle fonctionne si peu, qu'ils n'ont jamais moins parlé de la reviser. (Applaudissements et rires au centre.)

Mais, s'il est un domaine où ces étranges contrastes éclatent avec une particulière gravité, c'est celui de la politique extérieure, trop négligée peutêtre dans les Chambres françaises (Applaudissements) et qui dépend si étroitement de la politique intérieure.

J'aperçois devant moi, au banc de la commission du budget, notre éminent collègue M. Doumer, dont on n'a pas oublié les paroles pleines d'amer-

l4 LA POLITIQUE ETRANGERE

tume à son retour d'Indo-Chine ; et non loin de lui, dans la même majorité, siège notre éminent collègue M. Jaurès.

Je vois ici notre ami M. Etienne, qui, depuis vingt ans, dépense, au service de la cause coloniale, tant de dévouement et de patriotisme {Applaudissements) et non loin de lui, dans la même majorité, l'honorable M. de Pressensé. (Très bien! très bien! au centre.)

Et je demande quelle autorité, quelle force peuvent donner à notre diplomatie les vues contradictoires de nos éminents collègues? Je demande ce que peut faire un ministre, si habile qu'il soit, lorsqu'il est obligé de compter avec ces exigences inconciliables.

Je ne crois pas me tromper en disant qu'il y a, sur tous les bancs de cette Chambre, des députés qui pensent qu'après 1870, la politique la plus sage, la plus utile pour la France eût été, peut-être, d'exercer principalement son action en Europe et dans la Méditerranée (Très bien! très bien!); que nous avons été entraînés souvent plus loin que nous ne l'aurions voulu ; que nous avons dispersé nos forces, et qu'en tout cas, aujourd'hui, loin de chercher de nouvelles conquêtes et de nouvelles expéditions militaires, nous devons organiser notre domaine, en tirer le meilleur parti possible et le mettre à l'abri des conflits et des aventures. (Applaudissements sur un grand nombre de bancs.)

Oui ! nous voulons une politique de paix et d'équité. La France a toujours été la justice vivante

DISCOURS DE M. PAUL DESCHANEL l5

et armée. (Très bien! très bien/) Ce n'est pas à l'heure où elle s'efforce de mettre ce principe à la base même de ses institutions qu'elle pourrait abandonner l'idéal qui a toujours fait la grandeur et l'originalité de sa magnifique histoire ! (Applaudissements,)

Oui ! la politique extérieure de la République, aussi bien que sa politique intérieure, doit être un constant effort vers le règne du droit.

Mais, entre une politique agressive, provocatrice, belliqueuse, et une politique de renoncement et d'abdication, il y a quelque distance. Et je ne crois pas me tromper non plus en affirmant qu'il y a sur presque tous les bancs de cette Chambre des hommes qui ne sauraient s'associer à certaines théories d'autant plus dangereuses qu'elles sont servies par une puissante éloquence. (Vifs applaudissements au centre, à droite et sur divers bancs à gauche,)

Oui ! une école nouvelle a surgi qui, toutes les fois qu'on parle de politique extérieure, déplace les responsabilités et retourne les rôles — à nos dépens.

Qu'il s'agisse de l'Asie, ou de l'Afrique, ou de l'EJurope, qu'il s'agisse de l'Extrême-Orient, ou de l' Alsace-Lorraine, ou de la triple alliance, c'est toujours le même procédé.

Parle-t-on de nos provinces perdues ? Est-ce pour dire seulement, comme Gambetta, que « les grandes réparations peuvent sortir du droit » et qu'un jour, peut-être, par le développement de plus en plus étendu de l'arbitrage international, les peuples,

l6 LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE

dans une humanité meilleure,, plus haute, pourront débattre leur destin et choisir leur nationalité ? Si l'on s'en tenait là, nous applaudirions de grand cœur. Mais non, on nous dit que l'autre parole célèbre : « Y penser toujours, n'en parler jamais », « a introduit un germe funeste », qu'il la faut effacer de nos âmes, et, par là, on froisse profondément, non la fibre chauvine et militariste, mais le patriotisme dans ce qu'il a de plus légitime, de plus délicat, de plus sacré, parce que ce grand peuple, tout en restant fermement attaché à la paix, n'a pas cessé de mettre au-dessus des coups de la force la pérennité du droit ! (Applaudissements vifs et prolongés au centre, à droite et sur diçers bancs à gauche.)

Parle-t-on de la triple alliance ? Est-ce pour se réjouir, comme nous, qu'après cette longue période d'angoisses, de continuelles alertes sous le coup des provocations de Bismarck et de Grispi, Alexandre III, par sa loyale étreinte, ait réchauffé nos cœurs et rétabli l'équilibre de l'Europe? (Applaudissements au centre, à droite et sur divers bancs à gauche.)

M. Gérault-Richard. — La France vaut mieux que cela ! Elle n'a pas besoin de l'étreinte d'Alexandre III. Votre patriotisme consiste en une humiliation continuelle de la France. (Exclamations au centre et à droite.)

M. Paul Deschanel. — Non : par une singulière interversion des rôles, et aussi par une singulière interversion des dates, on réserve sa faveur au pacte

qui avait été conclu contre la France et sa sévérité au pacte qui est venu ensuite faire contrepoids à l'autre, comme s'il n'y avait nulle différence entre l'humiliation d'une paix imposée et la dignité d'une paix consentie! {Vifs applaudissements au centre, à droite et suv divers bancs à gauche.)

A F extrême gauche. — C'est inexact \ (Bruit.)

M. Paul Desghanel. — J'entends dire : « C'est inexact ». Comme j'ai l'habitude de discuter loyalement, je rappellerai la phrase telle qu'elle a été reproduite par son auteur lui-même : « La triple alliance, contrepoids nécessaire à notre chauvinisme et aux fantaisies franco-russes. » (Applaudissements au centre, à droite et sur divers bancs à gauche. — - Bruit à V extrême gauche.)

M. Aristide Briand. — Ce n'est pas la même chose.

M. Gérault-Richard. — Dans le discours le plus patriotique chacun peut cueillir une phrase, l'isoler et lui donner un sens contraire à celui qu'elle comporte réellement. (Très bien! très bien! à V extrême gauche.)

M. le président. — Gomme il s'agit des paroles d'un de nos collègues et que ce collègue est retenu loin de la Chambre par un douloureux devoir, nous serons, je crois, d'accord pour ne pas poursuivre la discussion sur ce point particulier. (Très bien! très bien!)

M. Gérault-Richard. — Jaurès a développé sa pensée dans une série d'articles que M. Deschanel connaît certainement. Il sait donc qu'elle n'est pas

l8 LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE

telle que des commentateurs de mauvaise foi l'ont montrée.

M. Paul Desghanel. — Un mot, en réponse à ce que vient de dire M. Gérault-Richard.

Parle-t-on de la guerre ? Est-ce pour flétrir ce reste de barbarie et pour déplorer que le fruit du labeur des peuples aille s'engloutir dans les budgets de la destruction et de la mort? Non : devant ce pays dont le flanc saigne encore, devant cette frontière mutilée, devant cette jeunesse, devant l'Université on salue comme un exemple, comme un précurseur l'ancien maître qu'elle a dû désavouer, et l'on s'écrie : « Hervé, l'un des premiers qui, dans l'Université, ait fait entendre la parole du bon sens et du vrai courage f » (Vives réclamations à V extrême gauche. — Vifs applaudissements au centre, à droite et sur diçers bancs à gauche.)

M. Meslier. — C'est inexact. (Réclamations au centre.) C'est absolument inexact.

M. Paul Desghanel. — On me dit encore que c'est inexact. Ces paroles ont été prononcées à Sens et reproduites entre guillemets par La Petite République du 3o septembre 1902, page 1, colonne 6. (Applaudissements.)

A V extrême gauche. — Lisez !

M. Paul Desghanel. — « Hervé, l'un des premiers qui, dans l'Université, ait fait entendre la parole du bon sens et du vrai courage. »

M. Gérault-Richard. — Dans l'Université !

M. le comte du Périer de Larsan. — On veut faire dévier un débat gênant. (Bruit.)

M. Maujan. — Dans tous les cas, c'est un débat qui ne doit pas se prolonger, car sur ce terrain du patriotisme vous avez le devoir, d'accueillir toutes les explications, et de les accueillir loyalement.

M. Georges Berthoulat. — Est-ce que le rapporteur du budget de la guerre approuve les doctrines du professeur Hervé ?

M. le président. — Monsieur Berthoulat, vous n'avez pas à poser de questions à vos collègues.

M. Maujan. — Nous avons le droit de dire ce que nous pensons, et je répète que vous avez le devoir d'accueillir toutes les explications loyales qui vous sont données ; vous avez un autre devoir, c'est de ne pas prolonger un débat de ce genre dans une Chambre française.

M. Paul Deschanel. — Aussi bien, ce qui est grave, ce n'est pas seulement qu'un chef de parti tienne un pareil langage, c'est que, quand dans une des plus grandes villes de France le suffrage unisel s'est prononcé formellement contre les hommes qui professent ces idées, un membre du Gouvernement aille les soutenir contre le suffrage universel (Applaudissements); c'est que si un préfet, pour avoir obéi aux ordres de soû chef, a mérité leur colère, il leur soit sacrifié ; c'est qu'enfin il devienne presque impossible à un député républicain de montrer le péril de ces théories, puisque, dès qu'on ose se lever pour les combattre, comme dans cette lutte on encourt nécessairement l'approbation de ce côté de la Chambre (la droite), aussitôt, par ce faux point d'honneur qui mène à toutes les faiblesses et à toutes

les capitulations, on devient suspect. (Vifs applaudissements au centre.)

M. Astier. — Pendant quatre ans vous avez été l'élu de la droite.

M. Paul Deschanel. — Monsieur Astier, dans une majorité présidentielle il y a toujours nécessairement soit la droite, soit le parti collectiviste, même quand le président élu n'appartient ni au parti collectiviste ni à la droite. Et puisque vous m'avez interpellé sur ce point, permettez-moi d'ajouter que vous trouvez les voix de la droite excellentes quand elles vous profitent et détestables quand elles ne vous profitent pas ! (Rires et applaudissements au centre.)

M. Astier. — C'est précisément votre élection à la présidence qui a été le point de départ de la scission entre les républicains, que vous déploriez tout à l'heure. Depuis quatre an&, justement en vertu des modifications que vous sembliez regretter il y a un instant, la République n'a été défendue que par des républicains, et n'a été combattue que par certains républicains, toujours les mêmes, alliés de la droite. (Applaudissements à gauche et à Vextrême gauche.)

M. le président. — Je demande à mes collègues de ne pas donner à ces débats un caractère personnel.

M. Paul Deschanel. — Je le demande à tous ceux qui suivent de près les affaires extérieures, est-ce que, dans l'état présent du monde, alors que la politique la plus réaliste triomphe partout, il n'y

a pas un germe de faiblesse pour une nation qui, même lorsqu'elle n'use pas de sa force, doit la faire sentir; qui, lorsqu'elle invoque le droit, doit faire entendre que ce n'est point là une abstraction vaine, mais une réalité vivante ; qui, pour être heureuse, doit d'abord être assurée de vivre et de durer ; estce qu'il n'y a pas un germe de faiblesse à livrer une part de l'action administrative et la protection du Gouvernement à des hommes qui jettent ainsi dans l'âme des générations nouvelles le doute sur leurs devoirs en même temps que sur leurs droits ? (Vifs applaudissements au centre et sur divers bancs. — Bruit à Vextrême gauche.)

Et pourquoi tout cela ? Pourquoi cette politique ? Est-ce que, par hasard, la lutte de la République contre la réaction, est-ce que la défense de la société civile contre le cléricalisme sont choses nouvelles dans l'histoire de la troisième République ? Est-ce que Gambetta, est-ce que Jules Ferry, pour ne citer que ceux-là, ne furent pas aussi ardents que personne dans cette lutte ? Est-ce que, poui* cela, ils pactisèrent jamais avec les théoriciens de l'abdication nationale ? (Interruptions à gauche et à Vextrême gauche. — Vifs applaudissements au centre et sur divers bancs !)

M. le président. — Je suis convaincu que l'orateur ne veut mettre en doute le patriotisme d'aucun de nos collègues.

M. Paul Deschanel. — Évidemment ! Je dis, — et ceci appartient à l'histoire, — qu'ils eurent la gloire de les trouver contre eux et de succomber

sous leurs coups. Ils eurent pour implacables ennemis les hommes qui livrèrent l'Egypte à L'Angleterre et qui faillirent livrer Bizerte à la Trîplice ! (Applaudissements sur divers, bancs. — Mouvements divers.)

Ces grands républicains avaient l'âme profondément laïque et en même temps profondément nationale, c'est-à-dire l'âme même de la Révolution, avec son ardent souci de la grandeur française, avec sa fierté et sa flamme patriotique. (Applaudissements au centre et sur divers bancs à gauche.)

Ils tenaient également à ces deux principes : l'indépendance de la société civile à l'égard de l'Eglise, et l'indépendance de la politique française à l'égard de toutes les influences et de toutes les organisations étrangères (Nouveaux applaudissements sur les mêmes bancs), et jamais ils n'auraient compris qu'un de ces deux principes pût nuire à l'autre.

Eh bien ! restons fidèles à cet esprit, gardons le patrimoine tout entier ! Ce ne serait vraiment pas la peine d'avoir derrière soi quinze siècles d'héroïques efforts, de puissance et de gloire, pour descendre à ce degré d'humilité, de se réjouir que la politique de la France puisse dépendre d'autres volontés que de la sienne ! (Applaudissements au centre et sur divers bancs à gauche et à droite.)

J'ai fini, messieurs.

Il suffît d'observer, d'une part tant d'affinités, et de l'autre tant de dissidences, pour montrer à quel point la situation actuelle est fausse. Elle ne profite

qu'aux partis extrêmes, en leur permettant de jouer un rôle disproportionné, non certes avec le talent de leurs chefs, mais avec leur importance réelle dans les Chambres et dans le pays. (Très bien ! très bien ! au centre.)

Elle nous mènerait, si elle devait se prolonger, à un état analogue à celui de la Belgique. (Interruptions à V extrême gauche.)

* Sans doute, il est toujours facile de combiner, à la fin des interpellations, des ordres du jour plus ou moins vagues où chacun met ce qu'il veut, des dosages de mots plus ou moins habiles pour donner à des éléments hétérogènes une apparente unité ; mais il ne peut y avoir d'action féconde sans communauté de vues sur un programme positif et précis. La précision, en matière politique aussi bien qu'en matière financière, est, en même temps qu'une forme de la probité intellectuelle, une condition de la force. Dans les groupements disparates, les principes s'émoussent ; l'intérêt national est voilé par les questions de clientèle (Applaudissements),, l'esprit public, déconcerté, s'abandonne à un scepticisme dangereux.

Cependant, au-dessus des contingences éphémères, les idées demeurent. Elles sont éternelles. Elles sont les souveraines du monde. Et elles se vengent tôt ou tard de l'arbitraire des faits. J'ai foi en elles, si on les sert avec courage, pour tirer la France du paradoxe où elle se débat. (Vifs applaudissements.)

Puisse une large et fraternelle entente entre les

républicains qui veulent une politique de réformes et de progrès, qui no veulent ni agitation réactionnaire, ni agitation révolutionnaire (Applaudissements au centre et sur divers bancs à gauche et à droite), rendre à la politique française la qualité maîtresse du génie de notre race : la clarté ! (Applaudissements vifs et répétés au centre, à droite et sur divers bancs à gauche. — L'orateur, en regagnant son banc, reçoit les félicitations d'un grand nombre de ses collègues.)

Suite de la séance du lundi 19 Janvier 1903