Voir Documents» &c, Index* sous chacun de ces mots

nombreux, ingénieusement fabriqués et . dénotaient chez ceux gui les imaginaient le souci de créer l'illusion parfaite. Enfin, les décors étaient faits par des procédés qui ressemblaient étonnamment aux procédés modernes ; ils étaient en sapin et en toile; Ton n'a pas trouvé mieux jusqu'ici et c'est encore en détrempe qu'on les peint.

Seule la plantation différait. Mais ici, il n'est pas sûr que nous ayons accompli de réels progrès. ]La décoriation moderne, quelque merveilleux que soient parfois ses effets, n'a pas réussi à supprimer les conventions. Or, convention pour convention, on peut se demander si l'appel à la crédulité fait par la mise en scène simultanée n'est pas moindre que celui fait par la mise en, scène successive. En somme, l'idée de grouper en un même endroit tous les lieux où se passe l'action est des plus naturelles, puisqu'elle a pour but de donner au public l'illusion qu'il a sous les yeux le pays tout entier où l'auteur a voulu le transporter. Et pourquoi une scène avec ses différents décors placés côte à côte, blesserait-elle le sens commun plus que ces « caries de géographie qui, dans leur petitesse, représentent néanmoins toute l'étendue de la terre? »* Assurément l'effort pour accepter cette réduction de

1. J'emprunte cette comparaison au DUcoun sur Vamour tyrannlque de Sarazin (1639). (Cité par E. Rigal. Alexandre Hardy, 180).

Tespace n'est pas plus grand que celui qu'est obligé de faire un spectateur moderne pour conserver Tillusion, lorsque, dans un changement à vue, une toile peinte, représentant un paysage, descend du plafond avec plus ou moins de rapidité et s'interpose entre un intérieur et le proscenium.

Ces constatations, intéressantes en elles-mêmes, valent pourtant bien davantage par les aperçus nouveaux qu'elles nous ouvrent. Quand on a établi ce fait que, dans les palais royaux, les pièces étaient jouées avec un grand luxe de mise en scène, on ne peut s'empêcher de faire quelques réflexions troublantes. Est-il vraisemblable que la cour — milieu fermé, si l'on veut, mais objet d'admiration générale — ait monopolisé l'usage des décors ? Puisque les troupes attachées aux théâtres publics jouaient très souvent devant la reine, se peut-il que les acteurs n'aient jamais songé à adopter une pratique si favorable aux jeux de scène? Comment admettre que, à un moment où des théâtres somptueux s'élevaient à tous les coins de Londres, les directeurs, dans leurs efforts pour rivaliser de luxe \ aient négligé de suivre des habitudes indiscutablement faites pour séduire leur public et qui, d'ailleurs, avaient charmé les auditoires populaires pendant

1. Plusieurs pamphlétaires de l'époque ont signalé la somptuosité des théâtres publics. T. Wilcox a dit : « Looke vppon the common playes in London, and see the multitude that flocketh to them and

tout le moyen âge*. Est-il concevable surtout, que Shakspere, auteur génial, acteur préoccupé de toutes les questions touchant au « métier », actionnaire plein de sens pratique, n'ait pas senti quel adjuvant celte forme concrète du milieu où se déroule Tintrigue apportait à l'illusion dramatique, et que, au sortir d'une représentation de Love's Lahoufs Lost, par exemple % encore tout émerveillé par l'éclat somptueux que les officiers des Revels avaient projeté sur sa pensée, il n'ait pas rêvé d'introduire dans son propre théâtre, et selon les ressources de la troupe, un progrès incontestable?

Formuler toutes ces suppositions c'est mettre en

followetli them : beholde the sumptuous Théâtre houses, a continuai monument of Londons prodigalitie and folly » {A Sermon preached at Paule*s Cro88 (1577» p. 46). John Stockwood a également parlé des « houses of purpose built with great charges for the maintenance of them, and that without the liberties, as who woulde say, there. let them saye what they will say, we will play... I know not how I mlght with the godly learned especlally more discommende the gorgeous Playlng place erected in the fleldes, than to terme it, as they please to haue it called, a Théâtre » {Sermon at PauVs Cross (1578). p. 137). Cf. Harrison, Chronologie, dans Harrison's Description of Bngland» Ed. Furnivall, New Shak. Soc. I, liv). Voir également ce que Busino a dit du luxe des costumes au « Fortune Théâtre » (Cité dans Harrison's Description of England, II, 56*).

1. Il faut, en effet, remarquer qu'en adoptant dans leurs thé&tres le système de la décoration simultanée, les directeurs n'eussent fait que continuer une tradition séculaire, encore conservée dans la représentation des mystères.

9. Il est À peine besoin de rappeler que Shakspere Joua devant Elizabeth, et que plusieurs de ses pièces furent montées par les Revels, Love's Labour's Lost, entre autres, ayant été donnée À la Noôl de 1597.

relief leur impossibilité. Et ainsi, pour finir, nous sommes amenés, par un chemin détourné, à poser une fois de plus — mais sur des données nouvelles — le problème de la mise en scène shaksperienne ^ Depuis quelques années, en s'appuyant sur certains dessins dont l'exactitude est fort contestable, et sur des indications scéniques si peu probantes que la plupart d'entre elles ont été utilisées pour appuyer des théories contradictoires, on a essayé de reconstituer des types divers de théâtres élizabethains. Mais toutes les discussions soulevées à ce sujet n'ont abouti qu'à l'expression d'hypothèses insuffisamment élayées et dont quelques-unes sont môme insoutenables. Notre étude de l'office des Uevels, au contraire, nous a fait prendre pied sur le terrain solide des documents; elle nous a permis de décrire une scène élizabethaine, toute différente de celles qu'ont imaginées les théoriciens, et sur laquelle^ il ne laul pas l'oublier^ ont été jouées plusieurs des pièces de Shakspere 2. En rappe-

1. Dans cette conclusion je ne puis naturellement qu'indiquer la façon nouvelle dont le problème peut être posé. Pour offrir une solution il faudrait une étude longue et minutieuse dont il ne saurait être question ici. J'espère trouver un jour les loisirs nécessaires pour reprendre cette question dans le détail.

2. Lorsque les pièces de Stiakspere étaient acceptées par les Revels, elles étaient montées avec « théier apte howsecs of paynted canvas & properties incident suche as mighte most lyvely expresse the effect of the historiés plaied » (Cf. page 66, note 2). C'est là un fait des plus importants et qui, cependant, si je ne me trompe, a été passé sous silence dans toutes les discussions sur la mise en scène shaksperienne.

lanl lexislence de loul un ensemble de documents parfaitement clairs, précis et consistants, cette étude apporte donc un élément de conviction que Ton avait jusqu'ici à peu près délaissé ^ Peut-être contribuerat-elle ainsi à avancer la solution d'une question demeurée si mystérieuse malgré tous les efforts qu'on a faits pour l'élucider. Si cette espérance n'est pas trompeuse, je serai largement payé de toutes les heures mornes — et pourtant pleines d'attrait — que j'ai déjà passées dans la poussière antique des archives.

1. M. Reynulds a émis l'idée que la mise en scène de la cour ne devait pas être très différente de celle des théâtres publics {Some Princiides of EUzabetlian Staguig, Modem Philology, June 1905. p. 73), et M. Schelling a admis une certaine influence du théâtre de cour sur les théâtres populaires {EHzabethan Drama, l, 107).