Saturnales, I, iC

documents épl^raphlques', assister à la substitution; on voit ainsi plusieurs jours que nous déterminerons par la s\nte marqués iVP sur les calendriers les plus récents, comme le Matleianom, à côlé de l'indication d'une férié nouvelle, tandis que sur les anciennes labiés de fastes (Pinciamim, Allifanum, Tusculanum, Venusinum) ils ont conservé une note différente malgré la commémoration impériale déjà indiquée*. Dans d'autres cas, la substitution date de trop loin pour qu'on retrouve la trace de la marque primitive. Mais connaissant par les auteurs le caractère récent des fêtes introduites, on peut affirmer par analog'ie que la note M* date de celte introduction.

Donc, pour l'ensemble des fériés impériales et des jours juliens, la date approximative du signe qui la mentionne ne fait guère de doute. Mais pour toules les autres marques affectant les dilTérents jours de l'année, ni dans les auteurs, ni dans les documents épigraphiques, on ne saurait rien trouver qui renseigne convenablement sur le moment de leur introduction au calendrier.

Devant cette question ainsi soulevée, il était naturel de conclure à une liante antiquité de ces différentes marques, et c'est ce qu'a fait Mommsen. Dans le Corpus inscriptionam latinoram, il a développé cette opinion que, sauf les notes dont nous venons de parler, concernant les lo jours juliens et 12 fériés impériales dont la notation antérieure est inconnue, toutes les indications majuscules que nous lisons à la suite des jours datent de l'époque primitive où ÎS'uma organisa l'année^. Mommsen montre d'abord qu'il

T. V. dansloC. /. /..

a. M. Bouché-Leclerq attribue celte tnodificalion à Auguste lors de la correction apportée au calendrier en l'an 8 ap, J,-G.

3. V, p. 18 et s. — Cetteopioionaétég-énéralement admise (Girard,

n'est pas possible d'admettre pour l'époque impériale qu'à côté des changements de signes N, F ou G en signes ^P désignant les nouvelles fériés, il s'en soit produit à l'inverse qui aient donné naissance à des jours N, F ou G. En effet, s'il y a des variantes dans les fastes que l'on pourrait attribuer à ces changements, — et nous trouvons cinq jours qui dans les calendriers semblent avoir été modifiés dans ce sens (7 mai, i4 juin, 12 et i5 septembre, 6 octobre), — ce n'est pas à une transformation officielle de leur caractère qu'il faut rapporter ces variantes. Leur source est, d'après Mommsen, dans les erreurs de lapicides impériaux, erreurs venant de confusions sur la nature exacte des jours, soit par suite de jours de jeux coïncidant avec des nef asti tristeSy soit par suite de fâcheux anniversaires coïncidant avec des jours fastes. Ainsi, l'hésitation relative au 7 mai et il\ juin vient du caractère religiosus des Lemuria et des Vestalia que Certains étendaient jusqu'à ces jours-là. De même certains lapicides ont été choqués de voir coïncider la note néfaste des 12 et i5 septembre avec des jeux publics ; en revanche, ils ont parfois donné cette note au 6 octobre, à cause de la défaite de Rome dans la guerre contre les Cimbres. Ges variantes ont le caractère d'erreurs et non de modifications.

Mommsen fait ressortir en outre que, pendant toute la République, ces mentions n'ont pas davantage subi de changements : il n'y a pas de raison pour qu'elles ne soient pas restées immuables tout comme les noms propres à chaque jour auxquels elles étaient attachées, et surtout il n'est pas possible de retrouver aucune inscription relatant

Org, Jud., p. 18). V. cependant la contradiction de Huschke, Das alte rOmische Jahr in seine Tage, 1869, p. i4i-i64.

une transformation de ce g'enre. Il conclut donc qu'à part les modifications des empereurs, le système des jours fastes tel qu'on le trouve sur les calendriers récents est le même qui fut autrefois divulg*ué ex penetralibus pontifia ciim par Cneius Flavius et Appius Gaudius*.

Cette démonstration de Mommsen a été généralement suivie; elle nous paraît devoir être adoptée. En dehors des exceptions que nous avons prévues, nous n'avons donc à nous préoccuper d'aucune évolution historique et les différentes listes de jours que nous allons étudier d'après des documents impériaux sont telles qu'elles ont toujours existé. Nous allons entrer dans le détail dé ces listes, et puisque nous avons considéré la liste des jours néfastes comme ayant fait la première son apparition, c'est par elle que nous commencerons.

Dies nefSLSti, — Relativement aux sig-nes distinctifs dé ces jours dans les calendriers et avant d'entrer dans le détail de leur distribution à travers l'année, il importe tout d'abord de résoudre une assez g-rosse difficulté.

Tandis que tous les auteurs auxquels on peut puiser parlent indistinctement de jours néfastes, sans que rien indique qu'il y en puisse avoir de plusieurs espèces, dans les calendriers, au contraire, il y a, parmi les sig-nes négatifs accolés aux jours, deux sigles très diff'érents : ce sont les monogframmes N et ISP, qui ont donné lieu à beaucoup d'explications contradictoires.

La plus ancienne et aussi la plus vieillie de ces explications consiste à présenter les jours marqués ^P non plus comme entièrement néfaste, mais comme des sortes