CHAPITRE XII

Les deux catalogues du IV<> siècle donnés par des conciles.

Caractère de leur témoignage.

83. Ce que nous venons d'entendre de la bouche de tous les pères du IV^ siècle qui nous ont légué leurs définitions de ta Sainte'Ecriture, c'est encore exactement ce que vont nous répéter les déclarations des conciles qui s'occupèrent du recueil sacré dans ce même siècle et qui nous en laissèrent le catalogue.

Deux conciles seulement, pendant le cours du IV* siècle , ont exprimé la pensée de leur temps sur le canon. Ce sont ceux de Laodicée et de Carthage : l'un tenu dans l'Asie mineure, sur le fleuve Lycus, en la province de Phrygie , trente-neuf ans après le concile œcuménique de Nicée , l'an 364 ; l'autre en Afrique , trente-trois ans plus tard, sous la présidence de l'évêque Auré/im et avec l'assistance, dit-on, de l'évoque d'Hippone, le célèbre Augtislin, l'an 397.

b,GoogIc

DEUX CATALOGUES DES CONCILES

84. Nous avons pu voir jusqu'ici par tous les catalogues de ce siècle avec quelle admirable unité, dès après le concile de Nicée et sans qu'il y ait eu jamais l'ombre d'une contrainte exercée à cet endroit, les Pères s'étaient réunis spontanément en une même pensée sur le canon sacré du Nouveau Testament, à la seule exception (pour un petit nombre) du livre des Révélations de St. Jean, Accord inébranlable , comme il le fut toujours , sur les vingt livres du premier canon ; accord désormais universel sur les cinq antîlégomènes d'Eusèbe ou sur le deuxième canon ; accord non moins entier sur l'épître aux Hébreux . — On ne voit plus d'hésitation, réelle ou apparente, que sur l'Apocalypse. Et si nous disons réelle ou apparente, c'est parce que deux causes fort différentes peuvent , suivant les cas , rendre raison tour à tour de cette diversité. D'un côté, chez quelques-uns, la dispute contre les millénaires était encore trop récente et la lutte avait été trop vive, surtout en Orient, pour que toute prévention contre le livre qui leur servait d'appui fût partout dissipée. Et, d'un autre côté , chez plusieurs même des églises les plus fermement attachées à la divine canonicité de l'Apocalypse, cette écriture paraissait trop mystérieuse pour être le sujet des lectures publiques .dans les assemblées de leur culte. ■^— Cependant , quoi qu'il en fût de ces deux causes pour entretenir encore certaines dissonances dans le langage des églises au sujet de l'Apocalypse, ces dissonances mêmes avaient cessé, et toutes les églises, à cet égard comme à tout autre , s'étaient mises à l'unisson , pour ne plus faire entendre désormais qu'un seul et même ton sur toute la terre.

100 Deux catalogues des conciles.

C'est ce que vont nous dire à leur tour les deux conciles de Laodicée et de Carthage : ils nous parleront comme ont parlé les Pères.

85. Cependant, avant de les faire entendre, il importe d'avoir signalé leur véritable objet. — Cet objet était évidemment ici la discipline de l'Eglise et non son dogme ; car leur langage est celui cpii constate un témoignage et nullement celui' qui décrète un article de foi. Ni l'un ni l'autre n'ont parlé comme s'ils prétendaient déterminer d'autorité quels livres seront désormais tenus pour divins dans l'église de Dieu et quels ne le seront pas. Il ne s'agissait pour eux que de régler les lectures publiques dans les assemblées de leur culte et que de constater pour cela l'opinion des églises contemporaines et les témoignages de l'antiquité touchant les livres canoniques et les livres admis à la lecture publique , « parce que nous avons reçu des Pères que ce sont les livres à lire dans l'Eglise , > dit le concile de Carthage (quia a patribus ista accepimus in ecclesià !egenda). b — Aussi verra-t-on que rien dans leur langage ne ressemble au verbe altier d'un concile de Trente décidant pour l'Eglise universelle , comme Dieu pourrait le faire, la canonicilé de tel ou tel livre, et prononçant ensuite anathème { « post jactum fidei confessionjs fondamentum * » ) contre quiconque osera différer d'opinion sur ce point : a Si quis libros ( istos ) pro sacris et canonicis non susceperit...., anathema sît!.... » Le décret de Carthage , comme celui de Laodicée , atteste donc qu'on

' Paroles du concile de Trente (sess. IV), au 8 avril 15i6. — Labbé, Concilia, loin. XIV, pag. 746.

b,GoogIc

CARACTERE DE LEUR TÊMOtCNAtiB. 101

a voulu déclarer, non pas quels livres seraient reconnus comme divins, mais quels livres, déjà tenus pour tels dans l'Eglise de Dieu d'après les traditions de l'hisloire , seraient lus ptibliquement dans les saintes assemblées de l'Asie mineure et de l'Afrique zeugitane.

« Il ne doit être récité ( }h/iah<xi ] dans. l'Eglise , dit celui de Laodicée, ni des psaumes particuliers, iîiwraoiî (c'est-à-dire composés par des personnes privées), ni des livres non canoniques (<»wcvôh-tt«) ; mais les seuls canoniques du Nouveau et de l'Ancien Testament; et voici tous les livres qu'il faut uRB-(OTa-/n'W£ntc!T5ai)'... eic.

« Il nous a paru convenable , dit celui de Carlhage , que , en dehors des Ecritures canoniques, on ne lise rien dans l'Eglise sous le nom de Divines Ecritures ( nihil in ecclesià legatur sub nomine divinarum scripturarum*; si ce n'est cependant qu'il sera permis d'y lire les Actes des martyrs * dans les anniversaires de leur mort. »

86. Deux faits caractérisent le catalogue de Laodicée, et deux faits celui de Carlhage :

Pour l'Ancien Testament, le concile de Laodicée exclut entièrement les livres apocryphes; et pour le Nouveau Testament, il ne nomme pas l'Apocalypse, tout en étant d'ailleurs absolument conforme au canon de nos églises.

Pour l'Ancien Testament, au contraire, le concile de Carlhage admet les livres apocryphes; et pour le Nouveau Testament, il nomme l'Apocalypse; en sorte qu'il est pour

' Cave, Hist. LUI., pag. ; 'Hansi, III, pag. 89t.

D,g,t7cdb/GOOgIC

lOS DEUX CATALOGUES RES CUNCILES.

le Nouveau Testament entièrement conforme au canon de nos églises.

Mais ces deux ordres de faits, dûment examinés, s'expliquent et se concilient, nous le dirons bientôt. Ils ne sont opposés qu'en apparence.

SECTIOJi II.

Le concile de Laodicée.

87. Le concile de Laodicée fut convoqué pour représenter les diverses contrées de l'Asie mineure et pour y relever Ja discipline ecclésiastique. Trente-deux évêques s'y rassemblèrent , l'an 364 , sous leur mélropolilain Nu~ ïwchius, — Cette date nous est fournie par l'ancien « Code des canons de l'Eglise universelle, » qui avait admis de bonne heure les canons de Laodicée et qui a régi toutes les églises jusqu'au sixième siècle. Bien plus grand qu'aucun synode provincial , puisqu'il avait réuni des députés de toute l'Asie mineure , le concile de Laodice fut, dès le commencement, l'objet d'un très grand respect pour toutes les églises, .et ses décisions furent dès lors regardées, cbez les Latins aussi bien que chez les Grecs ' , comme faisant partie des < Règles ecclésiastiques s imposées à tous les évêques. — On peut s'en assurer par l'épître que le pape Léon IV adressa, vers l'an 850, au clergé de la

' Hoc concilium, aniiquâ nobilitate celeberrimum, dit Binius, grscorum atque lalioorum scriptis celebri meinoriee commendatun) fecit. (Ex. BaroDio, noi. I, in Laod. conc.)

D,g,t7cdb/GOOgIC

Grande-Bretagne *. — En effet, ce n'est pas seulement par le sixième concile œcuménique de Constantinople' que les canons de Laodicée avaient été mis dans le < Code de l'Eglise universelle , > mais aussi par le quatrième concile œcuménique de Chalcédoine en 45-1 , et par un décret de l'empereur iustinien en 536'; en sorte qu'ils avaient dans les églises l'autorité même des condles généraux et des lois impériales qui les avaient approuvés.

On peut consulter sur ces faits les écrits clairs et concluants de Justel * et de Le Ckassier ^ , comme aussi les savantes expositions de l'évêque Cosin , dans son livre sur le canon •.

88. Quelle qu'ait été cependant la vénération de l'andenne église pour le concile de Laodicée , on devait nécessairement s'attendre à ce que les docteurs de Rome s'efforceraient d'en détruire l'autorité ' , parce qu'il exclut absolument du nombre des livres canoniques les apocrjphes de l'Ancien Testament, canonisés 1200 ans plus tard par le concile de Trente. Leurs arguments sur ce point ont été très puissamment combattus par l'évêque Cosin.

' Canon de Libellis. Dist. 20.

' Quini-seKls sjQOdus in trullo (l'an 692), dont les canons sont soumis d'ailleurs à quelques objections.

•Novel. 131.

' Prient, in cod. Ecclesiœ univers. — Testimonia prxdxa ante co dicem Dionysii exigui.

* Opusc., in consult. de controversiÉTinier Papam Pauluni V ei Rempubl. Venetam.

• An. LIX-LXin.

' Il esl marqué vomme suspecf dans plusieurs des éditions des conciles, par exemple, dans Harduin (I, 79).

D,g,t7cdb/GOOgIC

104 DEUX CATALOGUBS DES CONCILES

lo Denys le petit , disent-ils , a omis le catalogue dans sa traduction du a Code universel des canons. »

Mais Denys le petit est connu pour avoir fait bien d'autres altérations et bien d'autres retranchements.

2** Le Code romain ' , ajoutent-ils, ne le contient pas non plus.

Mais c'est aux Grecs bien plutôt qu'aux Latins, c'est au Code universel bien plutôt qu'au Code romain, qu'il faut en appeler. Ce dernier n'a-t-il pas également retranché huit canons du concile d'Ephèse, les trois derniers de celui de Constantinople et les deux derniers de cehii de Chalcédoine ?

D'ailleurs , dit Cosin , la fraude s'est trahie par une singulière imprudence; car en ôtant du 59* canon de Laodicée le catalogue des Ecritures , on en a par mégarde conservé la préface et le titre, qui font une évidente allusion aux livres énumérés plus bas dans toutes les autres éditions du concile. — Celles que nous devons à Mercator, à Merlin, à Crab, k Surius, à du TiUier, à Binius, comme aussi celles de Balsamon et de Zonaras, contien-' nent toutes également le catalogue retranché dans le Code romain '.

^ Codcn canonuDi et decretonim Ecclesiae RomaniP.

' Il Taul dire cepQDdantque l'autlienticité du catalogue, comme parlie intégraaie du 59"» canon de Laodicée, a été débattue plus réc«mment, en deux sens contraires, par de savants honmines, Spittlerd'ua c6lé (Sœmmil. Werke, 1 776 et 1835, VIII, 66), et Bickel de l'autre (Studien'und Krit., 1830, pag. 591); qu'ils ont reconnu son absence en plusieurs des manuscrits grecs du XI' siècle et en quelques-unes des anciennes versions latines, et qu'enfla M. Westcult (Hist. du canon, Cambridge, 1855) ayant consulté au Musée Britanique des versions syriaques et ne l'y ayant pas trouvé, pense que les preuves extérieures sont plutôt contraires à l'authenticité du catalogue. Pag. 500-501.

b,Cooglc

3" Catharin , pour échapper au décret de Laodicée , recourt, au contraire, à supposer que très probablement son catalogue était originairement plus étendu et qu'on en aura retranché plus tard les apocryphes. — « Vehemeoter suspicor, » je soupçonne fortement, dit-il'.

Mais on peut à son plaisir tout édifier et tout renverser avec de tels procédés.

4» Enfin , Baronius, dans ses « Annales, d est encore plus hanli. Il imagine de placer le concile de Laodicée avant celui de Nicée , et de faire porter à celui-ci quelque décret sur les apocryphes! — Il espère ainsi renverser l'autorité du premier par celle du second, qui révoquerait comme concile cecuménique ce qui ne se serait fait à Laodicée que par un synode provincial.

Mais, premièrement, nous avons déjà montré (thèses 52 et 53) combien cette supposition d'un décret de Nicée sur te livre de Judith était mal appuyée.

En second lieu , le Code de r Eglise universelle , en donnant les canons de Laodicée , assigne lui-même au concile la date de 364.

En troisième lieu , tous les anciens recueils grecs et latins des Canons Synodaux ont toujours mis ceux de Laodicée après ceux du concile d'Antiôche; et nous savons que celui-ci se tint seize ans plus tard que celui de Nicée,

Enfin, les Pkotiniem sont condamnés dans le 7* canon de Laodicée. Or ils n'ont commencé à faire parler d'eux qu'en 345, c'est-à-dire vingt ans après le concile de Nicée.

' De S(»ipt. CanoQîc.

nigiUrrlb/GOOglC

106 DEUX CATALOGUES DES CONCILES

89. On trouvera probablemenl de l'intérêt à pouvoir lire ici tout entier le décret de Laodicée ^ Canon LIX et LX* .

Or( où 3et iStoTtroùi'^xlfiovç'yéysGBxiivz^àaû.tijix oùîè «ocavôviTra

Oja Su (3(ê/ts( xvacyawTiU'j9xi. tâî TreeXafaî 3ia5)W«f

réwwt; xôcTfiow,

B(j3Xo; i[u(}.^.ûv {xoTÔv tcev-

"ËSoÎoî éÇ Ai/UJTTOW

Tiî)«wr«,

AEwitowv ,

napoiftwa ïaXoftwvTOf ,

'Ap'Sftof, .

'E)ut>wi«onîî,

ixuTipméfuov ,

Auiiut à^fuimv ,

"iwoûîNannî,

•li(3,

Kjsirai, Poû9,

iwSraa r.fiv^ai ,

E^Wp ,

Haaiaî,

BMiXeiwv TrpwD! kx.

iSeurépa,

in'.

jepïfAlaçKaîBapoûx'i Qp**

TOtTïJ KOti

TerotpTiî,

voi Ksti ntiTToXaï,

• llapaî.tiTtôfiCTa , npwTOi/ xai

KX\

'K^xm^.

SîÛTepw,

xi3'.

AavoiX.

. E<i5|0aî JtpMTov »

:»i Seutï-

' Nous n'en donnons pas la traduction , parce qu'on en a lu l'essentiel, thèse 87.

' Ce sont les deux derniers du concile; mais ils portent les chiffres 163 et i 6i, dans le Code universel, qui en contenait 207 avant He temps de Denys le petit.

* Ce n'est nullement ici une indication du livre apocryphe de Baruch, mais, tout simplement, une manière eségélique d'indiquer plus explicitement ce que renfermait^ selon les Juifs, leur vingtième livre, que nous avons coutume d'appeler ■ Jérimie et ses Lamenlatioa$, * C'était è peu près ainsi qu'Origène, déjà cent ans auparavant, désignait en détail le même livre de Jérémie(Eusëbe,tfMl. Eccl., llv. VI, chap. 25): • Jérémie, disait-il, avec tet LamerUatims et ion EpUre

b,CoogIc

LAODICêB. 107

Ta Sî Tni xaami itaS^kcnt rmrat '

Evccyyikix ré^^apx, xxrà MarSaîw, kxtx MalpMv , xorrà AoMêbt, xxzà IfaCQVriV ,

EnvTzoïainacvXwiaiiiixh'japei' Tipôf Pu^uxi'ou; pûc, n^ ILopiu-

^('a, jrjsô; KD).o<Ti7acr{ fxUc, npiç QtaaaikmiattTç Suo, tt^ E^pcclwt fiix, npôi TifiiAhv Sûo, itpof TItov (xlot, itpiç lïùJifunm filet.

90. Pourquoi les évêques de ce concile n'ont-ils pas nommé l'Apocalypse ; car leur catalogue serait parrait, soit pour l'Ancien soit pour le Nouveau Testament, s'ils n'avaient omis cette seule Ecriture ?

Plusieurs attribueront sans doute un tel silence à ce qu'ils n'avaient pas encore replacé l'Apocalypse dans le canon des Livres saints; mais cette explication nous parait absolument incompatible avec les faits contemporains, et nous croyons beaucoup plus acceptable que les pères de Laodicée, tout en admettant la can,onicité de ce saint livre, le jugèrent trop symbolique et trop mystérieux pour être lu convenablement dans les assemblées publiques de leur culte.

(chap. XXX), ne forme qu'un teul livre; » — Allumase aussi et Cyrille, dans leur désignation du livVe de Jérémie, ajoutent, comme le concile de Laodicée, l'indication du chapitre XXIX et de ce qui, dans Jérémie, concerne Baruch. (Voyez les chapitres 33, 36, 43 et 15.) — D'ailleurs, celle manière d'entendre ce langage du Concile est rendue très évidente par le nombre de ringt-deut livres, qu'il a soigneusement observé.

D,g,t7cdb/GOOgIC

DEUX CATALOGUES DES CONCILES

En effet , il ne faut pas perdre de vue l'objet que les pères du concile avaient devant les yeux. — Occupés alors seulement des lectures publiques qui se devaient faire dans l'Eglise , ils se contentèrent à cet égard de deux déclarations. Par la première , ils défendirent < qu'on y lût aucune Ecriture non canonique; » par la seconde , ils ordonnèrent qu'on y lût € les vingt-deux livres de l'Ancien Testament» et vingt-six livres du Nouveau. Mais ils ne dirent nulle part que pour eux le vingt- septième livre, bien qu'ils ne l'aient pas nommé, ne fût pas canonique; pas plus que ne le dit aujourd'hui l'Eglise d'Angleterre, quand d'un côté, dans son Prayer-Book (au Vl« de ses XXXIX articles de foi) , elle range l'Apocalypse au nombre des Livres Canoniques; et que de l'autre, dans le calendrier et la préface de cette même liturgie , elle excepte l'Apocalypse de ses lectures publiques.

Certainement, si les évêques de Laodicée, au lieu de porter un simple arrêté de discipline sur les lectures du temple, avaient eu la piétention d'exclure du canon l'Apocalypse, ils n'eussent pu faire une telle profession sans exciter de toutes parts des réclamations dont le retentissement serait venu jusqu'à nous. Comment, en effet, un concile eût-il pu s'élever contre l'éclatant témoignage que les plus anciens martyrs et les plus vénérables pères avaient rendu à l'Apocalypse? Comment eussent-ils donoé ce démenti solennel aux Justin Martyr, aux Irénée, aus Methodius, aux Hippolyte, aux Melito, aux Clément d'Alexandrie, aux Théophile d'Antioche, aux Origène et aux Tertullien, sans qu'on entendit de toutes parts dans l'Eglise des étonnements et des protestations?

D,g,t7cdb/COOgIC

Tertullien n'avaiU! pas mis au nombre des thérésies» la réjection de ce livre ' ?

Or au contraire, durant toute cette époqae, vous n'entendrez pas une seule plainte d'aucun des illustres admirateurs de l'Apocalypse. Ils florissaient cependant aux jours du concile ; ils remplissaient le monde chrétien du bruit de leurs écrits. Athanase vivait encore; Epiphane, Ba^e le. grand, St. Ephrem, tous également attachés à la canonicité de cette Ecriture, vivaient encore * ; Jérôme et Rufin étaient alors dans la force de l'âge '. — Et non seulement aucun de ces hommes éminents n'a fait entendre sa voix contre une sentence si contraire à sa persuasion ; mais même on ne saurait trouver un seul des écrivains opposés à la réadmission de l'Apocalypse, qui se soit autorisé du décret de Laodieée pour justifier ses préventions.

D'ailleurs, il y a plus : c'est que trente-trois ans après, lorsque le concile de Carthage eut porté le décret où l'Apocalypse est nommée, pei-sonne n'en parla comme d'un démenti donné au concile de Laodieée, pour lequel cependant on avait un si grand respect chez toutes les églises de l'Orient et de l'Occident. — Il fallait donc qu'on ne vît entre les deux conciles qu'une différence disciplinaire sur tes lectures du dimanche et sur les dispositions à prendre dans les services du culte; objets à l'égard desquels il était reçu qu'une église peut innocemment différer d'une autre église.

' Contre Marcion, liv. IV.

* Ils ne sont morts que 12 ans, 15 ans et 38 ans après.

* Trente-trois ans.

D,g,t7cdb/GOOgIC

HO DEUX CATALOGUES PES CONCILES

Mais enfin , il est un autre fait authentique qui prouve que les deux conciles furent considérés alors comme n'étant nullement en désaccord sur des articles de foi , et comme différant uniquement en des points de police où des troupeaux également fidèles ne sont point tenus à l'unité. C'est ce qui fut fait à la fin du VII* siècle, au V/" concile général de Constantinople ' . — Cette grande assemblée, composée de 227 évêques, confirma solennellement, dans son deuxième canon, le concile de Lmdicée, aussi bien que les épîtres d'Athanase, de Grégoire de Nazianze et d'Amphilochius {qui excluent, comme on le sait, de la sainte Ecriture les Livres Apocryphes); mais en même temps elle reconnut également le concile de Carthage. — Ce fait nous semble péremptoire. — Il fallait pour approuver à la fois ces deux assemblées, que le concile ne vît dans le décret de Cartkage relatif aux livres à lire dans l'Eglise qu'une mesure conciliable avec le décret porté à Laodicée. Il fallait donc, comme nous l'avons dit, qu'à ses yeux l'un et l'autre décret ne se rapportassent qu'à la discipline.

Le concile de Cartkage.

9i . Toutes les éditions du concile de Carthage établissent qu'il s'est tenu au commencement de septembre 397 (o Cœsario et Attico consulibus *). — El cependant il ordonne lui-même, dans son canon ■47*, que «les évêques consulteront sur leurs résolutions l'Eglise d'outre-mer,

' Quini-Sextum, in TruUo, 692. ,

ainsi que leurs frères et collègues Boniface, ou d'autres évêques des mêmes contrées, t

Or ce Boniface, quarante -troisième évéque de Rome, n'a commencé son règne que vingt et un ans après la date portée par le décret. Il faut donc, ou bien que la mention faite ici d'un pape soit une de ces interpolations posthumes dont les fauteurs de Rome ont entaché presque tous leurs documents de l'antiquité ecclésiastique ; ou bien que ce canon 47® tout entier soit supposé ; ou bien encore (ce qui semble plus probable), que les 49 canons attribués au concile ne lui appartiennent qu'en partie ; et qu'entre autres le 47* ait été fait par quelque autre synode africain du V» siècle, et placé plus tard parmi les décrets de Carthage par un compilateur inhabile, qui les aura tous agencés et numérotés à son plaisir sans égard à leur date.

Un autre article du même concile vient encore confirmer cette explication ; c'est que le canon 48*, qui suit, ordonne à son tour que les évêques du concile «prennent l'avis de leurs frères Siriceel Simplicien ,■» évêques, l'un de Rome et l'autre de Milan. — Or il n'y a pas eu moins de trois papes entre ce Sirice consulté par ordre du canon 48*, et ce Boniface consulté par ordre du 47* : le premier ayant fmi sa vie en 398, un an après la tenue du concile ; et l'autre n'ayant commencé son règne que 20 ans plus tard en 418.

92. Quoi qu'H en soit cependant de la date réelle de ce 47* canon, il nous est un monument de la pensée universelle des églises de cette époque. — En effet, non-seulement il nous donne le même catalogue des Livres Sacrés que reçoivent aujourd'hui toutes les églises de l'univers;

n,g,t7cdb/C00gIc

lis DEUX CATALOfiUES DES CONCILES.

mais il les énumère exactement tous jusqu'au ^7° dans l'ordre suivi par nos bibles modernes.

Le voici donc tel que nous le lisons dans l'édition des conciles de Labbé et Cossarl (tome II, pag. Hll) *.

a Canon 47®. — Il a plu au concile de décider que, outre les Ecritures Canoniques, rien ne soit lu dans l'Eglise sous le nom de Divines Ecritures. (Item placuit ut, prœter scripturas canonicas, nihil in Ecclesiâ legatur sub Domine divinarum scripturarum.)

» Or voici pour l'Ancien Testament les Ecritures Canoniques ....

i El quant au Nouveau Testament : des Evangiles, quatre livres ; des Actes des Apôtres, un livre unique ; de l'apôtre Paul, treize épîtres; du même aux Hébreux, une seule épitre; de l'apôtre Pierre, deux; de l'apôtre Jean, trois ; de l'apôtre Jude , une ; et de Jacques, une ; et de l'Apocalypse de Jean, un livre unique. (Novi autém Testamenti, Evangeliorum libri quatuor; Actuum Apostolorum liber unus ; Pauli Apostoli Ëpistolae tredecim ; ejusdem ad Hebrseos una ; Pétri Apostoli duae ; Joannis Apostoli très; Judae Apostoli una ; et Jacobi una ^ ; Apocalypsis Joannis liber unus^.)i>

' Voyez aussi pag. i06. Iiiteger eoâtx eanonum eccUita africanœ , grœce el latine, cap. XXXIV.

* MM. Kirchhofer (pag. 12) et Wordswortb (Append. pag. 33), se donnant l'un et l'autre pour suivre l'édition de Mansi (tom. III, pag. 891), ont sauté VEp. de Jact/ues. Hais le code grec des canons de l'Eglise africaine (chap. 34) dit : laxdSa-j ôTroTToio-j (du. De même aussi le code de la bibliothèque de l'univ. deCainbridge, EE, IV,3d. (W^stcoIl.Cen. Survey, sur le canon, i85.) ~ Kirchhofer donne deux fois ce canon dans son recueil: âsa page 13 (d'après Bruns) et à sa pag. 503 (d'après Gerhard von Maestricht, Brem. 1772). — L'Epîlre de Jacques manque dans l'un et se trouve dans l'autre.

' « Un vieux rnantuml » (Velustus codex), dit Labbé, (Concil. Ili

D,g,t7cdb/COOgIC

Le concile ajoute : t Que ceci soit donné à connaître à notre firère et sacerdot Boniface ou & d'autres ^vëques de ces contrées pour la confirmation de ce canon , parce que nous avons appris des Pères que ce sont là les livres à lire dans TEglise. — Qu'il soit permis cependant de lire les passions des martyrs, lorsqu'on célèbre leurs jours annivo^aires. >

( ( Hoc etiam fratii et sacerdoli ' nostro Bonifalio vet aliis earum partîum episcopis, pro confinnando isto canone, inuolescat quia* a patribus ista accepiraus in ecclisià legenda. t

< Licee^ enira legi passiones martynim , cum anniver^ sarii dîes eorum celebrantur. >)

93. Nous aurons à revenir ailleurs sur ce qui concerne les Apocryphes dans ce catalogue de Cartilage ; et ce serait embarrasser fâcheusement notre marche que de nous y arrêter dans ces pages , puisqse nous ne traitons encore que du Nouveau Testament. Remarquons seulement, avant de passer outre, que si pour l'Ancien Testament ce catalogue semble difTérer de celui de Laodicée sur un fait et sur unmnrt, ce désaccord n'est qu'apparent et tout extérieur, — Quant au fait, le concile décide qu'on Ura dans le culte tes livres ecclésiastiques, dont les anciens avaient déjà souvent permis la lecture , mais dont Laodicée avait

9A%A\n), porte CBS mois (sic habet); < Que pour confirmer ce canon t'église •j'outre-iner soit consultée (In conflrmando islo canone transnrarina ec'clesia consulatur).

' D'aulres édilions, commi; celle de Binius, disent: £1 consacerdoU Nûitro.

' Pour qwod, comme on dirait en grec : riniptpw Ît™ en.... n. t.

D,g,t7cdb/COOgIC

tli DEUX CATALMVES DES CONCILES.

au devoir interrompre l'usage. Et quant au nom, il emploie mal à propos pour désigner ces livres le titre de canoniques dans une acception plus large qu'on n'avait eu coutume de le prendre pendant les quatre premiers siècles ; l'appliquant dans le sens de Li6ri regulares, ou de livres propres à servir de règle pour les mœurs. Un tel emploi de ce mot ne s'est fait, dit Cosin, qu'après le IV* siècle et que très rarement. — Nous aurons à montrer [dus tard la pensée du concile dans l'usage de ce terme, en ce que St. Augustin, présent (dit-on) de sa personne à cette assemblée, n'a jamais cessé d'établir une différence essentielle entre les Divines Ecritures et les Livres canoniques ; et en ce que jamais d'ailleurs il n'en appela sur cette question aux décisions de Carthage comme si le concile l'avait tranchée*.