RUE RACINE

PREFACE

C'est par Tétude, c'est par Tobservation de la nature des choses et des êtres, que l'homme, conscient de leurs effets, peut se rendre de plus en plus maître de aon propre mouvement.

Avant de coordonner des idées et de saisir leurs rapports divers, l'homme a agi; cela est vrai, que l'on considère l'enfance de l'individu ou de l'espèce. Mais ce n'est qu'à partir du moment où elle est subordonnée à la pensée réfléchie, que l'action cesse d'ètre^ incohérente pour devenir réellement et rapidement efficace. Et il en est de l'action révolutionnaire comme de tout autre genre d'action : elle doit avoir pour guide la science, si on ne veut pas qu'elle se stérilise en efiTorts puérils.

En quelque matière que ce soit, soutenir que la science est inutile ou que l'étude a fait son temps, ne salirait être qu'un mauvais prétexte pour se dispenser d'étudier ou pour tâcher d'excuser une ignorance persistante.

L'étude de la vie sociale ne modifiera évidemment pas à elle seule la forme sociale, et ne fournira pas, élaborés dans les moindres détails, les plan, coupe et élévation d'une société nouvelle ; mais elle nous dé- ?oilera les éléments constitutifs de la société pré-

2 PRÉFACE

sente, leurs combinaisons intimes et, avec leurs tendances, la loi qui préside à leur évolution. Cette connaissance mettra à même, non pas « d'abolir par des décrets les phases du développement naturel de la société moderne, mais d'abréger la période de la gestation et d'adoucir les maux de leur enfantement».

En menant à bien l'étude de la société, Karl Marx n'a pas prétendu être le créateur d'une science inconnue avant lui. Ainsi que le prouvent les nombreuses notes de son ouvrage, il s'est, au contraire, appuyé sur les travaux des économistes qui l'ont précédé, et a eu à cœur de rappeler pour chaque constatation celui qui le premier l'a formulée. Seulement, nul plus que lui n'a contribué à dégager de leur analyse la véritable signification des phénomènes sociaux ; nul, par conséquent, n'a plus fait pour l'émancipation ouvrière, pour l'émancipation humaine.

Eh! sans doute, d'autres, avant lui, avaient senti les inj Qstices sociales et s'en étaient indignés; nombreux sont ceux qui, rêvant de porter remède à ces iniquités, ont jeté sur le papier des projets de réfor mes admirables. Mus par une générosité louable , ayant presque toujours une perception très nette des souffrances de la masse, ils critiquaient, avec autant de justesse que d'éloquence, l'ordre existant. Mais, n'ayant pas une notion précise de ses causes et de son devenir, ils bâtissaient des sociétés modèles dont le caractère chimérique n'était en rien atténué par quelques rares intuitions exactes. S'ils avaient le bonheur universel pour mobile, ils n'avaient pas la réalité pour guide.

Dans leurs projets de rénovation sociale, ils ne tenaient plus compte des faits, prétendant avoir recours aux seules lumières de la raison, comme si la raison, qui n'est que la coordination et la générali-

PRÉFACE

satîon des idées fournies par Texpérience, pouvait être par elle-même une source de connaissances extérieures et supérieures aux modifications cérébrales des impressions externes.

En un mot, c'étaient des métaphysiciens, ainsi que le sont à cette heure les anarchistes. Au lieu de raisonner en partant de la réalité, ils prêtent tous la réalité aux fictions nées de leur idéal particulier de justice absolue.

Trouvant, au point de vue spéculatif, que le plus agréable de tous les régimes sociaux serait celui ou s'épanouirait la diffusion r-ins limites des volontés individuelles étant à elles-mêmes leur unique loi, les anarchistes parlent de la réaliser, sans s'inquiéter de savoir si les nécessités économiques permettent de l'établir. Ils ne se doutent pas du caractère rétrograde de l'individualisme à outrance, de l'autonomie illimitée, qui est le fond de l'anarchisme.

Dans les divers ordres de faits, l'évolution s'opère invariablement par le passage d'une forme incohérente à une forme de plus en plus cohérente, d'an état diffus à un état concentré ; et, à mesure que devient plus grande la concentration des parties, leur dépendance réciproque augmente, c'est-à-dire que, de plus en plus, elles ne peuvent étendre leur activité propre sans le secours des autres. C'est là une vérité générale que les anarchistes ne soupçonnent pas. Pauvres gens qui ont la prétention de voir plus loin que tous, mais qui ne s'aperçoivent pas qu'ils marchent à reculons.

A. toutes ces conceptions fantaisistes, quoique plus ou moins bien intentionnées, Marx a, le premier, substitué l'étude des phénomènes sociaux basée sur la seule conception réelle, sur la conception matérialiste. Il n'a pas préconisé un système plus ou ,noins parfait au point de vue subjectif, il a scrupuleuse-

PRÉFACE

ment examiné les faits, groupé les résultats de se« recherches et tiré la conclusion, qui a été l'explication scientifique de la marche historique de l'humanité et, en particulier, de la période capitaliste que nous trayersons.

L*histoîre, a-t-il exposé, n'est que l'histoire de la guerre des classes. La division de la société en classes, qui apparaît avec la vie sociale de l'homme, repose sur des rapports économiques, maintenus par la force, d'après lesquels les uns réussissent à se décharger sur les autres de la nécessité naturelle du travail.

Ce sont les intérêts matériels qui ont toujours motivé la lutte incessante des classes privilégiées, soit entre elles, soit contre les classes inférieures aux dépens de qui elles vivent. Ce sont les conditions de la vie matérielle qui dominent l'homme, ce sont ces conditions, et par suite le mode de production, qui ont déterminé et détermineront les mœurs et les institutions sociales, économiques, politiques, juridiques, etc.

Dès qu'une partie de la société a accaparé les moyens de production, l'autre partie, à qui incombe le fardeau du travail, est obligée d'ajouter au temps de travail commandé par son propre entretien, un surplus, pour lequel elle ne reçoit aucun équivalent, destiné à entretenir et à enrichir les possesseurs des moyens de production. Gomme soutireur de travail non payé qui, par la plus-value croissante dont il est la source, accumule tous les jours davantage dans les mains de la classe propriétaire les instruments de domination, le régime capitaliste dépasse en puissance tous les régimes antérieurs de travaux forcés.

Seulement, aujourd'hui, les conditions économiques que ce régime engendre, entravées dans leur

PRÉFACE

évolution naturelle par ce régime même, tendant fatalement à briser le moule capitaliste qui ne peut plus les contenir, et ces principes destructeurs sont les éléments de la société nouvelle.

La mission historique de la classe actuellement exploitée, du prolétariat, qu'organise et discipline le mécanisme môme de la production capitaliste, est d'achever l'œuvre de destruction commencée par le développement des antagonismes sociaux. Il lui laut tout d'abord définitivement arracher à ses adversaires de classe, avec le pouvoir politique, la force par eux consacrée à conserver intacts leurs monopoles économiques.

Maître du pouvoir politique, il pourra, en procédant à la socialisation des moyens de production par l'expropriation des usurpateurs du travail d'autrui, supprimer la contradiction présente entre la production collective et l'appropriation privée capitaliste, réaliser l'universalisation du travail et l'abolition des classes.

Telle est l'esquisse sommaire de la théorie irréfutablement enseignée par Marx, et dont chacun est toujours soigneusement mis par lui à même d'apprécier le bien fondé.

La pensée n'étant que le reflet intellectuel du mouvement réel des choses, il ne s'est pas un instant écarté de la base matérielle, du phénomène extérieur; il n'a pas séparé l'homme des conditions de son existence. Il a observé, il a constaté, et la profondeur seule de son analyse a complété sa conception positive de l'ordre actuel par l'intelligence de la dissolution fatale de cet ordre.

J'ai tenté de mettre à la portée de tous, en la résumant, cette œuvre magistrale, malheureusement trop ignorée jusqu'à ce jour en Franco, ou défigurée. Et le public français étant, comme l'a écrit Marx, « toujours

PRÉFACE

impatient de conclure, avide de connaître le rapport des principes généraux avec les questions immédiates qui le passionnent », j'ai cru utile de faire préiçéder mon résumé d'un aperçu sur le socialisme scientifique. Quant au résumé, entrepris sur l'obligeante invitation et sur les bienveillants encouragements de Karl Marx, il a été fait d'après l'édition française, dernière édition revue par l'auteur et la plus complète, la mort ne lui ayant pas laissé le temps de préparer la troisième édition allemande qu'il comptait donner et que va prochainement publier son ami dévoué, son digne collaborateur, celui qu'il a principalement chargé de la publication de ses œuvres, Fr. Engels.

Paris, le 10 août 1883.

Post-scriptum. — 11 m'aurait été possible dans cette nouvelle édition de faire les changements, les corrections que comporte plus ou moins tout ouvrage et que suggère toujours aux auteurs une élude plus complète de leur sujet. J'ai tenu, au contraire, tout en étant le premier à en connaître les imperfections, à ne pas changer un mot à mon Aperçu sur le socialisme scientifique qui reste textuellement ce qu'il était lorsque je l'ai publié il y a quatorze ans, et il était alors le résumé de mes articles de propagande socialiste pendant six années.

Je ne renie pas plus ce que j'ai écrit dans d'autres conditions d'âge et par suite de connaissance, que je n'hésite soit à déclarer que je ne l'écrirais plus tout à fait de même, soit à écrire différemment.

A l'âge où l'esprit d'imitation domine, j'ai pu moi auisi trop assimiler les événements à venir aux événements passés et croire à la nécessité de la violence, et il est vrai que, sur ce point notamment, j'ai modifié ma première taçon de voir. Mais ce qu'ignorent la plupart de ceux qui me reprochent ce changement, c'est que, si je n'avais pas changé à cet égard, le marxiste que je

PRÉFACE

suis aurait pu être, à juste titre, accusé d'infidélité à Torthodoxie marxiste telle qu'elle résulte, en particulier, de la préface d'Engels à l'ouvrage de Marx, la, Lutte des classes en France.

La vérité est que je ne me suis préoccupé ni d'orthodoxie à respecter, ni de changement d'idée à éviter.

Je ne me suis pas préoccupé d'orthodoxie à respecter, parce que le fait d'être marxiste, c'est-à-dire de penser que c'est Marx qui a donné au socialisme moderne sa base scientifique, n'implique pas l'acceptation de parti pris de formules immuables : l'unique préoccupation doit être de s'adapter le plus exactement possible à la réalité changeante après avoir pénétré le sens de ses transformations.

Je ne me suis pas préoccupé d'éviter un changement, parce que le changement d'idée n'a en lui-même rien de répréhensible, et tous nous cherchons à le provoquer chez d'autres par notre propagande : il n'est qu'un résultat dont la cause est bonne ou mauvaise, selon que cette cause est l'adhésion à ce qui semble vrai ou l'intérêt personnel.

D'ailleurs, à ceux qui m'accusent d'avoir changé, je souhaite de n'avoir jamais changé plus que moi.

Républicain, je l'ai toujours été, je l'étais sous l'Empire, je le suis, dirais-je, de naissance, si cela ne prêtait à rire à ceux qui trouvent tout naturel d'être de naissance catholiques ou royalistes. Ne me contentant pas d'être vaguement socialiste, dès 1872 je me disais collectiviste et le mot n'était pas, je vous l'assure, d'un usage courant à cette époque; membre de l'Internationale qui devait disparaître cette même année, j'appartenais à la fraction marxiste de la célèbre association des travailleurs.

*Je ne fais nulle difficulté d'avouer que, non seulement alors, mais même en 1877, quand je fus un de ceux qui commencèrent à propager par le journal la théorie collectiviste et marxiste, j'en connaissais à peine quelques rudiments : comme j'ai déjà eu l'occasion de k dire, nous apprenions le socialisme en même temps

8 PRÉFACE

que nous l'apprenions à nos lecteurs, et il est incontestable que nous nous sommes parfois trompés. Or je plaindrais celui qui, après avoir acquis la conviction qu'elle était erronée, persisterait dans une opinion pour la vanité puérile de ne pas paraître changer.

Jamais je n'ai cessé d'être, je suis toujours républicain, collectiviste et marxiste; seulement je crois savoir mieux que lorsque j'écrivais mon Aperçu comment il faut être collectiviste et marxiste. En fin de compte la tendance générale est restée la même, aussi puis-je considérer avec quelque fierté la force actuelle de ce mouvement socialiste dont j'ai été en France un des tout premiers initiateurs.

Mais puisqu'on se sert de mon Aperçu pour démontrer que j'ai changé relativement à la nécessité du recours à la violence, on devrait bien, en revanche, s'en servir pour constater que — contrairement à Popinion qu'aiment à accréditer nos adversaires — nous n'avons pas changé au sujet de la petite propriété (voir plus loin pp. 24-25 et 59-60, par exemple) et que, dès le début, nous avons, conformément à notre règle générale de partir des faits, distingué entre nos prévisions sur la marche de l'évolution économique et nos réalisations toujours voulues conformes à l'évolution préalablement accomplie. Ici, comme dans beaucoup d'autres cas, nos adversaires qui n'ont guère en ce qui nous concerne le souci de la vérité, voient des changements à notre charge là où il n'y a que différence entre ce que nous disons et ce qu'ils nous prêtaient.

Quoi qu'il en soit, il y a des changements que je ne nie pas, au contraire; ces changements, je tiens si peu à les cacher que je me refuse à modifier le texte de ce que j'ai autrefois écrit. Aux lecteurs curieux de savoir dans quel esprit mon Aperçu devrait être corrigé pour concorder aujourd'hui avec ce que je pense, je me permettrai simplement de signaler le volume que j'ai publié sous le titre : Principes socialistes.

Paris, le 4 juin 1897.