COLLECTIVISME OU COMMUNISME

Il y a six ans, la classe ouvrière qui n'était pas encore remise de l'épouvantable saignée de 1871, avait abandonné la tradition révolutionnaire et n'attendait plus son affranchissement que des associations coopératives généralisées. Les mots parti ouvrier et collectivisme , aujourd'hui passés dans notre langue politique, étaient, peut-on dire, inconnus ; les idées qu'ils représentent ne comptaient plus en France que de rares partisans, sans lien, sans possibilité d'action commune.

C'est le journal Y Égalité ^ fondé, à la fin de 1877, sur l'initiative de Jules Guesde et dirigé par lui, qui a seul donné l'impulsion au mouvement socialiste révolutionnaire actuel. Tel est le fait que ne réussiront pas à effacer les personnalités envieuses empressées à le masquer, ou tout au moins à l'amoindrir, ayant bien soin, dans leurs prétendues histoires, de cacher les dates qui ne laissent aucun doute à cet égard.

A ce moment, il y avait utilité à distinguer le communisme scientifique sorti de la savante critique de Marx, du vieux communisme utopiqiie et sentimental

français. La même dénomination pour deux théories différentes aurait favorisé une confusion d'idées qu'il était essentiel d'éviter ; aussi avons-nous alors exclusivement employé le mot collectivisme.

Maintenant, nous écrivons collectivisme ou communisme indifféremment. Au point de vue de leur dérivation, ces deux termes sont également exacts; au point de vue usuel, ils ont les mêmes inconvénients. S'il y a eu un communisme dont nous devions nous distinguer, il y a des formes de collectivisme, les diverses contrefaçons belges par exemple, que nous répudions. L'important est de connaître non pas l'étiquette que chacun prend, mais ce que chacun met sous son étiquette.

A la suite d'une aventure galante qui s'est, paraîtil, passée quelques jours après la création du monde, l'homme a été condamné par Dieu à gagner son pain à la sueur de son front. Aujourd'hui que Dieu est en train de mourir sans postérité, n'ayant jamais su assurer l'exécution de son ordonnance, le socialisme se propose de ramènera l'observation de l'arrêt divin ceux qui, depuis trop longtemps, gagnent leur pain, avec beaucoup de beurre dessus, à la sueur du front des autres Ce but peut-il être atteint ? Oui, par la socialisation des moyens de production à laquelle tend notre milieu économique.

Là où le travail fournit à peine ce qui est indispensable à la vie de tous, là où, dès lors, il absorbe presque tout le temps de chacun, la division de la

aoijiété en classes plus ou moins subdivisées, est fatale. Une minorité parvient par la violence et la fraude à s'exempter du travail directement productif, pour se consacrer à la direction des affaires, c'est-àdire à l'exploitation de la majorité vouée au travail. Grâce à l'habitude, à la tradition, cette majorité en arrive à subir, sans résistance, une organisation qu'elle a fini par regarder comme naturelle, jusqu'au jour où cette organisation, ne répondant plus aux besoins de la société, est éliminée par une combinaison plus en rapport avec la nouvelle manière d'être de la production matérielle.

L'esclavage et le servage ont été conformes à la nature de la production. Ils ont disparu lorsque le degré de développement d^ la production a rendu le travail de l'homme libre plus utile que le travail de l'esclave ou du serf; la justice et la fraternité n'ont été pour rien dans cette disparition.

Quelle que puisse être la valeur subjective de la morale, du progrès et autres grands principes mirobolants, cette belle phraséologie n'influe pas sur les fluctuations des sociétés humaines, elle est par ellemême impuissante à amener le moindre changement. Les évolutions sociales sont déterminées par des considérations moins sentimentales. Leurs causes se trouvent dans la structure économique, dans le mode de production et d'échange qui préside à la distribution des richesses et, par conséquent, à la formation des classes et à leur hiérarchie. Lorsqu'elles s'opèrent, ce n'est pas parce qu'elles correspondent à un idéal supérieur de justice, c'est parce qu'elles s'accordent avec l'ordre économique du moment.

Toutefois, ces mouvements sociaux ne s'effectuent Jamais pacifiquement : les éléments nouveaux ont à réagir violemment contre l'état de choses qui les a >êiaborés et que, pour pouvoir continuer leur évolu-

tion, ils doivent briser, de même que le poussin doit briser la coquille dans l'intérieur de laquelle il vient de se former.

Si l'avènement de la bourgeoisie a eu pour conséquences la destruction des privilèges nobiliaires et l'abolition du régime corporatif, c'est qu'à la production capitaliste il fallait le travail libre : la liberté du travail à instituer a entraîné l'affranchissement du travailleur de la dépendance féodale et de la hiérarchie corporative. Il fallait, en outre, à la bourgeoisie, la possibilité d'accaparer les sources des richesses : l'anéantissement des prérogatives surannées des nobles l'a mise en possession de la terre qu'ils détenaient et du pouvoir qu'ils monopolisaient.

Le travailleur libre, pouvant en droit disposer de sa personne, a été en fait obligé d'en disposer pour vivre, n'ayant pas autre chose à vendre II a été condamné, dès lors, au rôle de salarié à vie.

Le renversement de l'ordre féodal n'a pas été marqué par la suppression des classes, mais par la substitution d'une nouvelle oppression à l'ancienne, par l'établissement de conditions restreignant la lutte entre les deux camps opposés qui peu à peu englobent toute la société : la bourgeoisie capitaliste et le prolétariat.

En somme, ce qui, de différentes façons conformes

exclusivement à la situation économique différente

des milieux et des époques, a été organisé jusqu'à

présent, c'est la satisfaction des besoins d'une partie

de la collectivité à l'aide du travail d'une autre partie.

i Les uns consomment avec superflu ce que les autres

} sont rislreints à produire en recevant à peine pour

^ eux-mêmes le nécessaire.

Substitué aux autres formes de travaux forcés, le salariat a avantageusement déchargé le capitaliste de l'entretien des producteurs. Qu'on le fit ou non tra-

vailler, l'esclave était assuré de sa pitance quotidienne ; le salarié ne peut acheter la sienne qu'à la condition que le capitaliste ait besoin de son travail ; et l'insécurité pour le producteur réel est telle, q\je la charité publique doit nourrir certains de ceux à qui incombe, de par le mode d'organisation sociale, la tâche de nourrir la société, et qui, de par le même mode d'organisation, sont plus ou moins fréquemment exclus de la possibilité d'accomplir leur tâche !

Le socialisme combat pour la disparition du salariat. Certes, notre théorie est adéquate à l'idée de justice, comme l'engendrent dans notre état économique les intérêts humains à satisfaire également; mais ce n'est point parce qu'elle est juste que nous poursuivons sa mise en pratique, nous savons trop, en effet, que les plus généreuses revendications formulées par la raison pure ne peuvent suppléer les données de l'expérience.

Pour qu'une théorie soit applicable, si légitime qu'elle paraisse, son fondement doit se trouver dans les faits avant de se trouver dans le cerveau. Aussi les premiers théoriciens socialistes n'ont-ils pu faire sortir le socialisme du domaine de l'utopie, à une époque où n'existaient pas encore les conditions économiques qui permettent, qui imposent sa réalisation. L'expérience acquise n'étant pas telle qu'ils pussent donner une base matérielle à leurs intuitions, malgré leur génie, malgré leurs aspirations philanthropiques, malgré leurs récriminations indignées, malgré l'acuité des souffrances auxquelles ils voulaient porter remède, ils ne pouvaient rendre le socialisme praticable. S'il l'est à l'heure actuelle, c'est que, devenue adéquate à la manière d'être des forces productives, la solution communiste n'est que le terme naturel de Ja phase sociale que nous traversons.

Reposant sur l'insuffisance de la production le di-

vision en classes n'a plus, en eïîet, de raison d'être. L'industrie mécanique a prodigieusement développé la puissance productive de l'homme, tout en diminuant le temps de travail nécessaire à la satisfaction des besoins généraux. Pour la première fois apparaît la possibilité de procurer à chacun, moyennant un léger temps de travail , de larges facilités d'existence matérielle qui iront en s'élargissant. L'esclavage des uns a été la condition du bien-être des autres ; avec les machines, ces esclaves de fer, le bien-être de tous •st possible.

(jui dit machinisme, qui dit vapeur, dit nécessairement concentration économique, et le collectivisme n'est que le couronnement de cette concentration sortant, non de notre imagination, mais de Tordre des choses.

Au point de vue agricole, il est vrai, la concentra-» tîon est fort peu avancée en France. Notre sol est morcelé et notre régime de petits propriétaires cultivateurs empêche la division du travail, le machinisme, l'exploitation méthodique. Seulement ce régime renferme les éléments d'une dissolution plus rapprochée qu'on ne pense.

Le paysan ne doit pas se contenter de produire pour son usage personnel ; afin d'acheter le peu dont il a besoin, de payer ses impôts, d'acquitter les intérêts de ses dettes, il doit produire pour échanger, c'est-à-dire entrer en concurrence avec les autres producteurs. Dès lors, que la concentration soit efifectuée quelque part, et nos petits propriétaires en ressentiront les effets.

Or, la concurrence américaine, encore à ses débuts, apporte déjà sur notre marché des produits à plus bas prix que ceux de nos agriculteurs. Pour lutter contre les produits américains, il faudrait rapidement diminuer les frais de production, et recourir à

LA TRANSFORMATION SOCIALE Wj SES ÉLÉMENTS 45

l'outillage mécanique incompalibk^ avec lapetite propriété et la petite culture. Cependant, si on ne modifie pas ce qui est, la lutte sera bientôt impossible ; nos propriétaires en sont à rechercher des expédients de salut.

Mentionnons que cette petite propriété rurale, si vantée et si peu rémunératrice, est une des principales causes, par la stérilité préméditée de gens ne voulant pas que leur petit domaine s'émiette, de l'affaiblissement de la natalité en France : c'est dans les départements où le sol est le plus divisé, où les petits propriétaires sont le plus nombreux, qu'on a le moins d'enfants.

La petite propriété rurale est vouée à la disparition ; mais sa fin inévitable sera d'autant moins ruineuse pour les intéressés directs et pour la nation, qu'on préviendra plus tôt ce qui ne saurait être esquivé.

Au point de vue commercial, la concentration est commencée et en bonne voie ; les avantages qui en résultent sous le rapport du choix et du meilleur marché, assurent au grand commerce une prompte extension.

Au point de vue industriel, qui touche spécialement la classe ouvrière, la concentration est en grande partie opérée. La propriété industrielle revêt de plus en plus la forme sociétaire et obligataire. Toute idée de retour à la forme individuelle primitive est chimérique, étant donné le développement de la production.

Au point de vue financier, la concentration est faite, et le crédit est le plus puissant moteur de la centralisation économique ; c'est la finance qui régit la production et l'échange en drainant l'argent des petits capitalistes, en agglomérant les capitaux et en les manœuvrant souverainement ; c'est elle qui pré-

side à la politique intérieure et extérieure, aux divers mouvements de la société moderne.

A tous les points de vue, la grande appropriation collective succède progressivement à la petite appropriation privée. Les ponts, les canaux, qui ont été propriété individuelle, sont aujourd'hui, presque sans exception, propriété nationale ou collective. Propriété nationale aussi les postes et le& télégraphes ; nationalisés en partie les chemins de fer.

De ce que c'est là un argument qui prouve que révolution économique aboutit en tous ordres à la centralisation des forces productives, il ne faut pas conclure, à l'exemple des partisans du socialisme ou do communisme d'Etat, que cette évolution aboutit à la forme spéciale de centralisation représentée par le service public .

Le phénomène important, incontestable, est que la centralisation économique s'accomplit; à présent, qu'elle s'accomplisse entre les mains des individualités de la classe dirigeante ou entre celles de l'État BOUS le commandement de cette classe, pour le résultat final cela est indifférent : en elle-même, l'absorption des entreprises privées par l'État ne ferait pas faire un pas à la solution de la question sociale.

Sans qu'il faille une longue réflexion, on peut constater que la plupart des branches de production, si elles tendent à se centraliser, ne tendent nullement à se constituer en services publics. Dès l'instant que cette forme spéciale de centralisation ne résulte pas de la nature des choses, il faut exv» miner si nous avons intérêt, le cas échéant, à la favoriser

L'État n'est pas , ainsi que l'imprime certain bourgeois entré dans le parti socialiste, comme le ver dans le fruit, pour contenter ses appétits malsains en le désorganisant, « l'ensemble des services publics déjà constitués », c'est-à-dire quelque chose

qui n'a besoin que de corrections par-ci, d'adjonctions par-là.

Il n'y a pas à perfectionner, mais à supprimer l'Etat, / qui n'est que Torganisation de la classe exploitante pour garantir son exploitation et maintenir dans la soumission ses exploités. Or, c'est un mauvais système pour détruire quelque chose que de commencer par le fortifier. Et ce serait augmenter la force de résistance de l'État que de favoriser l'accaparement par lui des moyens de production, c'est-à-dire de domination. Ne voyons-nous pas les ouvriers des industries d'État courbés, comparativement aux autres, sous un joug plus pénible à secouer?

Tandis qu'elle serait, de la sorte, préjudiciable aux ouvriers, la transformation en services publics, par les rachats auxquels elle donnerait lieu, serait une source nouvelle de tripotages financiers et bénéficierait aux capitalistes.

D'autre part, cette transformation ne faciliterait en rien la tâche du socialisme. Il ne sera pas plus difficile de s'emparer de la Banque de France ou des chemins de fer que des postes et télégraphes ; la prise de possession des grands organismes de production appartenant à des sociétés de capitalistes, sera aussi aisée que s'ils appartenaient à l'Etat.

La centralisation économique s'opère, voilà le fait. Partout la petite propriété d'un seul fait place à la grande propriété de plusieurs. La mise en commun des choses et des hommes est de plus en plus générale.

N'est-ce pas une application quotidienne du régime communiste, que l'organisation du travail dans les ateliers importants et les fabriques?

En même temps que l'agglomération de producteurs régulièrement organisés a concordé avec la mise «n commun des choses, les capacités directrices et

administratives que réclame toute production sur une large échelle, se sont constituées en dehors de la minorité privilégiée. A mesure que l'instrument de travail prenait les proportions gigantesques qu'il a atteintes, il échappait au contrôle, à l'impulsion de son possesseur qui, graduellement, a rejeté sur des gérants, sur des employés, la surveillance et l'administration.

Autrefois, de Tactivité du patron, de son intelligence, de son économie, dépendait le sort de sa petite entreprise. Le succès était attaché à la personne du maître qui remplissait ainsi une fonction sociale.

Aujourd'hui, avec le patronat individuel détrôné par la forme sociétaire, le possesseur des capitaux ne se préoccupe que de toucher ou, plus exactement, de manger ses revenus. Il n'a nul hesoin de connaissances spéciales. Quel rôle joue l'actionnaire, le propriétaire actuel? Qu'il soit idiot ou dépensier, qu'il meure ou qu'il se ruine, qu'importe à la prospérité de l'entreprise dont il accapare, sous forme d'actions, une part plus ou moins considérable de propriété?

Ce sont des salariés, ingénieurs ou administrateurs plus ou moins bien rétribués, mais en définitive des salariés, qui remplissent, à l'heure présente, les anciennes fonctions du propriétaire là où la forme collective de la propriété a remplacé la forme individuelle. C'est en dehors de la féodalité capitaliste, que s'est élaborée l'élite intellectuelle pourvue des aptitudes nécessaires à la mise en œuvre des forces productives. La suppression des actionnaires, c'est-à-dire du propriétaire devenu rouage inutile, n'occasionnerait donc aucun trouble dans la production.

Si le capitaliste n'intervient plus dans l'acte de production qu'une fois le bénéfice obtenu pour se l'approprier, il ne voit que ce bénéfice à obtenir. De

par sa volonté, son entreprise n'a qu'un but, qu'une orientation, la réalisation du plus grand bénéfice possible.

Pour ce faire, on exténue, d'abord, on épuise le producteur, ensuite on altère le produit. Les produits n'ont plus que l'apparence ; en tout et partout la falsification est la règle. Peu importe que des économies sordides provoquent la dégénérescence de la race par l'étiolement du producteur, l'empoisonnement du consommateur par sophistication des matières, la mort ou la mutilation par accidents sur les voies ferrées, etc.; avant tout il faut remplir la caisse. Le règne grossier de la bourgeoisie a eff'rontément fait de tout une question d'argent, un article de commerce, et du commerce une escroquerie légalisée.

D'un autre côté, comme plus on vend plus on gagne, chaque entreprise rêve de monopoliser toutes les ventes de sa partie, et, à cet eff'et, produit tant qu'elle peut. Du reste, elle est poussée à produire sans cesse par l'intérêt qu'il y a à ne pas laisser dormir les coûteux instruments de production. Aussi le marché s'encombre, les marchandises s'entassent abondantes et invendables, des crises qui se renouvellent périodiquement éclatent ; les ouvriers alors chôment et meurent de faim parce qu'on leur a fait créer trop de moyens de consommation !

De tout ce qui précède, il suit que les exigences de la production entraînent tous les jours une plus large application de la division du travail et du machinisme; le produit est de moins en moins une œuvre individuelle; l'instrument de travail, colossal, demande, pour entrer en mouvement, une collectivité d'ouvriers; le propriétaire, non seulement perd tout rôle utile, mais devient nuisible; son élimination est donc nécessaire : les forces productives doivent fatalement marcher vers la destruction des obstacles qui

entravent leur évolution normale, obstacles provenant du mode d'appropriation.

Gomme pour la Révolution du siècle dernier, la préparation préliminaire de toute transformation sociale est accomplie pour le collectivisme ; les éléments matériels et intellectuels de la rénovation par nous poursuivie, qu'a engendrés le milieu actuel, sont suffisamment développés.

Les progrès de l'industrie mécanique permettent de réduire considérablement le temps de travail indispensable, tout en accroissant la production dans des proportions énormes ; le mode d'appropriation finissant par se conformer au mode de production, et celui-ci étant collectif, l'appropriation strictement individuelle va sans cesse diminuant; l'organisation du travail correspondant à cet état de choses a écarté la caste propriétaire, en dehors de laquelle se recrutent les capacités directrices ; la possession par la bourgeoisie a abouti au plus funeste gaspillage des producteurs, des moyens de production et des produits.

Voilà les faits déjà déterminés par la force des événements, et ces faits conduisent à une organisation économique où la production, réglée socialement, le sera en vue des besoins d'une société qui n'envisagera les produits que sous le rapport de leur utilité respective; où le gouvernement désordonné des hommes sera remplacé par l'administration consciente des choses soumises au contrôle de l'homme au lieu de peser tyranniquement sur lui; où, avec le propriétaire privé, aura disparu le travail pour d'autres, le salariat.

Cette suppression de la propriété individuelle, et par suite du salariat et des maux de toute espèce qu'elle entraine, n'est pas une fatalité parce que la justice la prescrit, mais parce que révolution de l'organisme producteur l'impose imp^rieu^sement. « Le

socialisme, ainsi que l'a écrit Engels, n'est que le reflet dans la pensée du conflit qui existe dans les faits entre forces productives et forme de production. »

Théorie scientifiquement déduite, notre collectivisme ou communisme repose sur l'observation, il constate les tendances et conclut à ce que les moyens de production, achevant leur évolution actuelle, soient socialisés.

Socialisés, disons-nous, et non pas communalisés comme le voudraient quelques-uns. Car les inconvénients de la propriété individuelle se retrouveraient dans la propriété communale, et aussi dans la propriété corporative, à cause, notamment, des partages inégaux qui en seraient la conséquence, de la productivité difierente des moyens de production, etc. Que la lutte s'engage entre communes et communes, corporations et corporations ou patrons et patrons, il y aura inégalité entre travailleurs fournissant une même somme de travail et concurrence ruineuse; ce serait, sous une autre forme, la continuation de la société présente.

S'en tenant aux faits, ^e socialisme scientifique ne peut préciser expérimentalement que le mode d'appropriation vers lequel marchent les forces productives. C'est le mode d'appropriation qui régit le mode de répartition des produits. Il est évident qu'une fois les moyens de production socialisés, c'està-dire ayant revêtu comme appropriation la forme communiste qu'ils ont déjà comme action, une distribution communiste des produits suivra. Seulement elle ne s'opérera pas d'après le vieux cliché si cher aux dévots de l'anarchisme et du possibilisme : « chacun donnant selon ses forces, recevra suivant BBS besoins ».

De chacun selon ses forces, mais qui mesurerait la

force de chacun? Que ce fût Tindividu lui-même ou un étranger, on se heurterait toujours à l'arbitraire. Du reste, notre tendance n'est pas, ne peut pas être de tirer de l'homme le maximum d'efforts dont il est capable; nous devons chercher, au contraire, à diminuer l'effort humain, à raccourcir le plus possible le temps de travail, afin d'augmenter le temps consacré aux jouissances physiques et intellectuelles, au plaisir.

A chacun suivant ses besoins, mais ici encore qui mesurerait les besoins de chacun? Si l'organisme producteur est tel, que le» produits soient en quantité suffisante pour que chacun puisse consommer à sa guise sans restreindre la consommation des autres, pourquoi ne pas dire : à chacun suivant sa volonté? Si les produits sont en quantité insuffisante pour satisfaire complètement tous les besoins de tous, comment proclamer le droit de chacun a consommer proportionnellement à des besoins par lui-même appréciés ? On ne peut nier que, dans cette dernière hypothèse, s'imposerait une limitation de la consommation individuelle, basée sur les conditions d'existence matérielle réalisées ; et quelle limitation concordant mieux avec le nouveau mode économique, que celle dont la mesure serait non la productivité individuelle, laquelle favoriserait les individus doués d'avantages naturels au détriment des moins bien pourvus, mais le temps de travail qui, égal pour tous, garantirait à tous les travailleurs une possibilité de consommation égale?