LA SUPPRESSION DES CLASSES ET LE MOYEN DE LA RÉALISER

Cette distinction en classes et la lutte dont elle est l'origine, ne disparaîtront qu'avec la suppression des inégalités artificielles, que par la reconnaissance de l'égalité sociale de tous devant les moyens de dévo-

loppement et d'action des facultés musculaires et cérébrales.

L'égalité devant les moyens d'action découlera de la socialisation des forces productives que prépare, nous l'avons vu, la centralisation économique actuelle.

L'égalité devant les moyens de développement résultera de l'admission de tous, je ne dirai pas, en employant la formule usitée qui ne pouvant évidemment pas être prise au pied de la lettre est mauvaise, à l'instruction intégrale, mais à l'instruction scientifique et technologique, générale et professionnelle.

Ce qu'il faut assurer à tous, c'est ce que réclame le mode moderne de production, une instruction qui, par des vues d'ensemble, mette les individus à même de tout aborder, de comprendre les relations générales dérivant des résultats empiriques des sciences particulières, en leur faisant néanmoins acquérir des capacités spéciales concordant avec leurs aptitudes et leurs goûts, une instruction, en un mot, qui adapte le travailleur aux exigences multiples du travai

Ce n'est que par cette égalité devant les moyens de développement et d'action, dont la garantie sociale assurée à tout être humain sans distinction de sexe est conforme aux nécessités si variées de la production moderne, que sortira l'affranchissement de la femme comme celui de l'homme.

Bête de luxe ou bête de somme, voilà ce qu'est presque exclusivement aujourd'hui la femme. Entretenue par l'homme lorsqu'elle ne travaille pas, elle est encore obligée d'être entretenue par lui lorsqu'elle se tue à travailler.

A quantité et qualité égales, le travail de la femme est moins rétribué que celui de l'homme. Donc, qu'elle soit ou non sous la dépendance patronale, elle n'échappe pas à la dépendance masculine et est, de toutes façons, contrainte à chercher dans son sexe,

transformé d'une manière plus ou moins apparente en marchandise, le supplément à des ressources insuffisantes.

Si elle a été longtemps placée par sa nature même dans une situation inférieure, à cette heure existent les conditions qui lui ouvrent les divers genres d'activité. Le développement de l'industrie mécanique a élargi la sphère étroite dans laquelle la femme était confinée. Il l'a débarrassée des anciennes fonctions ménagères et, en supprimant l'effort musculaire, l'a rendue apte aux emplois industriels. Aussi, déjà arrachée au foyer domestique et jetée dans la fabrique, devenue l'égale de l'homme devant la production, il ne lui reste plus qu'à s'émanciper en tant qu'ouvrière^ pour être socialement son égale en tous ordres, pour être maîtresse d'elle-même.

Son infériorité légale n'étant que le reflet de l'asservissement économique particulier dont elle est victime, son égalité civile et civique ne saurait être efficacement poursuivie en dehors de ce qui peut amener l'émancipation économique, à laquelle, pour elle comme pour l'homme, est subordonnée la disparition de toutes les servitudes.

Parce que le socialisme parle d'égalité, sans prendre la peine d'examiner ce qu'il entend par là, on l'accuse de rêver un nivellement aussi chimérique qu'universel, d'aboutir à une médiocrité uniforme.

Il résulte de ce qui précède que le socialisme demande l'égalité devant les moyens de développement et d'action, c'est-à-dire l'égalité du point de départ. Or cette égalité n'entraîne, en aucun cas, ni l'égalité d'allure, ni l'égalité au point d'arrivée. En assurant à tous les organismes humains part égale devant les possibilités d'éducation et d'exercice, loin de réaliser l'uniformité, le socialisme fera germer et asocentuera

les inégalités naturelles, musculaires ou cérébrales. Ce sont ià des différences que, quand môme ce serait possible, le socialisme scientifique se garderait bien d'effacer, sachant que cette hétérogénéité est une des conditions essentielles du perfectionnement de l'espèce.

Tant que l'égalité sociale devant les moyens de développement et d'action, déduite des tendances intimes de la production moderne, ne sera pas établie, proclamer le droit de l'homme à être libre équivaudra à accorder libéralement à un paralytique la permission de marcher. Avec cette égalité seule, la liberté, autrement dit le jeu de tous les organismes humains suivant leur volonté consciente, deviendra une réalité.

Le socialisme veut la liberté entière de l'homme, mais ici il ne faut pas qu'il y ait d'équivoque. Il n'est pas de mot plus élastique que le mot de liberté, c'est un pavillon qui couvre toute espèce de marchandises.

Sous prétexte de liberté des cultes, les champions du plus radical des libéraiismes toléreraient en tout état de choses les pratiques religieuses, c'est-à-dire le danger avéré du viol intellectuel des enfants, risquant d'être mis par leur cerveau déformé dans l'impuissance morale d'exercer sciemment leur faculté de vouloir.

D'autres défendent une liberté du père de famille, qui n'est souvent qu'un attentat légitimé contre l'enfant empêché de devenir normalement ce que sa nature comporte.

Au nom de la liberté du travail, on consacre la liberté pour le cajjitaliste d'exploiter S sa guise le travailleur, et pour le travailleur Tobligation de se soumettre.

Ces libertés, prodigalement accordées à quelquesuns, sont aussi fondées que le serait la liberté pour

î*aiguilleur de manœuvrer les aiguilles et d'opérer les changements de voie au gré de ses caprices.

La liberté est pour chacun, non le droit, qui ne signifie rien, mais le pouvoir moral et matériel de satisfaire ses besoins nâlïïrels ou acquià. Dérivant de Tégalité devant les moyens de développement et d'application des facultés organiques, en d'autres termes, de l'universalisation de l'instruction et de la socialisation des forces productives, elle implique l'action commune, la solidarité.

Isolé, l'homme ne connaîtrait d'autres limites à son action que celles de sa force ; son action se trouverait du coup singulièrement restreinte. C'est pourquoi , sous l'empire de l'intérêt personnel, l'action commune se substitue de plus en plus à l'action strictement individuelle. L'homme est pour l'homme un auxiliaire nécessaire ; la communauté d'action, visant par des fonctions différentes, mais respectivement indispensables, à la réalisation d'un but commcun, le bien-être, doit évidemment se compléter par la communauté d'avantages.

La solidarité qui a été successivement familiale, communale, nationale, tend à (je venir internationale, La faculté, dès lors, pour l'homme d'agir seuf7c['être absolument indépendant de l'action des autres, en un mot, l'autonomie si obstinément glorifiée, si elle n'était rendue irréalisable^ par l'évolution économique qui domine toutes les relations humaines, serait un retour en arrière, une diminution de puissance, c'est-à-dire de liberté, pour l'individu, au lieu d'en être un accroissement.

La liberté étant d'autant plus grande qu'elle est moins subordonnée dans son exercice à des circonstances étrangères à la volonté, et les obstacles contre lesquels se heurte la volonté étant d'autant plus faciles à vaincre que les forces qui les combatteat aonl

moins éparpillées, la centralisation, grâce à laquelle on peut atteindre au maximum des résultats avec le minimum d'efforts, s'impose comme garantie d'expansion pour la liberté individuelle.

D'ailleurs, c'est seulement hors de l'atelier que l'activité corporelle et intellectuelle pourra revêtir le caractère de liberté qui en fait le charme Une organisation mécanique, en effet, ne permet pas l'essor spontané des facultés humaines; l'homme n'est là qu'un rouage du machinisme , réduit à s'adapter aux mouvements automatiques de l'ensemble. Plus la machine sera perfectionnée et universalisée, moins l'homme aura de travail à accomplir, mais moins aussi, pris en masse, le travail sera le libre jeu de l'initiative humaine et plus il sera ennuyeux pour un plus grand nombre de travailleurs. Avec la courte durée du travail, la diversité saine dans l'ennui inévitable, voilà ce qui sera aisément réalisable.

Il y aura, peut-on objecter, obligation de travail.

La liberté sera en matière de travail tout ce qu'elle peut être en n'importe quelle autre matière : le jeu de l'activité humaine, non entravé socialement, et seulement limité par les fatalités organiques ou extérieures. En supposant qu'il soit demain permis d'aller tout nu, les gens, avec la température de nos hivers, continueraient à se vêtir, non par contrainte du fait d'autrui, mais par nécessité provenant de leur organisme. Est libre l'homme dont la volonté n'est déter minée que par des mobiles pris en lui-même, qui peut à sa guise s'accommoder aux conditions nécessaires de sa vie : sera donc libre l'homme dont la volonté de travailler ne proviendra, comme sa volonté de manger, que de ses besoins personnels à satisfaire, ne travaillant qu'à ce qui lui conviendra, sachant qu'il ne travaille que pour lui, ayant conscience de travailler de son seul gré.

Ce ne sera probablement pas par plaisir qu^on travaillera, étant -donnée la manière d'être, cependant aussi améliorée que possible, du travail ; on aura pour guide unique l'intérêt, l'intérêt qui est le point de départ réel de tous les actes de l'homme, qui régit tous les rapports de l'individu avec le miljeu ambiant.

C'est également en excitant l'intérêt, qu'on assurera l'exécution des travaux tout particulièrement dangereux ou répugnants, grâce à une majoration du prix de l'heure de travail ordinaire. On établira que quatre heures, par exemple, consacrées à une de ces spécia lités ingrates équivaudront à six ou sept heures de travail simple. Il n'y aura pas là, du reste, de détermination arbitraire ; la différence, pour un même gain, entre le temps employé à des travaux ordinaires et celui employé à des travaux pénibles, variera d'après l'offre et la demande de ces derniers travaux. On n'aura pas à condamner une catégorie de travailleurs à les exécuter. Il n'existera pour personne en cette matière, ni obligation directe émanant d'une législation spéciale, ni obligation indirecte conséquence de l'impossibilité de trouver à vivre en faisant autre chose. Ceux qui accompliront ces besognes seraient absolument libres de se livrer à d'autres travaux. On ne spéculera donc point comme aujourd'hui sur leur misère, mais sur ce désir très réel chez beaucoup, soit d'un gain plus fort pour un même temps de travail, soit d'un loisir plus grand avec un même gain. Mentionnons que l'esprit de dévouement qui existe chez l'homme comme chez le chien par exemple, pourra aussi s'exercer et s'exercera d'autant plus que l'entraînement, l'émulation, comprimés aujourd'hui chez ceux qui savent qu'ils travaillent pour d'autres, prendront enfin leur essor.

Dans ces conditions, l'homme ne travaillant plus pour obéir à une contrainte étrangère à son orga-

36 APFRÇl' SUR LE SOCIALISME SCIENTIFIQUE

■■ ■ — —mkM

nisme, le travail, selon l'ingénieuse expression d'uQ des plu'^ érudits penseurs socialistes, Paul Lafargue,. ne sera pour tous que le « condiment des plaisirs de la paresse » . Reprenant son individualité annihilée par la besogne mécanique que les progrès de la technologie tendront à abréger et à alléger, l'homme pourra, son travail terminé, goûter, au gré de ses désirs, les jouissances physiques résultant du complet exercice de ses organes, et les jouissances intellectuelles que privcure la culture de la science et de l'art. Le plaisir, but de tout organisme vivant, se réalisera alors pour chacun conformément à sa na* ture.

Mais cette liberté est subordonnée à la socialisation des moyens de production ; la collectivité n'ea jouira que lorsqu'elle aura les moyens économiques d'en jouir. Or les détenteurs privilégiés de ces moyens, condition sine quâ non de la liberté, les abandonneront-ils, dès l'instant qu'ils seront libre» eux aussi, libres de ne les pas abandonner?

Liée à la possibilité pour chacun d'avoir à sa disposition l'instrument et la matière de travail, la liberté ne sortira que d'une pression exercée sur leurs propriétaires actuels, sur ceux qui sont trop libres alors que la majorité laborieuse ne l'est pas du tout. Instruits par l'expérience de toute l'histoire qui montre que les classes dirigeantes ne se suicident — quand elles se suicident — que lorsqu'elles s'aperçoivent qu'on va les tuer, sachant que, logiquement et chronologiquement, la nuit des 4 août ne sdent qu'après les 14 juillet, nous sommes révolutionnaires.

Nous sommes partisans du recours à la force pour arriver à la liberté, de même qu'on a recours dans certains cas pathologiques à la camisole de force pour amener la guérison. Une fois guéri, en état de santé, on a la liberté entière des mouvements ; tant

qu*on est malade, il peut y avoir défense de remuer pour la partie du corps dont les mouvements compromettraient la santé générale. Si, dans la période de traitement qu'exigera la modification de l'ordre social, refuser la liberté à ceux dont l'action pourrait mettre en péril notre réorganisation, c'est être autoritaire, nous sommes autoritaires. Nous voulons procéder autoritairement contre la caste ennemie, nou» roulons supprimer les libertés capitalistes qui entravent l'épanouissement des libertés ouvrières.

Mais qu'ici les jésuites rouges ou tricolores ne dénaturent pas notre pensée. L'autorité que nous affirmons utile, n'est point l'autorité césarienne des individualités, quelles que soient ces individualités, sur la masse, c'est l'autorité de la masse sur les individualités qu'elle emploie, c'est l'action directe des intéressés, l'autorité du prolétariat et non sur le prolétariat. Cette autorité de l'ensemble de ceux qui ont intérêt à être libres, ne saurait être pour eux oppressive, à moins d'admettre l'oppression des gens par eux-mêmes. I^a dictature de classe devra régner, jusqu'au jour où la liberté possible pour tous pourra, sans inconvénients pour personne, être reconnue à tous.

Le recours à la force, à la révolution, par la classe qui, afin d'être libre, est obligée de conquérir les moyens de l'être, ne sera pas autre chose que la force fetournée par les exploités contre les exploiteurs.

La minorité possédante a placé ses monopoles sous la protection d'une force capable de refréner les tentatives de révolte de la majorité désbérilée; c'est lans l'existence de classes antagoniques, qu'on trouve la raison d'être des armées permanentes, qui ne sont [ue la permanence de la force nécessaire à la sécurité de la classe privilégiée — la Belgique, par exemple, a une armée permanente quoique sa neutralité

ait été établie par les puissances européennes — et qui ne disparaîtront qu'avec leur cause.

Si l'armée permanente est, dans toute sa brutalité, rorgahlsation de la force à laquelle n'hésitent jamais à s'adresser les fondés de pouvoir de la caste propriétaire en péril, la légalité n'est que la force systématiquement coordonnée en sentences. Entre l'emploi de la force brutale et l'emploi de la force méthodique, il n'y a qu'une simple question de forme; le résultat est le même. Qu'on soit assommé sauvagement ou conformément aux règles de la boxe, on n'en est pas moins assommé. La loi n'est que la consécration de la force chargée de maintenii' intacts les privilège» économiques de la caste possédante et dirigeante; et c'est en opposant victorieusement la force à la force, en brisant violemment, par conséquent, cette forme de la force qu'est la légalité, qu'une classe inférieure parvient à son affranchissement.

Si notre but, la socialisation des forces productives, est une nécessité économique, notre moyen, la force, est une nécessité historique.

Tous les progrès humains, toutes les transformations sociales et politiques de notre espèce, ont été l'œuvre de la force. S'en tenant à l'histoire moderne de^lîïotre pays, on constate que la déchéance de la royauté du droit divin et celle de l'ordre féodal sont dues à la révolution de 1789 ; que la disparition d'une religion d État a résulté de la révolution de 1830; qu'on doit l'établissement du suffrage universel à la révolution de 1848, et la proclamation de la République à la révolution de 1870.

Aussi il y a eu un droit, que dis-je, un devoir d'insurrection inscrit dans l'évangile bourgeois, dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. De ce droit dont elle faisait un devoir pour la masse à son service, la bourgeoisie a largement usé; elle

■*est émancipée par rinsnrrection ; c'est par Finsurrection qu'elle est graduellement parvenue à la toutepuissance. Dès l'instant qu'elle a atteint son maximum de domination, ce droit, ce devoir, n'existe plus, et elle réprouve, employée contre elle, cette force qu'elle a utilisée à son profit : le droit à l'insurrection doit être périmé puisqu'elle n'en a plus besoin. C'est pourquoi elle cherche à convaincre le prolétariat de l'inetficacité de la méthode révolution- Caire. Que lui offre-t-elle à la place?

L'argument cher à nos réformistes platoniques, c'est qu'il faut avant tout modifier les idées et les sentiments de la nation. Instruire le peuple, clamentils, toute la question sociale est là, c'est dans les esprits que doit se faire la révolution.

L'instruction est incapable d'atténuer en quoi que ce soit l'exploitation de la classe laborieuse. Pour si grands que fussent les progrès de son éducation, la majorité non possédante, contrainte pour vivre à "^endre sa puissance musculaire ou cérébrale, ne cea- •^erait pas d'être sous la dépendance de la minorité' possédante. L'universalisation de l'instruction sang l'universalisation de la propriété, ne changerait rien à la situation matérielle présente du salarié, les moyens de travail ne pouvant lui manquer dans une proportion moindre parce que, toujours dépossédé, il serait plus instruit.

Si nous sommes forcés de constater qu'elle ne saurait amener la plus légère amélioration dans le sort

du prolétariat, nous sommes, loin de faire fi de Tinstruction. Nous reconnaissons d'autant plus son utilité que, répandue dans la masse, elle aura une heureuse action au point de vue révolutionnaire. Plus la masse sera instruite, plus elle prendra vile conscience de sa position d'exploitée, et moins elle sera disposée à souffrir en silence; tout salarié instruit sera bien près d'être un révolté. Mais si l'éducation de la classe ouvrière peut la pousser à employer la force pour hâter la solution nécessaire, elle est incapable de suppléer à cet emploi.

Quant à l'espoir de modifier directement l'état mental de la nation considérée dans son ensemble, c'est une utopie. Le milieu économique déterminant, avec les conditions d'existence, les idées de l'homme, pour changer chez tous celles-ci, il faut commencer par modifier les phénomènes extérieurs dont elles ne sont que la représentation cérébrale. La seule transformation à poursuivre est la transformation du mode de propriété, quel que soit le point de vue qu'on en- \' visage, religieux, moral, politique ou économique.

4lu point de vue religieux, il y a simplement projection de phénomènes naturels en dehors et audessus du monde réel. En butte à des forces extérieures, les hommes ont incarné des personnages mythiques dans ces forces. A cette heure, les forces naturelles à peu près domptées par l'homme, de plus en plus conscient de leurs effets, et rapportées à leurs causes véritables, ne donnent plus lieu à personnification, à divinisation.

Seulement, aux forces de la nature se sont ajoutées, posant sur l'existence de l'homme et la dominant de jour en jour d'une façon plus prépondérante, les forces sociales. C'est dans l'origine inexpliquée des douleurs subies, dans leur aoparence inévitable

IMPUISSANCE DE TOUTES MÉTHODES PACIFIQUES 4i

Miétamorphosée en institution surnaturelle, qu'il faut aujourd'hui chercher la source des idées religieuses. Tant que la masse sera le jouet du mode de production, les misères que le mode capitaliste engendre et dont elle souffre, conserveront à ses yeux un caractère extra-humain ; la peur de cet inconnu qui l'accable, le sentiment religieux, persistera.

La religion n'est plus que le reflet cérébral des forces sociales, les dernières forces externes que leur manière d'être fait paraître à l'homme comme découlant d'une puissance supérieure. L'affranchissement de la pensée est donc lié à l'affranchissement du travail, de la vie pratique. Le despote terrestre, le capitaliste, entraînera dans sa chute le croquemitaine céleste : l'homme régissant la production au lieu d'être régi par elle, trouvant enfin le bien-être sur la terre, ayant une vue nette et précise de sa situation dans Funivers en général et dans la société en particulier, le besoin du genre d'espérances et de consolations, conséquence de la tyrannie actuellement mystérieuse pour la masse, la croyance en un être suprême, dispensateur souverain des bonheurs et des souffrances, disparaîtront universellement.

Nos bruyants anti-cléricaux, ridicules amateurs de baptêmes civils et autres rites, qui s'imaginent dégager la société civile de toute attache mystique et mystificatrice en mangeant une andouillette le vendredi saint, font de la libre-pensée la condition première de la régénération sociale. Ils ne voient pas, ou ne veulent pas voir, que les religions ne sont pas des organismes indépendants du milieu économique dans lequel elles évoluent. Les groupes libres-penseurs, ainsi que les loges maçonniques, sont d'exce/lentes pépinièies de candidats, des tremplins que l'usage a montrés commodes pour sauter dans les assemblées électives, mais c'est tout ; ils n'aboutiront même pas

à la suppression du budget des cultes, car, en tant que service public ou engin de domination, ce qui est tout un, la religion est un rouage trop utile à tout gouvernement de caste.

Au point de ^ue moral, sans parler des actes délictueux ou criminels qui, lorsqu'ils ne sont pas des produits organiques d'un genre particulier relevant de maisons de santé, proviennent des conditions sociales issues d'un ordre économique reposant sur la poursuite effrénée des moyens de jouissance sans effort correspondant, considérons la réprobation dont l'opinion publique frappe la maternité en dehors du mariage et la naissance illégitime. D'où vient cette réprobation ?

Les mœurs sont les rapports que les intérêts en contact établissent entre les hommes. Jusqu'à ce jour, il n'y a eu en présence que des intérêts antagonistes, dont les uns ont toujours été sacrifiés à la prospérité des autres. Il est clair, dès lors, que les intérêts des plus forts ont seuls déterminé le mode Je relations entre les hommes, et imposé les appréciations relatives à ce qui devait être considéré comme bien et à ce qui devait être considéré comme mal. Les mœurs prépondérantes d'une époque sont les mœurs de la classe dominante, la morale vulgaire est toujours celle qui est conforme à ses intérêts.

Si on cessait de mépriser les filles qui se laissent faire un enfant, si on traitait l'enfant né hors mariage comme l'enfant légitime, la liberté des relations sexuelles s'étendrait au détriment du mariage. Or. c'est le mariage qui imprime à la classe possédante son caractère héréditaire et développe ainsi ses instincts conservateurs.

Aussi, pour la femme non mariée, l'honnêteté est censée résider dans la continence, et quand elle « suc-

€ombe », avec quelle dureté les plus libertin» lui jettent l'insulte et ricanent de ce qu'on appelle «on déshonneur! Bien clairsemés sont ceux qui ne suivent pas le courant. Même chez les écrivains qui ont maladivement cherché à l'idéaliser, le tait pour la femme de se livrer à celui qu'elle aime et qui la désire, sans que cela ait été préalablement affiché, publié et contresigné, est un acte des plus tragiques.

L'utilité du mariage, qui est un règlement de propriété, un contrat d'affaires, avant d'être une union de personnes, résulte de la structure économique d'une société basée sur l'appropriation individuelle. En offrant des garanties pour les enfants légitimes et en leur assurant les capitaux paternels, il perpétue la -domination de la caste détentrice des forces productives. Et, entre parenthèses, malgré le divorce, les considérations pécuniaires qui président à la conclusion du mariage et qui jouent le principal rôle pendant sa durée, maintiendront en fait, sauf de rares exceptions, son indissolubilité. Les susceptibilités morales céderont devant les intérêts matériels, et on ne s'avisera pas, pour quelques irrégularités de conduite du conjoint, de rompre une bonne affaire.

Le mode de propriété transformé, et après cette transformation seulement, le mariage perd sa raison d'être, et librement alors, sans crainte de mésestime, filles et garçons pourront écouter leur nature, satisfaire leurs besoins amoureux, et exercer tous les organes dont l'hygiène exige le fonctionnement régulier.

L'égalité des moyens d'action et de développement réalisée pour tous, l'entretien des enfants soustrait au hasard de la naissance et devenu, comme l'instruction, charge sociale, il n'y aura plus place ni pour la prostitution, ni pour le mariage qui n'est dans son ensemble que la prostitution par-devant le maire.

La prostitution, en effet, consiste dans la subordination des rapports sexuels à des considérations financières. De toutes façons aujourd'hui la femme est l'entretenue de l'homme. Celles qui ne peuvent acheter un mari chargé par cela même de pourvoir à toutes les dépenses, se louent temporairement pour vivre ; mariées ou non, en général, c'est de l'homme et par l'homme qu'elles vivent. Les plus vertueuses indignations n'y changeront rien; il en sera ainsi jusqu'à ce que la femme soit émancipée au point de vue économique. Alors les rapports sexuels n'étant plus dominés par des mobiles étrangers à leur fin naturelle, seront des rapports essentiellement privés, basés sur ce qui seul les rend dignes, sur l'amour, sur le désir mutuel, aussi durables ou aussi variés que le désir qui les provoque.

Au point de vue politique, la bourgeoisie ressasse aux ouvriers que, s'ils désirent des réformes, ils sont souverains, ils ont le suffrage universel opérant dans les conditions qu'il lui a plu d'indiquer, au moment choisi par elle. Ils seraient vraiment bien difficiles de ne pas se contenter de cette arme de papier, avec laquelle ils ne peuvent rien contre ceux qu'ils ont à combattre.

Détentrice des moyens de production, la minorité est maîtresse absolue de l'existence d'une majorité qui ne peut satisfaire ses besoins organiques les plus urgents qu'à l'aide du salaire. Pour avoir ce salaire indispensable, elle est obligée de s'incliner devant les volontés de ceux qui, pouvant seuls le fournir, disposent souverainement de la vie et de la liberté de tous.

La souveraineté sans la propriété n'est pas seulement inutile, elle est le plus perfide des pièges. Avant l'instauration du suffrage universel, le cens servait

de barrière entre possédants et dépossédés; ceux-ci 86 trouvant écartés du gouvernement comme de la propriété, leur organisation en classe distincta qui aurait été menaçante pour les prérogatives capitalistes le jour où ils seraient parvenus à la conscience nette de leur état de classe systématiquement infériorisée, résultait de l'ostracisme légal qj^ les frappait.

A la suite de l'octroi à tous du droit de participation intermittente aux affaires publiques, une confusion funeste s'établit. Les exploités dont on n'avait jusque-là tenu compte que sous la forme de salariés, de soldats et de contribuables, furent victimes d'une illusion qui profita à la caste dirigeante. Souverains nominalement, ils se crurent les maîtres. Suivant leur éducation, leurs préjugés ou leur tempérament, ils s'enrégimentèrent dans les différents partis bourgeois, ils renforcèrent les cadres de leurs ennemis de classe, permettant simplement, par l'appoint de leurs voix, à telle ou telle fraction de la bourgeoisie, de l'emporter sur les autres.

L'ouvrier n'est plus exclusivement ouvrier. Croyant voter pour des coreligionnaires politiques, il livre le pouvoir à des hommes dont les intérêts économiques sont en opposition formelle avec les siens ; il ne saurait, en effet, y avoir communauté d'intérêts entre celui qui peut exploiter à sa guise et celui que la faim contraint à accepter les conditions d'exploitation qu'on lui pose.

Par le suff'rage universel, ceux qui étaient sous la dépendance économique de la classe bourgeoise, sont devenus les facteurs dé sa domination politique. Quelle que soit la couleur de leur drapeau, les gouvernants bourgeois sont tous d'accord pour s'opposer à ce qui porterait atteinte à leur propriété, à ce q*v affaiblirait leurs monopoles de caste. C'est pourquof, ei la forme gouvernementale a fait un pas avec Tins-

lallation de la République, dernier terme de l'évolution purement politique, l'organisation sociale, cause fatale de '.a misère, n'a pas varié et ne variera pas tant qu'on ne touchera pas à Ja forme de propriété.

Le suffrage universel voile, au bénéfice de la bourgeoisie, la véritable lutte à entreprendre. On amuse le peuple avec les fadaises politiciennes, on s'efforce de l'intéresser à la modification de tel ou tel rouage de la machine gouvernementale; qu'importe , en réalité, une modification, si le but de la machine est toujours le même, et il sera le même tant qu'il y aura des privilèges économiques à protéger; qu'importe à ceux qu'elle doit toujours broyer, un changement de forme dans le mode d'écrasement?

Prétendre obtenir par le suffrage universel une réforme sociale, prétendre arriver par cet expédient à la destruction de la tyrannie de l'atelier, de la pire des monarchies, de la monarchie patronale, c'est singulièrement s'abuser sur le pouvoir de ce suffrage. Les faits sont là : qu'on examine les deux pays où le suffrage universel fonctionne depuis longtemps, fa* vorisé dans son exercice par une plénitude de liberté dont nous ne jouissons pas encore en France.

Lorsque la Suisse a voulu échapper à l'invasion cléricale, lorsque les États-Unis ont voulu supprimer l'esclavage, ces deux réformes, dans ces pays de droit électoral, n'ont pu sortir que de l'emploi de la force; la guerre du Sonderbund et la guerre de sécession sont là pour le prouver.

Néanmoins, comme il faut en tout et pour tout s'adapter aux conditions du milieu dans lequel on a à vivre, dès l'instant que le suffrage universel existe, il faut en tenir compte, s'ajuster à la situation créée par son établissement, et tâcher d'utiliser de son mieux un état de choses qu'on n'aurait pas provoqué, mai» qu'on ne peut pas ne pas subir.

Le système abstentionniste ne mènerait à rien. Les abstentions vont en augmentant parce que, ne votant pas pour le plaisir d'accomplir l'acte de souveraineté qui consiste à jeter un bulletin dans une boîte, on s'aperçoit tous les jours davantage de la stérilité du suffrage universel en tant qu'instrument de réformes. Mais si l'action électorale est stérile, l'abstention ne l'est pas moins. Les abstentions n'arrêtent nullement la machine électorale et, parce qu'on ne participe pas à la fabrication des députés, ces députés n'en sont pas moins nommés, et on n'en est pas moins soumis aux lois tripotées par eux. On n'entravera pas, en refusant d'y prendre part, la politique de la bourgeoisie.

Si on doit user du suffrage universel puisqu'il existe, il ne faut lui demander que ce qu'il peut donner. Qu'il serve à réparer le mal causé par la fusion politique du prolétariat et de la bourgeoisie, en formant, en dehoî s de tous les partis bourgeois, l'armée de la révolution sociale.

Ce n'est pas l'entrée de quelques socialistes au parlement qu'on doit avoir spécialement en vue, ce n'est pas à une action parlementaire quelconque qu'on doit viser, on ne doit chercher qu'à rallier la classe ouvrière éparpillée dans les divers partis républicains bourgeois, et à la séparer de ceux dont les intérêts économiques sont contraires aux siens. Procédé de groupement du prolétariat pour la lutte, le suff'rage universel peut contribuer à accentuer la scission entre les classes confondues politiquement par lui , mais c'est là tout ce qu'il est capable de faire.

Le moyen de hâter, à l'aide du suff'rage universel, cette formation de l'armée ouvrière, c'est la candidature de classe, continuant en politique la guerredes classes qui régit notre état social, affirmant sur le terrain électoral l'antagonisme de ceux, quelles

que soient leurs vues politiques, qui détiennent les forces de production, et de ceux qui, n'ayant que leur force de travail, doivent se plier pour vivre aux exigences des premiers.

Mais il ne faut pas identifier la candidature de classe et la candidature ouvrière. Cette dernière n'étant que la candidature d'un ouvrier à idées plus ou moins radicales, loin d'avoir à l'égard de la bourgeoisie une signification hostile, sera petit à petit prônée et soutenue par elle ; c'est là un nouveau piège tendu à la naïveté d'un prolétariat qui commence à se méfier des politiciens de profession, à comprendre qu'il a été berné par eux et que, s'il a été légalement élevé au rang de souverain, il est toujours réellement resté sujet.

On cherchera à retenir sa confiance qui s'échappe en proposant à ses suffrages un des siens. La candidature ouvrière tâchera d'empêcher la guerre entre ouvriers et bourgeois de se substituer aux innocentes escarmouches entre républicains de diverses nuances. Que ce soit un bourgeois ou un ouvrier enrôlé sous une bannière quelconque de la bourgeoisie qui soit élu, le résultat sera le même. La candidature ouvrière, en tant qu'elle n'est que la candidature d'un ouvrier, est un leurre ; il faut, par la candidature de classe, transporter dans la sphère politique la guerre des classes qui remplit l'histoire, et pour cela choisir le candidat en vertu des services qu'il peut rendre et non de l'état qu'il exerce.

Si, en efi'et, de même que le malade a de sa douleur une notion plus exacte que le médecin qui le soigne, Touvrier a plus que tout autre une idée précise des privations qu'il endure, dès qu'il s'agit du remède à appliquer, les ouvriers, en tant qu'ouvriers, ne sont pas plus aptes à indiquer la solution de la question sociale, que les malades à dé-

«ouvrir le traitement convenable; quand eue existe, ieur compétence en cette matière provient d'études spéciales et non de leur position d'ouvriers.

Est-il besoin de spécifier, après ce qui précède, que nous n'entreprenons pas de campagne pour l'admission actuellement des femmes aux droits politiques, et que, dès lors, la fantaisie de la candidature féminine ne nous compte pas au nombre de ses partisans, quoique, dans les groupes du parti ouvrier, les femmes soient sur le pied de la plus complète égalité avec les hommes?

Sachant que le droit de suffrage est impuissant à amener l'émancipation humaine, nous ne pouvons commettre la faute de perdre un temps précieux à poursuivre un but qui, par impossible supposé atteint, serait incapable d'améliorer la situation de la femme. Ce serait pour elle et pour ceux dont les efforts auraient été égarés, une déception de plus à ajoutera toutes celles que le suffrage universel a causées, seulement la responsabilité, cette fois, retomberait entière sur ceux qui se seraient abandonnés à un sentimentalisme par trop irréfléchi. L'émancipation féminine est subordonnée à la transformation économique, et ce n'est qu'en travaillant à celle-ci qu'on fera réellement quelque chose pour celle-là; agir autrement, c'est, sciemment ou non, se faire complice de diversions nuisibles aux intérêts qu'on affecte de défendre.

Au point de vue économique, on a parlé d'association. Mais l'association ouvrière est chimérique pour tout ce qui est grande industrie, pour ce qui, de plus en plus, englobe la majorité des ouvriers, étant donnée la forme gigantesque que revêt l'instrument de travail et l'élévation des avances nécessaires à la eréalion d'une entreprise.

Que serait l'épargne ouvrière, même en i'admettant praticable, en face de l'accumulation des capitaux indispensable ? D'ailleurs, si par extraordinaire l'épargne pouvait être propagée, elle serait une duperie. Qui dit épargne généralisée dit diminution de la consommation, c'est-à-dire diminution dans la demande de produits, dit, dès lors, diminution de la production et augmentation des chômages au préjudice de ceux qui n'ont les moyens de vivre qu'à la condition d'être occupés.

Quant à l'interver ion de l'État, le crédit aux associations ouvrières aurait pour effet de faire à la bourgeoisie une guerre heureuse et tendrait , par conséquent, à abaisser ses bénéfices; or, comme c'est la bourgeoisie qui tient l'État, elle s'empressera, quoi qu'en disent quelques habiles qui aspirent à se faire une popularité en réclamant avec fracas ce qu'ils savent ne pouvoir obtenir, de ne pas fournir au prolétariat la possibilité de la ruiner dans un temps plus ou moins long.

Pour la petite industrie, où l'instrument de travail relativement de peu de valeur permet d'envisager la possibilité de l'association, ces associations dans la pratique se heurtent à des obstacles difficiles, sinon impossibles, à surmonter.

Le modeste capital des ateliers coopératifs leur interdisant les entreprises importantes, ne laissant pas la faculté défaire crédit aux clients, les place, en face des patrons, dans la position défavorable du petit producteur vis-à-vis du gros, avec, en plus, infériorité sur le petit patron que rien n'empêche, en temps de chômage, de congédier tout ou partie de son personnel salarié; car il n'a pas à s'inquiéter de savoir comment ses ouvriers vivront sans travail, il ne se préoccupe que de diminuer ses frais, tandis que, ne pouvant pas renvoyer les associés qui, s'ils ne travail-

nîPUISSANCE DE TOUTES MÉTHODES PACIFIQUES 51

lent pas, n'en ont pas moias besoin de manger, Tatelier coopératif dépenserait ses avances, s'endetterait. Les instants de prospérité, loin de profiter à l'ouvrier, seraient consacrés à combler les trous faits à la caisse durant la stagnation des affaires ; l'ouvrier travaillerait comme par le passé pour le capitaliste, qui s'appellerait seulement le créancier au lieu de s'appeler le patron, heureux encore s'il n'aboutissait pas à la ruine.

La plupart du temps, ces associations coopératives ne visent que l'affranchissement de quelques-uns et deviennent, quand par hasard elles réussissent, des patronats collectifs bénéficiant du travail de simples salariés et partageant les profits entre quelques actionnaires, sans se soucier des anciens compagnons de misère autrement que pour les exploiter.

Lorsqu'on songe que, dans une industrie privilégiée comme la typographie, plusieurs milliers d'ouvriers sont en dehors de la tentative d'émancipation, si incomplète soit-elle, à l'aide de l'association ouvrière, on est réduit à convenir que cet exemple, le « tarte à la crème » des réformistes pour la frime, ne prouve qu'une chose, l'impuissance de la société coopérative et l'impossibilité de la généraliser.

Un autre remède fort recommandé, c'est la participation aux bénéfices, et l'empressement avec lequel on conseille ce mode particulier de rétribution s'explique, car il est aujourd'hui établi que les seuls à s'en bien trouver sont les capitahstes, rattrapant d'un côté, grâce à ce système, plus qu'ils n'ont l'air d'abandonner de l'autre.

La participation aux bénéfices, donnant à l'ouvrier l'illusion qu'il travaille pour lui-même et qu'il touchera à autant plus qu'il produira davantage, attache l'ouvrier à l'atelier, supprime les grèves, assure la diminution des frais généraux par Tôconomie des

matières premières, et pousse i'ouvrier à fournir la plus grande somme possible de travail. Elle précipite ainsi, par le surplus de production qui en résulte, la venue des chômages et des crises périodiques. La participation aux bénéfices n'est donc qu'un moyen d'accroître le degré d'exploitation.

Ajoutons que la sphère où elle est applicable, c'està-dire utile aux patrons, est étroite. Là où les mouvements de l'ouvrier doivent forcément s'adapter aux mouvements ininterrompus de la machine, où l'emploi de la matière première peut être strictement calculé, où la surveillance est facile, la participation étant inutile au capitaliste n'est pas et ne sera pas appliquée.

Il en est qui parlent de transformer le sort de Is classe ouvrière par un perfectionnement de notre système absurde d'impôts, et surtout par l'abolition des octrois.

Notre système fiscal frappe lourdement les objets de première nécessité ; la modification de son assiette pourrait améliorer immédiatement la position de l'ouvrier, seulement ce ne serait là qu'une amélioration passagère. Le salaire tend à se régler sur le prix des subsistances indispensables au travailleur, et, leur prix baissant à la suite du dégrèvement obtenu par impossible, le salaire finirait à la longue par baisser; à la vie à meilleur marché correspondrait un salaire moindre, et la situation réelle serait la même qu'avant cette réforme improbable. Une diminution du prix de ses subsistances ne peut pas plus bénéficier^ en définitive, au salarié que la diminution du prix d-i foin à la bête qui le mange.

D'ailleurs l'expérience est faite. La Belgique a supprimé les octrois depuis 1860 ; l'ouvrier belge acquit;© annuellement une bien plus faible moyenne d'impôU que l'ouvrier parisien, en est-il moins exploité pour

IMPUISSANCE DE TOUTES MÉTHODES PACinQUES 53

cela? En quoi son existence est-elle préférable à celle de nos prolétaires? La sujétion ouvrière est indépendante du système d'impôts.

Quant au libre-échange et à la protection, panacées vantées par quelques-uns, ce sont querelles entre capitalistes dans lesquelles la classe ouvrière n'a pas à prendre parti. Les uns, ayant à protéger leur champ d'exploitation national menacé par la concurrence étrangère, réclament des taxes sur les produits étrangers ; les autres, ayant besoin du libre accès du marché universel pour l'épanouissement de leur exploitation, aspirent à la liberté des échanges. Tous ne songent qu'au maintien profitable d'une puissance qui naît uniquement du mode d'appropriation, et qui donne naissance aux désordres économiques et aux misères prolétariennes.

Il y aurait naïveté à essayer de persuader aux capitalistes de renoncer à Tordre de choses dont ils jouissent. Une amélioration ruineuse pour eux et effectuée cependant par eux du sort du travailleur, est aussi vraisemblable que l'intervention du Saint-Esprit. Je me les représente difficilement dans le rôle touchant d'appauvris par persuasion. Gompte-t-on suppléer à une action volontaire problématique par l'action législative? Mais comment espérer des hommes de la bourgeoisie, en tant que députés, ce qu'on ne peut espérer d'eux, en tant que patrons, ce que, individuellement, ils refusent, lorsque leurs ouvriers sollicitent une légère augmentation de salaire ou une diminution du temps de travail ?

Pour modifier l'homme et ses institutions, il faut commencer par modifier le milieu économique dont ils sont le produit. Bien que conforme aux conditions économiques du moment, une transformation socide telle que l'abolition de l'esclavage aux Etats-Unis et

l'abolition du salarial actuellement chez nous, ne s'opère pas sans perturbation violente. L'ordre de choses ancien, matrice de l'organism^ supérieur appelé à le remplacer, ne subit pas sans résister l'éclosion des éléments nouveaux qu'il a engendrés : tout enfantement est accompagné d'effusion de sang.

Et ce n'est pas en parlant au nom du droit qu'on pourrait éviter de recourir à la force. Les temps sont passés où, en soufflant dans leurs trompettes, les Hébreux faisaient tomber les murs de Jéricho, les périodes les plus ronflantes sur le droit et la justice ne détacheraient pas une pierre de la forteresse capitaliste. S'il est vrai au point de vue subjectif que la force ne peut pas constituer un droit, en réalité il en est autrement ; la force constitue le droit en ce sens que tout droit qui n'a pas la sanction de la force, est confiné dans le domaine spéculatif.